內(nèi)容提要　文獻(xiàn)與考古資料透露的信息表明，夏、周二族與傳說中炎帝神農(nóng)氏、黃帝軒轅氏之間有著一定的淵源關(guān)系。夏、周二族出于傳說中的炎、黃二帝，包含著不少后人的“緣飾”與真實(shí)的史實(shí)。隨著時(shí)間的推移與民族融合的擴(kuò)大，各種大量的后起的傳說與真實(shí)的史實(shí)逐漸被后入“認(rèn)定”為真實(shí)的“信史”，在上古傳說與真實(shí)信史真贗混雜的背景下，夏、周二族與炎黃二族之間的淵源關(guān)系逐漸得到周族認(rèn)同，并日漸成為“周人尊夏”觀念的文化與歷史基礎(chǔ)。
　　關(guān)鍵詞　炎帝　神農(nóng)氏　黃帝　軒轅氏　夏周　周人尊夏
　　[中圖分類號(hào)]K22　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447-662X(2011)05-0135-06
　　
　　先秦時(shí)期姓氏的起源及其流變，《左傳》隱公八年約略提到：“天子建德，因生以賜姓，胙之土而命之氏。”杜預(yù)為“因生以賜姓”作注時(shí)講到：“因其所由生以賜姓，謂若舜由嫣汭故陳為嫣姓。”以后，孔穎達(dá)《正義》則繼續(xù)論及：“《陳世家》云，陳胡公滿者，虞帝舜之后也。昔舜為庶人時(shí)居于嫣汭，其后因?yàn)槭闲?，姓嫣氏。武王克殷得嫣滿，封之于陳，是舜由嫣汭故，陳為嫣姓也。案：《世本》帝舜姚姓，哀元年《傳》稱虞思妻少康以二姚，是自舜以下猶姓姚也，昭八年《傳》日及胡公不淫，故周賜之姓，是胡公姓嫣耳?！妒酚洝芬詾楹郧耙研真蹋且?。”在我們今天看來，由于先秦時(shí)期姓氏問題的復(fù)雜性，杜預(yù)和孔穎達(dá)以上論述僅僅論及到了問題的表面，但孔氏為“胙之土而命之氏”所作疏中“姓者，生也，以此為祖，令之相生，雖下及百世，而此姓不改”之觀點(diǎn)，卻給后人對(duì)該問題的全面深入研究以不少啟示。以后，宋代學(xué)者鄭樵在其《通志·氏族略》中較早明確論及：
　　三代之前，姓氏分為二。男子稱氏，婦人稱
　　姓，氏所以別貴賤，……姓所以別婚姻。
　　顧炎武更在前人基礎(chǔ)上對(duì)早期姓氏起源與流變問題作了較為系統(tǒng)的論述：
　　言姓者，本于五帝……自戰(zhàn)國以下之人，以氏
　　為姓，而五帝以來之姓亡矣。
　　姓氏之稱，自太史公始混而為一。
　　男子稱氏，女子稱姓。氏一再傳而可變，姓
　　千萬年而不變?！枪适涎烧?，所以為男別
　　也；姓焉者，所以為女坊也，自秦以后之人以氏
　　為姓，以姓稱男，而周制亡而族類亂。
　　鄭樵、顧炎武區(qū)分上古時(shí)期“男子稱氏”，“婦人(女子)稱姓”，揭示出了先秦時(shí)期姓氏制度的若干歷史實(shí)際，但顧氏“姓千萬年而不變”顯然并非上古時(shí)期歷史的真實(shí)寫照。諸如《左傳》定公四年提到周初周公大分封時(shí)分封給魯公和康叔的分別有“殷民六族”和“殷民七族”，分封給唐叔的則有“懷姓九宗”。楊希枚先生以為，“姓字古義訓(xùn)‘族’或‘族屬”’，則“殷民六族”、“殷民七族”實(shí)即殷民中的六個(gè)、七個(gè)姓族。以上文字表明，上古時(shí)期的姓族可以隨著人口的增加和規(guī)模的擴(kuò)大不斷地裂變或分化，絕非顧氏所言“姓千萬年而不變”。本文即從姓族分化角度，重新考察炎黃傳說及其與周、夏二族的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上對(duì)學(xué)術(shù)界爭論已久卻迄今仍聚訟紛紜的“周人尊夏”說進(jìn)行新的審視。
　　
　　一、姬姓族的分化及周族與黃帝軒轅氏的關(guān)系
　　
　　炎、黃二帝的早期傳說中包含了上古時(shí)期姓族裂變分化的較為詳細(xì)的信息?！秶Z·晉語四》記載：
　　黃帝之子二十五人，其同姓者二人而已：唯
　　青陽與夷鼓皆為己姓。青陽，方雷氏之甥也。
　　夷鼓，彤魚氏之甥也。其同生而異姓者，四母之
　　子別為十二姓。凡黃帝之子，二十五宗，其得姓
　　者十四人為十二姓。姬、酉、祁、己、滕、箴、任、
　　荀、僖、姑、儇、依是也。唯青陽與蒼林氏同于黃
　　帝，故皆為姬姓。
　　昔少典娶于有蟠氏，生黃帝、炎帝。黃帝以
　　姬水成，炎帝以姜水成。成而異德，故黃帝為
　　姬，炎帝為姜，二帝用師以相濟(jì)也，異德之故也。
　　毫無疑問，以上文字是我們研究炎、黃二帝“家世”的重要文獻(xiàn)。值得注意的，以上文字為后人根據(jù)先民口耳相傳整理而成，其中必然有不少令今人頗感費(fèi)解之處。事實(shí)上，早在唐代，司馬貞為《史記·五帝本紀(jì)》作《索隱》即日：“少典者，諸侯國號(hào)，非人名也?！庇衷疲骸啊秶Z》云‘少典娶有蠕氏女，生黃帝、炎帝。’然則炎帝亦少典之子。炎黃二帝雖則相承，如《帝王代紀(jì)》中間凡隔八帝，五百余年。若以少典是其父名，豈黃帝經(jīng)五百余年而始代炎帝為天子乎?何其年之長也!”司馬貞又云：“《秦本紀(jì)》云‘顓頊?zhǔn)现釋O日女惰，吞鳥之卵而生大業(yè)，大業(yè)娶少典氏而生柏翳’。明少典是國號(hào)，非人名也。”從韋昭和司馬貞的以上論述可知，早在三國至唐代，古代史學(xué)家已經(jīng)對(duì)古代文獻(xiàn)記載流傳已久的古史傳說持懷疑與批判的態(tài)度。盡管封建時(shí)代的史學(xué)家不斷對(duì)炎黃二帝的傳說提出種種質(zhì)疑，但由于時(shí)代的局限，他們的種種懷疑和批判自然不可能徹底。諸如司馬貞以少典為“諸侯國號(hào)”，傳說中的炎黃時(shí)代，尚未產(chǎn)生國家，哪有什么“國號(hào)”可言!但學(xué)術(shù)界歷來高度重視以上文字的史料價(jià)值，尤其近代以來，不少民族學(xué)家以獨(dú)特的視角對(duì)以上文字屢屢進(jìn)行新的闡釋：
　　李玄伯先生較早提出“姓實(shí)即原始社會(huì)之圖騰”說。李先生指出：
　　近代原始社會(huì)每一部落，更自分為左右兩
　　部。部并自有其圖騰。部中且常再分為若干團(tuán)。
　　兩部可以互通婚姻，但同部婚姻，則絕對(duì)禁止。
　　……姬姜乃古代部落中之左右兩部。……黃帝、
　　炎帝或系兩部的始祖。姬姜兩族歷世互通婚姻，
　　尤合上述兩部之說。
　　和古人的懷疑與批判精神類似，李先生指出“這篇所謂黃帝之子二十五宗，為十二姓，似不甚可靠”，以上文字“非照母系社會(huì)無法解釋”。顯然，李氏以民族學(xué)的視角對(duì)以上文字的分析，逐步接近先秦時(shí)期的歷史實(shí)際。然隨著民族學(xué)研究的進(jìn)一步深入，李先生的某些論述也日漸受到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑。楊希枚先生通過對(duì)摩爾根《古代社會(huì)》的研究，結(jié)合中國古代文獻(xiàn)記載指出：
　　中國古代不但原有姓族、氏族的分剮，素來
　　“氏族”的譯名在分析古代社會(huì)史時(shí)容易陷于
　　混淆不辨，而且無論就中國史事和“gens”之定
　　義而論，姓族或“gens”也絕非氏族。氏族只是
　　姓族中的分支，而且由于封建賜民的結(jié)果，氏族
　　也非必皆屬同一姓族的族屬。
　　中國古代的姓族和氏族，無論在組織和社會(huì)功能(social function)上都是絕然有別的，姓族是血緣集團(tuán)，而氏族卻是政治組織，故“氏不可呼為姓”。
　　中國古代的姓族既相當(dāng)于原始民族的“gens”組織，但后者由于族屬世系推計(jì)制度的不同而有父系和母系之別。
　　根據(jù)楊先生的分析，我們可以約略對(duì)上引《國語·晉語四》中有關(guān)黃帝、炎帝的傳說作如是推論：黃帝和炎帝應(yīng)視為同出少典集團(tuán)的姬、姜兩大姓族，以后，黃帝所在的姬姓族不斷分化，從而衍生出若干不同的血緣集團(tuán)。由于傳說中炎黃時(shí)代尚未進(jìn)入早期國家階段，這些自然衍生出的姓頗為類似《尚書·書序·汨作·九共》所言“別生分類”，“按照增殖裂變規(guī)律”，“純粹是自然形成的社會(huì)現(xiàn)象”?！蹲髠鳌范ü哪晏岬揭竺窳寮扔小白谑稀?，亦有“分族”和“類丑”，同樣，以上不同層級(jí)和規(guī)模的血緣組織同樣出于自然的“增殖裂變”，和西周時(shí)期分封制背景下的“賜姓”、“命氏”，有著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。
　　黃帝傳說，源遠(yuǎn)流長，古代文獻(xiàn)記載頗為一致，周族為姬姓族，似與傳說中黃帝族之間有著極為密切的淵源關(guān)系。齊侯因鐓是戰(zhàn)國齊威王未稱王之前所作之器，其銘明確地說到黃帝是他們田齊的高祖。徐中舒先生謂丁山先生“‘古帝王世系，必淵源有自，絕非晚周諸子所得憑空虛構(gòu)’，則實(shí)為不可搖撼之說。商、周以前的古史，大概都可認(rèn)為傳說。傳說中固有許多錯(cuò)誤、重復(fù)、分化、演變種種；但傳說總有若干史實(shí)為素地，絕不能憑空虛構(gòu)”。在黃帝的眾多名號(hào)中，以“軒轅”最常見。郭沫若先生指出：“古彝銘有圖形文字作者，其例至多。舊釋‘子孫”，實(shí)則為國族之名，余疑即是天黿，亦即軒轅。”后來他又進(jìn)一步說青銅器圖形文字的“天黿”，“蓋古之軒轅氏”，軒轅為天黿之音變，是部族圖騰轉(zhuǎn)而為“國族之名號(hào)”和氏族族徽。結(jié)合郭先生的解釋，我們對(duì)《國語·晉語四》“我姬氏出自天黿”一語，自然頗易理解。從鑄刻有“天黿”或“天”族青銅器的出土?xí)r代及地望，可考察其部族的商周時(shí)代的地理分布情況。鄒衡先生曾收集有“天黿”圖形文字的傳世青銅器100件左右，有出土地點(diǎn)的僅成王時(shí)的獻(xiàn)侯鼎二器(《通考》38；《三代》3.50.2和3.50.3)，出于陜西乾縣。從時(shí)代來說，天黿器也有屬于先周文化的，如天黿父癸方鼎(《寶蘊(yùn)》16)，相當(dāng)于“殷墟文化第三期”；天黿鐓(《武英》71)，當(dāng)屬先周文化第二期。鄒衡先生還認(rèn)為以“天”為族徽的天族，是周族的一個(gè)著名氏族，他找到同樣族徽的銅器有50多件。根據(jù)有出土地點(diǎn)的9件，他認(rèn)為天族早期曾居住在陜北綏德，再遷至涇渭地區(qū)的岐山、扶風(fēng)、長武一代，克商后，有的支族遷至河南。并認(rèn)為“今黃陵縣有黃帝陵(《文物》1962：1，封底)，其地正在綏德與岐山間。黃帝族早期活動(dòng)的地域也許就在洛河之東北一帶，往后才發(fā)展到?jīng)芪嫉貐^(qū)”。王暉先生引《集成》3·891銘“天黿乍婦姑醬彝”、《集成》4·2013銘“天黿乍父戊彝”、《集成》11·5766銘“天黿乍從彝”、《集成》12·7213銘“天黿獻(xiàn)祖丁”、《集成》14·9100銘“甲寅子易天黿貝，用乍父癸尊彝”等銘文以證“‘天黿’都是商周時(shí)方國或部族名稱”，“史前社會(huì)到商周時(shí)代軒轅或天黿部族是一直存在的”。綜上所述，結(jié)合先秦文獻(xiàn)及商周時(shí)期的考古學(xué)資料可知，姬姓周族出自傳說中的黃帝軒轅氏，當(dāng)有較為可靠的歷史依據(jù)，并非后人向壁虛構(gòu)。
　　
　　二、姜炎姓族的分化及夏族與炎帝神農(nóng)氏的淵源
　　
　　和黃帝族同出少典氏、有蠕氏的姜炎姓族，也有著悠久的歷史和長期的裂變分化的過程。李玄伯先生指出：“炎帝黃帝并非一人的稱謂，所以傳記中或稱黃帝為有熊氏，或稱為縉云氏，或稱為帝鴻氏、軒轅氏，稱炎帝為神農(nóng)氏，或稱為連山氏，烈山氏，魁隗氏，至為紛歧?！薄秶Z·周語下》記載：
　　昔共工棄此道也，虞于湛樂，淫失其身，欲
　　壅防百川，墮高堙庳，以害天下?；侍旄ジ?，庶
　　民弗助，禍亂并興，共工用滅。其在有虞，有崇
　　伯舷，播其淫心，稱遂共工之過，堯用殛之于羽
　　山。其后伯禹念前之非度，嫠改制量，象物天
　　地，比類百則，儀之于民，而度之于群生，共之從
　　孫四岳佐之，高高下下，疏川導(dǎo)滯，鐘水豐物，封
　　崇九山，決汨九川，陂障九澤，豐殖九藪，汨越九
　　原，宅居九陜，合通四海，故天無伏陰，地?zé)o散
　　陽，水無沈氣，火無災(zāi)燀，神無間行，民無淫心，
　　時(shí)無逆數(shù)，物無害生，帥象禹之功，度之于軌儀，
　　莫非嘉績，克厭帝心。皇天嘉之，祚以天下，賜
　　姓日“姒”、氏日“有夏”，謂其能以嘉祉殷富生
　　物也，祚四岳國，命以侯伯，賜姓日“姜”、氏日
　　“有呂”，謂其能為禹股肱心膂，以養(yǎng)物豐民人
　　也。
　　值得注意的是《國語·周語下》接著上述文字，明確言及大禹、四岳“一王四伯”，“皆黃、炎之后也?！薄秶Z·周語中》云：“齊、許、申、呂由大姜”。韋昭注日：“四國皆姜姓，四岳之后，大姜之家”。韋昭為《國語·周語下》作注時(shí)更“明確”地講到：“姜，四岳之先，炎帝之姓也”，“共工，炎帝之后也”。綜上可知，共工——四岳——齊、許、申、呂一系皆為傳說中的炎帝之后。此外，《后漢書·西羌傳》開篇即言：“西羌之本，出自三苗，姜姓之別也”。由此似乎三苗——西羌一系也為傳說中炎帝之后。綜合以上記載可知，傳說中的姜炎姓族，以后逐漸分化為重要的兩支，一支成為周朝母系的祖先，一支演變?yōu)榍甲?。上引《國語·周語下》根據(jù)古人口耳相傳的資料，生硬地將姜姓族的共工——四岳與姒姓的“有夏”建立起同盟“關(guān)系”，顯然并非憑空杜撰。
　　長期以來，著名歷史學(xué)家徐中舒先生力主“夏王朝的主要部族是羌，根據(jù)由漢至?xí)x五百年間長期流傳的羌族傳說，我們沒有理由再說夏不是羌。”隨著田野考古學(xué)資料的日漸豐富和夏史研究的逐步深入，徐先生早已放棄了當(dāng)年由其首倡的仰韶文化即夏文化說，明確指出，“夏文化的中心地帶……就是分布在河南的龍山文化和二里頭文化”，但徐先生始終堅(jiān)持夏族的后裔即以后的羌族這一觀點(diǎn)。以后，陳夢家先生以為甲骨文中的“羌可能與夏后氏為同族之姜姓之族”。劉起舒先生則從音韻學(xué)方面以證“《廣韻》的與姜，皆古羌字的音轉(zhuǎn)，三字古音原同讀”，“有蠕族即羌族”。綜合以上諸家之說，似可認(rèn)為，和周族類似，夏族歷史也有著悠久的源頭，可以追溯至遙遠(yuǎn)的炎帝時(shí)代。
　　上古時(shí)期的文獻(xiàn)記載透露的信息表明，神農(nóng)氏是姜炎姓族中最重要的一支。神農(nóng)氏的傳說多為后人附會(huì)，大多不能視為可靠的信史。如《易·系辭下》“神農(nóng)氏作，斷木為耜，揉木為耒”等記載，就遭到徐中舒先生的質(zhì)疑：“如果夏、商以前，我們就有像后來的耒耜耕農(nóng)，那豈不是我們的農(nóng)業(yè)從最初到現(xiàn)在就沒有什么演進(jìn)?從而我們社會(huì)上的一切，也完全在停滯之中。我們的歷史，只要有幾個(gè)朝代的名稱，幾個(gè)帝王卿相的號(hào)謚，也就可以表示我們文化之古了?”諸如此類的后起傳說還有很多。如《莊子·盜跖》“神農(nóng)之世，臥則居居，起則于于；民知其母，不知其父，與麋鹿共處，耕而食，織而衣”，《商君書·畫策》“神農(nóng)之世，男耕而食，女織而衣，刑政不用而治，甲兵不起而王”等均包含有不少后人的歷史觀念。
　　但值得注意的，《史記·五帝本紀(jì)》正義引《帝王世紀(jì)》云：“神農(nóng)氏，姜姓也。母曰任姒，有蠕氏女，登為少典妃，游華陽，有神龍首，感生炎帝。人身牛首，長于姜水?！薄兜弁跏兰o(jì)》是專述帝王世系、年代及事跡的一部史書，是繼司馬遷《史記》之后，第二個(gè)整理歷代帝王世系的歷史書典，有很高的史料價(jià)值。該書所敘上起三皇，下迄漢魏。內(nèi)容多采自經(jīng)傳圖緯及諸子雜書，載錄了許多《史記》及兩《漢書》闕而不備的史事，對(duì)三皇五帝至曹魏數(shù)千年間的帝王世系作了較為詳盡的考證和整理，把上古歷史推到了“三皇時(shí)代”，把中國歷史起源提前了數(shù)千年，具有很高的史料價(jià)值。去除該書所包含的濃郁的“天命觀”印記，我們?nèi)匀豢梢垣@得較為重要的線索：神農(nóng)氏自有蠕族團(tuán)的姒姓族分出：姒正為以后夏的族姓，由此可知，夏族與神農(nóng)氏的確有著較為“直接”的淵源關(guān)系。
　　此外，還應(yīng)值得注意的是司馬遷在《史記·周本紀(jì)》中的記載。武王克商后，曾“褒封神農(nóng)之后于焦”。裴駟《集解》引《漢書·地理志》說：“弘農(nóng)陜縣有焦城，故焦國也?！币院筢B道元《水經(jīng)注》、王先謙《漢書補(bǔ)注》均對(duì)以上記載表示贊同，由此可見，周武王在今河南陜縣一帶，“褒封神農(nóng)之后于焦”當(dāng)有一定的歷史依據(jù)。金景芳先生進(jìn)一步解釋說，“褒封”與“新封”不同，“褒封”表明前已有封地，今只是褒大之而已。由此可見，似早在武王克商之前，神農(nóng)氏后裔已移徙至今豫西陜縣一帶。《漢書·武帝紀(jì)》記載，西漢元鼎三年(前114年)，“徙函谷關(guān)于新安。以故關(guān)為弘農(nóng)縣?！薄稘h書·地理志》弘農(nóng)郡下，顏師古注：“武帝元鼎四年置。西漢弘農(nóng)郡包括今天河南省西部的三門峽市、南陽市西部，以及陜西省東南部的商洛市。由于其地處長安、洛陽之間的黃河南岸，一直是歷代軍事政治要地。漢代弘農(nóng)縣、郡得名，似與“褒大”神農(nóng)的傳說有一定的聯(lián)系。綜上所論，神農(nóng)氏之后從“華陽”到移徙至今豫西陜縣一帶，似乎反映出該族移徙路線大體上是自西而東，顯然與有的學(xué)者所說“姜戎族西移”的推論并不一致。
　　考古學(xué)家將以陜縣三里橋遺址為代表，分布于以澠池為東界的豫西地區(qū)、晉西南涑水流域和中條山南麓黃河沿岸及關(guān)中東部潼關(guān)至華山一帶的龍山文化遺存命名為三里橋類型。三里橋類型的年代，大體相當(dāng)于陶寺文化晚期和王灣文化的中晚期，下限與當(dāng)?shù)氐亩镱^文化相銜接。由于三里橋類型地處陜、豫、晉三省交界地區(qū)，受到了王灣三期文化、客省莊二期文化和陶寺文化的共同影響，因而具有比較復(fù)雜的文化內(nèi)涵。因受資料的局限，三里橋類型的源流問題尚未完全解決。三里橋類型與王灣三期文化在地域上相接，文化面貌有著十分密切的親緣關(guān)系，考古學(xué)家推斷，“二者屬于同一個(gè)大的居民集團(tuán)”?？脊艑W(xué)家同時(shí)認(rèn)為，“盡管三里橋類型顯然不能算是早期夏人文化的主體，但是我們卻很難將其與夏人早期的文化完全割裂開來?！笨脊刨Y料表明，三里橋類型的罐形甑、雙耳甕、爵形器、雙腹盆、帶耳杯等，都是王灣三期文化中常見的器類。綜合以上分析，筆者推測，三里橋類型極有可能為傳說中神農(nóng)氏之后創(chuàng)造的文化?？傊π盏南淖迮c傳說中的炎帝神農(nóng)氏之間有著極為密切的淵源關(guān)系，不僅有大量后期傳說作為旁證，亦可從田野考古資料方面尋找到有力的支持。
　　
　　三、“周人尊夏”說再審視
　　
　　長期以來，學(xué)界或以為夏族出于傳說中的黃帝族，與周族有一定的淵源關(guān)系，甚至有人推測周人亦是夏民族或夏人后裔。上世紀(jì)80年代，李民先生根據(jù)《尚書》記載和有關(guān)考古資料，力陳《尚書》“周人尊夏”說。然李先生的論著發(fā)表不久，葛志毅先生即撰文批判李先生的論證“是以擬設(shè)的推測去判斷夏周關(guān)系”，“周與夏同居于山西南部地區(qū)，因有悖于文獻(xiàn)記載，尤不可信”，“‘周人尊夏’說似乎沒有提出來加以特殊注意的必要”。自李、葛二先生提出兩種迥異的學(xué)術(shù)論點(diǎn)之后，學(xué)術(shù)界似乎很少有人再繼續(xù)討論“周人尊夏”的問題。
　　1923年7月，顧頡剛先生發(fā)表著名的《答劉胡兩先生書》，提出了推翻信史的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中首先強(qiáng)調(diào)了“打破民族出于一元的觀念”。此后，學(xué)術(shù)界普遍贊同“把黃帝族以后的堯、舜、禹、湯、文、武這些發(fā)祥地完全不同的氏族都強(qiáng)隸屬于黃帝名下，終歸之于‘炎黃遺裔’這種萬世一系的思想之產(chǎn)生，應(yīng)該是產(chǎn)生在春秋以后的事?！痹谖覀兘裉炜磥?，以上說法是符合先秦時(shí)期的歷史實(shí)際的，故知“周人亦是夏民族或夏人后裔”的觀點(diǎn)是難以經(jīng)得起嚴(yán)格推敲的。為避免概念混亂，本文不用“民族”一詞，而僅從姓族流變的視角在新的學(xué)術(shù)背景下，對(duì)《尚書》“周人尊夏”說重新進(jìn)行一番檢討。
　　“周人尊夏”的觀念除儒家經(jīng)典《尚書》之《康誥》、《君(大+白+白)》、《立政》諸篇每以“區(qū)夏”、“有夏”自居自稱外，還可以從《穆天子傳》中尋找到一條旁證?！赌绿熳觽鳌肪砦逵涊d：“天子?xùn)|游于黃澤，宿于曲洛……丙辰，天子乃游于黃口室之丘，以觀夏后啟之所居，乃口于啟室?！彪S著學(xué)術(shù)研究的全面深入，《穆天子傳》的史料價(jià)值已日漸為學(xué)術(shù)界高度重視。唐蘭先生說：“此書雖多夸張之語，寫成時(shí)代較晚，但除盛姬一卷外，大體上是有歷史根據(jù)的?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為，《穆天子傳》卷五記載了周穆王東巡河南諸地的經(jīng)過，“可以說是西周天子巡守中原的實(shí)錄”。筆者結(jié)合《穆天子傳》東巡路線綜合考察，以為“黃臺(tái)之丘”有可能即是文獻(xiàn)記載的鈞臺(tái)，在今河南禹州一帶。由于材料的缺乏，穆王東巡至夏啟所居之黃臺(tái)之丘的背景，尚難以作最后定論，但最大可能性則似在于尋訪古跡，拜謁夏啟。如果以上推測能夠成立，則可為“周人尊夏”說更提供一合理旁證。
　　根據(jù)前文的分析，筆者以為，“周人尊夏”觀念似極有可能與長期流傳的炎黃傳說及姬姜姓族的流變有關(guān)。茲依前文分析，將炎黃傳說與周、夏淵源，圖示如下：
　　圖
　　從上圖可以看出，“周人尊夏”的觀念主要源于夏、周二族的古老傳說均可以追溯至遙遠(yuǎn)的遠(yuǎn)古時(shí)期，并且與傳說中的炎黃二帝建立起“聯(lián)系”。自從近代“古史辨”運(yùn)動(dòng)興起以后，中國古史尤其傳說時(shí)代的歷史遭遇到空前的懷疑與批判，三皇五帝古史體系幾乎被徹底顛覆。然王國維、徐中舒等新史學(xué)家早以更加理性的態(tài)度，對(duì)流傳已久的古史傳說有著獨(dú)到的見解與認(rèn)識(shí)。王先生指出：“上古之事，傳說與史事混而不分，史實(shí)之中固不免有所緣飾，與傳說無異；而傳說之中亦往往有史實(shí)為之素地”。徐先生也曾指出：“古代傳說，本多緣飾之詞，但亦當(dāng)有若干事實(shí)，為其素地。此若干事實(shí)，如在傳說中澄濾而出，即與信史無二。而傳說之可信與否，即視此澄濾而出之事實(shí)之多寡而定”。王、徐二先生的“素地論”與“澄濾說”，為中國上古史尤其是傳說時(shí)代歷史的重建，指明了一條科學(xué)的路向。事實(shí)上，夏、周二族出于傳說中的炎、黃二帝，同樣包含著不少后人的“緣飾”與真實(shí)的史實(shí)。隨著時(shí)間的推移與民族融合的擴(kuò)大，各種大量的后起的傳說與真實(shí)的史實(shí)逐漸被后人“認(rèn)定”為真實(shí)的“信史”，在上古傳說與真實(shí)信史真贗混雜的背景下，夏、周二族與炎黃二族之間的淵源關(guān)系逐漸得到周族認(rèn)同，并日漸成為“周人尊夏”觀念的文化與歷史基礎(chǔ)。
　　
　　作者單位：蘇州大學(xué)社會(huì)學(xué)院
　　責(zé)任編輯：黃