[摘 要]在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和福利制度建設(shè)過程中，荷蘭出現(xiàn)了一系列病癥。“荷蘭病”由“資源詛咒”擴(kuò)展及福利病。從勞資關(guān)系看，對(duì)“荷蘭病”綜合病癥的治療包括工資節(jié)制、福利制度改革和轉(zhuǎn)向靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策。上世紀(jì)90年代中期“荷蘭奇跡”引起世界的關(guān)注，并為我們了解勞資合作的正負(fù)效應(yīng)提供了生動(dòng)的案例。
　　 [關(guān)鍵詞]荷蘭；勞資關(guān)系；福利制度；勞動(dòng)力市場(chǎng)政策
　　 中圖分類號(hào)：D73/77 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2011）05-0059-06
　　
　　 荷蘭勞資關(guān)系是一種社會(huì)伙伴關(guān)系。在應(yīng)對(duì)社會(huì)惰性危機(jī)和全球化激烈競(jìng)爭中，荷蘭人民又一次發(fā)揮了協(xié)商合作的傳統(tǒng)。荷蘭案例說明當(dāng)代發(fā)達(dá)國家勞資關(guān)系的演變與社會(huì)福利制度和勞動(dòng)力市場(chǎng)政策有著密切關(guān)聯(lián)，我們?cè)跇?gòu)建和諧的勞資關(guān)系和積極的福利制度的進(jìn)程中可以從中得到一些有益的啟迪。
　　
　　一、“荷蘭病了”：資源詛咒加福利病
　　 1959年荷蘭北海發(fā)現(xiàn)豐富的天然氣資源，荷蘭由此成為出口天然氣為主的國家，但是到了70年代這個(gè)國家卻得了“荷蘭病”。這是因?yàn)樘烊粴獬隹趯?dǎo)致荷蘭國內(nèi)生產(chǎn)要素向該產(chǎn)業(yè)集中，抑制了制造業(yè)的發(fā)展；加之天然氣出口收入增加，引起匯率變化，荷蘭貨幣升值，使制造業(yè)的出口競(jìng)爭力下降而衰落。特別是荷蘭并未將天然氣收入投入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整升級(jí)和人力資源開發(fā)，而是用于彌補(bǔ)福利支出。當(dāng)國際能源市場(chǎng)波動(dòng)，荷蘭經(jīng)濟(jì)就失去了增長動(dòng)力和后勁。一般來說，“荷蘭病”指稱一些單純依賴出口豐裕資源（不僅僅是天然氣）而缺乏經(jīng)濟(jì)長期增長動(dòng)力的國家（或地區(qū)）所患的一種病癥[1]。
　　 在這個(gè)背景下，荷蘭福利制度也出現(xiàn)了道德風(fēng)險(xiǎn)，即勞資合謀吃福利。荷蘭經(jīng)濟(jì)是一種協(xié)商經(jīng)濟(jì)（consultation economy），勞資關(guān)系本來就具有合作主義的傳統(tǒng)，與他國相比，荷蘭較容易達(dá)成勞資合作。但雇主不能隨意裁員，或者說裁員的成本很高，需要經(jīng)過必要的煩瑣程序。在這種情況下，勞資雙方合謀鉆福利制度的空子，找到了一個(gè)對(duì)雙方都有利、唯獨(dú)社會(huì)難以承受的辦法解決勞動(dòng)力的退出，即讓健康的在職勞動(dòng)者領(lǐng)取殘疾金從而退出勞動(dòng)力市場(chǎng)。1976年的《無勞動(dòng)能力法》成為將荷蘭提升為最大方也是最消極的社會(huì)福利國家的標(biāo)志。由于殘疾金的福利待遇高于失業(yè)救濟(jì)金，一時(shí)間，荷蘭殘疾人數(shù)目驟增。自1975年至1980年間，無勞動(dòng)能力者達(dá)到60.8萬人，幾乎是失業(yè)者的三倍，且繼續(xù)上升[2]（P163）。表面上，給殘疾人的照顧體現(xiàn)了人類關(guān)懷和社會(huì)進(jìn)步，它成為荷蘭社會(huì)保障制度皇冠上的一顆明珠。但是，其弊端很快顯現(xiàn)。一方面，福利支出需要雄厚的財(cái)力支持，必然要加重稅賦，使企業(yè)負(fù)擔(dān)加重，打擊企業(yè)投資的愿望；另一方面，勞動(dòng)者失去了工作積極性，與其工作還不如安享“不需要工作的福利”。荷蘭成為福利病理學(xué)中的典型案例：一是高失業(yè)率，1983年失業(yè)率達(dá)12%，超過歐共體其他成員的失業(yè)率，1984年荷蘭失業(yè)人數(shù)達(dá)80萬人，幾乎占其勞動(dòng)力的14%，與此同時(shí)，還有很多勞動(dòng)者通過領(lǐng)殘疾金和提前退休退出了勞動(dòng)力市場(chǎng)，其廣義失業(yè)率已占勞動(dòng)力的27%；二是經(jīng)濟(jì)低增長率，70年代中期，荷蘭的GDP增長率低于經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的平均水平；三是財(cái)政入不敷出，為了實(shí)施高福利政策，荷蘭建立了龐大的公共部門。80年代初，它的公共部門開支占GDP的70%。1982年荷蘭財(cái)政為國債還款付息的開支占財(cái)政預(yù)算的10.7%，已經(jīng)超過可以容忍的4%~5%上限，而1982年~1991年荷蘭的國債又翻了一番[3](P271)。終于在1990年荷蘭首相呂貝爾斯驚呼：“荷蘭病了！”高福利的沉重財(cái)政負(fù)擔(dān)和道德風(fēng)險(xiǎn)也成為“荷蘭病”的病癥，雖然荷蘭的高福利在短期內(nèi)可以依靠天然氣資源的支撐，但是一旦國際市場(chǎng)波動(dòng)或資源枯竭，福利制度也就失去了財(cái)力支持。從擴(kuò)展的意義來看，“荷蘭病”不僅指一個(gè)國家依賴資源出口導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸形、缺乏發(fā)展后勁，還包括對(duì)社會(huì)福利日益依賴的趨勢(shì)[4](前言)。
　　
　　二、從勞資關(guān)系視角看“荷蘭奇跡”的發(fā)生
　　 在現(xiàn)代福利國家，勞資關(guān)系已不再局限于工資談判和工作條件等傳統(tǒng)勞資糾紛的范疇，而且涉及福利待遇和勞動(dòng)力市場(chǎng)的靈活性問題，反映出當(dāng)代發(fā)達(dá)國家勞資關(guān)系的內(nèi)涵和外延的變化，這從90年代以來西歐國家罷工中的要求就可看出。國外學(xué)術(shù)界已經(jīng)意識(shí)到對(duì)勞資關(guān)系的研究必然要聯(lián)系福利制度和勞動(dòng)力市場(chǎng)政策領(lǐng)域，并且展開了相關(guān)研究。
　　 就荷蘭而言，最重要的是要與大規(guī)模的失業(yè)作斗爭，就業(yè)是判斷荷蘭經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策成功與否的重要指標(biāo)?！昂商m奇跡”主要指的也是荷蘭高就業(yè)參與率，它的基礎(chǔ)是80年代初的改造措施。奇跡的發(fā)生需要從協(xié)調(diào)勞資關(guān)系、改革社會(huì)福利制度和改變僵硬的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策入手進(jìn)行分析。
　　 首先，勞資雙方達(dá)成工資節(jié)制。
　　 在20世紀(jì)70年代兩次石油危機(jī)的打擊下，荷蘭經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重衰退。失業(yè)成為荷蘭最重要的問題。要解決失業(yè)問題，需要企業(yè)較高的投資積極性，這就要求確保企業(yè)的贏利率。戰(zhàn)后荷蘭政府干預(yù)勞資關(guān)系和工資調(diào)整，但是自1982年以來荷蘭政府退出對(duì)工資調(diào)整的干預(yù)，這主要是因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家流行的新自由主義和社會(huì)環(huán)境的影響[5](P255)。1982年盧伯斯（Lubbers）內(nèi)閣上臺(tái)執(zhí)政，宣布要對(duì)財(cái)政、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利政策進(jìn)行大刀闊斧的改革。政府將精力放在降低社會(huì)成本和勞動(dòng)力成本、提高企業(yè)贏利能力和就業(yè)率。本來荷蘭人不太容易接受減薪，認(rèn)為這是丟面子的事情。工會(huì)曾經(jīng)通過斗爭提高了勞動(dòng)者工資，結(jié)果卻導(dǎo)致失業(yè)的增加。好在工會(huì)意識(shí)到通過降低工資才能使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)、降低失業(yè)率。中央工會(huì)組織和雇主組織達(dá)成了瓦森納爾協(xié)議（Accord of Wassenaar），“這項(xiàng)‘以克制工資增長求就業(yè)機(jī)會(huì)’的協(xié)議是荷蘭奇跡的真正發(fā)端”[6]。它標(biāo)志著荷蘭勞資關(guān)系進(jìn)入了新時(shí)代，也代表荷蘭協(xié)商制度的改革。在此之前的10年里，勞資雙方陷入政策僵局。在此之后，工資的決定權(quán)交給了社會(huì)伙伴，其意義在于：工會(huì)和雇主的中央組織開始重新定位，走向勞資雙方共同為工資談判確定中央指導(dǎo)原則的模式。它意味著工會(huì)將工資節(jié)制作為增加投資和就業(yè)的主導(dǎo)戰(zhàn)略，反映了勞資雙方認(rèn)識(shí)和政策的變化。歷史上，工會(huì)通過斗爭，維護(hù)和提高了勞動(dòng)者權(quán)益，但如果換一個(gè)視角，勞資關(guān)系又是相互依存的伙伴關(guān)系。在失業(yè)飆升的壓力下，荷蘭工會(huì)說服自己相信，無論采用什么復(fù)蘇和就業(yè)增加戰(zhàn)略，先決條件是提高企業(yè)的贏利能力。只有如此，才能確保就業(yè)崗位的穩(wěn)定。因此，工資節(jié)制成為荷蘭在國際競(jìng)爭中的武器。勞資之間產(chǎn)生了一種社會(huì)信任感，在優(yōu)先考慮的重點(diǎn)上取得了共識(shí)。
　　 瓦森納爾協(xié)議標(biāo)志著勞資雙方從集中的但不穩(wěn)定的集體談判轉(zhuǎn)向非集中的、但高度協(xié)調(diào)的集體談判體制，這雖是一個(gè)軟協(xié)議，卻是一個(gè)具有高度組織性與權(quán)威性的建議。它不要求全體成員的一致同意。由于一致同意原則往往會(huì)被有組織的利益集團(tuán)當(dāng)作否決權(quán)來使用，因此軟性建議反而具有靈活性，可以避免雙方陷入無效率的“共同決策陷阱”。它意味著工會(huì)恢復(fù)了自愿的工資節(jié)制政策，恢復(fù)了勞資雙方參與的工資談判。瓦森納爾協(xié)議也是所有協(xié)議之母，在此基礎(chǔ)上后來衍生出數(shù)以千計(jì)的地方談判結(jié)果。
　　 工資政策是荷蘭就業(yè)政策的決定性工具。工資節(jié)制作為一種政策工具，對(duì)荷蘭就業(yè)崗位的增長發(fā)揮了積極作用。不過，這是有條件的，勞動(dòng)者的讓步需要兩個(gè)交換條件。一是雇員與雇主之間的交換，即工資節(jié)制是與周工時(shí)和年工時(shí)的適度減少相聯(lián)系的。全日制的工時(shí)由40小時(shí)減到38小時(shí)，1996年協(xié)議再減到36小時(shí)；二是雇員與政府之間的交換，即工資節(jié)制需要換得一系列補(bǔ)償，即較低的稅收和保險(xiǎn)收費(fèi)、體面的公共服務(wù)、工作崗位的保護(hù)、培訓(xùn)和休假等。工資節(jié)制的意義在于有助于荷蘭維持工資在可控制的范圍內(nèi)，并有利于終止“不需要工作的福利”的惡性循環(huán)。當(dāng)然，對(duì)于失業(yè)痼疾和低技術(shù)工人的就業(yè)問題，僅靠這一工具是不夠的。在實(shí)踐中，荷蘭企業(yè)贏利能力的恢復(fù)和就業(yè)崗位的增加反過來促進(jìn)了工資節(jié)制政策的連續(xù)性。
　　
　　 工資節(jié)制是荷蘭工會(huì)實(shí)施的協(xié)調(diào)政策的組成部分，它被工會(huì)看作是團(tuán)結(jié)就業(yè)者和依靠福利生活的人的一個(gè)措施，是一種捍衛(wèi)社會(huì)權(quán)利的方法。荷蘭勞資雙方和各政黨取得共識(shí)，為勞資和政府三方參與的工資節(jié)制戰(zhàn)略創(chuàng)造了前提。為了控制工資，每年都召開一次中央?yún)f(xié)商會(huì)議，對(duì)勞資雙方就勞動(dòng)條件的整體談判結(jié)果進(jìn)行評(píng)估。政府在中央一級(jí)介入工資談判，在行業(yè)一級(jí)督促協(xié)議的執(zhí)行。工資節(jié)制換來了更多的就業(yè)崗位，創(chuàng)造了90年代的就業(yè)增長。1996年荷蘭失業(yè)率為6.5%，低于歐盟國家失業(yè)率4個(gè)百分點(diǎn)，而在1983年其失業(yè)率為12%，高出歐共體國家4個(gè)百分點(diǎn)。德國經(jīng)濟(jì)學(xué)者的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)工資節(jié)制程度與就業(yè)增長之間存在著明顯的正相關(guān)[7](P114)。工資節(jié)制也為荷蘭勞動(dòng)力密集型產(chǎn)業(yè)奠定了低成本出口優(yōu)勢(shì)，這對(duì)于一個(gè)依賴國際貿(mào)易的小國來說尤其重要。
　　 其次，根除勞資合謀吃福利的弊端。
　　 荷蘭勞資合作促生了工資節(jié)制，但也合謀制造了一個(gè)惡果。1967年荷蘭頒布了《殘疾法》，最初的對(duì)象只限于工人，雇員一旦生病，可以申請(qǐng)一年的疾病津貼，此后還可以申請(qǐng)殘疾津貼，領(lǐng)取最后收入80%的殘疾金。1976年領(lǐng)取范圍擴(kuò)大到因殘疾而無法謀生的所有人，并且職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)享受同等待遇。問題在于殘疾資格的認(rèn)定將一些受教育程度低的健康人也囊括其中。80年代后期，荷蘭雇主將這種方法作為解雇員工的一種替代辦法。由于荷蘭僵硬的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策維護(hù)固定工的利益，這些人屬于傳統(tǒng)意義上的“掙錢養(yǎng)家的人”，對(duì)他們的裁員受到嚴(yán)格控69nbwNkVifZpnr6oKGePbRUMgFqeLeo0CTOgktvOmYA=制。因此，對(duì)于年紀(jì)偏大的低技能勞動(dòng)者，雇主找到了一個(gè)讓他們體面退出、又簡便易行的化解勞資糾紛的辦法，既甩了包袱，又提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率。對(duì)于勞動(dòng)者來說，殘疾金的吸引力比失業(yè)津貼大，它可以一直領(lǐng)到退休年齡，而且不要求去找工作。結(jié)果是一方面出現(xiàn)了“失業(yè)率轉(zhuǎn)移”，即部分在職者轉(zhuǎn)為殘疾人而不計(jì)入失業(yè)，另一方面，產(chǎn)生了社會(huì)福利的大批搭便車者，他們將自己“未付的賬單”留給社會(huì)承擔(dān)。這個(gè)方法對(duì)于勞資雙方是一個(gè)兩全其美的選擇，也和政府試圖壓低失業(yè)率的愿望一致。但是殘疾人的定義模糊、資格認(rèn)定寬松，加上殘疾金的補(bǔ)助水平高。這就隱藏著道德風(fēng)險(xiǎn)，再引發(fā)惰性危機(jī)（crisis of inactivity）。殘疾金領(lǐng)取者最初的覆蓋面不超過20萬人，1980年達(dá)66萬人，1989年達(dá)到高峰：100萬人，占就業(yè)者的1/6。與其他西歐國家相比，就可看出荷蘭殘疾人數(shù)的不正常。1987年在1萬名55歲～64歲的雇員中，領(lǐng)取殘疾金的人在比利時(shí)為434人，西德有262人，荷蘭達(dá)到980人[8]（P134）。這些國家發(fā)展水平相當(dāng)，荷蘭的工作條件不會(huì)比其他國家惡劣，而且它還是一個(gè)以服務(wù)經(jīng)濟(jì)為主的國家。這種共吃社會(huì)的做法最終會(huì)壓垮政府財(cái)政。因此，90年代荷蘭政府出臺(tái)了一系列政策，以比較嚴(yán)格的資格重新確認(rèn)登記殘疾人，并將殘疾金與工作年限掛鉤，以期制止對(duì)病假和殘疾福利的濫用。1991年荷蘭工會(huì)卻發(fā)起了游行示威，反對(duì)政府削減傷殘項(xiàng)目的計(jì)劃。盡管如此，改革還是發(fā)生了。
　　 荷蘭社會(huì)保障制度的特點(diǎn)是勞資雙方有組織地參與社會(huì)政策管理，奉行勞資自治原則，共同掌握著社會(huì)保障的最高權(quán)力，與公共權(quán)力部門共擔(dān)責(zé)任。工會(huì)在大部分場(chǎng)合是英雄，如在工資談判中表現(xiàn)出“為社會(huì)考慮”，但是，在殘疾福利上工會(huì)自私自利，與雇主串通一氣，搞“尋租”活動(dòng)。這時(shí)，他們成了有組織的不負(fù)責(zé)任者。因此，殘疾保障已不再被看作是個(gè)財(cái)政問題，它成為治理問題。荷蘭政府和大多數(shù)反對(duì)黨開始攜手試圖將勞資組織從社保項(xiàng)目的共同管理中排擠出去，因?yàn)檫@個(gè)體系已經(jīng)被社會(huì)伙伴管壞了。盡管有的黨原來反對(duì)國家涉足社會(huì)政策領(lǐng)域，但是各大黨都在某個(gè)階段認(rèn)為政府有責(zé)任削減福利。
　　 高水平福利要依靠稅收和社保繳費(fèi)的支持，荷蘭在成為一個(gè)最慷慨和最廣泛的福利國家的同時(shí)，80年代它的稅收和社保繳費(fèi)已經(jīng)占國民收入的52.2%。高福利導(dǎo)致福利支出劇增。荷蘭本應(yīng)將天然氣收入用于人力資源投資，卻不得不用于彌補(bǔ)福利開支。雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的是為了提高人民生活水平，但不是用于培養(yǎng)不勞而獲地享清福的人。荷蘭福利制度對(duì)失業(yè)者的收入損失予以補(bǔ)償?shù)淖龇ㄖ粫?huì)使人更加懶惰，“沒有人能承擔(dān)責(zé)任，也沒有人去承擔(dān)責(zé)任?！痹趧谫Y合謀福利的策略博弈中，參與者可能隨意利用制度缺陷，又缺乏自我克制的內(nèi)在機(jī)制，他們共同上演了一出經(jīng)典的公地悲劇。到了90年代，荷蘭社會(huì)已經(jīng)普遍意識(shí)到，荷蘭已經(jīng)陷入“不需要工作的福利”的惡性循環(huán)。
　　 最后，轉(zhuǎn)向積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策。
　　 在勞動(dòng)力的進(jìn)入市場(chǎng)方面，一是荷蘭傳統(tǒng)的依靠男子就業(yè)養(yǎng)家的模式使60年代勞動(dòng)力市場(chǎng)供不應(yīng)求。在大陸型福利國家的群體中，荷蘭的特殊之處在于“男人掙錢養(yǎng)家”在就業(yè)、收入和社會(huì)政策中應(yīng)用的程度。沒有一個(gè)發(fā)達(dá)國家如此抑制已婚婦女從事有報(bào)酬的工作的積極性。在發(fā)達(dá)國家中，荷蘭婦女過去的勞動(dòng)就業(yè)率最低（僅為57.7%），這是一個(gè)不正常的現(xiàn)象。二是荷蘭的高福利制度不鼓勵(lì)人們積極就業(yè)，有助于造就一個(gè)長期處于惰性狀態(tài)的公民階層，他們沒有工作，技能很低，不能進(jìn)入正式的勞動(dòng)力市場(chǎng)。這既限制了勞動(dòng)力供給，又增加了勞動(dòng)力成本。
　　 在勞動(dòng)力的退出市場(chǎng)方面，一方面，荷蘭對(duì)企業(yè)解雇規(guī)定得很嚴(yán)格，雇主的解雇決定必須得到公共就業(yè)地區(qū)辦公室主任的特別批準(zhǔn)，而且還有著煩瑣費(fèi)時(shí)的程序。這表面上增加了勞動(dòng)力退出的難度，實(shí)際上這種請(qǐng)神容易送神難的規(guī)定使得企業(yè)不會(huì)輕易增加雇員，抑制了新增就業(yè)機(jī)會(huì)。企業(yè)寧愿選擇讓老員工領(lǐng)取殘疾金離開也比解雇或留任更省錢。另一方面，對(duì)解雇的規(guī)制也鼓勵(lì)人們選擇退出勞動(dòng)力市場(chǎng)。荷蘭對(duì)退出者給予福利補(bǔ)貼，如為退出者提供慷慨的殘疾金，它高于其他西歐國家的提前退休金和失業(yè)救濟(jì)金。
　　 從80年代中期起，荷蘭政府和社會(huì)伙伴都認(rèn)識(shí)到，勞動(dòng)力市場(chǎng)參與水平低是荷蘭福利國家的致命弱點(diǎn)。對(duì)此負(fù)主要責(zé)任的是政府的消極作用。在勞動(dòng)力市場(chǎng)政策方面，“政府政策必須有效合理地推進(jìn)靈活性，不僅應(yīng)該在財(cái)政領(lǐng)域?qū)で蟠碳ひ蛩兀乙矐?yīng)該制定權(quán)利和義務(wù)的分配原則，促成勞動(dòng)力供應(yīng)者與需求者之間的配合”[9](P109)。荷蘭需要積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策以激活休眠的勞動(dòng)者，它的解決有賴于勞資關(guān)系和福利制度的配套改革。90年代荷蘭展開了公共就業(yè)服務(wù)改革，政府用創(chuàng)造“就業(yè)崗位、就業(yè)崗位、更多的就業(yè)崗位”來抵消削減福利的消極政治影響。特別是1994年執(zhí)政的紫色聯(lián)合政府把激活勞動(dòng)力市場(chǎng)政策擺在了政治議程的前列，終于打破了長期消極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策傳統(tǒng)。政府采取了一系列鼓勵(lì)創(chuàng)造就業(yè)崗位的政策，如青年工作保障計(jì)劃和用工聯(lián)營活動(dòng)。為了鼓勵(lì)雇主雇傭非熟練工，政府以減少稅收和社保繳費(fèi)來大幅減少企業(yè)用工成本。對(duì)于那些真正不能找到工作的長期失業(yè)者，就安排從事無報(bào)酬勞動(dòng)來換取福利津貼，使他們不至于完全脫離勞動(dòng)力市場(chǎng)。自1982年至1996年，荷蘭就業(yè)率年均增長1.6%，是歐盟（歐共體）平均水平的4倍。90年代中期荷蘭以就業(yè)率方面的突出表現(xiàn)——“荷蘭奇跡”引起國際社會(huì)的關(guān)注。
　　 勞動(dòng)力就業(yè)率的提高，一是由于荷蘭婦女參與率的提高，服務(wù)部門是吸引婦女參與的主要部門?！皩?duì)未來福利國家的最大挑戰(zhàn)之一是如何使婦女就業(yè)與家庭構(gòu)成和諧起來。婦女要求就業(yè)和更大的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立；如果家庭能依靠兩個(gè)掙錢者，那么，這個(gè)家庭就可能更有韌性，就不大可能貧困”[10](P36)。荷蘭勞動(dòng)力市場(chǎng)政策轉(zhuǎn)向“讓每個(gè)人的就業(yè)機(jī)會(huì)最大化”，它意味著告別男性為主的全日制終身工作，轉(zhuǎn)向“一個(gè)半人掙錢養(yǎng)家”模式，以靈活性方式將就業(yè)、家庭責(zé)任、教育和休閑在人生的不同階段結(jié)合起來。
　　
　　 二是就業(yè)方式的變革。荷蘭的就業(yè)成就歸功于改變了的工作模式。自1983年以來，荷蘭就業(yè)增長有3/4是非全日制的靈活性工作，近3/4的非全日制工作由婦女從事，它主要有兩種形式：一種是每周工作20小時(shí)，如半天工作；另一種是每周工作30小時(shí)～35小時(shí)，如每周工作4天?？梢钥闯?，非全日制就業(yè)和婦女參與就業(yè)是一件事的兩個(gè)方面。荷蘭勞動(dòng)力市場(chǎng)供求發(fā)生變化，如今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策必須應(yīng)對(duì)新的全球競(jìng)爭，及時(shí)調(diào)整工作和生活方式。非全日制的靈活就業(yè)模式并非事先由政府制定，它完全是自發(fā)地、偶然地發(fā)生，獲得了勞資雙方的公開支持。就業(yè)靈活性可以提高企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，因此雇主主動(dòng)消除了對(duì)勞動(dòng)時(shí)間的歧視。1994年荷蘭人首選的每周工作時(shí)間為平均29個(gè)小時(shí)，為歐盟最低值[2](P181)。1996年政府采取了禁止勞動(dòng)時(shí)間歧視的法律措施，荷蘭成為世界上首先制定這類法規(guī)的國家，也是第一個(gè)而且是唯一的“零工經(jīng)濟(jì)”發(fā)達(dá)國家。1996年，36.5%的荷蘭勞動(dòng)者做的是臨時(shí)工作，荷蘭人喜歡這種用工方式。這可能正說明荷蘭已經(jīng)到了這樣一個(gè)階段，即追求生活的高質(zhì)量，追求一個(gè)公正的、有參與感的、可持續(xù)的因而有凝聚力的社會(huì)。
　　 對(duì)于荷蘭創(chuàng)造的就業(yè)奇跡，盡管就業(yè)不只是數(shù)量問題，還有一個(gè)就業(yè)質(zhì)量問題，但只要屬于“體面勞動(dòng)”，特別是靈活性就業(yè)，對(duì)于激活失業(yè)者、防止社會(huì)惰性危機(jī)還是有益的探索。
　　
　　三、荷蘭案例的啟示
　　 荷蘭自20世紀(jì)70年代以來的發(fā)展典型地表現(xiàn)于由“荷蘭病”到“荷蘭奇跡”的歷程，而“荷蘭奇跡”所體現(xiàn)的是荷蘭特色的道路，即協(xié)調(diào)勞資關(guān)系，平衡社會(huì)公正和效率?！昂商m奇跡”主要表現(xiàn)于就業(yè)參與率的提高和福利制度成功的改革，表明這個(gè)老式的福利國家在面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化浪潮時(shí)又一次發(fā)揚(yáng)了社會(huì)合作、同甘共苦的傳統(tǒng)。勞資關(guān)系、福利制度和勞動(dòng)力市場(chǎng)政策領(lǐng)域的秩序各不相同，實(shí)際運(yùn)行中曾經(jīng)陷入政策僵局，許多變革只是權(quán)宜之計(jì)，但是它們的綜合效果是醫(yī)治好了“荷蘭病”。人們可能還會(huì)認(rèn)為，荷蘭畢竟是一個(gè)只有1600萬人口、4.2萬平方公里的小國，問題和矛盾比較容易解決，觀點(diǎn)比較容易達(dá)成一致。但是，荷蘭福利制度是所有福利國家中最難以改變的，它的實(shí)踐還是可以給我們一些有益的啟迪。
　　 啟示之一：勞資關(guān)系并非只能是對(duì)立斗爭，還可以合作共贏。在荷蘭，工會(huì)和雇主組織之間的階級(jí)斗爭是在以合作主義為基礎(chǔ)的政治舞臺(tái)上發(fā)生的[11](P48)。共同應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)和困難是荷蘭勞資關(guān)系的突出特點(diǎn)，這與荷蘭的法團(tuán)主義傳統(tǒng)有關(guān)，也是法團(tuán)主義治理在新形勢(shì)下的實(shí)踐。荷蘭自13世紀(jì)開始圍海造田，圍海得到的土地稱為圩田。在這個(gè)過程中，荷蘭人民培養(yǎng)出同舟共濟(jì)的精神。加之荷蘭是個(gè)小國，在原來的亞文化圈“柱化”（pillarisation）現(xiàn)象中，上層人物溝通協(xié)調(diào)，維持了社會(huì)穩(wěn)定，形成一種“協(xié)商式民主”。雖然上世紀(jì)70年代以來，“柱化”現(xiàn)象逐漸淡化消失，但是法團(tuán)主義傳統(tǒng)使得面對(duì)激烈的國際競(jìng)爭和福利危機(jī)，荷蘭勞資政三方能夠坐下來協(xié)商，達(dá)成共識(shí)。因此，荷蘭決策精英和國際媒體將這種三方合作的荷蘭發(fā)展模式稱為“圩田模式”或“浮地模式（polder model）。這種模式深深植根于講究團(tuán)結(jié)、協(xié)商和認(rèn)同的荷蘭文化。
　　 法團(tuán)主義（社團(tuán)主義、社會(huì)合作主義corporatism）的傳統(tǒng)主題是提倡和諧、一致的社會(huì)秩序。20世紀(jì)以來，法團(tuán)主義試圖論證一種限制無序沖突的制度安排，尋找適合工業(yè)社會(huì)權(quán)利分配和運(yùn)作的結(jié)構(gòu)體系[12](P23)?，F(xiàn)代社會(huì)分工和組織化的發(fā)展，正規(guī)的、有組織的利益集團(tuán)成為必要的制度形式。他們對(duì)公共政策提出建議，作為交換，說服其成員與政府合作。由此，法團(tuán)主義將公民社會(huì)中的組織化利益結(jié)合到國家的決策結(jié)構(gòu)中。法團(tuán)主義機(jī)制的形成需要?dú)v史基礎(chǔ)。荷蘭法團(tuán)主義來自其圍海造田的特殊經(jīng)歷，在社保領(lǐng)域形成了長達(dá)一個(gè)世紀(jì)的由工會(huì)和雇主協(xié)會(huì)共同支配的傳統(tǒng)。在勞資關(guān)系方面，法團(tuán)主義實(shí)際上傾向于資方，但是政府掌握著平衡力。
　　 90年代歐洲聯(lián)盟的發(fā)展推動(dòng)了法團(tuán)主義治理在荷蘭國家層面的復(fù)興。法團(tuán)主義治理是指：“在民主憲政國家擁有至高無上的地位的條件下，有組織的資本和勞工利益集團(tuán)的正式代表之間就社會(huì)與經(jīng)濟(jì)政策決策問題不斷進(jìn)行談判的超議會(huì)的政治實(shí)踐，它得到國家的推動(dòng)并以達(dá)成實(shí)質(zhì)性結(jié)果為條件”[8](P158)。參與法團(tuán)主義治理的角色主要有政府、國家層面或產(chǎn)業(yè)層面（有時(shí)還有地區(qū)層面）的有組織的勞資集團(tuán)，即工會(huì)聯(lián)合會(huì)和雇主協(xié)會(huì)。治理機(jī)制依靠這些角色之間的政治交換，交換能否成功取決于利益集團(tuán)代表自己成員的能力和保證成員遵守協(xié)議的能力。法團(tuán)主義治理的特征，一是將利益集團(tuán)整合入公共政策的框架中，政府要?jiǎng)?chuàng)造和維持一個(gè)政治交換框架，并具有最低限度的控制力。二是利益集團(tuán)提出的方案要得到社會(huì)的支持，社會(huì)支持反映了勞資集團(tuán)進(jìn)行政治交換的能力。從技術(shù)層面來看，法團(tuán)主義機(jī)制還約束勞資雙方參與者，不許他們自行其是或“退出”或“搭便車”，它使得參與穩(wěn)定化和可預(yù)期，避免破壞性沖突，還可節(jié)約交易成本。實(shí)際上，勞資雙方都想回避協(xié)議中他們應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但是法團(tuán)主義機(jī)制不可思議地使他們都變成了“為社會(huì)考慮”的利他主義者，從而把勞動(dòng)力市場(chǎng)的局外人利益也納入他們的利益協(xié)調(diào)之中。
　　 雖然說荷蘭法團(tuán)主義文化是難以簡單效仿的，但是每個(gè)國家都面臨著協(xié)調(diào)勞資關(guān)系的問題，對(duì)這個(gè)關(guān)系處理得好壞將直接影響各國在經(jīng)濟(jì)全球化中的競(jìng)爭力。“圩田模式”的意義在于，它告訴我們勞資關(guān)系并非只能采取對(duì)抗這一種形式，也可以相互妥協(xié)與合作。在企業(yè)內(nèi)，勞資雙方猶如在同一艘船上，雙方確實(shí)存在著利益之爭，一方得的多了，另一方得的就少了。但是，雙方又是一種相互依存的關(guān)系?！百Y本以雇傭勞動(dòng)為前提，而雇傭勞動(dòng)又以資本為前提。兩者相互制約；兩者相互產(chǎn)生”[13](P347)。如果勞動(dòng)者一味地要求提高工資，就會(huì)使企業(yè)利潤下降，影響企業(yè)投資的積極性；或是提高了勞動(dòng)成本，喪失價(jià)格競(jìng)爭力，產(chǎn)品銷路下降，不利于企業(yè)也就不利于勞動(dòng)者。如果企業(yè)一方只想壓低工資和隨意解雇員工，那就會(huì)侵犯勞動(dòng)者利益，打擊他們與企業(yè)同舟共濟(jì)的積極性，對(duì)企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展是不利的。勞資關(guān)系并不是你死我活的關(guān)系，僅有一方，另一方也難以生存；兩者可以從企業(yè)的生存與發(fā)展中取得共同利益。當(dāng)然合作是有條件的，或者說合作要求回報(bào)。長期的合作尤其不能單靠一方的犧牲。荷蘭勞資雙方作出妥協(xié)以換取對(duì)方的讓步，如工會(huì)以工資節(jié)制和工資標(biāo)準(zhǔn)的靈活性來換取雇主同意縮短工時(shí)和靈活就業(yè)。這是一個(gè)學(xué)習(xí)與磨合的過程，勞資雙方以組織的形式參與其中。一些必要的制度設(shè)計(jì)對(duì)學(xué)習(xí)會(huì)產(chǎn)生積極的影響，這些影響包括相互理解、制度穩(wěn)定、信守約定。合作的成功與否取決于勞資雙方思想觀念的變革、雙方的力量對(duì)比以及外部的壓力，政府可以在其中發(fā)揮積極的作用。現(xiàn)代國家控制社會(huì)沖突和提高經(jīng)濟(jì)績效的能力取決于將社會(huì)的兩大基本力量——?jiǎng)谫Y雙方整合到制度基礎(chǔ)和公共政策的形成和實(shí)施中。荷蘭法團(tuán)主義在這方面的經(jīng)驗(yàn)值得重視。
　　 啟示之二：社會(huì)進(jìn)步需要的是鼓勵(lì)勞動(dòng)的積極福利。在荷蘭案例中，勞資合作出現(xiàn)了兩種結(jié)果，一個(gè)是正和效應(yīng)，即工資控制的合作；另一個(gè)是負(fù)效應(yīng)，即勞資合謀搭福利便車，同舟共濟(jì)演變成“公地悲劇”。從這個(gè)意義來看，“荷蘭病”不只是資源依賴病，也是福利依賴病。前者在許多發(fā)展中國家也存在，他們依靠出口自己的豐富資源，卻未能將積累的資本用于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和人力資源開發(fā)，一旦資源枯竭或資源價(jià)格波動(dòng)就影響其增長動(dòng)力。后者在發(fā)達(dá)國家容易形成，如表現(xiàn)為福利主義膨脹、財(cái)政負(fù)擔(dān)重、結(jié)構(gòu)性失業(yè)和國際競(jìng)爭力下降癥狀的“歐洲病”（荷蘭病之外，還有英國病、瑞典?。?。發(fā)達(dá)國家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，“一種不鼓勵(lì)工作的激勵(lì)機(jī)制的長期結(jié)果是破壞性的”[14](P745)。任何社會(huì)福利從道義上說都是必要的，也反映了社會(huì)的進(jìn)步，但都必須是建立在經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)上的適度福利。大多數(shù)發(fā)展中國家還未建立福利制度，必須高度重視設(shè)計(jì)合理的社會(huì)保障水平以包容經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制。如果一味地想搞福利趕超，則可能比發(fā)達(dá)國家的福利病還要糟。畢竟經(jīng)濟(jì)效率背后唯一可靠的基本原理是：經(jīng)濟(jì)效率將產(chǎn)生福利。當(dāng)前我國重要的是既要保持工資由勞動(dòng)生產(chǎn)率決定的機(jī)制，提高勞動(dòng)力市場(chǎng)資源配置的效率，又要確保工資在初次分配中的合理比例。只有當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度，創(chuàng)造了足夠多的社會(huì)財(cái)富，有了足夠多的社會(huì)剩余時(shí)，福利享受的程度才能達(dá)到相應(yīng)的程度。即便到那時(shí)，福利政策也不應(yīng)過于“慷慨”，其原因在于不能損害人們的勞動(dòng)積極性，形成“惰性”和“泄氣”（disincentive）[15]。因此，福利制度的設(shè)計(jì)應(yīng)與勞動(dòng)力市場(chǎng)政策相結(jié)合，千萬不能形成鼓勵(lì)不就業(yè)安享福利的制度，“不需要工作的福利”不是一種好的福利制度。實(shí)際上，社會(huì)政策存在著一個(gè)效益問題。雖然慷慨的社會(huì)福利可以減少產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中可能發(fā)生的勞資沖突，卻是對(duì)人力資源的巨大浪費(fèi)。如果許多人選擇不工作安享社會(huì)福利，這哪怕是最發(fā)達(dá)的國家都承受不了，因?yàn)椴粍趧?dòng)者的福利畢竟要靠勞動(dòng)者的辛勤勞動(dòng)才能創(chuàng)造出來。而且，福利支出的增加必然要提高社保繳費(fèi)和稅收，這就提高了勞動(dòng)力成本，最終既要影響該國的國際競(jìng)爭力，也不利于增加就業(yè)機(jī)會(huì)。
　　
　　 啟示之三：勞動(dòng)力市場(chǎng)需要靈活性。無論是企業(yè)的用人方面還是勞動(dòng)者的就業(yè)選擇方面都要保持靈活性。如果為了保護(hù)勞動(dòng)者利益，對(duì)企業(yè)的用工制度過度規(guī)制，反而使得企業(yè)對(duì)新增就業(yè)崗位持謹(jǐn)慎態(tài)度。而勞資談判自治可能造成企業(yè)“局內(nèi)人”過強(qiáng)的談判能力，這實(shí)際上只是保護(hù)了企業(yè)內(nèi)部員工的利益，結(jié)果是損害了企業(yè)外勞動(dòng)者的利益，也不利于企業(yè)提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。這在歐洲許多國家都可以找到相似的例子，過度規(guī)制阻礙勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)作，導(dǎo)致“勞動(dòng)力市場(chǎng)僵化”問題（labor market rigidity）[7](P136)。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，國家的邊界更加模糊，這就迫切要求社會(huì)能夠更加靈活地組織自己。值得一提的是，荷蘭運(yùn)用靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)機(jī)制是在既定的經(jīng)濟(jì)增長的情況下，創(chuàng)造了更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。顯然，“所面臨的挑戰(zhàn)是在實(shí)現(xiàn)較大靈活性所允許的流動(dòng)性和同時(shí)確保一定程度的保障性之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶狻＿@樣一種平衡應(yīng)由每個(gè)國家的勞動(dòng)法和勞動(dòng)力市場(chǎng)制度進(jìn)行調(diào)整”[16](P150)。法律和制度需要構(gòu)建勞動(dòng)力市場(chǎng)供需雙方利益之間的恰當(dāng)平衡，而只有讓雙方的組織——工會(huì)和雇主組織來確定必要的法律和制度架構(gòu)才是最恰當(dāng)和最有效果的。通過轉(zhuǎn)向積極的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策，各國就能應(yīng)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的快速變化。我國正在構(gòu)建勞動(dòng)力市場(chǎng)制度，所面臨的問題也有別于發(fā)達(dá)國家。但是，發(fā)達(dá)國家所發(fā)生的勞動(dòng)力市場(chǎng)僵硬化所導(dǎo)致的勞動(dòng)力成本過高而削弱競(jìng)爭力的教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]W.Max Cor