[摘 要]在“怎樣理解馬克思主義哲學(xué)”這個(gè)大的問(wèn)題框架下，2010年度國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究主要圍繞“什么是馬克思主義哲學(xué)基本形態(tài)”這個(gè)基本問(wèn)題展開(kāi)。此中，有的學(xué)者堅(jiān)持用“辯證唯物主義”定義馬克思主義哲學(xué)，而相當(dāng)多的學(xué)者更愿意用“歷史唯物主義”概括馬克思主義哲學(xué)。所以，本年度關(guān)于“重釋歷史唯物主義的必要性”、“歷史唯物主義的本質(zhì)”、“社會(huì)形態(tài)理論”、“辯證法”等問(wèn)題再度成為學(xué)界討論的理論熱點(diǎn)。在這些集中而熱烈的研討背后，潛藏的是學(xué)界對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展問(wèn)題的理論化省察以及對(duì)馬克思主義理論本身的學(xué)術(shù)化研判，及時(shí)總結(jié)這一研究態(tài)勢(shì)，對(duì)于推進(jìn)中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究具有深遠(yuǎn)意義。
　　 [關(guān)鍵詞]馬克思主義哲學(xué)；歷史唯物主義；社會(huì)形態(tài)理論；辯證法
　　 中圖分類號(hào)：D0-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-410X（2011）05-0017-07
　　
　　 近年來(lái)，國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究已經(jīng)突破傳統(tǒng)的體系化、教條化的解釋框架，日益呈現(xiàn)出一種多元化、多問(wèn)題跟進(jìn)的研究生態(tài)。當(dāng)然，在這種總體態(tài)勢(shì)的背后，潛藏的是國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)馬克思主義哲學(xué)研究的自主性的普遍提高，以及對(duì)“建構(gòu)中國(guó)馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)”的整體自覺(jué)。因此，在當(dāng)代，無(wú)論是“深度犁耕”馬克思主義的經(jīng)典文本，還是“全面引進(jìn)”國(guó)外馬克思主義研究的最新成果；無(wú)論是從整體反思、檢討中國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究的范式及其成果，還是從局部清理、深化馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究的問(wèn)題和原則，所有這些“理論舉動(dòng)”都值得及時(shí)梳理、認(rèn)真總結(jié)，以期為進(jìn)一步繁榮和發(fā)展馬克思主義注入新的生機(jī)與活力。
　　 從基礎(chǔ)理論方面看，2010年度國(guó)內(nèi)馬哲研究主要針對(duì)的問(wèn)題和展開(kāi)的路徑主要有兩個(gè)。首先，在“什么是馬克思主義哲學(xué)”這個(gè)問(wèn)題框架下，學(xué)界主要圍繞“什么是馬克思主義哲學(xué)基本形態(tài)”展開(kāi)討論。大體看，其展開(kāi)路徑主要有：有學(xué)者依然堅(jiān)持用辯證唯物主義來(lái)定義整個(gè)馬克思主義哲學(xué)，而相當(dāng)多學(xué)者更傾向于用歷史唯物主義定義馬克思主義哲學(xué)本身。其次，在“怎樣理解馬克思主義哲學(xué)”這個(gè)問(wèn)題框架下，學(xué)界已逐漸擺脫“領(lǐng)域哲學(xué)”的偏見(jiàn)，側(cè)重從問(wèn)題本身出發(fā)，既借助文本考證，又照應(yīng)現(xiàn)實(shí)吁求，將思考和爭(zhēng)辯的觸角延伸到馬克思主義哲學(xué)基本形態(tài)的各具體方面，如“歷史科學(xué)”問(wèn)題、“實(shí)證科學(xué)”問(wèn)題、“辯證法”問(wèn)題等等。我們不妨分別加以梳理，以求反映2010年度馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究的總體態(tài)勢(shì)。
　　
　　一、關(guān)于“馬克思主義哲學(xué)基本形態(tài)”問(wèn)題的討論
　　根據(jù)傳統(tǒng)的理解，馬克思主義哲學(xué)的基本形態(tài)指辯證唯物主義和歷史唯物主義，而且歷史唯物主義是辯證唯物主義在社會(huì)歷史領(lǐng)域推廣的產(chǎn)物。借助這一邏輯，我們往往從世界觀、方法論層面用辯證唯物主義概括整個(gè)馬克思主義哲學(xué)，而將歷史唯物主義狹義地理解為一種社會(huì)歷史觀。可以說(shuō)，這種理解和闡釋模式曾長(zhǎng)期主5N6OBbdTN7fCnmnekUluRQ==導(dǎo)國(guó)內(nèi)馬哲研究的框架和內(nèi)容。2010年度，學(xué)界圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)了熱烈討論，代表人物是北京大學(xué)的黃楠森教授和西北大學(xué)的周樹(shù)智教授。
　　 在黃楠森教授看來(lái)，第一，馬克思主義最根本的思想是其世界觀，即辯證唯物主義，而歷史唯物主義只是辯證唯物主義的一個(gè)部分；第二，馬克思主義包括人道主義，但不等于人道主義，不能將以人為本視作馬克思主義的核心[1]。對(duì)于黃教授的這種觀點(diǎn)，西北大學(xué)的周樹(shù)智教授始終持不同意見(jiàn)。2010年，他連發(fā)6篇文章與黃楠森教授進(jìn)行商榷。在周教授看來(lái)，馬克思創(chuàng)立的是以現(xiàn)實(shí)的個(gè)人為本的實(shí)踐唯物主義和歷史唯物主義相統(tǒng)一的新的現(xiàn)實(shí)世界觀和新哲學(xué)，是本體論、自然觀、歷史觀的有機(jī)統(tǒng)一?；谶@一前提，黃教授所謂的“辯證唯物主義”其實(shí)是斯大林的世界觀（自然觀），是被馬克思批判過(guò)的舊哲學(xué)，這是其一；其二，唯物史觀以現(xiàn)實(shí)的人為出發(fā)點(diǎn)、核心和歸宿，黃教授提出的“不能以人本主義來(lái)取代馬克思主義的辯證唯物主義世界觀”，不僅沒(méi)有文本依據(jù)，而且曲解了馬克思的本意參見(jiàn)周樹(shù)智：《論馬克思的新世界觀在哲學(xué)史上的偉大革命》，《文化學(xué)刊》2010年第3期；《論馬克思創(chuàng)立新世界觀的艱辛歷程》，《文化學(xué)刊》2010年第4期、第5期；《論馬克思的以現(xiàn)實(shí)的個(gè)人為本的新世界觀》，《文化學(xué)刊》2010年第6期；《這是馬克思主義哲學(xué)的科學(xué)形態(tài)嗎？》《文化學(xué)刊》2011年第1期；《論馬克思的現(xiàn)實(shí)自然唯物主義觀》，《文化學(xué)刊》2011年第2期。。
　　 此外，陜西師范大學(xué)的楊文極教授也指出，黃楠森教授觀點(diǎn)既否定了改革開(kāi)放30多年哲學(xué)教學(xué)與研究的成果，又否定了人、社會(huì)、自然三者統(tǒng)一的世界觀；他否定了馬克思制定的唯物主義歷史觀，使馬克思主義哲學(xué)倒退到費(fèi)爾巴哈的水平上；這是一種主客對(duì)立的二元思維模式。從根本上講，這仍然是一種解釋世界、說(shuō)明世界的舊哲學(xué)，它背離了“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀[2]。
　　 與上述立場(chǎng)相關(guān)，吉林大學(xué)的孫正聿教授指出，馬克思主義哲學(xué)的合理稱謂應(yīng)該是“歷史唯物主義”。馬克思是以“在人的實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中”去解決思維與存在的關(guān)系問(wèn)題，從而形成了以“歷史”為解釋原則、以“生活決定意識(shí)”為核心理念、以“歷史的內(nèi)涵邏輯”為基本內(nèi)容、以“人類解放”為價(jià)值訴求、以“改變世界”為理論指向的歷史唯物主義的世界觀。這便是馬克思哲學(xué)革命的真實(shí)意蘊(yùn)[3]。
　　 中央黨校的毛衛(wèi)平教授認(rèn)為，學(xué)界之所以在馬克思主義哲學(xué)的基本形態(tài)問(wèn)題上難以達(dá)成共識(shí)，原因在于，大家并沒(méi)有認(rèn)識(shí)和處理好馬克思主義哲學(xué)的基本形態(tài)和時(shí)代形態(tài)之間的關(guān)系。馬克思主義哲學(xué)的基本形態(tài)，是指具有為馬克思主義哲學(xué)所獨(dú)有而區(qū)別于其他哲學(xué)的基本特點(diǎn)的理論形態(tài)，辯證唯物主義和歷史唯物主義便是其內(nèi)容。馬克思主義哲學(xué)的時(shí)代形態(tài)，是指具有不同時(shí)代的不同特點(diǎn)的馬克思主義哲學(xué)形態(tài)，“斗爭(zhēng)哲學(xué)”與“和諧哲學(xué)”便是其內(nèi)容。實(shí)際的馬克思主義哲學(xué)形態(tài)是基本形態(tài)與時(shí)代形態(tài)的統(tǒng)一[4]（P173-182）。
　　 眾所周知，對(duì)馬克思主義哲學(xué)基本形態(tài)問(wèn)題的爭(zhēng)論并不是到2010年度才出現(xiàn)。但是，在當(dāng)前形勢(shì)下，上述爭(zhēng)論其實(shí)表達(dá)了學(xué)界同仁不再滿足于將唯物史觀與唯物辯證法等量齊觀的集體性自覺(jué)，以及用歷史唯物主義定義馬克思主義哲學(xué)的原則性努力，它直接表現(xiàn)為學(xué)者們已經(jīng)不約而同地從外部和內(nèi)部對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行研究和探討。
　　
　　二、關(guān)于歷史唯物主義的討論
　　 （一）關(guān)于“重釋歷史唯物主義”的必要性問(wèn)題
　　 2010年1月5日，《光明日?qǐng)?bào)》以“重解歷史唯物主義”為主題，刊發(fā)了鄒詩(shī)鵬、仰海峰、沈湘平三位學(xué)者的學(xué)術(shù)筆談。在這組筆談中，三位學(xué)者分別從不同的角度對(duì)重釋歷史唯物主義的意義和路徑予以了揭示[5]。
　　 鄒詩(shī)鵬教授認(rèn)為，近年來(lái)歷史唯物主義研究復(fù)興的根據(jù)有三：第一，用歷史唯物主義為馬克思主義哲學(xué)“正名”，既符合馬克思主義創(chuàng)始人基本的理論旨趣，又利于化解傳統(tǒng)的“實(shí)踐唯物主義”和“辯證唯物主義”難以深化的理論困境；第二，歷史唯物主義自身許多問(wèn)題依然沒(méi)有被充分的關(guān)注和討論；第三，歷史唯物主義開(kāi)啟并深刻影響了現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)，但是，當(dāng)今的歷史唯物主義研究，既沒(méi)有在具體層面與各人文社會(huì)科學(xué)分支展開(kāi)實(shí)質(zhì)的對(duì)話，也沒(méi)有在宏觀層面與各人文社會(huì)科學(xué)形成總體的結(jié)合；第四，歷史唯物主義需要消化和回應(yīng)當(dāng)代西方馬克思主義以及左翼思想家的反思、批判和重構(gòu)態(tài)勢(shì)。
　　
　　 仰海峰教授指出，重釋歷史唯物主義的必要性基于兩個(gè)方面：第一，我們必須回到當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史生活之中去領(lǐng)會(huì)馬克思對(duì)資本邏輯的批判和分析，這是歷史唯物主義的核心問(wèn)題；第二，我們既要批判分析當(dāng)代資本主義社會(huì)的歷史變化，又要批判分析當(dāng)代資本主義社會(huì)的文化理念變遷，這是歷史唯物主義的當(dāng)代視野。
　　 沈湘平教授指出，將“歷史科學(xué)”作為唯物史觀的前提使馬克思主義哲學(xué)革命變得可能，唯物史觀、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)社會(huì)主義都從屬于這個(gè)前提，必須從“歷史科學(xué)”這個(gè)前提出發(fā)來(lái)解釋歷史唯物主義。
　　 此外，中國(guó)人民大學(xué)的段忠橋教授也曾指出，今天重釋歷史唯物主義的原因是：第一，馬克思恩格斯并沒(méi)有給我們留下一個(gè)現(xiàn)成的歷史唯物主義理論體系；第二，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)歷史唯物主義的闡釋不能使我們感到滿意。他認(rèn)為，要重釋歷史唯物主義，必須重視分析哲學(xué)的語(yǔ)義分析法和語(yǔ)境分析法[6]。
　　 2010年是恩格斯誕辰190周年，中國(guó)哲學(xué)界開(kāi)展了一系列紀(jì)念和研討活動(dòng)。依托這個(gè)背景，許多學(xué)者還對(duì)馬克思和恩格斯二人的學(xué)術(shù)思想關(guān)系進(jìn)行了深入探討。當(dāng)然，這種探討也同時(shí)指向了歷史唯物主義本身。中央黨校侯才教授指出，要重釋歷史唯物主義，必須省察恩格斯的作用。在唯物史觀問(wèn)題上，馬克思創(chuàng)生和堅(jiān)持的是一種自然觀和社會(huì)歷史觀相統(tǒng)一的一元論歷史觀，但恩格斯將“唯物主義歷史觀”界定為僅僅是關(guān)于“人類歷史發(fā)展規(guī)律”的學(xué)說(shuō)，把馬克思?xì)v史觀的對(duì)象僅僅限定在人類歷史領(lǐng)域，其結(jié)果是將馬克思的一元論歷史觀二重化了[7]。
　　 上述可見(jiàn)，重釋歷史唯物主義的主要原因是：第一，馬克思恩格斯并沒(méi)有為后人提供完備的歷史唯物主義體系，而且恩格斯將歷史唯物主義做了狹義的闡釋；第二，歷史唯物主義本身許多問(wèn)題依然沒(méi)有得到充分的重視和討論。在這種情況下，歷史唯物主義在當(dāng)代當(dāng)然無(wú)法贏得應(yīng)有的話語(yǔ)權(quán)。于是，從重釋歷史唯物主義的必要性出發(fā)，學(xué)界將目光集聚在了“歷史唯物主義的本質(zhì)”問(wèn)題上。
　　 （二）關(guān)于“歷史唯物主義的本質(zhì)”問(wèn)題
　　 2010年度，立足于“歷史唯物主義的本質(zhì)”問(wèn)題，學(xué)界展開(kāi)的理論研討大致有五個(gè)路向。
　　 1.立足現(xiàn)代社會(huì)的生產(chǎn)邏輯，從資本批判、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判入手來(lái)理解和詮釋歷史唯物主義。
　　 有學(xué)者認(rèn)為，要化解哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)主義思潮這三條線索的內(nèi)在關(guān)系，必須深入到資本主義生產(chǎn)方式的歷史規(guī)定性維度之中去領(lǐng)會(huì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的本質(zhì)意蘊(yùn)，必須注意政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與歷史唯物主義之間的內(nèi)在關(guān)系。與此相關(guān)，必須重視歷史唯物主義本身具有的雙重邏輯，即傳統(tǒng)歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)的“生產(chǎn)邏輯”與資本主義社會(huì)的“資本邏輯”。此外，要重建歷史唯物主義，必須重視海德格爾、鮑德里亞等人對(duì)“生產(chǎn)邏輯”的批評(píng)。借由這種批評(píng)以及從歷史唯物主義的雙重邏輯出發(fā)，方能領(lǐng)會(huì)馬克思批判和超越資本邏輯的理論指向，以及在資本邏輯下生產(chǎn)邏輯所具有的新意義參見(jiàn)仰海峰：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的歷史唯物主義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第1期；《歷史唯物主義的雙重邏輯》，《哲學(xué)研究》2010年第11期；《歷史唯物主義的雙重邏輯的當(dāng)代境遇》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2010年第12期。。
　　 2.立足馬克思恩格斯的經(jīng)典文本，從“真正的實(shí)證科學(xué)”入手來(lái)界說(shuō)歷史唯物主義。
　　 2010年度，在歷史唯物主義的本質(zhì)問(wèn)題上，一個(gè)引人關(guān)注的現(xiàn)象是關(guān)于歷史唯物主義和實(shí)證主義的爭(zhēng)論。
　　 2007年，俞吾金教授出版了自己的學(xué)術(shù)專著——《問(wèn)題域的轉(zhuǎn)換——對(duì)馬克思和黑格爾關(guān)系的當(dāng)代解讀》。在這部著作中，俞教授認(rèn)為，在“實(shí)踐唯物主義者”字眼的背后，包含著“實(shí)踐唯物主義”創(chuàng)生的可能性，實(shí)踐唯物主義就是馬克思的歷史唯物主義[8]。
　　 對(duì)于俞教授的觀點(diǎn)，中國(guó)人民大學(xué)的段忠橋教授隨即提出了質(zhì)疑：實(shí)踐唯物主義不能被理解為歷史唯物主義，俞教授曲解了“實(shí)踐唯物主義者”一詞的含義和語(yǔ)境。在此基礎(chǔ)上，他并不贊同俞教授把馬克思所創(chuàng)立的歷史唯物主義理解為本體論哲學(xué)，認(rèn)為“歷史唯物主義不是哲學(xué)而是真正的實(shí)證科學(xué)”[9]。
　　 對(duì)于段教授的質(zhì)疑，俞吾金教授撰文回應(yīng)。他認(rèn)為，第一，馬克思恩格斯所謂的“實(shí)證科學(xué)”指以“描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過(guò)程”為出發(fā)點(diǎn)的歷史學(xué)；第二，歷史唯物主義是“從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來(lái)的最一般的結(jié)果的一個(gè)綜合”，是新的歷史學(xué)的理論基礎(chǔ)。段教授依據(jù)一個(gè)不十分準(zhǔn)確的文本，將歷史唯物主義定位在俞教授所謂的“歷史學(xué)”層面的同時(shí)，把歷史唯物主義與“真正的實(shí)證科學(xué)”等同起來(lái)。第三，在方法論層面，歷史唯物主義與實(shí)證科學(xué)最大的不同在于，前者側(cè)重批判性，后者側(cè)重描述性（非批判性）[10]。
　　 對(duì)于俞教授的批判，段忠橋教授進(jìn)行了反駁。他指出：第一，他并沒(méi)有否定歷史唯物主義的哲學(xué)性質(zhì)，而是傾向于將歷史唯物主義視為歷史哲學(xué)；第二，俞吾金教授對(duì)“歷史唯物主義是哲學(xué)而不是實(shí)證科學(xué)”的論證存在著偷換概念的問(wèn)題；第三，俞教授對(duì)中央編譯局的譯文的改譯要么畫蛇添足，要么是錯(cuò)誤的[11]。
　　 應(yīng)該說(shuō)，這兩位教授之間的爭(zhēng)論關(guān)系到近年馬哲研究中的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，即歷史唯物主義與“真正的實(shí)證科學(xué)”的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)于他們的爭(zhēng)論以及爭(zhēng)論所涉及的問(wèn)題，學(xué)界其他同仁也積極參與其中，并表達(dá)了自己的見(jiàn)解。
　　 華中科技大學(xué)的張廷國(guó)教授認(rèn)為，俞、段二人的討論存在誤讀和過(guò)度詮釋之處。馬克思所創(chuàng)立的唯物史觀并沒(méi)有在哲學(xué)和實(shí)證科學(xué)之間形成二元對(duì)立，而是在哲學(xué)的“邏輯前提”和實(shí)證科學(xué)的“事實(shí)前提”的互動(dòng)中關(guān)注著現(xiàn)代人的生存境況及其歷史性命運(yùn)[12]。
　　 中央黨校的邊立新教授主張，不能證實(shí)化地理解歷史唯物主義。原因是，第一，馬克思是在批判唯心主義的過(guò)程中，直接創(chuàng)立了歷史唯物主義。第二，馬克思恩格斯所謂的“真正的實(shí)證科學(xué)”不是具體科學(xué)意義上的實(shí)證科學(xué)，而是哲學(xué)意義上的歷史唯物主義。第三，雖然恩格斯多次將歷史唯物主義稱為“新世界觀”，但它并不意味著完全取消歷史唯物主義的哲學(xué)性質(zhì)，而是對(duì)“舊哲學(xué)”的超越[13]。
　　 需要補(bǔ)充的是，在此問(wèn)題上，復(fù)旦大學(xué)的鄒詩(shī)鵬教授也指出，必須回到西方近代思想史中來(lái)辨析歷史唯物主義與實(shí)證主義的關(guān)系，尤其要重視經(jīng)典社會(huì)理論對(duì)唯物史觀的影響。如果沒(méi)有實(shí)證科學(xué)，馬克思難以真正展開(kāi)實(shí)踐批判，但這里的實(shí)證科學(xué)不能還原為實(shí)證主義。實(shí)證主義的社會(huì)理論延續(xù)的是法國(guó)唯物主義的自然主義及其環(huán)境決定論。對(duì)馬克思而言，從實(shí)證科學(xué)向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變首先必定是制度改造。不觸及制度變革而展開(kāi)的人性改造活動(dòng)，只能導(dǎo)致空想社會(huì)主義；而通過(guò)制度改造進(jìn)而帶動(dòng)人性的可能的新的啟蒙，方使得社會(huì)主義真正進(jìn)入實(shí)踐環(huán)節(jié)，并使科學(xué)社會(huì)主義得以可能。這是兩種根本不同的路向[14]。
　　 3.從哲學(xué)變革的角度闡釋歷史唯物主義的本質(zhì)和意義。
　　 有學(xué)者認(rèn)為，要從馬克思對(duì)黑格爾歷史哲學(xué)的超越性意義上理解歷史唯物主義。無(wú)論是從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的宏觀角度來(lái)理解人類歷史的進(jìn)程，還是從個(gè)人的勞動(dòng)、勞動(dòng)異化和揚(yáng)棄異化的微觀思路來(lái)理解人類歷史的進(jìn)程，所有這些做法都不能使馬克思完全跳出黑格爾的歷史哲學(xué)。必須重視和研究社會(huì)歷史過(guò)程之中人與人之間的交往關(guān)系這個(gè)中心環(huán)節(jié)。這是馬克思?xì)v史唯物主義的方法論基礎(chǔ)和目標(biāo)[15]。
　　
　　 4.從傳統(tǒng)的理論視域出發(fā)，為歷史唯物主義的科學(xué)性、真理性進(jìn)行辯護(hù)。
　　 北京大學(xué)的趙家祥教授認(rèn)為，歷史唯物主義的基本原理對(duì)各個(gè)國(guó)家和民族的具體歷史過(guò)程的研究具有恒久的指導(dǎo)意義，它只能隨著時(shí)代的變化、實(shí)踐的拓展、科學(xué)的進(jìn)步不斷充實(shí)自己的內(nèi)容和自己理論的新境界，這是我們堅(jiān)持歷史唯物主義基本原理不動(dòng)搖、把堅(jiān)持和發(fā)展歷史唯物主義有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)的根本原因[16]。
　　 中國(guó)人民大學(xué)的陳先達(dá)教授主張，馬克思主義哲學(xué)就是辯證唯物主義和歷史唯物主義。歷史唯物主義的許多基本理論、原理、內(nèi)容并未過(guò)時(shí)，只是需要我們結(jié)合時(shí)代條件作深入理解。以社會(huì)基本矛盾理論為例，在歷史唯物主義與經(jīng)濟(jì)決定論的關(guān)系問(wèn)題上，我們要承認(rèn)生產(chǎn)力對(duì)社會(huì)發(fā)展具有決定作用，但要看到這種作用的發(fā)生離不開(kāi)一定社會(huì)歷史時(shí)期的生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑的共同參與。另外，陳教授認(rèn)為，“和為貴”思想只是一種價(jià)值追求，不是歷史和現(xiàn)實(shí)的真實(shí)狀態(tài)，對(duì)社會(huì)矛盾的分析和解決必須借助馬克思的唯物史觀。此外，陳教授認(rèn)為，從歷史唯物主義與思辨歷史哲學(xué)的區(qū)別來(lái)說(shuō)，認(rèn)為歷史唯物主義是實(shí)證科學(xué)、是歷史科學(xué)是有道理的，超出這一點(diǎn)容易發(fā)生誤導(dǎo)[17]。
　　 5.將歷史唯物主義理解為一種擔(dān)當(dāng)未來(lái)的歷史理性信念。
　　 由于種種原因，歷史唯物主義經(jīng)常遇到絕對(duì)主義和相對(duì)主義的消解。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，歷史唯物主義應(yīng)被理解為一種立足實(shí)踐的可能性思想，它意味著一種走向未來(lái)、擔(dān)當(dāng)歷史的歷史理性信念。這可以從“歷史唯物主義的闡釋史”、“歷史唯物主義的內(nèi)在邏輯”、“現(xiàn)當(dāng)代思想形態(tài)特征的轉(zhuǎn)移”和“當(dāng)代中國(guó)的實(shí)踐”四個(gè)角度得到闡明。經(jīng)由這種可能性歷史意識(shí)的引進(jìn)，我們或許能夠?qū)?duì)馬克思主義的闡釋帶進(jìn)一個(gè)新的思想境域[18]。
　　 由上述五種研討及致思路向可見(jiàn)，在“歷史唯物主義的本質(zhì)”問(wèn)題上，盡管已有諸多學(xué)界同仁愿意將歷史唯物主義理解為馬克思主義哲學(xué)的基本形態(tài)，但受各自的問(wèn)題意識(shí)、解釋視角和理解框架的影響，對(duì)于歷史唯物主義本身似乎暫時(shí)還難以達(dá)成某種一致性主張。
　　 （三）關(guān)于“歷史科學(xué)”問(wèn)題的研究
　　 在馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中，“歷史觀問(wèn)題”是一個(gè)無(wú)法繞過(guò)的問(wèn)題。如果說(shuō)前文關(guān)于歷史唯物主義的研討表達(dá)了學(xué)界對(duì)馬克思主義哲學(xué)基本形態(tài)的整體自覺(jué)，那么接下來(lái)的工作就是必須立足經(jīng)典文本為這種自覺(jué)做出準(zhǔn)確地厘定和原則性辯護(hù)。于是，我們有必要提及馬克思恩格斯說(shuō)過(guò)的一句話：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)”[19]（P516）。2010年度國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于馬克思主義歷史觀的爭(zhēng)論與這段文字直接相關(guān)。
　　 關(guān)于“歷史科學(xué)”這一稱謂的合法性問(wèn)題。北京師范大學(xué)的沈湘平教授指出，唯一的、“歷史科學(xué)”是馬克思對(duì)自己學(xué)說(shuō)的稱謂，這是我們研討馬克思主義哲學(xué)，尤其是研討馬克思主義歷史觀的基本前提[20]。此外，中國(guó)人民大學(xué)的張文喜教授也指出，將歷史唯物主義理解為歷史科學(xué)，不僅有利于歷史唯物主義基本原理的具體化，而且有利于撬動(dòng)歷史哲學(xué)和歷史學(xué)之間的壁壘，使馬克思主義哲學(xué)和當(dāng)代史學(xué)（尤其是歷史理論）展開(kāi)對(duì)話，這是彰顯馬克思哲學(xué)當(dāng)代意義的重要路徑[21]。
　　 關(guān)于“歷史科學(xué)”的含義。南開(kāi)大學(xué)的王南湜教授認(rèn)為，馬克思所謂的歷史科學(xué)介于思辨的歷史哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)主義所理解的實(shí)證科學(xué)之間，既不能被歸結(jié)為思辨的歷史哲學(xué)，也不能被歸結(jié)為經(jīng)驗(yàn)論的實(shí)證科學(xué)。歷史唯物主義是一種批判的歷史科學(xué)，是一種從“下層”出發(fā)說(shuō)明“上層”的方法，既不是思辨的歷史哲學(xué)，也不是一般的實(shí)證科學(xué)，它蘊(yùn)含著改變世界的理論興趣和實(shí)踐要求[22]。鄒詩(shī)鵬教授指出，馬克思恩格斯的“歷史科學(xué)”概念有兩個(gè)指涉，一是指當(dāng)時(shí)科學(xué)化背景下廣義的“歷史科學(xué)”，它有直接的實(shí)證主義背景，相應(yīng)于“自然科學(xué)”而言，也相對(duì)于黑格爾的“歷史哲學(xué)”以及歷史主義（歷史學(xué)派）而言，是指關(guān)于歷史發(fā)生發(fā)展規(guī)律的科學(xué)；二是特指歷史唯物主義[23]。
　　 關(guān)于馬克思理解歷史的方式問(wèn)題。遼寧大學(xué)的陸杰榮教授認(rèn)為，馬克思是站在“歷史”和“現(xiàn)實(shí)”的活動(dòng)中去面對(duì)“歷史”和“現(xiàn)實(shí)”本身，他既沒(méi)有停留在純?nèi)坏闹R(shí)論立場(chǎng)，也沒(méi)有訴諸絕對(duì)的本體論，而是將形而下的感性活動(dòng)與形而上的批判維度在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上達(dá)成一致，這就是馬克思理解和思考?xì)v史的方式[24]。
　　 縱觀2010年度學(xué)界對(duì)歷史唯物主義的討論，既有立足傳統(tǒng)對(duì)歷史唯物主義的言說(shuō)范式、解釋框架、基本內(nèi)容的恪守，也有側(cè)重當(dāng)代現(xiàn)實(shí)對(duì)歷史唯物主義從問(wèn)題導(dǎo)向、理論訴求上的突破。正是在這種雙重的爭(zhēng)鳴和辯解中，我們看到了國(guó)內(nèi)歷史唯物主義研究的新氣象。
　　
　　三、關(guān)于社會(huì)形態(tài)理論的研究
　　 一直以來(lái)，社會(huì)形態(tài)理論始終是馬克思主義基本原理研究中的熱點(diǎn)。2010年度學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注和研討依然熱度不減。2010年6月15日，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》開(kāi)辟“社會(huì)形態(tài)理論與歷史價(jià)值觀”專欄，約請(qǐng)五位教授圍繞馬克思的社會(huì)形態(tài)理論進(jìn)行研討[25]。
　　 中國(guó)社科院王偉光教授認(rèn)為，我們必須結(jié)合今天中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程來(lái)理解馬克思的社會(huì)形態(tài)理論。要看到：第一，在承認(rèn)一般規(guī)律的前提下，它是馬克思對(duì)歷史發(fā)展特殊規(guī)律的探索；第二，在充分估計(jì)具體歷史條件的前提下，它是馬克思對(duì)歷史發(fā)展道路多樣性的科學(xué)預(yù)測(cè)；第三，在肯定社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)是一個(gè)自然歷史過(guò)程的前提下，它體現(xiàn)了馬克思對(duì)人的能動(dòng)選擇性的承認(rèn)；第四，它尚需社會(huì)實(shí)踐的驗(yàn)證。綜合上述方面，他認(rèn)為，馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論豐富和發(fā)展的希望就在于對(duì)中國(guó)發(fā)展模式、發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展道路的理論總結(jié)和學(xué)術(shù)構(gòu)建。
　　 中國(guó)社科院靳輝明教授認(rèn)為，社會(huì)形態(tài)理論是馬克思把唯物主義推廣到社會(huì)歷史領(lǐng)域，用唯物辯證的觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)和說(shuō)明社會(huì)歷史現(xiàn)象，對(duì)人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律揭示的結(jié)果，把人們對(duì)社會(huì)歷史的認(rèn)識(shí)真正建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上，它是唯物史觀的核心，它具有普適性。他并不贊同理論界有些學(xué)者對(duì)社會(huì)規(guī)律客觀性的質(zhì)疑，也不贊同馬克思的社會(huì)形態(tài)理論僅僅適合西方社會(huì)的觀點(diǎn)。
　　 復(fù)旦大學(xué)的吳曉明教授指出，受實(shí)證主義影響，我們?cè)瓉?lái)對(duì)社會(huì)形態(tài)理論有一些誤解。表現(xiàn)在：第一，力圖否定歷史發(fā)展的規(guī)律性、客觀性；第二，實(shí)證主義往往把這個(gè)概念量化，從而破壞了這個(gè)理論的客觀性、科學(xué)性。馬克思的社會(huì)形態(tài)理論不僅強(qiáng)調(diào)了社會(huì)文明的多樣性，而且強(qiáng)調(diào)了它們的歷史性。
　　 南京大學(xué)的張一兵教授指出，無(wú)論是“五形態(tài)論”，還是“三形態(tài)論”，都不代表馬克思對(duì)人類社會(huì)進(jìn)步性的否定，但是，這并不意味著我們可以把人類存在的真正價(jià)值等同于市場(chǎng)的、盲目的增長(zhǎng)主義和經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)中特有的進(jìn)步主義。科學(xué)發(fā)展觀蘊(yùn)含著對(duì)這種簡(jiǎn)單的進(jìn)步主義傾向的糾正。
　　 黑龍江大學(xué)的張政文教授主張，第一，人類歷史是一個(gè)客觀過(guò)程這個(gè)唯物史觀的基本原理不能否定，但是，要注意其適用條件和限度；第二，在對(duì)歷史規(guī)律及其顯現(xiàn)——?dú)v史現(xiàn)實(shí)的理解中，我們往往重視空間維度，而輕視時(shí)間維度。我們可以通過(guò)社會(huì)時(shí)間量度和心靈時(shí)間量度來(lái)研究馬克思的歷史理論。
　　 此外，在社會(huì)形態(tài)問(wèn)題上，還有學(xué)者主張，“社會(huì)形態(tài)”對(duì)應(yīng)“社會(huì)”，指在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一基礎(chǔ)上形成的“人類社會(huì)的特定發(fā)展階段和特定發(fā)展階段上的總體社會(huì)結(jié)構(gòu)”，“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”對(duì)應(yīng)“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，指特定歷史發(fā)展階段的生產(chǎn)方式。這是馬克思制定歷史分期理論的兩個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)，這是其一；其二，對(duì)馬克思的社會(huì)形態(tài)理論要具體、歷史的分析。我們需要重視馬克思晚年提出的新的“三大社會(huì)形態(tài)”理論，即原生類型（對(duì)應(yīng)“原始社會(huì)”）——次生類型（對(duì)應(yīng)“經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”）——再次生類型（對(duì)應(yīng)“共產(chǎn)主義”）[26]。
　　
　　 其實(shí)，社會(huì)形態(tài)理論也不是一個(gè)新問(wèn)題，它之所以又一次引起諸多學(xué)者的關(guān)注，完全與目前中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程、未來(lái)走向直接相關(guān)，而在更深層次上，它其實(shí)代表了國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)的研究者在歷史唯物主義層面對(duì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展道路、發(fā)展階段的理論省察。在此過(guò)程中，我們看到，既有訴諸一種客觀的、進(jìn)步的邏輯為馬克思的社會(huì)形態(tài)理論的辯護(hù)，也有力求從文本和現(xiàn)實(shí)出發(fā)用新的言辭為當(dāng)代社會(huì)形態(tài)進(jìn)行診斷和界說(shuō)的努力。無(wú)論怎么講，這些理論探索都需要我們及時(shí)消化和吸收。
　　
　　四、關(guān)于辯證法問(wèn)題的研究
　　 按照既成的理解模式和解釋邏輯，辯證法是馬克思主義哲學(xué)體系的主線和靈魂，因而自馬克思主義哲學(xué)問(wèn)世以來(lái)，關(guān)于辯證法的研究和討論就從未中斷過(guò)。2010年4月6日，《光明日?qǐng)?bào)》開(kāi)辟“辯證法研究的當(dāng)代視野和發(fā)展趨勢(shì)”專欄，約請(qǐng)了五位學(xué)者對(duì)馬克思的辯證法進(jìn)行研討[27]。
　　 中山大學(xué)的劉森林教授認(rèn)為，辯證法與“形而上學(xué)”有天然的聯(lián)系，近代的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)降低了這種聯(lián)系，使其變成了靠（物質(zhì)）力量支撐的真理及其實(shí)現(xiàn)過(guò)程。但是，在這種情況下，發(fā)生的是一種“形而上學(xué)的置換”，并不是“形而上學(xué)的消解”。因此，辯證法不僅僅是一種思維方式，也是一種存在論，具有無(wú)法革除的“形而上”維度，這一點(diǎn)同樣適合于馬克思的辯證法。
　　 吉林大學(xué)的賀來(lái)教授指出，馬克思辯證法實(shí)現(xiàn)了從“理論理性”向“實(shí)踐理性”的轉(zhuǎn)向。它意味著辯證法的基本主題不再是認(rèn)識(shí)如何把握終極存在這一理論理性問(wèn)題，而是有限的理論理性與無(wú)限的生活實(shí)踐之間的矛盾問(wèn)題。由此，馬克思不僅克服了傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的殘余，使辯證法成為內(nèi)在于生活實(shí)踐并推動(dòng)生活實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)的思想力量，而且為深入理解影響當(dāng)代人類生活實(shí)踐的一系列重大問(wèn)題提供獨(dú)特視角，為辯證法介入當(dāng)代哲學(xué)與社會(huì)生活開(kāi)辟了廣闊的空間。最后，馬克思也使辯證法的批判性與革命性得到了徹底貫徹。
　　 黑龍江省社科院的高云涌教授認(rèn)為，馬克思所理解的辯證法不僅是規(guī)律和范疇的哲學(xué)理論體系，而且是一種以關(guān)系存在論為基礎(chǔ)的哲學(xué)思維方式，這一點(diǎn)在馬克思對(duì)資本關(guān)系和資本邏輯的批判中有充分的體現(xiàn)。這對(duì)于我們批判性地分析和解決全球化背景下中國(guó)社會(huì)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的規(guī)律和“公有資本的邏輯”有現(xiàn)實(shí)的意義。
　　 懷化學(xué)院的張紹宏教授認(rèn)為，馬克思的辯證法從其本質(zhì)上說(shuō)是揭示辯證運(yùn)動(dòng)的和諧趨勢(shì)的和諧辯證法，它包括形而下的社會(huì)和諧辯證法與形而上的理論和諧辯證法兩種形態(tài)?！吧鐣?huì)和諧辯證法”表達(dá)了實(shí)踐主體對(duì)社會(huì)和諧的價(jià)值訴求，它是馬克思和諧辯證法的核心；“理論和諧辯證法”是科學(xué)探索活動(dòng)與人文理論活動(dòng)中思維主體克服邏輯矛盾實(shí)現(xiàn)理論和諧的辯證法。前者為人類創(chuàng)造未來(lái)世界提供科學(xué)的實(shí)踐理念，后者是人類發(fā)現(xiàn)未知世界、再現(xiàn)本質(zhì)世界的思維工具。
　　 此外，近年來(lái)，當(dāng)代英美馬克思主義學(xué)者對(duì)馬克思主義辯證法的研究和討論十分熱烈。山東大學(xué)的付文忠教授還專門對(duì)此問(wèn)題做了細(xì)致的梳理。他總結(jié)到，目前英美學(xué)界對(duì)馬克思主義辯證法有五種解釋模式：奧爾曼的內(nèi)在關(guān)系哲學(xué)解讀模式、杰姆遜的歷史敘述學(xué)解讀模式、舍曼的新批判馬克思主義解讀模式、“體系學(xué)派”辯證法研究解讀模式、批判實(shí)在論的辯證法解讀模式。這種“辯證法研究熱”出現(xiàn)的原因有：第一，與對(duì)馬克思主義的命運(yùn)、社會(huì)主義前途的反思有關(guān)；第二，為了重新認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義社會(huì)；第三，為了批判分析學(xué)派的馬克思主義；第四，為了對(duì)抗和批判后現(xiàn)代主義的方法論；第五，為了回?fù)艉篑R克思主義對(duì)馬克思主義的解構(gòu)。其爭(zhēng)論的主要問(wèn)題是：第一，什么是馬克思的辯證法？第二，辯證法的本質(zhì)是什么？第三，辯證法是否可以應(yīng)用于自然與社會(huì)研究，或者僅僅限于社會(huì)領(lǐng)域？第四，馬克思與恩格斯二人對(duì)辯證法的理解是否存在差異？第五，辯證法是歷史辯證法還是體系辯證法？第六，辯證法在馬克思主義理論體系中的地位和作用是什么？綜合上述方面，付文忠認(rèn)為，盡管爭(zhēng)論激烈，但是越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)辯證法的研究應(yīng)該優(yōu)先于對(duì)馬克思其他理論的研究。
　　
　　五、簡(jiǎn)評(píng)
　　 結(jié)合2010年度馬克思主義哲學(xué)（基礎(chǔ)理論）研討的總體狀況可以看到兩個(gè)方面。
　　 一方面，學(xué)者們對(duì)馬克思主義基礎(chǔ)理論本身的研究和討論依然熱情不減，其中，既有對(duì)傳統(tǒng)的理論內(nèi)容、解釋模式的辯護(hù)，又有對(duì)這種辯護(hù)的質(zhì)疑和批判。但是，有一點(diǎn)必須承認(rèn)，那就是，2010年度，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的諸多討論基本圍繞歷史唯物主義這個(gè)總問(wèn)題展開(kāi)。當(dāng)然，我們同時(shí)看到，在一些重大的理論問(wèn)題上，學(xué)界一時(shí)還難以達(dá)成共識(shí)。如：馬克思主義哲學(xué)的基本形態(tài)究竟是辯證唯物主義和歷史唯物主義？這兩個(gè)“主義”之間的關(guān)系、地位究竟如何擺放？此外，歷史唯物主義與當(dāng)代中西方社會(huì)的實(shí)際發(fā)展進(jìn)程之間存在何種程度的關(guān)聯(lián)？依循這一追問(wèn)，歷史唯物主義的本質(zhì)內(nèi)容和時(shí)代范式究竟如何表征？這些問(wèn)題需要我們著力去思考和研究。
　　 另一方面，在對(duì)馬克思主義哲學(xué)所做的還原論解釋中，國(guó)內(nèi)學(xué)界不僅意識(shí)到了打破學(xué)科壁壘、開(kāi)展學(xué)科間對(duì)話的必要性和可能性，而且從不同視角出發(fā)展開(kāi)了有益嘗試。這種嘗試所激蕩出來(lái)的是一種多元化討論、多問(wèn)題跟進(jìn)的學(xué)術(shù)生態(tài)格局。但是，我們同時(shí)看到，受不同的研究領(lǐng)域、知識(shí)構(gòu)成、話語(yǔ)范式等因素的影響，雖然學(xué)者們對(duì)馬克思主義哲學(xué)研討的參與度很高，但能夠真正形成規(guī)范性、實(shí)質(zhì)性對(duì)話的著作、文章依然比較稀少。這也啟示我們，要推進(jìn)中國(guó)化的馬克思主義哲學(xué)研究和建構(gòu)，還有很長(zhǎng)的路要走。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]黃楠森.馬克思主義與“以人為本”[N].北京日?qǐng)?bào)，2004-03-01
　　[2]楊文極.馬克思主義哲學(xué)是辯證唯物主義世界觀嗎？[J].文化學(xué)刊，2