■王長樂

近讀楊德廣先生發(fā)表于《科學(xué)時報》（2010年9月7日第8版）上的“從‘國學(xué)小天才’被拒看‘去行政化’的必要性”（以下稱楊文）一文，很贊同文章作者“應(yīng)賦予大學(xué)完全自主招生權(quán)、應(yīng)該在大學(xué)招生中去行政化”的意見。因為個人一直以為，高考在本質(zhì)上只是一次中學(xué)生升大學(xué)的考試，這種考試與學(xué)生在中學(xué)時期、小學(xué)時期的任何一次考試并沒有什么本質(zhì)上的不同，只是通過對學(xué)生學(xué)習(xí)水平的測驗，來鑒別他們是否適合上大學(xué)、或者適合上哪所大學(xué)的學(xué)生素質(zhì)評價活動，是一種純粹的教育性活動。而高考之所以完全脫離為高校選拔學(xué)生的樸素原則，變成一種全社會都關(guān)注的社會性活動，并成為負(fù)載了多重社會職責(zé)的重大活動，則完全是我們社會各方面的機制不成熟（比如：社會層際交流的通道單一且不通暢，使高考成為農(nóng)村學(xué)生進(jìn)入“體制”的唯一通道等），以及人們對教育本質(zhì)的認(rèn)識偏差（“學(xué)而優(yōu)則仕——權(quán)”、“學(xué)而優(yōu)則利——高收入”、“學(xué)而優(yōu)則名——社會地位”等）所致。以至于使本來應(yīng)該與教育一樣美好的高考活動，變成了對學(xué)生心靈和身體帶有壓迫性、傷害性的趨利性活動。這種現(xiàn)象顯然是不正常的，是應(yīng)該深刻反省并盡快改正的。

一

訴諸教育的基本常識和邏輯，可見高校招生完全是大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)事務(wù)，由大學(xué)根據(jù)自己的需要和標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行可以說是天經(jīng)地義的事情。當(dāng)然，這樣的大學(xué)無疑是擁有崇高信譽和高尚品格的，是人們由衷信賴和敬仰的，也是自尊、自重和珍惜自己聲譽的。它們在自己的招生、考試問題上，一則是能夠保證考試和錄取過程是絕對公正的，是經(jīng)得起社會檢驗和媒體監(jiān)督的，其負(fù)責(zé)招生、考試的人員也是無論如何都不敢營私舞弊或以權(quán)謀私的。這既有嚴(yán)厲的法律和嚴(yán)格的紀(jì)律做保證，也有他們招生的經(jīng)驗和事實做證明。而大學(xué)的這些信譽既是建立在自己的歷史和傳統(tǒng)上的，也是存在于學(xué)生及家長們的心中的。二則是這樣的大學(xué)的招生能力和水平是令人信服的，學(xué)生及家長們都能夠根據(jù)社會的評價和自己的感覺，承認(rèn)大學(xué)對學(xué)生素質(zhì)的判斷是準(zhǔn)確的、合適的，對學(xué)生的錄取標(biāo)準(zhǔn)和舉措是合理的、公正的。而大學(xué)其所以能夠給人們留下這樣的印象和認(rèn)識，是因為這些大學(xué)中的掌校者們，要么是名滿天下的教育家，要么是對教育有強烈責(zé)任感和敬畏心的有識之士。他們視教育為信念和靈魂的寄托，視信譽為人格和精神的根本，大公無私、公忠弘毅，是他們處事的基本原則。在他們的主導(dǎo)之下，怎么可能有如今大學(xué)中的種種丑聞，以及招生中的種種怪事呢。而潘光旦先生在20世紀(jì)50年代初任清華大學(xué)教務(wù)長時，拒絕時任國家副主席張瀾對其侄女上清華的請托、英國牛津大學(xué)校長拒絕首相布萊爾關(guān)于愛爾蘭女學(xué)生上學(xué)的說情，就是教育家執(zhí)掌大學(xué)時招生工作的正常影象。

這樣的大學(xué)的招生、考試的公平、公正態(tài)度雖然是令人信服且有口皆碑的，但他們的招生和考試方式卻不是機械或教條的，而是別具特色或不拘一格的，不斷創(chuàng)造“故事”和“佳話”的。比如：將偷偷來聽課的女學(xué)生（王蘭）轉(zhuǎn)成正式的學(xué)生，開創(chuàng)中國大學(xué)招收女大學(xué)生的歷史（北京大學(xué)——蔡元培）；將未考上本校的考生（梁漱溟）聘請為教師，還勸其“邊教學(xué)邊學(xué)習(xí)”（北京大學(xué)——蔡元培）；招收數(shù)學(xué)為零的文科特長生（羅家倫）等。而且他們的這些獨出心裁的舉措，也沒有引起社會的質(zhì)疑和批評，更沒有導(dǎo)致產(chǎn)生像羅彩霞、孫見坤這樣的“全國性事件”，說明他們有足夠的名譽資本和人格自信，使社會相信他們不會營私舞弊或以權(quán)謀私，而完全是出以公意和毫無私心的，這就是教育家辦學(xué)的效應(yīng)。試看中國教育史，有誰懷疑過陶行知、蔡元培、梅貽琦們的教育誠意和招生舉措？而由教育家們主導(dǎo)的大學(xué)在高校招生考試中的“各行其是”，自然會形成全國大學(xué)招生中的多樣化生態(tài)，使考生們能夠“各得其所”，“佳話”和“故事”迭出，從而使高考成為學(xué)生學(xué)習(xí)生涯中一次愉快、幸福的經(jīng)歷。勿庸置疑，在教育家辦學(xué)的情況下，大學(xué)招生的氣氛是溫和的，深情的，每個學(xué)生都會感到他們是被重視的，被尊重的，被愛護(hù)的，即使他（她）沒有被自己心儀的大學(xué)錄取，也不會怨天尤人，因為他們相信大學(xué)是不會對他們不負(fù)責(zé)任的。而其時招生的核心詞是“合適”、“公平”，而不是“應(yīng)該”（比如學(xué)生被硬性地劃為一本、二本、三本等）、“功利”。亦即某個學(xué)生是否適合上這所大學(xué)，而不是向?qū)W生預(yù)示什么大學(xué)給他們帶來的“好處”多。這種大學(xué)招生中的“主角”從表面上看是大學(xué)，但在實際上是學(xué)生。因為一方面，學(xué)生能夠上什么大學(xué)，全在于他們學(xué)習(xí)和修養(yǎng)的水平，因為大學(xué)錄取的前提是他們的綜合素質(zhì)（通過面試和筆試確定）。一方面學(xué)生在接到多所大學(xué)的錄取通知書后，有最終上某所大學(xué)的選擇權(quán)。而為了贏得學(xué)生的選擇，幾乎所有的大學(xué)在招生時都不敢懈怠，并自覺養(yǎng)成“以學(xué)生為本”的觀念和作風(fēng)，以提高和保持自己學(xué)校的良好聲譽。

這種不同大學(xué)之間的相互競爭，一方面會促進(jìn)大學(xué)內(nèi)部的體制改革和制度建設(shè)，會促進(jìn)高教領(lǐng)域中的競爭機制、職業(yè)規(guī)則、自治傳統(tǒng)、純潔風(fēng)氣的形成，進(jìn)而會促進(jìn)高教領(lǐng)域中生機勃勃的發(fā)展局面的形成。另一方面會促進(jìn)大學(xué)內(nèi)部對自身宗旨和使命的深刻理解和體悟，促進(jìn)大學(xué)對自身價值和意義的不懈追求。因為這是大學(xué)在社會上的立身之本，是大學(xué)生存和發(fā)展的基本條件。大學(xué)若不能積極地進(jìn)行內(nèi)部制度的革新和完善，以及與社會各方面保持良性的互動關(guān)系，其生存和發(fā)展就會遭遇危機。所以，大學(xué)作為專門的學(xué)術(shù)研究和教育機構(gòu)，其活動的目的和方向是來自于自身內(nèi)部的，來自于大學(xué)對自己的活動宗旨和社會使命的反省和覺悟，來自于大學(xué)對自己社會價值和意義的自覺體認(rèn)，并明確其活動原則是內(nèi)部人自治。又由于大學(xué)中所從事的學(xué)術(shù)研究的結(jié)果是相對的，是不斷變化的，新說代替舊說、新人超越前輩是學(xué)術(shù)研究中的普遍規(guī)律，因而學(xué)術(shù)研究中很難說有固定的權(quán)威，更別說有永遠(yuǎn)的權(quán)威了。同樣，學(xué)術(shù)研究中也沒有所謂的領(lǐng)導(dǎo)，因為誰也沒有資格領(lǐng)導(dǎo)建立在自我創(chuàng)造基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)活動。所以，大學(xué)不但在自身內(nèi)部孕育出了自己的活動目的和行為原則，而且要不斷地對自身目的和原則進(jìn)行反思和革新，這既是大學(xué)生命和意義的體現(xiàn)，也是大學(xué)組織能夠長期延續(xù)、并成為人類社會歷史上延續(xù)時間僅次于基督教的原因。

二

對于我國高校目前的自主招生，作者是這樣看的：一是由于我國高校目前的體制，在本質(zhì)上還是一種行政化體制，這種體制的運行邏輯，還是行政性的邏輯，其所出臺的自主招生方案，還只能是具有濃厚行政特征的方案，與教育的本質(zhì)和宗旨還很隔膜，很難引起人們在內(nèi)心的呼應(yīng)和共鳴。另外，由于目前的高校自主招生政策，是教育行政機構(gòu)對公眾批評高考的社會輿論妥協(xié)的產(chǎn)物，其基本的功能是“救火”或緩和高考矛盾，而不是徹底地解決高考的問題，因而在道理和邏輯上還難以服人，不太容易贏得社會的認(rèn)同和支持，這也就是為什么包括北大在內(nèi)的一些高校的自主招生方式其所以備受社會質(zhì)疑的根本原因。

二是我國高校在多年的“遵命辦學(xué)”制度和文化浸潤下，習(xí)慣于一切按上級的指令辦事，缺乏基本的自主思想及自主活動能力，因而在駕馭自主招生的觀念和能力方面，還顯得幼稚或不成熟，無法將自主招生的精神意蘊充分地體現(xiàn)出來。又由于我國高校近年來丑聞迭出，權(quán)力腐敗、學(xué)術(shù)腐敗的案件頻發(fā)，飽受社會的批評和詬病，特別是國內(nèi)某著名高校數(shù)年前泄密于網(wǎng)上的包含權(quán)力交換內(nèi)容的招生信息，更使人們對高校的信用深懷疑慮，因而他們采用的招生原則及招生方式，往往難以得到社會的認(rèn)同和信任，這或許正是陜西省招生辦為什么不給復(fù)旦大學(xué)面子的深層原因。

三是高校的自主招生是有條件的，是需要一系列制度保證的。高校實施自主招生的前提條件，是應(yīng)該進(jìn)行內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)及管理體制改革，通過建立現(xiàn)代大學(xué)制度，使自己具有真正的大學(xué)品質(zhì)和素養(yǎng)，從根本上成為一個研究高深學(xué)問、教書育人的機構(gòu)。若高校以這樣的形象面向社會，必然會受到社會由衷的支持和尊敬，也無疑能取得自主招生的成功。而我國高校目前的自主招生，可以說是與政府教育行政部門組織的統(tǒng)一招生一樣的行政性招生，其指導(dǎo)思想并沒有脫離應(yīng)試化的教育思想，其區(qū)別只是招生的組織者由省市的“招生辦”換成了高校的“招生辦”。而在高校缺乏公信力的情況下，人們怎么會相信高校的公正呢？

三

回到本文開始論述的問題上來，作者以為楊文依據(jù)的前提是缺乏共識且令人疑慮的。比如：楊文中所涉及的“國學(xué)”是什么？“小天才”又是什么？如今的高考還能稱得上是為國家選拔人才嗎（若高考是為國家選拔人才，那要那么多的各種機構(gòu)中的人事部門干什么）？優(yōu)秀的考生就能等于人才嗎？高校的自主招生為什么只是極少數(shù)高校的權(quán)利？為什么不讓所有的高校都進(jìn)行自主招生？難道一般高校就沒有自主招生的能力？由政府轉(zhuǎn)移到高校的自主權(quán)，應(yīng)該交給高校的什么人？通通都?xì)w高校的管理層嗎？

對于上述的這些問題，要作出令人信服的解釋顯然是困難的：一是“國學(xué)”在學(xué)術(shù)界中還是一個有爭議的概念，一些人關(guān)于國學(xué)的說法本來就左支右絀，難以自圓其說，如今拿所謂的“國學(xué)小天才（天才——又一個滑稽的概念——標(biāo)準(zhǔn)是什么）”來說事，是難以有說服力的。如同當(dāng)年的一些大學(xué)中的“少年班”學(xué)生一樣，誰能夠保證這些“小天才”一定能成為人才。而“恢復(fù)高考制度”后出現(xiàn)的眾多“高考狀元”發(fā)展平平（這并非不好）的事實，說明這種把招天才作為一種原則的思路，是值得懷疑的。

二是我國目前的高校自主招生政策，并非是建立在科學(xué)教育原則和教育邏輯基礎(chǔ)上的長久性政策，而是教育行政部門在回應(yīng)公眾批評高考問題時的一種權(quán)宜之策，其在大學(xué)內(nèi)部并沒有被看成是一項能夠持續(xù)發(fā)展的制度。因為一方面，在依靠“政策”治教的環(huán)境下，政策來源的不穩(wěn)定性，決定了政策實施的不穩(wěn)定性。在我們以往的歷史中，經(jīng)常發(fā)生“一朝天子一朝政策”的現(xiàn)象。而由于領(lǐng)導(dǎo)人換屆可能導(dǎo)致教育政策變化的“經(jīng)驗”，使高校很難對該政策的持續(xù)性保持充分的信心，因為這種政策是可能說收回就收回的，而高校將其視為權(quán)宜之策也是自然而然的了。另一方面，這項制度缺乏基本的法理基礎(chǔ)，無法回答為什么極少數(shù)高校有招生自主權(quán)，而其他大多數(shù)高校沒有自主招生權(quán)的問題。因為當(dāng)《高教法》中將高校確定為享有獨立自主辦學(xué)權(quán)利的團(tuán)體法人的時候，并沒有說明“著名高校”與一般高校的權(quán)利是不一樣的，也沒有規(guī)定高校的權(quán)利是可以依據(jù)其所謂的社會聲譽或教育實力而遞減或遞增的。從《高教法》的角度看，應(yīng)該說所有高校的招生權(quán)利都是一樣的。而這種規(guī)定只有極少數(shù)高校才有自主招生權(quán)的做法，內(nèi)含著對沒有自主招生權(quán)高校的權(quán)利歧視，造成了一種不公平的大學(xué)發(fā)展環(huán)境。這樣的政策能促進(jìn)大學(xué)的良性發(fā)展嗎？能有利于真正的教育家涌現(xiàn)嗎？這種本身就缺乏合理性的政策，能作為前提來討論大學(xué)招生去行政化的問題嗎？

在此方面，美國的高等教育發(fā)展史或許對我們有啟迪意義。其一個可與之比較的事件是，在美國建國初期，包括總統(tǒng)華盛頓在內(nèi)的五位議員向國會提出了一個建立美國國家級大學(xué)的提案，意欲通過建立一所實力超群的國家級大學(xué)，既主導(dǎo)全國的科技和教育發(fā)展，又吸引向往歐洲國家大學(xué)的學(xué)生放棄出國留學(xué)，其動機無所謂不正確。但是，這個提案卻在國會沒有被通過，反對者們的理由是，建立具有壟斷地位的國家級大學(xué)，會破壞大學(xué)的自由競爭環(huán)境，抑制其他大學(xué)的發(fā)展和活力。這個決議可以說保護(hù)了美國大學(xué)的自由競爭的文化和環(huán)境，使其能夠始終保持活力，享譽世界。這個事件對我們的啟示是意味深長的，它引導(dǎo)我們在思考大學(xué)問題的時候，應(yīng)該有一種多樣化、復(fù)雜性的思維，有一種高于教育現(xiàn)實活動水平的教育理念和精神，有一種先進(jìn)、文明的教育價值觀，以避免研究活動的技術(shù)化和工具化，讓教育研究具備基本的能令人信服的效應(yīng)。

三是楊文在大學(xué)自主招生問題上應(yīng)該去行政化的觀點是可以理解的，只是作者懷疑我國目前的大學(xué)，有承擔(dān)這些責(zé)任的能力嗎？因為作者以為，大學(xué)去行政化是一項內(nèi)容復(fù)雜的系統(tǒng)工程，一方面需要大學(xué)外部的政府放權(quán)給大學(xué)，使大學(xué)成為能夠獨立、自主辦學(xué)的法人機構(gòu)。另一方面，大學(xué)內(nèi)部的學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層，則應(yīng)該放權(quán)給廣大的教師和學(xué)生，使他們成為大學(xué)的真正主人，進(jìn)而形成大學(xué)的自治機制和文化。因為綜觀政府和大學(xué)的關(guān)系原則，可見政府給大學(xué)放權(quán)是有前提條件的，亦即大學(xué)內(nèi)部應(yīng)該有健全的、符合大學(xué)教育和學(xué)術(shù)規(guī)律的領(lǐng)導(dǎo)和管理體制，能保證大學(xué)由政府轉(zhuǎn)移來的權(quán)力，可以順利地轉(zhuǎn)移給因為缺少權(quán)力而被抑制了教育積極性和創(chuàng)造精神的廣大教師和學(xué)生，并由此轉(zhuǎn)化成大學(xué)中發(fā)展教育和文化的力量。然而，現(xiàn)在大學(xué)中的問題是，一方面大學(xué)以教師和學(xué)生的名義向“上級”要權(quán)，一方面又不向教師和學(xué)生放權(quán)，而將權(quán)力滯留于學(xué)校管理層，使學(xué)校行政機構(gòu)的權(quán)力極度膨脹，導(dǎo)致大學(xué)活動的行政化和官僚化。在這樣的背景下，楊文呼吁在大學(xué)自主招生中去行政化，那作者呼喚的自主權(quán)是要交給誰呢？難道還要讓其停滯于學(xué)校管理層，使官本位的風(fēng)氣變本加厲嗎？另外，這樣的去行政化要求，明顯地帶有實用主義的意味。因為在現(xiàn)實的大學(xué)中，行政化、功利化的風(fēng)氣依然盛行，學(xué)生依然在追逐求職資格中艱難奔波，教師依然在追求功利性目標(biāo)中沉淪，校園中并沒有因此而出現(xiàn)清新的風(fēng)氣，整個教育在實質(zhì)上并沒有因此而發(fā)生任何變化。試想，在著名大學(xué)的副校長、副書記雙雙腐敗，“211大學(xué)”校長涉嫌抄襲，44名教授爭聘一個處長崗位的大學(xué)環(huán)境中，高校能擁有自主招生的健康品格嗎？能始終如一地保證自主招生的公平、公正嗎？能很好地使用由政府轉(zhuǎn)移來的招生權(quán)嗎？其前景難以樂觀。

四

作者其所以提出這個問題，是因為在今年“兩會”期間的大學(xué)去行政化爭論中，一些大學(xué)校長的反對去行政化的態(tài)度，使人們不得不對大學(xué)的實際信譽和能力持懷疑態(tài)度。因為他們中不少人在面對政府行政權(quán)力時，都強調(diào)大學(xué)的教育和學(xué)術(shù)機構(gòu)性質(zhì)，要求政府給大學(xué)放權(quán)。但在涉及校內(nèi)管理問題時，卻以教師不懂管理為理由而堅持不向下面放權(quán)，并將大學(xué)的行政化現(xiàn)象美其名曰為“校長治校、教師治學(xué)”，更有人將其概括為“大學(xué)活動的‘兩個輪子’”，以掩飾大學(xué)行政化的本質(zhì)。按照他們的理論，似乎大學(xué)中的行政權(quán)力是與學(xué)術(shù)權(quán)力一樣重要的，一樣屬于大學(xué)的主導(dǎo)要素的。大學(xué)中行政權(quán)力不是專門為教師和學(xué)生服務(wù)的，而是可以作為一種獨立的需要存在的。只是按照他們的理論，大學(xué)可以不是蔡元培先生說的“研究高深學(xué)問的地方”，而是一個教育和行政機構(gòu)，試問，世界上有對大學(xué)這樣的定義嗎？顯而易見，這是一種典型的實用主義邏輯，以是否對自己有利為標(biāo)準(zhǔn)。亦即對政府就呼吁要去行政化，要求政府為大學(xué)下放更多的權(quán)力；對大學(xué)內(nèi)部則強調(diào)行政管理的主導(dǎo)作用，強調(diào)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力一樣重要（在大學(xué)中，行政管理真的能夠與教學(xué)、科研一樣重要嗎？），極力維護(hù)大學(xué)內(nèi)部的行政化體制，維護(hù)他們的既得利益格局。

近三十年來，由于社會各界的努力（包括學(xué)界的呼吁），政府教育行政部門給大學(xué)下放了不少權(quán)力（這當(dāng)然是應(yīng)該的），大學(xué)也相應(yīng)地獲得了六十年中最多的權(quán)力，然而這些權(quán)力的下放，并沒有帶來大學(xué)的實質(zhì)性進(jìn)步，卻導(dǎo)致了大學(xué)性質(zhì)的畸變和教育風(fēng)氣的倒退，使大學(xué)的形象和聲譽處于歷史的最差時期。而造成這種現(xiàn)象的根本原因，是這些下放的權(quán)力并沒有有序地轉(zhuǎn)移到作為大學(xué)主人的教師和學(xué)生手中，而基本上被滯留在大學(xué)的行政管理機構(gòu)，致使大學(xué)中的行政權(quán)力極度膨脹，形成了極其嚴(yán)重的官僚主義作風(fēng)和官本位風(fēng)氣，嚴(yán)重影響了教學(xué)和學(xué)術(shù)研究的環(huán)境，使大學(xué)變成了社會所詬病的官場、商場、名利場。這種官本位的效應(yīng)是，大學(xué)中的風(fēng)氣比之于上世紀(jì)80年代，不但沒有進(jìn)步，反而明顯地退步了。以至于有學(xué)者感慨：如今的大學(xué)校長（不是指校長個人，而是高校中握有實際權(quán)力的群體）不但是大學(xué)中的領(lǐng)導(dǎo)，而且是大學(xué)中所有規(guī)則的源泉，以及大學(xué)中真理的化身。在現(xiàn)實的權(quán)力體制的簇?fù)硐?，他們往往令從口出，一言九鼎，形成了高教領(lǐng)域中的許多“朕”（范良藻先生語）。而如今的一些大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者，將自己的專業(yè)背景換算成了全才，有人還在一些媒體的幫助下（當(dāng)然不會是無償?shù)模?，將自己換算成了教育家、甚至著名教育家，他們似乎什么都懂，什么事情都敢決策，什么問題都敢下結(jié)論，而且習(xí)慣于將他們的一己之見，通過學(xué)校權(quán)力系統(tǒng)的作用，作為普遍規(guī)則來推行。由于缺乏實質(zhì)性的監(jiān)督體制，不僅那由政府下放到學(xué)校中的行政權(quán)力，在某種意義上轉(zhuǎn)化成了一些領(lǐng)導(dǎo)者個人的權(quán)力，而且他們還可以利用現(xiàn)實的缺乏監(jiān)督的體制，自己制造出許多權(quán)力，比如一個沒有博士培養(yǎng)權(quán)的高校的校長，可以通過“交換”或其他方式，得到博士生導(dǎo)師的頭銜，實現(xiàn)他們在大學(xué)中的權(quán)、名、利通吃。而如今的一些學(xué)校行政工作人員，都懂得唯校長之命是從的“道理”，他們心中只有“長官”，不會有教師和學(xué)生。他們將對“長官”笑臉相迎、對教師冷若冰霜的現(xiàn)象，看成是天經(jīng)地義的。所以在如今的大學(xué)機關(guān)中，有許多人會冷冰冰地給你講“規(guī)定”，但沒有跟你講理，也沒有會聽你講理。如果你是一個大學(xué)的普通教師，那么你就得有稱機關(guān)工作人員“老師”的自覺性，否則是很難辦成你所要辦的事情的，或者是會感到很沒有尊嚴(yán)的。因而有老先生甚至懷念過去的“大老粗”管理的時代，因為那時的領(lǐng)導(dǎo)雖然不懂專業(yè)，但他們還知道尊重有學(xué)問的人（見范良藻——中國科技的發(fā)展前景）。這顯然是一種令人失望的看法，然而不如此，何以解釋大學(xué)中出現(xiàn)的各種丑聞，何以解釋一些大學(xué)中的人們對大學(xué)失望和冷漠的態(tài)度呢？

基于對大學(xué)現(xiàn)狀的這種認(rèn)識，作者以為現(xiàn)實的高校是沒有資格和能力承擔(dān)自主招生任務(wù)的。而只有在真正的教育家治校的情況下，高校才會具備自主招生的能力。因為只有在真正的教育家辦學(xué)的情況下，高校才能真正將公平、公正、文明、合理的理念融入到自己的招生制度和過程之中，在招生中自覺地保證教育公平，珍惜大學(xué)的聲譽，做到讓社會認(rèn)同、信服、支持。由于教育家是真正的教育品格和精神的體現(xiàn)者，因而他們所主導(dǎo)的大學(xué)決策可以保證是理性的、溫和的，是反映了廣大教師的意愿和理想的，并且是教師樂意接受和愿意實施的。因為好的招生制度不僅會使教育滿意，同時也會使學(xué)生及家長滿意。試看國外大學(xué)的自主招生，我國港臺地區(qū)大學(xué)的自主招生，我國早期大學(xué)的自主招生，為什么就沒有招致社會的激烈批評呢？所以高校自主招生的關(guān)鍵，首先其思想或精神立足點必須是合理的，有道理的，能令人信服的。而這一點，正是目前的高校所欠缺的，也是作者寫作本文的原因。