徐元

（東北財經大學，遼寧 大連 116023）

知識產權貿易壁壘特征

徐元

（東北財經大學，遼寧 大連 116023）

知識產權貿易壁壘，就是基于知識產權保護而采取的阻礙國際貿易自由發(fā)展的各種措施。與其他貿易壁壘相比較，知識產權貿易壁壘具有十大特征：企業(yè)居于主體地位；隱蔽性強；不平衡性；標準的不一致性；缺乏規(guī)制性；法律性強；專業(yè)技術性；較強的進攻性；影響的深遠性；集中于高新技術領域。

知識產權；貿易壁壘；知識產權貿易壁壘；特征

知識產權貿易壁壘，就是基于知識產權保護而采取的阻礙國際貿易自由發(fā)展的各種措施。隨著知識經濟和經濟全球化的深入發(fā)展，知識產權貿易壁壘作為新興的非關稅壁壘，正在成為世界各國調整貿易利益的重要管理手段。我國自加入WTO以來，貿易總額連年增長，貿易地位持續(xù)上升，但知識產權貿易壁壘卻成了困擾中國制造商和國內外出口和進口商的難題。統(tǒng)計顯示，加入世界貿易組織后，中國企業(yè)因遭遇國外知識產權糾紛而引發(fā)的直接經濟損失達到 691億美元，貿易機會損失近1470億美元。

知識產權貿易壁壘是一種新型的貿易壁壘，有其自身的一些特征。通過對知識產權貿易壁壘與其他貿易壁壘的比較分析，發(fā)現知識產權貿易壁壘所具有的特征，有助于我們對知識產權貿易壁壘本質的認識，有利于我們采取更有針對性的應對措施。我國學者們認為知識產權貿易壁壘主要有以下幾個特征：（1）與知識產權法的密切關聯性；（2）與各國經濟發(fā)展和國際貿易發(fā)展密切相關；（3）具有很強的報復性和歧視性（鄭秉秀，2002）；（4）隱蔽性與合法性；（5）很強的限制競爭性；（6）防御性與實質的進攻性 （張薇，2005）；（7）與國家利益密切相關（朱玉榮，2005）。

筆者認為，我國學者提出的知識產權貿易壁壘的特征有的并不是知識產權貿易壁壘的“特”征，因為它們是幾乎所有貿易壁壘的共同之處，比如“防御性”、“限制競爭性”，“與各國經濟發(fā)展和國際貿易發(fā)展密切相關”等是幾乎所有貿易壁壘所共有的屬性，非知識產權貿易壁壘所獨有，因此很難稱之為知識產權貿易的“特”征。如果是知識產權貿易壁壘和少數貿易壁壘所共有的屬性，而其他的大多數的貿易壁壘不具備這些屬性，則我們可以認為是知識產權貿易壁壘的 “特征”，是知識產權貿易壁壘和擁有這些屬性的貿易壁壘的共同特征。筆者認為，與其他貿易壁壘相比較，知識產權貿易壁壘主要有如下一些特征：

一、在該壁壘的設置中，企業(yè)居于主體地位

一般來講，貿易壁壘體現為一個國家的貿易政策和法律以及政府機構的執(zhí)法措施，因此，大多數貿易壁壘的設置主體是政府。無論是傳統(tǒng)的關稅壁壘、配額、外匯管制還是新興的貿易壁壘如反傾銷、反補貼、政府采購、技術性貿易壁壘等，都是如此。即使在有些貿易壁壘中，企業(yè)也參與其中，但發(fā)揮的作用有限。如在反傾銷貿易壁壘中，企業(yè)只是提出申請和相應的證據材料，在案件的調查和裁定的過程中，傾銷的確定、損害的確定以及傾銷和損害結果之間因果關系的認定，一國市場經濟地位問題的認定等方面，政府發(fā)揮主導作用。而知識產權貿易壁壘有所不同，在知識產權貿易壁壘的設置中，企業(yè)發(fā)揮著重要作用。比如，因知識產權濫用導致的貿易壁壘，基本上都是知識產權人不正當地行使知識產權造成的；知識產權與技術標準相結合形成的貿易壁壘中，雖然強制性技術標準屬于國家的技術法規(guī)，是由政府制定和執(zhí)行的，但這種技術標準在國際貿易中并不發(fā)揮主要作用。在實踐當中，企業(yè)利用自己的技術優(yōu)勢和知識產權優(yōu)勢形成的事實標準在該類貿易壁壘中占主要地位，大多數的知識產權型標準壁壘屬于這種情況。在知識產權邊境保護制度中，制度的設置以及執(zhí)行雖然是由國家立法機關和行政機關來完成的，但是，在具體的案件中，知識產權人的申請以及在訴訟中的舉證、質證、辯論等起著至關重要的作用，如果知識產權人不能就自己的主張拿出切實有效的證據，就會面臨敗訴的危險。申訴企業(yè)在知識產權貿易壁壘案件與其他貿易救濟案件中的作用是不可同日而語的。

二、隱蔽性更強

首先需要說明的是，隱蔽性不是知識產權貿易壁壘所獨有，而是新型貿易壁壘與傳統(tǒng)的貿易壁壘相比較所具有的共同特征。傳統(tǒng)貿易壁壘無論是數量限制還是價格規(guī)范，相對較為透明，人們比較容易掌握和應對。而新型貿易壁壘由于種類繁多，涉及的多是產品標準和產品以外的東西，這些紛繁復雜的措施不斷改變，不僅隱蔽地回避了分配不合理、歧視性等分歧，而且它們的設置都有一些冠冕堂皇的理由，可以找到法律或道德上的根據。如反傾銷是為了制止傾銷這種國際貿易中的不公平競爭行為；技術性貿易壁壘是以保護動植物和人類自身的健康和安全、保護環(huán)境和保護消費者利益為借口；社會責任壁壘則以保護勞動者勞動環(huán)境和生存權利為借口。與這些新型的貿易壁壘相似，知識產權貿易壁壘也具有表面正當性。設置知識產權壁壘的理由是：知識產權是私權，對知識產權進行保護就像保護人類的其他有形財產一樣，并且加強知識產權保護可以促進科技進步和創(chuàng)新，有利于國家甚至人類社會的整體利益，不但是無可厚非的，而且是必需的。

知識產權貿易壁壘的形成有兩種情形：即知識產權正當行使形成的貿易壁壘和知識產權濫用形成的貿易壁壘。前者是由于發(fā)達國家與發(fā)展中國家科學技術水平和知識產權運用能力存在事實上的差距，因知識產權保護而對發(fā)展中國家造成的貿易壁壘。后者是發(fā)達國家的企業(yè)為了阻止競爭對手的競爭，搶奪市場，以知識產權保護之名，行貿易保護之實，在行使知識產權的過程中，濫用自己的知識產權。在知識產權正當行使情況下，其隱蔽性不言而喻，因為知識產權人完全是在法律的框架內正當地行使自己的知識產權。知識產權濫用形成的貿易壁壘同樣具有極強的隱蔽性。因為知識產權是否濫用，本身就沒有一個明確的標準，由各個國家根據本國的法律在具體的案件中作出判斷。有的知識產權貿易壁壘善于偽裝，使其更具表面合法性和正當性，也增強了知識產權貿易壁壘的隱蔽性。如根據美國的337條款，在美國持有知識產權的權利人無論國籍，均可對不公平的進口行為提起訴訟 （無論向美國出口的企業(yè)是外國的，還是美國的海外企業(yè)），以此尋求將不公平進口的產品排除在美國之外。也就是說，不但持有美國知識產權的美國企業(yè)可以用337條款保護自己的利益，持有美國知識產權的外國企業(yè)也可以申請發(fā)起337調查，以保護自己的知識產權。并且，作為被告的，不僅包括向美國出口的外國企業(yè)，也包括美國的海外企業(yè)。從表面上看，337條款似乎是一種公平地維護全球任何國家持有美國知識產權的權利人的利益，并不存在歧視和不公平。但從實際來看，發(fā)起337調查的企業(yè)絕對多數還是美國本土企業(yè)，而被調查企業(yè)基本上都是外國企業(yè)，337調查已經成為美國企業(yè)阻止國外企業(yè)競爭的重要工具。

三、國家間設置的不平衡性

一般的貿易壁壘，發(fā)達國家可以設置，發(fā)展中國家也可以設置。雖然有的貿易壁壘剛開始主要由發(fā)達國家設置，但經過一段時間之后，發(fā)展中國家掌握了這種貿易壁壘的運用方法之后，就開始大量設置這種貿易壁壘，對發(fā)達國家進行報復和回擊，發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間基本能夠保持利益的平衡。例如，在WTO成立前，反傾銷案件的絕大部分均由發(fā)達成員發(fā)起，特別是美國、歐盟、加拿大和澳大利亞是反傾銷措施主要使用者。20世紀90年代以來，發(fā)展中國家發(fā)起的案件數量迅速增加，年度立案數在1993年首次超過發(fā)達國家，占全球年度案件總數的比重此后一直保持在50%以上，中國、印度、巴西和土耳其等發(fā)展中國家目前成為全球發(fā)起反傾銷最多的國家。同樣，技術性貿易壁壘的最初使用者也主要是發(fā)達國家，但近幾年來，發(fā)展中成員也越來越重視技術性貿易壁壘的引進與實施。到 2007年底，WTO成員累計通報了9901件TBT措施，其中，發(fā)達國家累計通報了4659件TBT措施，占總量的47.1%；發(fā)展中國家5242件，占52.9%。發(fā)展中國家的TBT通報總量超過了發(fā)達國家。

知識產權貿易壁壘的設置具有不平衡性。由于科技發(fā)展水平和知識產權運用能力的差異，發(fā)展中國家擁有的知識產權數量和質量與發(fā)達國家存在巨大的差距。根據世界銀行統(tǒng)計，目前全世界86%的研發(fā)投入、90%以上的發(fā)明專利、98%的全球技術轉讓和許可收入都掌握在發(fā)達國家手里。世界上約有1／3的人口既無法在國內進行技術創(chuàng)新，也無力采用國外先進技術，而僅占全球15%的富國人口卻擁有世界上幾乎所有的技術創(chuàng)新成果。發(fā)展中國家與發(fā)達國家這種技術實力的巨大差距使發(fā)展中國家基本沒有能力設置知識產權壁壘。在與貿易有關的知識產權爭端中，發(fā)達國家占據主導地位。按照WTO官方網站的資料統(tǒng)計，自1995年1月1日起，截至2007年，向世貿組織提出的爭端案件共361件，其中涉及到知識產權協議（TRIPS）的成案共27個，在27件與貿易有關的知識產權爭端中，美國作為提出請求一方的案件共有18件，占66.7%，歐盟作為提出申訴方的案件共有6件，占22.2%。發(fā)展中成員提出請求的案件，迄今只有1件 （劉朝，2009）。由此可見，無論從知識產權貿易壁壘的設置方面還是知識產權貿易壁壘的利益分配方面，發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間都存在嚴重的不對等、不平衡性。并且可以斷定，發(fā)達國家與發(fā)展中國家科技水平和知識產權能力方面的差距在短期內不可能發(fā)生實質上的改變，這種不平衡性也將長期存在。

知識產權貿易壁壘的不平衡性不僅表現在發(fā)達國家與發(fā)展中國家的不平衡，還表現在美國與其他發(fā)達國家的不平衡。與其他發(fā)達國家相比，在知識產權貿易壁壘的設置方面美國占據主導地位。仍以美國的337調查為例，337調查的對象不僅涉及我國內地，也包括香港、臺灣等地區(qū)，此外還有韓國，而且還涉及日本、德國、加拿大、英國、法國和荷蘭等發(fā)達國家。而這些國家卻沒有針對美國的類似措施。這種不平衡性同樣是與美國與其他發(fā)達國家之間經濟技術差距的體現。美國是目前世界上唯一的超級大國，美國的科技創(chuàng)新能力和知識產權數量不僅遠遠領先于發(fā)展中國家，而且也領先于其他發(fā)達國家。

四、認定標準的不一致性

一般的貿易措施，發(fā)展中國家與發(fā)達國家對于是否是貿易壁壘的理解基本一致。比如，對于技術性貿易措施，無論是發(fā)展中國家還是發(fā)達國家，技術法規(guī)過嚴、技術標準過高、認證認可和合格評定程序過于苛刻、復雜，就可能對正常的國際貿易造成障礙，構成技術性貿易壁壘。對關稅壁壘的理解更是如此，即關稅水平越高，貿易壁壘性質越嚴重，關稅水平越低，對貿易的阻礙作用越小，關稅降為零，則不存在關稅壁壘。但是，對于知識產權貿易壁壘而言，卻不存在一致的標準。如前所述，在知識產權如何形成貿易壁壘問題上，發(fā)達國家認為知識產權保護水平低、執(zhí)法措施不嚴，容易產生盜版等侵權行為，這會降低含有知識產權的合法產品的競爭力，阻礙含有知識產權的合法產品的進出口，構成知識產權貿易壁壘。而發(fā)展中國家一般認為，知識產權保護水平越高，執(zhí)法措施越嚴，尤其是當發(fā)達國家的企業(yè)或政府機關濫用知識產權或執(zhí)法程序時，發(fā)展中國家獲得知識產權的難度更大、成本更高，會降低處于模仿創(chuàng)新階段的發(fā)展中國家企業(yè)的貿易競爭力，從而構成知識產權貿易壁壘。由此可見，在什么是知識產權貿易壁壘問題上，發(fā)達國家與發(fā)展中國家的標準明顯不同。

五、缺乏制度約束

針對國內的知識產權濫用可能造成的限制競爭行為，發(fā)達國家一般持反對立場，各國制定了相應的反壟斷法對國內知識產權濫用行為進行規(guī)制。然而，該問題一旦進入國際層面，發(fā)達國家就改變了做法。由于大量的知識產權均屬于發(fā)達國家，而知識產權的使用者往往都是后進的發(fā)展中國家，發(fā)達國家對損害發(fā)展中國家生產效率的行為往往視而不見。因此，發(fā)達國家規(guī)制知識產權濫用等行為的國內反壟斷立法對國際貿易中因知識產權人濫用權利而產生的知識產權貿易壁壘難以形成有效的規(guī)制。

在國際立法方面，目前規(guī)制知識產權貿易壁壘的國際立法仍然處于缺失狀態(tài)。在WTO框架內，針對各國采取的貿易措施，WTO基本上都制定了相應的規(guī)則予以制約，避免對合法貿易造成障礙。如為防止濫用反傾銷措施，WTO制定了《反傾銷協議》；為了防止濫用技術性貿易措施，制定了《技術性貿易壁壘措施協定》；為了消除不正當的綠色貿易壁壘，制定了《實施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協議》等。但是，對于知識產權貿易壁壘，目前還沒有相應的國際立法。比如，雖然在《技術性貿易壁壘協定》中對技術標準壁壘進行了規(guī)定，但對知識產權與技術標準相結合產生的知識產權型標準壁壘卻未作任何規(guī)定。在防止知識產權濫用方面，雖然TRIPS協議有所涉及。但是，TRIPS協議對此問題的規(guī)定非常原則、模糊，不具有可操作性，完全不像對各種類型知識產權的保護要求規(guī)定的那么具體詳細，對知識產權人難以產生國際法上的約束力。正如有的學者所指出的那樣：“這些規(guī)范缺乏像TRIPS協議第二篇 ‘有關知識產權的可獲取性、范圍和利用’（第9條至第39條）以及第三篇‘知識產權的實施’（第41條至第61條）等實體性或程序性條款所具有的國際法義務性質”（張乃根，2007）。這種立法上的空缺導致對知識產權貿易壁壘的判斷失去了相應的標準，也找不到規(guī)制知識產權貿易壁壘的國際法依據，這就使得發(fā)達國家可以自由的設立知識產權貿易壁壘，而基本不受國際法的約束。

值得一提的是，由于發(fā)展中國家的斗爭，聯合國在20世紀70年代后期曾擬定了兩項有關管制限制性商業(yè)慣例的國際文件。一項是《關于控制限制性商業(yè)慣例的多邊協議的規(guī)則和原則》（簡稱 《規(guī)則和原則》）；另一項是《國際技術轉讓行動守則 （草案）》（簡稱《守則》），旨在對跨國公司在國際貿易和技術轉讓交易中濫用知識產權等限制性商業(yè)行為進行管制。但由于發(fā)達國家的反對，《守則》至今未能通過?！兑?guī)則和原則》雖然生效，但在其最后文件中只規(guī)定成立了一個政府間專家小組負責進行協商，溝通情況，交流經驗，并沒有監(jiān)督的職能，因此，《規(guī)則和原則》的作用有限（王玉清，2001）。

六、具有較強的法律基礎

知識產權貿易壁壘是因為知識產權保護而形成的貿易壁壘。知識產權保護法律制度是知識產權貿易壁壘的基礎，沒有知識產權保護法律制度，知識產權貿易壁壘也就不復存在了，因此知識產權貿易壁壘與知識產權法律制度密切相關，有較強的法律性。在知識產權貿易壁壘的訴訟中，無論原告還是被告，都必須嚴格按照知識產權法律的規(guī)定來對對方提出指控或者提出抗辯。執(zhí)法機構判斷被訴方的行為是否侵犯申訴方的知識產權，也必須嚴格按照相關的知識產權法律來判斷。在其他的貿易壁壘中，判斷一項行為的性質時，主要依據是事實而非法律。如在反傾銷案件中，被訴方的行為是否構成傾銷、是否造成損害以及傾銷與損害之間是否存在因果關系，這些問題的判定都是事實問題，基本不涉及法律問題。在技術性貿易壁壘中，一項外國產品是否達到了相應的技術標準，同樣是一個事實問題而不是法律問題。

七、專業(yè)技術性強

知識產權貿易壁壘中絕對多數是專利壁壘。所謂專利，是指就一項技術向國家審批機關提出專利申請，經依法審查合格后向專利申請人授予的在規(guī)定的時間內對該項技術享有的專有權。雖然各國專利法對什么樣的技術可以獲得專利的規(guī)定略有差異，但基本都要求申請專利的技術必須滿足新穎性、創(chuàng)造性和實用性的要求。因此，獲得專利的技術不是普通的技術，是高精尖的技術。在知識產權的訴訟中，法官和律師一般必須具備一定的專業(yè)技術知識，在必要的時候，還必須請專業(yè)技術人員做技術鑒定或者聘請技術專家出庭作證。由此可見，知識產權貿易壁壘表現出較強的專業(yè)技術性特征。在反傾銷等其他貿易壁壘中，基本上不涉及復雜的專業(yè)技術問題。技術性貿易壁壘雖然也可能具有一定的專業(yè)技術性，但是，技術性貿易壁壘涉及的技術大多數是公知公用技術，其先進性和復雜性等方面與專利技術不可同日而語。知識產權貿易壁壘的專業(yè)技術性特征，對發(fā)展中國家也是一個不利因素，因為發(fā)展中國家與發(fā)達國家存在技術差距，專業(yè)技術性使得發(fā)展中國家在訴訟中處于不利地位。

八、對出口國經濟影響深遠

貿易壁壘是將自己的幸福建立在別人的痛苦之上的行為。一國為了保護本國的利益而采取的貿易保護措施，往往會給其他國家造成不利影響。一般的貿易壁壘，如反傾銷，雖然也會對受害國造成不利影響，如導致企業(yè)破產、工人失業(yè)，但是，這些影響都是表層次的、暫時的，不會對被訴國的長遠發(fā)展產生實質性影響，甚至還能促使受害國改善產業(yè)結構和貿易結構。綠色貿易壁壘和技術性貿易壁壘也是如此，雖然技術性貿易壁壘會給受害國的產品出口帶來暫時的困難，但是，也可能促使受害國提高技術水平，減少污染，改善產品品質。相比而言，知識產權貿易壁壘不僅使受害國遭受直接的貿易利益的損失，而且可能抑制發(fā)展中國家通過技術引進而形成自主創(chuàng)新能力的努力，使發(fā)展中國家對發(fā)達國家形成技術路徑依賴，產業(yè)結構和貿易結構長期被鎖定在國際產業(yè)鏈的低端。世界銀行在1998年年底發(fā)布的一份報告中指出：日益強化的國際知識產權保護面臨擴大發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的已有的知識差距的危險，影響對技術的進一步改進。以專利權為例，專利保護范圍的擴大，雖然有利于刺激國內相關領域的研發(fā)、有利于新技術引進、有利于國外對新技術的直接投資，但是如果國內在相關領域缺乏創(chuàng)新基礎和能力，只會對該國的新技術開發(fā)形成不可逾越的障礙，鞏固國外的優(yōu)勢，拉大國內外技術差距（劉朝，2009）。因此，如果說普通的貿易壁壘打擊的是發(fā)展中國家目前有比較優(yōu)勢的產業(yè)，損失的僅僅是眼前的貿易利益，而知識產權貿易壁壘則可能使發(fā)展中國家失去未來和希望，損失的不僅僅是貿易利益，更是戰(zhàn)略利益。

九、具有較強的市場進攻性

防御是貿易壁壘的基本功能，但在某些情況下，貿易壁壘還可表現出一定的進攻性。在傳統(tǒng)貿易保護框架下，貿易保護的動機是防守性的。一國通過設置各種貿易壁壘限制進口，為本國夕陽或幼稚產業(yè)提供生存和發(fā)展空間，從而提高本國產業(yè)的競爭力。如關稅和反傾銷、反補貼、技術性貿易措施等貿易措施的實施，只能把被訴產品拒之于本國國門之外，外國的生產商仍然可以在自己國家進行生產或銷售，并且可以繼續(xù)向其他國家出口。知識產權貿易壁壘不同，不僅具有防御性，而且有較強的進攻性。如果知識產權人在出口國也進行了專利申請或商標注冊，則如果判定侵權成立，則被訴方不僅不能向進口國出口，而且在自己國家也不能生產和銷售。也就是說，知識產權貿易壁壘不僅可以防御侵權產品進入到國境之內，而且把自己的防線布置到別的國家，在保護本國市場的同時，還搶占其他國家的市場，甚至從根本上將對手置于死地，表現出很強的進攻性。發(fā)達國家的跨國公司在我國進行知識產權的“跑馬圈地”行為是知識產權貿易壁壘進攻性的很好的例證。

十、主要發(fā)生在高新技術領域

傳統(tǒng)貿易保護的重點是幼稚產業(yè)，或者是已經處于衰退期、但與國內就業(yè)密切相關的行業(yè)。如反傾銷案件往往發(fā)生在鋼鐵、石化等產業(yè)，這些產業(yè)需要反傾銷之類的貿易救濟措施來保護。反傾銷案件的經驗表明，發(fā)起者主要是一些在管理和經營過程中遇到困難的缺乏創(chuàng)新能力并處于衰退期的企業(yè)。Lenway,Morck和Yeung（1996）的研究表明：游說要求保護的鋼鐵公司基本上都是缺乏創(chuàng)新的企業(yè)，它們在R＆D上的花費要低于平均水平。Krupp（1994）的研究表明，在化學部門，一些利潤率較低的企業(yè)更容易發(fā)起貿易救濟訴訟。這些貿易措施被一些落后的國內企業(yè)作為抵消外國企業(yè)競爭力和競爭優(yōu)勢的政治手段。相反，在因知識產權引起的貿易壁壘案件中，申訴者通常是一些在全球商業(yè)競爭中表現出色的產業(yè)領導者。如醫(yī)藥產業(yè)的Merck和 Eli Lily；化學產業(yè)的 Dow chemical和Du Pont，電子產業(yè) Texas instruments和Intel，個人計算機領域的Apple。這些企業(yè)在知識產權創(chuàng)造中已經進行了大量的投資并且因為知識產權的強有力保護而獲取巨大利益（John Mutti,Bernard Yeung，1996）。實踐表明，知識產權貿易壁壘案件越來越集中于高新技術領域。以美國的337調查為例：截至2008年12月31日，美國共發(fā)起665例337調查。在337調查的產品類別中，第 16類（機電產品）高居榜首，為 401起，占調查產品總量的60.3%。2008年，美國共發(fā)起41起337調查案，機電產品為28起，占70.7%（張平，2010）。由此可見，知識產權貿易壁壘是維護發(fā)達國家創(chuàng)新者市場領導地位的有效工具。而不是像有些貿易壁壘那樣是一些失敗的企業(yè)擺脫困境的救命稻草。知識產權貿易壁壘使得強者更強，弱者更弱，而不像其他貿易壁壘“抑強扶弱”。

知識經濟是我們所處時代的一個基本特征。知識經濟在國際貿易中的表現就是國際貿易出現了知識化發(fā)展趨勢，國際貿易知識化的發(fā)展導致貿易壁壘的知識產權化。發(fā)達國家的跨國公司正在利用自身的知識產權優(yōu)勢，在國際貿易中設置障礙，毫無疑問，知識產權貿易壁壘成為發(fā)展中國家企業(yè)發(fā)展必須逾越的一道門檻。我國是一個發(fā)展中大國。一方面，對外貿易快速發(fā)展，出口商品結構不斷升級，對世界市場造成了一定的沖擊?？焖俪砷L的中國高新技術企業(yè)對發(fā)達國家的跨國公司的市場構成了威脅和挑戰(zhàn)；另一方面，我國企業(yè)自主創(chuàng)新能力弱、知識產權意識不強、對外國法律和國際法律知識欠缺、知識產權運用能力較弱，因此，針對中國企業(yè)的知識產權貿易壁壘呈現快速增加的趨勢。在實踐中，我國企業(yè)在應對知識產權貿易壁壘時比較被動，損失了大量的貿易利益。如上述分析，知識產權貿易壁壘是一種特殊的新型貿易壁壘，與其他貿易壁壘相比較，知識產權貿易壁壘有自己的屬性和特征。目前，知識產權貿易壁壘還沒有引起學界和實務界應有的重視，對其研究也還不夠深入，認識上也比較模糊，這遠遠不能適應我國應對知識產權貿易壁壘的現實需要，我國今后應當提高對知識產權貿易壁壘的認識，加強知識產權貿易壁壘的研究，從政府、行業(yè)協會、企業(yè)等多個層面形成應對知識產權貿易壁壘的合力，制定和實施“創(chuàng)新強貿”戰(zhàn)略，增強我國企業(yè)的自主創(chuàng)新能力，使我國企業(yè)在走向國際市場、參與國際競爭的征途中能夠走的更加穩(wěn)健、更加從容，早日完成從貿易大國向貿易強國的轉變。

［1］劉文華.WTO與中國知識產權制度的沖突與規(guī)避［M］.北京：中國城市出版社，2001.

［2］鄭秉秀.國際貿易中的知識產權壁壘［J］.國際貿易問，2002，（5）.

［3］張薇等.知識產權壁壘初探［J］.重慶社會科學，2005，（5）.

［4］曹世華.國際貿易中的知識產權壁壘及其戰(zhàn)略應對［J］.財貿經濟，2006，（6）.

［5］劉海云等.中美知識產權保護差異與貿易摩擦誘發(fā)機制——基于利益集團的視角［J］.國際貿易壁問題，2009，（5）.

［6］李小偉.知識產權國際保護體制的變化及其影響［J］信報：財經月刊（香港），1996，（3）轉引自吳漢東.知識產權法（第五版）［M］.北京：中國政法大學出版社，2009.

［7］劉朝.WTO爭端解決機制下知識產權個案的啟示與思考 ［J］.經濟導刊，2009，（1）.

［8］張乃根.國際貿易的知識產權法［M］.上海：復旦大學出版社，2007.

［9］王玉清.國際技術貿易［M］.北京：中國人民大學出版社，2001.

［10］張平.產業(yè)利益的博弈——美國337調查［M］.北京：法律出版社，2010.

［11］John Mutti and Bernard yeung, Section 337 and the Protection of Intellectual Property in the United States:The Complainants and the Impact.Review of E-conomics and Statistics,August,1996,pp.510－520.

責任編輯 宮秀芬

F7；DF4

A

1672－2426（2011）05－0046－04

徐元（1972－），男，河南封丘人，博士，東北財經大學職業(yè)技術學院副教授，主要從事技術貿易知識產權研究。