黃文藝

［吉林大學(xué)，長春 130012］

權(quán)利政治的語義分析*

黃文藝

［吉林大學(xué)，長春 130012］

權(quán)利;權(quán)利政治;民主;憲政;法治

在當今權(quán)利時代的背景下，國內(nèi)的一些學(xué)者把源自國外的權(quán)利政治概念用來描述國際國內(nèi)政治法律發(fā)展的新趨勢。但是，何謂權(quán)利政治是一個仍需要深入討論的問題。權(quán)利政治的基本特征是:人權(quán)理論成為治國理政的基本原則，權(quán)利話語成為主流的政治話語，保障人權(quán)構(gòu)成制度變革的重要目標，爭取和維護民權(quán)的運動構(gòu)成政治實踐的新景象。為了避免不同范疇之間的混淆，必須把權(quán)利政治與民主、法治、憲政、有限政治等相關(guān)范疇區(qū)分開來。

一

在最近10年里，英美政治哲學(xué)和法哲學(xué)中的權(quán)利政治 (politics of rights)被翻譯和介紹到中國之后，隨即在政治學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域引起了不少學(xué)者的思想共鳴，并迅速成為這些學(xué)者觀察、思考、分析政治法律問題的理論工具。但是，如果我們仔細考察一下英美學(xué)術(shù)語境中的權(quán)利政治與中國學(xué)者所理解的權(quán)利政治，就會發(fā)現(xiàn)權(quán)利政治的語義發(fā)生了實質(zhì)性的轉(zhuǎn)換。

正如最早把“權(quán)利政治”這一概念翻譯和介紹到中國的學(xué)者俞可平所解釋的那樣，在英美的政治哲學(xué)和法哲學(xué)領(lǐng)域中，權(quán)利政治是桑德爾等社群主義者在批判以羅爾斯為代表的新自由主義者時給新自由主義者所貼的一個政治標簽。新自由主義者認為，權(quán)利優(yōu)先于善，任何集體目標都不能否定個人權(quán)利。羅爾斯在《正義論》

一書中反復(fù)強調(diào)，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易和社會利益的計算。［1］(P4，28)德沃金在《認真對待權(quán)利》一書的導(dǎo)論中就聲稱，個人權(quán)利是個人所擁有的政治王牌。［2］(xi)桑德爾把新自由主義者的這種政治觀稱為權(quán)利政治觀，并對這一權(quán)利政治觀提出了尖銳的批評意見。［3］(P107)在桑德爾等社群主義者看來，公共利益(the common good，又譯為共同善、共同利益)優(yōu)先于個人權(quán)利，因此應(yīng)當用“公益政治 (politics of the common good)”替代自由主義的“權(quán)利政治 (politicsof rights)”。［4］(P385)、［5］(P285～286)俞 可 平 教 授 認 為，社群主義倡導(dǎo)從權(quán)利政治轉(zhuǎn)向公益政治，有其合理的意義。包括國家在內(nèi)的任何政治社群有責(zé)任通過自己的積極作為提供公共利益，從而最終增進每一個人的個人利益，如保障最低生活標準、實行義務(wù)教育等。［5］(P282～310)從上述簡要介紹中可以看出，在英美國家的學(xué)術(shù)語境下，權(quán)利政治是作為被批判的對象而提出來的，與之相對立的范疇是公益政治。

然而，進入中國的學(xué)術(shù)語境后，被批判的對象卻搖身一變?yōu)榕械奈淦?。在中國的政治學(xué)、法學(xué)場域中，權(quán)利政治已被用來批判傳統(tǒng)的政治法律理論和制度，權(quán)利政治的對手也從公益政治變換為權(quán)力政治。在國際政治學(xué)領(lǐng)域，梁守德、秦亞青、夏安凌等學(xué)者從權(quán)力政治與權(quán)利政治對立和轉(zhuǎn)化的視角來觀察、解讀國際政治理論和實踐的發(fā)展脈絡(luò)。梁守德認為，國際政治雖然紛繁復(fù)雜、變化無窮，但其實質(zhì)始終是權(quán)力政治與權(quán)利政治的較量。長期以來，國際政治始終以權(quán)力政治為主導(dǎo)，但冷戰(zhàn)結(jié)束后，權(quán)利政治上升為矛盾的主要方面。［6］秦亞青也認為，國際政治的一條日趨明顯的發(fā)展脈絡(luò)是從權(quán)力政治走向權(quán)利政治。［7］、［8］

在法學(xué)理論領(lǐng)域，范進學(xué)、胡水君等學(xué)者則從權(quán)力政治與權(quán)利政治的對立和轉(zhuǎn)化的視角來觀察、解讀近代以來政治法律觀念和實踐轉(zhuǎn)型的歷史邏輯。范進學(xué)提出，古代政治是權(quán)力政治，一切由統(tǒng)治者說了算。近現(xiàn)代政治是權(quán)利政治，以捍衛(wèi)個人不可剝奪的神圣的自由權(quán)利為己任。［9］(P30，35，300)胡水君認為，權(quán)利政治是一種與政治專制主義相對立的政治類型，這種政治類型自18世紀產(chǎn)生以來，一直是西方政治法律實踐的主導(dǎo)模式，而且在國內(nèi)和國際兩個層面不斷深入擴展。［10］(P1～2)

在政治學(xué)理論領(lǐng)域，任劍濤也從權(quán)力政治向權(quán)利政治變遷的角度來解釋改革開放30年來中國政治行為模式的轉(zhuǎn)變。他認為，30年來，中國的政治存在形態(tài)與政治認知方式都在發(fā)生轉(zhuǎn)變，這也就注定了中國人的政治行為模式必然相應(yīng)地發(fā)生轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變顯示為從權(quán)力政治向權(quán)利政治的變遷。1949～1978年的中國政治行為模式，是一種顯見的權(quán)力政治模式。1978年以來，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)育發(fā)達和政治體制改革的推進，權(quán)力政治觀念開始動搖，權(quán)利政治逐漸興起。［11］

對權(quán)利政治的這一語義轉(zhuǎn)換，我們不難給出合理的解釋。在當下的中國，無論是作為政治話語的權(quán)利話語，還是作為政治實踐的人權(quán)事業(yè)，都還處于破土而出的初生階段。權(quán)利政治不僅不是我們要批判或攻擊的對象，反而是我們正在翹首以待的理想圖景。我們要批判或抨擊的是前權(quán)利政治狀態(tài)，這就是我們很容易聯(lián)想到的權(quán)力政治。值得指出的是，在政治學(xué)領(lǐng)域，“權(quán)力政治”一語早已被使用，而且有其約定俗成的語義，它主要是指一種與倫理政治觀相對立的政治觀。在這種政治觀看來，政治與道德無關(guān)，政治的本質(zhì)就是權(quán)力。無論是在一國之內(nèi)，還是在國際社會，政治就是各種力量圍繞權(quán)力而展開的較量和斗爭。在政治思想史上，這種政治觀的開創(chuàng)者是馬基雅維里。［12］在國際政治學(xué)領(lǐng)域，這種政治觀的代表人物是漢斯·摩根索。［13］此種意義上的權(quán)力政治顯然和英美政治哲學(xué)中的權(quán)利政治沒有直接的關(guān)聯(lián)。

但是，在中國的語境下，權(quán)利政治和權(quán)力政治這對原本沒有什么關(guān)聯(lián)的范疇現(xiàn)在卻發(fā)生了相互牴牾。語言學(xué)的研究表明，語詞的語義受制于語詞使用者所處的語境，因而語境的變遷會引起語義理解的變化。［14］在中國的政治學(xué)、法學(xué)話語系統(tǒng)中，權(quán)利(私人權(quán)利、公民權(quán)利)和權(quán)力 (公共權(quán)力、國家權(quán)力)被構(gòu)想為是一種最根本的政治法律關(guān)系，同時也被認為是一對最重要的理論范疇。經(jīng)過長時期反復(fù)地灌輸和規(guī)訓(xùn)，權(quán)利和權(quán)力的對立已成為嵌入我們的意識之中的格式化的認識圖式。這樣，當“權(quán)利政治”一語一映入眼簾時，我們的腦海中馬上就會浮現(xiàn)出權(quán)力政治。而且，在漢語中，“權(quán)利”和“權(quán)力”這兩個詞在構(gòu)詞上的對稱美和發(fā)音上的同一性，更進一步地強化了我們的這種聯(lián)想。

在此，筆者并不想過多地討論權(quán)利政治與權(quán)力政治的語義轉(zhuǎn)換，而是想對權(quán)利政治給出一個更具邏輯性和解釋力的概念界定。目前，以權(quán)力政治為參照系來理解和界定權(quán)利政治的方式，不僅無助于我們清晰地理解什么是權(quán)利政治，而且極容易混淆權(quán)利政治和其他范疇之間的關(guān)系。按照一些權(quán)利政治論者的解釋，權(quán)力政治是專制的、人治的、集權(quán)的、不平等的政治，而權(quán)利政治則是民主的、法治的、憲政的、平等的、分權(quán)的政治。范進學(xué)認為，權(quán)利政治關(guān)心的是公民個人權(quán)利的保障與實現(xiàn)以及對政治公共權(quán)力的控制，其制度建構(gòu)與選擇是自由、民主、法治的憲政制度，其價值和道德支撐是自由、平等、正義和人權(quán)。［9］(P297)胡水君提出，權(quán)利政治是以個人權(quán)利或個人自由為出發(fā)點，通過國家與市民社會相分離、權(quán)力分立來限制國家權(quán)力，通過法律之治 (rule of law)來保障人權(quán)和公民權(quán)利的現(xiàn)代政治。［15］(P29)呂良彪、林曉東則認為，權(quán)利政治的理論基礎(chǔ)是人人生而平等、自由，凡成年公民都有權(quán)參與公共生活 (民主);政府不能是私人利益的保鏢，而應(yīng)以天下為公 (共和);出于對公共權(quán)力濫用的擔(dān)憂，公民可以通過公共輿論等各種方式參與、監(jiān)督公共決策 (憲政)。［16］(P49)

上述這些把權(quán)利政治和許多宏大概念聯(lián)系起來的解釋，表面上看來似乎是相當鼓舞人心的，但實際上卻犯了法學(xué)理論界很流行的循環(huán)解釋論的錯誤。筆者曾在一篇論文［17］(P182)中談到循環(huán)解釋的問題，即一方面用甲概念解釋乙概念，另一方面又用乙概念解釋甲概念。例如，有的學(xué)者認為，憲政這一概念包含了三個基本要素:民主、法治、人權(quán)，民主是憲政的基礎(chǔ)，法治是憲政的主要條件，保障人權(quán)是憲政的目的;［18］(P2)有的學(xué)者提出，人權(quán)加法治等于民主，民主的表是法治，民主的里是人權(quán);［19］(P1～4)還有的學(xué)者聲稱，法治是以民主為基礎(chǔ)、以憲政為核心、以人權(quán)保障為目的的政治模式。這些論斷分開來看，似乎是很有道理的，但若合在一起，就是典型的循環(huán)解釋。這些解釋除了讓我們看到了一大堆令人眼花繚亂的新詞匯之外，并不能告訴我們這些新詞匯的真實意義，而且還容易使我們把這些新詞匯混淆起來。上述論者關(guān)于權(quán)利政治的定義或解釋同樣存在著這個問題。

鑒于這一問題，本文不僅要從正面回答權(quán)利政治是什么，而且還要反向地討論權(quán)利政治不是什么，并試圖通過厘清權(quán)利政治與民主、法治、憲政、有限政治等范疇之間的區(qū)別，以避免不同范疇之間的混淆。

二

在政治學(xué)、法學(xué)的范疇框架中，如果權(quán)利政治是一個有意義的范疇，它必然能夠概括或描述其他范疇所無法涵蓋的政治法律現(xiàn)象。否則，按照邏輯學(xué)領(lǐng)域著名的奧卡姆剃刀定律，就不應(yīng)該增加這樣一個范疇。不過，確如中國的權(quán)利政治論者所觀察或體認的那樣，權(quán)利政治是一個不可替代的重要范疇，它確實描述出了一些重要的政治法律現(xiàn)象。因此，本文對權(quán)利政治的解釋不只是下一個簡單的定義，而是試圖描述權(quán)利政治所指稱的政治法律現(xiàn)象，或者說，試圖描述權(quán)利政治給現(xiàn)代政治生活帶來了哪些新的因素。

在政治理論層面，權(quán)利政治把保障人權(quán)視為是政府存在和運轉(zhuǎn)的重要目的，乃至惟一的目的。啟蒙運動時期出現(xiàn)的自然權(quán)利理論是一種最徹底的、最激進的權(quán)利政治理論。按照這種理論，人類最初生活在一種無政府的自然狀態(tài)中，享有和行使著各種自然權(quán)利。由于缺乏政府的管理，人們主要依靠私人的力量來保障自然權(quán)利，這容易引發(fā)無休止的沖突。為了有效地保障自然權(quán)利，人們通過簽訂社會契約的方式來組建政府，并授予政府裁判糾紛和實施懲罰的權(quán)力。因此，在自然權(quán)利理論看來，建立政府的惟一目的就是保障自然權(quán)利。［20］在早期的資產(chǎn)階級革命的過程中，這種自然權(quán)利理論成為了反封建、反殖民的理論武器，并直接轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)階級政治宣言的內(nèi)容。美國的《獨立宣言》(1776年)宣布，人人生而平等，造物主賦予他們以某些不可剝奪的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，才在人們中間成立了政府，政府的正當權(quán)力源于被統(tǒng)治者的同意。法國的《人權(quán)宣言》(1789年)也明確提出，一切政治結(jié)合的目的都在于保存自然的、不可以法令剝奪的人權(quán)。這些權(quán)利包括自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫。由于自然權(quán)利理論以假設(shè)的自然狀態(tài)為基礎(chǔ)，并且片面強調(diào)人權(quán)對于政治的重要性，因而在現(xiàn)代政治舞臺上逐漸失去了影響力。

不過，雖然不同的國家堅持和奉行不盡相同的人權(quán)理論，但是現(xiàn)代各國都普遍承認尊重和保障人權(quán)為治國理政的基本原則。在中國，倡導(dǎo)人權(quán)曾在相當長的時期內(nèi)被視為是資產(chǎn)階級的口號和意識形態(tài)，因而成為學(xué)術(shù)研究與政治宣傳的禁區(qū)。但是，在中國共產(chǎn)黨的十一屆三中全會以后，隨著發(fā)展社會主義民主、健全社會主義法制治國方針的確立，我們不僅可以理直氣壯地高舉人權(quán)的思想旗幟，而且還積極地推進中國的人權(quán)事業(yè)。正如胡錦濤同志所指出的那樣，改革開放30年來，黨和政府把尊重和保障人權(quán)作為治國理政的重要原則，將其莊嚴載入中國共產(chǎn)黨章程和中華人民共和國憲法，并采取切實有效的措施促進人權(quán)事業(yè)發(fā)展，使廣大人民群眾的物質(zhì)文化生活水平得到顯著提高，政治、經(jīng)濟、文化、社會權(quán)益得到切實保障，譜寫了中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的新篇章。［21］

在政治話語層面上，權(quán)利政治將權(quán)利話語推升為一種主流的政治話語。各種政治主體或用權(quán)利話語來觀察、思考和處理政治問題，或用權(quán)利話語來表達自己的政治訴求、主張和理想，或用權(quán)利話語與政治對手對話、論辯和抗爭。在第二次世界大戰(zhàn)以后，不可剝奪的、不可侵犯的權(quán)利(人權(quán))話語已經(jīng)滲透到了世界各國的政治言辭中。用杜茲納的話來說，人權(quán)作為一種新的政治話語和社會理想已經(jīng)遍及全球?！叭藱?quán)把左翼分子和右翼分子、傳教士與政府官員、首相與叛亂分子、發(fā)展中國家與漢普斯特德和曼哈頓的自由黨都聯(lián)合起來。人權(quán)已成為人們從統(tǒng)治和被統(tǒng)治中解放出來的指導(dǎo)原則，成了無家可歸者重整旗鼓的吶喊，成了革命者與異議人士的政治綱領(lǐng)。但是人權(quán)并不只對身居窘境者具有吸收力，同樣，西方社會中沉浸于花天酒地的奢侈消費者、花花公子、尋歡作樂者、哈羅德的業(yè)主、吉尼斯公司前總經(jīng)理以及前希臘國王，也都表達他們的人權(quán)主張?！保?2］(P1)

“美國版”的權(quán)利話語體系無疑是當今世界權(quán)利話語的強勢代表。按照格倫頓的說法，盡管美國的權(quán)利話語只是當今權(quán)利世界語中的一種地方方言，但權(quán)利話語的美國版本卻展現(xiàn)出許多不同尋常的特征。［23］(P10)這種美國式的權(quán)利話語既體現(xiàn)于官方的政治宣言中，也體現(xiàn)在民眾的日常言論中。格倫頓以美國人對富有爭議的焚燒國旗案的判決的討論為例，說明了美國人訴諸權(quán)利話語的思維習(xí)慣。反對把焚燒國旗視為表達自由的美國退伍軍人協(xié)會的發(fā)言人，在被媒體反復(fù)追問“國旗代表什么”時，不假思索地回答說，它代表著這樣一個事實，即這是一個我們擁有權(quán)利去做自己想做的事情的國家。而另一位對焚燒國旗之舉進行辯護的男子，在接受美國國家公共廣播電臺采訪時說，我買了一面國旗，它就是我的財產(chǎn)，因此我就享有隨心所欲用它做任何事情的權(quán)利。［23］(P11)雖然這兩位美國人對待焚燒國旗的態(tài)度截然不同，但他們都不約而同地訴諸權(quán)利話語來表達自己的見解，由此可見美國人的權(quán)利思維和權(quán)利觀念之強烈。

在政治制度層面上，權(quán)利政治使保障人權(quán)成為政治法律制度變革的基本價值取向。在當今世界，不論是作為一國總章程的憲法的修改，還是其他政治法律制度的變革，維護和保障人權(quán)已成為制度革新的重要推動力和基本的價值目標。中國在改革開放以來對憲法的四次修訂就是這方面的很好實例。維護和保障人權(quán)是貫穿于四部憲法修正案的核心理念。1988年的憲法修正案不僅明確宣布國家保護私營經(jīng)濟的合法權(quán)利和利益，而且還確立了轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的權(quán)利。1993年的憲法修正案取消了關(guān)于國營企業(yè)服從國家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和全面完成國家計劃的規(guī)定，取消了集體經(jīng)濟組織接受國家計劃指導(dǎo)的規(guī)定，擴大了國有企業(yè)和集體經(jīng)濟組織的經(jīng)營自主權(quán)。2004年的憲法修正案不僅明確規(guī)定了公民的私有財產(chǎn)權(quán)的概念，并宣布公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，更重要的是將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入了憲法。人權(quán)概念和觀念入憲，無疑是中國憲政史上具有里程碑意義的標志性事件。

在政治實踐層面上，權(quán)利政治代表了現(xiàn)代政治發(fā)展歷程中風(fēng)起云涌的爭取和維護權(quán)利的政治運動。早在19世紀70年代，德國法學(xué)家耶林就發(fā)出了為權(quán)利而斗爭的吶喊。在他看來，斗爭是法權(quán)概念的要素，斗爭是法權(quán)的事業(yè)。他宣稱，為權(quán)利而斗爭，既是權(quán)利人對自己的義務(wù)，也是對集體的義務(wù)。［24］但是，在法律的框架下爭取和維護權(quán)利的政治運動則主要興起于第二次世界大戰(zhàn)以后。20世紀50～60年代美國的民權(quán)運動可以說是這類權(quán)利政治運動的重要典范。這場民權(quán)運動最初主要是美國黑人反對種族隔離與歧視、爭取自由平等的政治運動，但后來逐步演變?yōu)楦鞣N群體批判社會不公、尋求平等權(quán)利的幾乎全民性的政治運動。到了60年代末，奇卡諾人爭取權(quán)利的運動、同性戀者權(quán)利運動、土著美洲人爭取權(quán)利的運動、消費者權(quán)益運動、女權(quán)主義運動以及其他的權(quán)利運動風(fēng)起云涌，遍布于美國的政治地圖。［25］(P418)隨著法院和國會對諸多權(quán)利主張的日益認同，這場民權(quán)運動又經(jīng)常被描述為“權(quán)利革命”。［23］(P5)

正如任劍濤所言，近10年來中國社會的各種維權(quán)活動的蓬勃發(fā)展是權(quán)利政治興起最具意義的事件。［11］(P22)較多開展維權(quán)活動的社會群體有城鎮(zhèn)拆遷戶、失地農(nóng)民、下崗工人、城鎮(zhèn)小區(qū)業(yè)主等權(quán)利易受侵犯的群體。這些維權(quán)運動的興起，不僅表明中國民眾權(quán)利意識的顯著增強，也表明了中國民眾政治表達方式和行動策略的轉(zhuǎn)變。人們越來越習(xí)慣于把爭取和維護合法權(quán)益的行動稱為維權(quán)行動，以使自己的行動具有不可質(zhì)疑的合法性。而且，維權(quán)已不僅僅是民間群體的活動目標，官方政治團體也把維權(quán)作為其重要的職責(zé)，并加入到了蓬勃興起的維權(quán)運動的行列中來。全國婦聯(lián)、全國總工會、共青團中央、中國殘聯(lián)等官方團體，都成立了維護自己所代表的社會群體權(quán)益的工作部門。例如，共青團中央下設(shè)了維護青少年權(quán)益部，全國婦聯(lián)下設(shè)了權(quán)益部，中國殘聯(lián)下設(shè)了維權(quán)部。值得肯定的是，這些官方社團所下設(shè)的維權(quán)機構(gòu)在中國的維權(quán)事業(yè)中發(fā)揮著越來越重要的作用。

三

在正面分析了權(quán)利政治的內(nèi)涵之后，接下來就應(yīng)當劃清權(quán)利政治和其他范疇的界限。在現(xiàn)代政治生活中，權(quán)利政治確實與民主、憲政、法治、有限政治之間存在著密切的聯(lián)系，但決不能把權(quán)利政治與民主、憲政、法治、分權(quán)制衡劃等號，也不能用民主、憲政、法治、有限政治去界定權(quán)利政治的內(nèi)涵，因為它們分別代表著現(xiàn)代政治體制和生活的不同向度，也包含著不同的政治理念、邏輯和原則。

盡管權(quán)利政治通常是以民主政治為存在前提的，但不能把權(quán)利政治混同于民主政治，也不能認為民主政治必然導(dǎo)致權(quán)利政治。某些形式的民主政治甚至對權(quán)利政治構(gòu)成了嚴重的威脅。例如，古希臘雅典城邦的直接民主制就根本不承認個人的權(quán)利和自由。貢斯當、薩托利等思想家都曾指出，這種民主制并不尊重個人，個人沒有任何獨立性。城邦是至高無上的，每個人必須絕對服從城邦。［26］(P306～328)、［27］(P287～292)中國的文革時代的那種大民主直接導(dǎo)致了對公民個人權(quán)利的侵犯和踐踏。在這種大民主下，群眾組織可以任意對公民實施批判、斗爭、抄家、體罰等侵權(quán)行為，公民個人則沒有任何真正的權(quán)利可言。雖然現(xiàn)代的代議制或代表制民主政治總體上更能穩(wěn)定地促進或保障權(quán)利政治，然而即使是在實行代議制或代表制民主的國家，我們也能發(fā)現(xiàn)在公民權(quán)利的范圍、公民權(quán)利的保障等方面存在著或大或小的差別。

從形式法治理論的立場來看，法治與權(quán)利政治之間也沒有必然的聯(lián)系。形式法治理論的重要代表人物拉茲指出，法治與民主、正義、平等 (法律面前的平等或其他形式的平等)、人權(quán)、人的尊嚴等不應(yīng)混為一談。某種非民主的法律體系雖然建立在否認人權(quán)、普遍貧困、種族隔離、性別歧視、宗教迫害的基礎(chǔ)上，但有可能比西方民主社會的法律體系更符合法治的要求。［28］(P211)也就是說，在拉茲看來，一個不尊重、不保障人權(quán)的社會也有可能是一個法治的社會。這種觀點很難為中國的法治論者所認同，因為中國的法治論者所奉守的法治理論大多是實質(zhì)法治理論，而不是形式法治理論。在實質(zhì)法治論者看來，尊重和保障人權(quán)是法治的應(yīng)有之義。［29］(P9～13)、［30］(P375～379)、［31］但是，正如筆者曾批評的那樣，實質(zhì)法治論者把民主、人權(quán)、正義、權(quán)力制約等因素統(tǒng)統(tǒng)納入法治的范疇之中，不僅導(dǎo)致法治與民主、人權(quán)、正義、權(quán)力制約等范疇的相互混淆，而且還會產(chǎn)生其他理論上和實踐上的問題。［17］(P180～182)當然，即使是形式法治論者，他們也承認法治比人治更有助于保障個人的權(quán)利和自由。拉茲認為，法治的一大優(yōu)點就是保護個人自由。自由是人們在盡可能多的選擇中做出抉擇的有效能力。法治所帶來的人們所處環(huán)境的可預(yù)測性，將增進人們自由行動的能力。［28］(P221～222)不過，法治具有保障個人權(quán)利的作用，同保障個人權(quán)利是法治應(yīng)有之義，完全是兩碼事。在筆者看來，法治作為現(xiàn)代政治的要素，主要強調(diào)的是所有政治活動應(yīng)受制于事先公開頒布的法律規(guī)則;而權(quán)利政治作為現(xiàn)代政治的特征，主要強調(diào)的是所有政治活動應(yīng)尊重、維護和保障人權(quán)。

在中國的法學(xué)研究中，盡管有一些學(xué)者意識到了憲政與民主、共和等范疇之間的區(qū)別，［32］但是憲政還是未能幸免地經(jīng)常被民主、法治、人權(quán)等定義寬泛的詞匯所循環(huán)解釋。之所以會出現(xiàn)這種局面，除了很多學(xué)者未能擺脫循環(huán)解釋的思維習(xí)慣這一原因外，還因為很多學(xué)者往往從現(xiàn)代憲法的精神、內(nèi)容去解釋憲政?，F(xiàn)代各國憲法一般都會規(guī)定人民民主、人權(quán)保障、法治、權(quán)力分立、權(quán)力制衡、基層自治、司法獨立、違憲審查等現(xiàn)代政治的基本原則和制度，于是乎很多學(xué)者就自以為憲政就是所有這些美好事物的總和。如果憲政真是天下所有美好事物的總和，那就將會是憲政行而天下治。但是，憲政并不是一個無所不包的大容器。憲政其實只不過就是一種以憲法為最高游戲規(guī)則的政治體制。如果一個國家的政府是按照其憲法建立和運轉(zhuǎn)的，并且所有政治主體都依據(jù)憲法所提供的游戲規(guī)則來開展政治活動，那么這個國家就實現(xiàn)了憲政。就此意義上的憲政而言，憲政和權(quán)利政治是完全不同的兩個范疇，它們分別代表了現(xiàn)代政治的兩種不同的政治取向。當然，不可否認的是，人權(quán)條款是現(xiàn)代憲法不可或缺的基本內(nèi)容，人權(quán)保障始終是現(xiàn)代憲法的重要的價值取向。因此，憲政的推行確實會強有力地推進權(quán)利政治的進程。

雖然權(quán)利政治與有限政治之間存在著互相促進的關(guān)系，但有限政治和權(quán)利政治各自的力量重心和用力方向卻不一樣。有限政治主要是指各級政府的權(quán)力受到明確的限制，并且只能在有限的空間內(nèi)活動。［33］(P21)在實行憲政和法治的國家，對政府權(quán)力的明確限制主要是來自于憲法和法律。有限政治的重心是限制政府權(quán)力，而權(quán)利政治的重心是保障私人權(quán)利。就此而言，有限政治與權(quán)利政治之間似乎應(yīng)當是一種同命運和共進退的關(guān)系。然而，權(quán)利政治與有限政治之間實際上還存在著相悖離和相矛盾的一面。這集中表現(xiàn)為，以福利權(quán)為代表的積極權(quán)利的興起，要求擴大政府的職能和權(quán)力，而不是限制政府的職能和權(quán)力。因為這一類權(quán)利的保障和實現(xiàn)，恰恰要求擴大政府在社會財富分配中的比重，要求政府更加廣泛地干預(yù)社會生活。但是，一旦政府的職能和權(quán)力被無限制地擴張，又會對以財產(chǎn)權(quán)為代表的消極權(quán)利構(gòu)成嚴重的威脅。

以上通過對權(quán)利政治與幾個相關(guān)范疇的簡要辨析，筆者試圖表明，在使用和界定各種有意義的范疇時，必須堅決反對和避免過去30多年來中國學(xué)術(shù)界所形成的那種循環(huán)解釋的流弊，努力地、清晰嚴謹?shù)亟缍ǔ雒恳粋€范疇所具有的獨特內(nèi)涵和意義。

［1］John Rawls．A Theory of Justice［M］．Harvard University Press，1971．

［2］Ronald Dworkin．Taking Rights Seriously［M］．Harvard University Press，1977．

［3］俞可平．當代西方社群主義及其公益政治學(xué)評析［J］．中國社會科學(xué)，1998，(3)．

［4］［加］威爾·金里卡．當代政治哲學(xué) (下)［M］．上海:上海三聯(lián)書店，2004．

［5］俞可平．權(quán)利政治與公益政治［M］．北京:社會科學(xué)文獻出版社，2005．

［6］梁守德．國際政治中的權(quán)利政治與中國國際政治學(xué)建設(shè)［J］．國際政治研究，2000，(4)

［7］秦亞青．從權(quán)力政治走向權(quán)利政治［J］．世界經(jīng)濟與政治，2004，(5)．

［8］夏安凌，封帥．論國際政治中的權(quán)利政治［J］．教學(xué)與研究，2008，(7)．

［9］范進學(xué)．權(quán)利政治論——一種憲政民主理論的闡釋［M］．濟南:山東人民出版社，2003．

［10］胡水君．法律的政治分析［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005．

［11］任劍濤．權(quán)利政治的興起［J］．民主與科學(xué)，2008，(4)．

［12］［意］馬基雅維里．君主論［M］．潘漢典譯．北京:商務(wù)印書館，1985．

［13］［美］摩根索著，湯普森，克林頓修訂．國家間政治——權(quán)力斗爭與和平［M］．徐昕，等譯．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［14］石小娟．認知語境與語義理解［J］．外語研究，2002，(2)．

［15］胡水君．權(quán)利政治的流變——關(guān)于權(quán)利與國家理論的一個思想史考察［J］．清華法學(xué)，2007，(3)．

［16］呂良彪，林曉東．走向“權(quán)利政治”——律師政治參與之戰(zhàn)略分析［J］．法治研究，2007，(9)．

［17］黃文藝．為形式法治理論辯護［J］．政法論壇，2008，(1)．

［18］李步云．走向法治［M］．長沙:湖南人民出版社，1998．

［19］徐顯明．法治的真諦是人權(quán)——一種人權(quán)史的解釋［A］．徐顯明．人權(quán)研究 (第一卷)［C］．濟南:山東人民出版社，2001．

［20］［英］洛克．政府論 (下篇)［M］．葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯．北京:商務(wù)印書館，1964．

［21］胡錦濤致信中國人權(quán)研究會強調(diào)一如既往地堅持以人為本切實推動人權(quán)事業(yè)發(fā)展［N］．人民日報，2008-12-12．

［22］［美］杜茲納．人權(quán)的終結(jié)［M］．郭春發(fā)譯．南京:江蘇人民出版社，2002．

［23］［美］格倫頓．權(quán)利話語——窮途末路的政治言辭［M］．周威譯．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［24］［德］耶林．為權(quán)利而斗爭［M］．鄭永流譯．北京:法律出版社，2007．

［25］［美］埃里克·方納．美國自由的故事［M］．王希譯．北京:商務(wù)印書館，2005．

［26］［法］貢斯當．古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較［A］．李強譯．公共論叢:自由與社群［C］．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998．

［27］［美］薩托利．民主新論［M］．馮克利，閻克文譯．北京:東方出版社，1993．

［28］Joseph Raz．The Authority of Law:Essays on Law and Morality［M］．Oxford University Press，1979．

［29］李步云．探索法治［M］．長沙:湖南人民出版社，2003．

［30］張文顯．法哲學(xué)通論［M］．沈陽:遼寧人民出版社，2010．

［31］徐顯明．論“法治”的構(gòu)成要件——兼及法治的某些原則及觀念［J］．法學(xué)研究，1996，(3)．

［32］郭道暉．民主的限度及其與共和、憲政的矛盾統(tǒng)一［J］．法學(xué)，2002，(2)．

［33］張文顯．政治與法治——中國政治體制改革與法制建設(shè)的理論思考［M］．長春:吉林大學(xué)出版社，1994．

DF08

A

1671-7511(2011)03-0078-07

2010-03-02

黃文藝，男，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心教授、博士研究生導(dǎo)師。

* 本文為吉林大學(xué)“211工程”三期重點學(xué)科建設(shè)項目“中國特色社會主義民主法治理論與實踐”、2010年度教育部重大課題攻關(guān)項目“中國特色社會主義法學(xué)理論體系研究”(項目號:10J2D0029)的階段性研究成果。

■責(zé)任編輯/雨 桃