吉林師范大學(xué) 史春玲

試論我國(guó)獨(dú)立董事的委托代理關(guān)系

吉林師范大學(xué) 史春玲

一、委托代理理論概述

委托代理理論是過(guò)去30年里契約理論最重要的發(fā)展之一。它是20世紀(jì)60年代末70年代初一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家深入研究企業(yè)內(nèi)部信息不對(duì)稱和激勵(lì)問(wèn)題發(fā)展起來(lái)的。委托代理理論是建立在非對(duì)稱信息博弈論的基礎(chǔ)上的，其基本內(nèi)容就是規(guī)定委托人聘用代理人完成某項(xiàng)工作時(shí)的委托代理關(guān)系的成立及代理人為了委托人的利益應(yīng)采取何種行動(dòng)，委托人相應(yīng)地向代理人支付何種報(bào)酬，即通過(guò)委托人和代理人共同認(rèn)可契約來(lái)確定其各自的權(quán)利和責(zé)任，委托人為實(shí)現(xiàn)既定的目標(biāo)，通過(guò)一系列激勵(lì)機(jī)制使代理人與其利益盡可能地趨于一致，以促使代理人會(huì)像為自己工作一樣采取行動(dòng)，最大限度地增進(jìn)委托人的利益（陳國(guó)富，2003）。委托代理理論的主要觀點(diǎn)認(rèn)為：委托代理關(guān)系是隨著生產(chǎn)力發(fā)展和規(guī)?；笊a(chǎn)的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。其原因一方面是生產(chǎn)力發(fā)展使得分工進(jìn)一步細(xì)化，權(quán)利的所有者由于知識(shí)、能力和精力的原因不能行使所有的權(quán)利；另一方面專業(yè)化分工產(chǎn)生了一大批具有專業(yè)知識(shí)的代理人，他們有精力、有能力代理行使好被委托的權(quán)利。但在委托代理關(guān)系中，由于委托人與代理人的效用函數(shù)不一致，委托人追求的是其財(cái)富更大化，而代理人追求的是其工資津貼收入、奢侈消費(fèi)和閑暇時(shí)間最大化，這必然導(dǎo)致兩者的利益沖突。在沒(méi)有有效的制度安排下代理人的行為很可能最終損害委托人的利益。所以，委托代理理論的中心任務(wù)也就是研究在利益相沖突和信息不對(duì)稱的環(huán)境下，委托人如何設(shè)計(jì)最優(yōu)契約激勵(lì)代理人。但是，委托代理關(guān)系的確立，一要有委托主體，二要有代理主體。因此，我們首先要解決的也就是委托主體和代理主體的確定問(wèn)題，其次才是最優(yōu)激勵(lì)契約的設(shè)計(jì)。

二、公司治理中的多重委托代理關(guān)系

獨(dú)立董事制度是公司治理的重要組成部分，而委托代理理論又是公司治理存在的理論基礎(chǔ)。所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離為公司治理的產(chǎn)生提供了前提條件。正是由于兩權(quán)分離反映了契約控制權(quán)的委托代理關(guān)系，導(dǎo)致所有者和經(jīng)營(yíng)者的信息不對(duì)稱，各相關(guān)利益主體的地位及其擁有的信息量不同，決定了各利益方之間存在不對(duì)稱和不完備的契約。在公司治理結(jié)構(gòu)中，存在著多重委托代理關(guān)系，如圖1所示：

一是股東大會(huì)和董事會(huì)之間（見(jiàn)圖1中的“委托代理1”）。股東是出資人，是資源所有者，但是股東大會(huì)是非常設(shè)機(jī)構(gòu)，無(wú)法直接與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生關(guān)系。因此，由股東大會(huì)委托其代理人即董事，組成董事會(huì)，代表出資人管理公司，以盡管理人之責(zé)任。一般地而言，獨(dú)立董事制度是指由股東聘請(qǐng)公司以外的與公司無(wú)重要關(guān)系的董事來(lái)參與公司治理，以達(dá)到股東利益的最大化。因此，獨(dú)立董事制度實(shí)質(zhì)上是委托代理理論在公司治理中的一種表現(xiàn)形式。獨(dú)立董事作為公司的特殊的董事，與股東之間也必然存在著委托代理關(guān)系（見(jiàn)圖1中的“委托代理4”）。

二是董事會(huì)與經(jīng)理層之間（圖1中的“委托代理2”）。董事會(huì)是資產(chǎn)所有者的代表，由董事會(huì)授權(quán)給經(jīng)營(yíng)者，委托經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行日常管理，使經(jīng)營(yíng)者擁有了資源的使用、處置、分配的權(quán)力。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者還要承擔(dān)責(zé)任，形成權(quán)責(zé)制衡關(guān)系。股東和經(jīng)營(yíng)者之間的委托受托責(zé)任關(guān)系，以公司章程以及其他相關(guān)決議等契約來(lái)明確規(guī)定。

三是股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)之間（見(jiàn)圖1中的“委托代理3”）。股東大會(huì)委托監(jiān)事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為是否符合股東的利益進(jìn)行監(jiān)督，并承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任，兩者之間的關(guān)系也以契約來(lái)明確規(guī)定。

另外，基于公司內(nèi)部分層管理，在每一個(gè)上層與下層之間也存在委托代理關(guān)系。上級(jí)主管將權(quán)力逐層下放，授權(quán)下級(jí)管理，兩者之間通過(guò)勞動(dòng)合同或經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任文件等契約來(lái)明確規(guī)定。

三、獨(dú)立董事與中小股東的委托代理關(guān)系

從以上分析可以看出，我國(guó)獨(dú)立董事與股東之間存在著委托代理關(guān)系，但是股東又可分為大股東和中小股東，那么在這層委托代理關(guān)系中的委托人到底應(yīng)該是大股東還是中小股東呢?？梢詮囊韵聝蓚€(gè)問(wèn)題的闡述來(lái)得出答案。

第一，獨(dú)立董事代表誰(shuí)的利益。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題目前存在著許多的說(shuō)法，有些學(xué)者認(rèn)為獨(dú)立董事代表著中小股東的利益，這也是我國(guó)引入獨(dú)立董事制度的初衷，筆者也支持這種觀點(diǎn)；有些學(xué)者認(rèn)為獨(dú)立董事代表著全體股東的利益；還有一部分學(xué)者認(rèn)為獨(dú)立董事代表著全體利益相關(guān)者的利益。2001年8月證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司中建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中指出所謂“獨(dú)立董事”是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事，因此也被稱為非執(zhí)行董事或外部董事。這里強(qiáng)調(diào)主要股東，可見(jiàn)我國(guó)的獨(dú)立董事不應(yīng)代表大股東的利益。中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)設(shè)立獨(dú)立董事的目標(biāo)表述為：“通過(guò)引入獨(dú)立董事制度來(lái)解決目前國(guó)有股‘一股獨(dú)大’局面下的內(nèi)部人控制現(xiàn)象保護(hù)中小股東的合法權(quán)益”。即我國(guó)引入獨(dú)立董事制度主要是為了形成對(duì)大股東權(quán)力的有力制約以保障中小股東的權(quán)益。從以上表述可以發(fā)現(xiàn)，鑒于目前我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，過(guò)于集中，以及經(jīng)常出現(xiàn)的大股東為了自身利益而侵害中小股東的案例，我國(guó)的獨(dú)立董事不僅要獨(dú)立于經(jīng)理層，也要獨(dú)立于大股東，應(yīng)該代表中小股東的利益。另外從內(nèi)部控制的角度來(lái)看，獨(dú)立董事是針對(duì)“內(nèi)部人控制”設(shè)立的，而我國(guó)的上市公司治理結(jié)構(gòu)中又表現(xiàn)出“一股獨(dú)大”的不同于英美國(guó)家“內(nèi)部人控制”的特點(diǎn)，即出現(xiàn)大股東對(duì)中小股東的傷害。因此，在我國(guó)上市公司設(shè)立獨(dú)立董事以及由獨(dú)立董事所履行義務(wù)的受益對(duì)象，首先是中小投資者，其次才是全體股權(quán)投資者。即根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)狀，獨(dú)立董事首先應(yīng)該得到中小股東的認(rèn)可，使他們能代表中小股東的利益；其次才是得到全體股東的認(rèn)可，代表全體股東的利益。

第二，獨(dú)立董事委托代理關(guān)系的確立。委托代理關(guān)系的確立，首先有委托主體，其次要有代理主體。獨(dú)立董事作為受托者對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督，必然是其中的代理主體，那么委托主體如何確定。從邏輯上講，委托主體不確定，委托代理關(guān)系就不能成立。由于我國(guó)獨(dú)立董事代表的是中小股東的利益，應(yīng)該同時(shí)獨(dú)立于經(jīng)理層和大股東。在委托代理關(guān)系中，代理人應(yīng)該是受托于委托人，為委托人服務(wù)的，所以我國(guó)獨(dú)立董事的委托人應(yīng)該是處于弱勢(shì)的中小股東，而不應(yīng)該是處于強(qiáng)勢(shì)的大股東，只有這樣才能從根本上保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性，才能使獨(dú)立董事為中小股東服務(wù)，保證中小股東的權(quán)益不受大股東和經(jīng)理層的損害。如果委托人是大股東，那么實(shí)際的情況就是獨(dú)立董事受委托人的委托對(duì)委托人自身進(jìn)行監(jiān)督，而獨(dú)立董事的薪酬由大股東支付，可想而知，在這情況下，獨(dú)立董事將處處受制于大股東，不能有效發(fā)揮自身的作用，不能保護(hù)中小股東的利益，監(jiān)督效果也就不言而喻了。

因此，無(wú)論從哪個(gè)層面來(lái)看，獨(dú)立董事的委托人都應(yīng)該是中小股東，代表中小股東的利益，從而解決目前我國(guó)國(guó)有股“一股獨(dú)大”局面下的內(nèi)部人控制現(xiàn)象。只有明確了這層委托代理關(guān)系，才有利于獨(dú)立董事選聘制度、激勵(lì)制度的建立和實(shí)施，同時(shí)才能從根本上保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性。

四、獨(dú)立董事與經(jīng)理層的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系

我國(guó)引入獨(dú)立董事制度，除了期望達(dá)到保護(hù)中小股東利益這一目標(biāo)外，還有一項(xiàng)重要的任務(wù)即是約束經(jīng)理層的行為，限制內(nèi)部人控制。按照委托代理理論，在經(jīng)營(yíng)者控制公司經(jīng)營(yíng)權(quán)且信息不對(duì)稱的條件下，作為受托人的經(jīng)營(yíng)者很可能產(chǎn)生“道德風(fēng)險(xiǎn)”，從而損害委托人即股東的利益。因此，股東為了保護(hù)自身的權(quán)益，避免內(nèi)部人控制，選擇了獨(dú)立董事，委托其對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督，從而獨(dú)立董事與經(jīng)理層之間也就存在著監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。

同樣，監(jiān)事會(huì)也是受股東的委托對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督，那么監(jiān)事與經(jīng)理層之間也存在著監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，這就使得一個(gè)被監(jiān)督者同時(shí)被兩個(gè)監(jiān)督主體進(jìn)行監(jiān)督。顯然，我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的制度安排，吸納了西方權(quán)力制衡的理念，并通過(guò)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)雙重的監(jiān)督架構(gòu)，構(gòu)建出了在理論上更為有效的體系結(jié)構(gòu)。可是，這種理論上的“完美”，卻與實(shí)踐中的“殘缺”形成了鮮明的反差，獨(dú)立董事不獨(dú)立、監(jiān)事會(huì)不監(jiān)事的現(xiàn)象普遍存在。從表面上看，這種監(jiān)督形式應(yīng)該有更好的效果，監(jiān)督效率更高，但是現(xiàn)實(shí)情況卻并非如此。正是由于兩者的職能和權(quán)責(zé)相近，若兩者的權(quán)利和責(zé)任劃分不清晰的話，那么在獨(dú)立董事與監(jiān)事之間就存在著一定的矛盾沖突，反而有可能降低監(jiān)督效率。因此，我國(guó)引入獨(dú)立董事制度后，亟需解決的另一個(gè)問(wèn)題即是獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的和諧并存。

獨(dú)立董事制度的引入作為完善公司治理的一個(gè)重要措施，作為上市公司委托代理關(guān)系的一部分，必須要認(rèn)清獨(dú)立董事與中小股東的委托代理關(guān)系以及獨(dú)立董事與經(jīng)理層的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。只有這樣，才能為處于委托代理關(guān)系中的獨(dú)立董事制度體系的構(gòu)建提供理論基礎(chǔ)，同時(shí)為我國(guó)獨(dú)立董事制度的實(shí)施創(chuàng)造條件。我們相信，隨著人們對(duì)其認(rèn)識(shí)的加深以及其自身不斷的完善，獨(dú)立董事在公司治理中會(huì)逐步發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

［1］陳國(guó)富：《委托—代理與機(jī)制設(shè)計(jì)：激勵(lì)理論前沿專題》，南開(kāi)大學(xué)出版社2003年版。

［2］謝德仁：《獨(dú)立董事：代理問(wèn)題之一部分》，《會(huì)計(jì)研究》2005年第2期。

［3］俞春江：《“花瓶”的吶喊——從樂(lè)山電力事件看我國(guó)獨(dú)立董事制度》，《財(cái)會(huì)通訊》2004年第7期。

［4］秦麗娜、李凱：《公司治理機(jī)制下獨(dú)立董事功能分析》，《商業(yè)研究》2005年第12期。

［5］冀穎：《委托代理與獨(dú)立董事》，《邊疆經(jīng)濟(jì)與文化》2005年第11期。

［6］關(guān)勇軍、瞿旻：《我國(guó)獨(dú)立董事制度的委托代理分析》，《科技創(chuàng)業(yè)月刊》2004年第8期。

［7］吳峰、王平心：《我國(guó)引入獨(dú)立董事制度的理性思考》，《現(xiàn)代審計(jì)與研究》2006年第2期。

［本文獲吉林師范大學(xué)碩士啟動(dòng)基金項(xiàng)目支持］

（編輯 劉 姍）