呂小莉

(華中師范大學(xué) 政治學(xué)研究院，湖北 武漢 430079)

隨著農(nóng)村基層民主選舉的深入，賄選問題日趨嚴(yán)重。這種無序的競爭必然導(dǎo)致農(nóng)村基層民主選舉不公平、不公正，嚴(yán)重腐蝕著農(nóng)村的治理與發(fā)展。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》的解釋，賄選是指“以獲取選票為目的，用財務(wù)或其他利益賄賂選民、選舉人或選舉工作人員，使其違反自己的意愿參加選舉，或者在選舉中進行舞弊，并對正常的選舉工作產(chǎn)生影響的活動”。在農(nóng)村換屆選舉中，拉票行為層出不窮、五花八門，請客吃飯、送錢送禮等拉票形式廣泛存在。除了一些特別明顯、賄選金額巨大的特殊案例外，很難從廣大農(nóng)村廣泛存在的拉票行為中判定哪些屬于賄選，哪些不屬于賄選。不管從其目的、手段還是結(jié)果，都很難完全甄別賄選行為本身。因而，農(nóng)村的賄選存在著難識別、難治理的困境。拉票是競爭性選舉的必然結(jié)果，有競選就有拉票，尤其是熟人社會的農(nóng)村，拉票與人情往來相生相伴[1]。因此，正視并甄別農(nóng)村選舉中的拉票行為是治理賄選的前提和基礎(chǔ)。目前由于規(guī)制不力，特定拉票行為正當(dāng)與否，算不算賄選，尚不清晰[2]。通過廣泛調(diào)研得知，普通村民對賄選的表征及其后果缺乏一個明晰的認(rèn)知，換句話說，拉票與賄選魚目混雜。以上原因?qū)е挛覀儗Ξ?dāng)前中國農(nóng)村普遍存在的賄選的覆蓋面、程度及其后果缺乏全面而深入的了解。

為此，華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心借助“百村觀察”平臺，于2010年7月到9月，對全國31個省246個村3447個農(nóng)戶進行了關(guān)于“農(nóng)村選舉中的拉票及賄選”的專項調(diào)查。本次調(diào)查采用問卷調(diào)查和深度訪談相結(jié)合的形式，每個村莊隨機抽樣15戶，共發(fā)放問卷3690份，實際收回有效問卷3447份，有效收回率為93.41%。問卷調(diào)查的主要內(nèi)容有：最近一屆村委會選舉中是否存在拉票行為；拉票的形式與手段；拉票對村民投票意向的影響；村民對選舉的評價。拉票行為是村委會選舉過程中一個特有的、明顯的、辨識程度較高的行為，因此我們以拉票為切入口，通過拉票與否、拉票形式、拉票的影響與效果等變量來一窺中國農(nóng)村賄選的現(xiàn)狀。

一、拉票及賄選的程度

(一)拉票行為普遍

問及“在正式投票以前，候選人是否有拉票的行為”，從獲取的3447個農(nóng)戶有效樣本中(見表1)，有952人選擇有拉票行為，占比27.62%；有2495名受訪者表示不存在拉票行為，占比72.38%。換句話說，全國近三成的農(nóng)戶認(rèn)為村委會選舉中存在拉票行為，這部分的拉票行為是農(nóng)戶主觀認(rèn)知和主動識別到的?！昂蜻x人是否存在拉票行為”既是一個客觀事實，同時也是村民的一個主動認(rèn)知與主觀識別的感受。一方面，由于農(nóng)村是熟人社會、人情社會，熟人間的非正式拉票行為也經(jīng)常被村民視為正常的人情往來，因此可能還存在一部分農(nóng)戶未識別到的拉票行為。另一方面，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，基層政府在指導(dǎo)村級選舉工作時大都明令禁止拉票行為，換句話說，官方姿態(tài)視拉票為不合法的行為，經(jīng)常把拉票與賄選等不合法選舉聯(lián)系起來，因此大部分農(nóng)民被問及拉票行為時有保守回避的心態(tài)，所以村級選舉中實際的拉票比例可能比我們調(diào)查的要更高。

表1 村級選舉中的拉票情況

(二)拉票中的賄選比例高

現(xiàn)如今農(nóng)村選舉中的拉票方式多種多樣，不是所有的拉票行為都是賄選。民政部對賄選的定義為，候選人及其親友直接或指使他人用金錢、財物或其他利益收買本村選民、選舉工作人員或其他候選人的行為即為賄選。這里著重強調(diào)了拉票的手段，即用金錢、財務(wù)或其他利益，即物質(zhì)利誘。我們把利用金錢、財務(wù)或其他利益的拉票方式歸類為物質(zhì)利益拉票，其具體方式主要有三種：請吃飯喝酒、送禮品、送現(xiàn)金。在此，為方便估算賄選的程度和比重，我們僅把采用了這三種方式進行拉票的行為界定為賄選。

表2 拉票行為情況統(tǒng)計

注：缺省值經(jīng)過處理。

關(guān)于拉票形式，在選擇了有拉票行為的912個具有完全信息的有效樣本中，存在“請吃飯喝酒”的有351個，“送禮品”的有175個，“送現(xiàn)金”的有21個，三者合計547個，占有效樣本的59.98%(見表2)。換句話說，候選人的拉票行為中有近六成的屬于賄選行為。另外，有四成左右的拉票行為不是賄選，主要有人情關(guān)系拉票、承諾拉票、游說勸服拉票等等，當(dāng)然這部分拉票存在正當(dāng)、合理合法的空間，但部分也可能不合理甚至為違法拉票。

(三)賄選方式與賄選成功率的關(guān)系

我們一般是從賄選的目的及手段而不是結(jié)果來界定一次拉票行為是不是賄選。換句說話，只要候選人采用物質(zhì)利誘的方式賄賂選民，并使其違背自己投票意愿的行為都是賄選。因此，我們可以初步算出全國農(nóng)村的賄選率。在受訪的3447個農(nóng)戶樣本中，有547個農(nóng)戶認(rèn)為存在賄選行為，賄選所占比例為16.34%。

由于現(xiàn)在農(nóng)村選舉普遍實行秘密投票制度，因此農(nóng)民可以在接受賄選后，依舊不投賄選候選人的票，這就在一定程度上導(dǎo)致了賄選結(jié)果的不確定性，賄選行為的發(fā)生不能保證賄選一定能夠成功。因此，我們把受賄選影響并選擇“改變意見”的情況稱之為“賄選成功”，那么賄選成功率即這部分受賄選影響并改變主意的農(nóng)戶占賄選有效樣本的比重。在289個受賄選影響的〗農(nóng)戶中(見表3)，有59個農(nóng)戶選擇了“改變主意”，占有效樣本的20.42%。換句話說，賄選成功率為20.42%(平均水平)，有超過兩成的農(nóng)戶在接受候選人的賄賂后會投其一票。其中，受“請吃飯喝酒”、“送禮品”、“送現(xiàn)金”影響而改變主意的農(nóng)戶比例分別為：18.08%、22.33%、44.44%，“送現(xiàn)金”的賄選成功率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出平均水平。換言之，“送現(xiàn)金”的賄選方式更易改變選民投票意向，“送禮品”、“請吃飯喝酒”次之。另外必須指出，農(nóng)民在受訪過程中不排除了有保守回避的情況，因此，實際情況中的賄選率及賄選成功率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于統(tǒng)計數(shù)據(jù)本身。

表3 賄選方式與賄選成功率的關(guān)系

二、拉票及賄選的形式

(一)三大主要拉票手段：物質(zhì)利益拉票、感情拉票與承諾拉票

調(diào)查數(shù)據(jù)表明，村委會選舉中候選人拉票的形式多種多樣、五花八門，據(jù)初步統(tǒng)計近30多種，如有請吃飯喝酒、送禮品、送現(xiàn)金、口頭打招呼、動員親屬好友、人情交情拉票、找人托關(guān)系、承諾給好處、聊天談話、游說、勸服、說情、拉幫結(jié)派、宣傳、恐嚇等等。在881個有效樣本中，372個農(nóng)戶選擇了“請吃飯喝酒”，占比42.22%；196個農(nóng)戶選擇“送禮品”，占比22.24%；“送現(xiàn)金”的樣本數(shù)為21個，占比2.38%；“口頭打招呼”的樣本數(shù)為91個，占比10.33%；通過親情、交情、人情關(guān)系拉票的樣本數(shù)為56個，占比6.36%；通過聊天談話來游說勸服的樣本數(shù)為43個，占比4.88%；通過宣

傳活動來拉票的樣本數(shù)為12個，占比1.36%；承諾樣本數(shù)為11個，占比1.25%(見表4)。這些拉票手段中，既有合理合法的，也有非法的。如利用家族人情圈子拉票就屬于人之常情，而利用恐嚇暴力手段強行拉票就屬于典型的非法行為。

“請吃飯喝酒”、“送禮品”和“送現(xiàn)金”均是利用物質(zhì)利益來影響選民的投票傾向，屬于物質(zhì)利益拉票手段?？陬^打招呼、親情交情人情拉票、游說勸服說情可以歸類為感情拉票或人情關(guān)系拉票，即利用各種情感關(guān)系進行的言語拉票和非物質(zhì)利益拉票。承諾當(dāng)選后給好處則屬于承諾拉票。其他手段如恐嚇、辦事拉票等的比重較小。由此可以看出，當(dāng)前農(nóng)村選舉拉票存在三大主要的手段：物質(zhì)利益拉票、感情拉票和承諾拉票，其所占比重分別為：66.84%、21.57%、1.25%(見圖1)*此為合計比例。即物質(zhì)利益拉票的比重是“請客吃飯”、“送禮品”和“送現(xiàn)金”三項比重加總；感情拉票的比重則是口頭打招呼、親情交情人情關(guān)系拉票和游說勸服說情三項的比重的加總。。

表4 拉票形式的情況統(tǒng)計

注：該問題為多項選擇，因此多項選擇加總樣本數(shù)超過881，比重也超過100。

(二)拉票的方式隨意、不規(guī)范

感情拉票是競爭性選舉的必然結(jié)果。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會是一個家族社會、熟人人情社會，候選人利用其親族親戚網(wǎng)絡(luò)、日常交情圈子、人情面子等來為自己拉票也是正常行為。候選人的感情拉票除了直接利用自己的親情、交情和人情關(guān)系，還間接托人把這種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系延展擴大。感情拉票的方式隨意，往往用言語拉票，如口頭

圖1 拉票的三大主要手段

打聲招呼、叮囑一聲、打電話交代、串門家訪聯(lián)絡(luò)感情、游說勸服、拉攏說好話等等。物質(zhì)利益拉票則是市場經(jīng)濟不斷滲透的結(jié)果，在選舉程序不規(guī)范、選舉過程監(jiān)督不力、村民民主權(quán)利意識薄弱的情況下，選票與物質(zhì)利益的等價交換也就成了鄉(xiāng)村選舉的必然邏輯。承諾拉票是現(xiàn)代民主下鄉(xiāng)后的一種不成熟的現(xiàn)象，也可以理解為作為選民的農(nóng)民的權(quán)利意識崛起的結(jié)果。承諾拉票主要有三種形式，一是積極承諾，承諾上任后為村民辦實事；二是消極承諾，承諾上任后給利益好處；三是胡亂承諾，即一些不可能、不實在、不合法的許諾，如上任后瓜分集體財產(chǎn)、可以隨便生孩子等。這些都反映出村民整體素質(zhì)不高情況下的權(quán)利主張的弊端。

總而言之，農(nóng)村的拉票更多是一種非正式性的無法拿到臺面上的行為。現(xiàn)如今利用組織性較強的宣傳活動來拉票的情況還比較少，數(shù)據(jù)表明利用宣傳活動拉票的比例僅為1.25%。但可以預(yù)測，這種有組織有規(guī)模的正式拉票手段將逐步成為日益社會化和現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村選舉的必然現(xiàn)象。

(三)賄選具有高度的隱蔽性

盡管網(wǎng)絡(luò)上頻頻報道村官自爆賄選事件，但實地調(diào)研得知大部分村莊的賄選行為都是暗中進行的。隱蔽性主要有兩個表現(xiàn)：一是賄選手段隱晦，賄選者一般會依托人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進行賄選，或者利用各種手段和機會拉關(guān)系、傍人情。如候選提著大包小包的禮品親自登門拜訪嘮家常、噓寒問暖；二是賄選者一般不直接露面操作賄選，而是依托中間人間接操辦。賄選的隱蔽性有兩個直接的后果。一方面，村民難辨識。當(dāng)賄選與人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)合在一起，候選人與選民之間的交易行為往往被視為正常的禮尚往來、你來我往。另一方面，上級難取證。賄選形式多種多樣，選票交易往往披著人情往來的外衣。除了個別天價賄選外，村民一般難識別并不會主動舉報。此外，雖然廣大村民對此深惡痛絕，反應(yīng)強烈，但是敢于直言的僅占少數(shù)，多數(shù)走訪對象只談現(xiàn)象和危害，對具體人具體事諱莫如深，不愿涉及，言辭含糊。部分村民礙于鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的情面，害怕得罪人，還有部分村民害怕賄選者實施報復(fù)行為，多數(shù)抱著“多一事不如少一事”的謹(jǐn)慎保守心態(tài)，真正敢于舉報作證的微乎其微，最終導(dǎo)致不少賄選無法追究。

三、拉票及賄選的影響

(一)村民受拉票行為影響普遍

問及“如果有候選人向你拉票，你在投票時是否會受影響？”時，在獲取的1026個有效樣本中(見表5)，僅有7人選擇“不受影響”，占比0.68%；176人選擇了“改變主意，投其一票”，占比17.15%；790人選擇“看情況再說”，占比76.99%；53人選擇“其他”，占比5.17%。通過

表5 村級選舉中拉票的影響

訪談得知，選擇“不受影響”的村民認(rèn)為不管拉票與否，都會堅持自己的原則，選擇自己人、熟人或值得信任的人。選擇“看情況再說”的村民會依據(jù)以下情況來決定自己的投票意向，即是否是親人、熟人；是否能為村民辦實事；是否有工作能力。

選擇“其他”的村民主要包括三種情況(見圖2)：一種是選擇“用腳投票”，即棄權(quán)，不參加投票，誰也不選；第二種認(rèn)為拉票或多或少會干擾自己的投票意向，即有一定干擾；第三種認(rèn)為說不清。選擇“改變主意”、“看情況再說”和“其他”的農(nóng)戶合計比例為99.32%，換句話說，候選人的拉票行為對村民有著極大的干擾和影響，其影響又是復(fù)雜而多元化的。

圖2 拉票的其他影響

(二)拉票及賄選嚴(yán)重影響選舉質(zhì)量

通過對“是否存在拉票”與選舉評價關(guān)系的分析，可以看出候選的拉票賄選行為影響著村民對選舉的評價。在選擇“存在拉票”的具有完全信息的924名農(nóng)戶中，認(rèn)為最近一次村委會選舉“很好”、“比較好”、“一般”、“比較差”、“很差”的比例分別為：8.55%、29.76%、42.0%、13.74%、

表6 是否拉票與選舉評價 單位：%

5.95%。在選擇了“不存在拉票”的2402個有效樣本中，認(rèn)為選舉“很好”、“比較好”、“一般”、“比較差”、“很差”的比例分別為：21.86%、48.58%、25.27%、3.29%、0.99%(見表6)。我們姑且把選擇“很好”和“比較好”的稱之為選舉“好評率”，那么認(rèn)為存在拉票的村民對選舉的好評率為38.31%，認(rèn)為不存在拉票的村民對選舉的好評率為70.44%。也就是說，拉票行為直接影響著村民對農(nóng)村基層民主選舉的公正性認(rèn)可。

同時，在514個選擇“存在賄選”的完全樣本信息中，認(rèn)為選舉“很好”、“比較好”、“一般”、“比較差”、“很差”的比例分別為9.9%、31.9%、41.25%、10.35%、6.6%(見表7)。在238個選擇“不存在賄選”的完全樣本信息中，認(rèn)為選舉“很好”、“比較好”、“一般”、“比較差”、“很差”的比例分別為12.76%、33.77%、36.7%、13.56%、3.21%。換言之，認(rèn)為存在賄選的村民對選舉的好評率為41.8%，認(rèn)為不存在賄選的村民對選舉的好評率為46.53%。從數(shù)據(jù)分析中還是可以看出，賄選影響著選舉的質(zhì)量及村民對選舉的認(rèn)同。總而言之，候選人的拉票及賄選行為有損選舉的公平與公正，影響村民對選舉的評價，更嚴(yán)重地影響農(nóng)村基層民主選舉的質(zhì)量。

表7是否賄選與選舉評價

單位：%

四、 當(dāng)前農(nóng)村賄選的主要類型及其根源

通過問卷調(diào)查與上文的統(tǒng)計分析，我們可以看出當(dāng)前農(nóng)村選舉中的拉票和賄選的現(xiàn)狀主要體現(xiàn)在三方面。首先是程度深，主要體現(xiàn)在拉票賄選行為普遍，其中近六成的拉票屬于賄選，全國賄選程度較高。其次是形式多，主要是指拉票形式多樣化，當(dāng)前主要以三大拉票形式為主：物質(zhì)利益拉票、感情拉票和承諾拉票；賄選手段則以請客吃飯、送禮送現(xiàn)金為主。第三是影響大，拉票賄選影響村民對農(nóng)村選舉的評價。拉票是競爭性選舉的必然結(jié)果，因此我們應(yīng)該正視農(nóng)村選舉中的拉票行為。然而，當(dāng)現(xiàn)代民主規(guī)則與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村熟人社會結(jié)合后必然產(chǎn)生出特有的拉票形式，農(nóng)村選舉中候選人的拉票行為必然刻著鄉(xiāng)土的文化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)印跡，如親情拉票、交情拉票和人情拉票。換句話說，農(nóng)村選舉中的拉票具有嚴(yán)重的人情化傾向。這些凡是跟“情”字沾邊的拉票讓一部分賄選披上了合情合理的外衣。同時，農(nóng)村復(fù)雜的文化網(wǎng)絡(luò)和特有的拉票形式也讓賄選披上了隱蔽的外衣，甚至連部分候選人也會理直氣壯地認(rèn)為自己的行為合情合理，這在一定程度上加大了我們甄別賄選的難度。

綜合上述討論，我們可以把當(dāng)前農(nóng)村的賄選分為兩類：顯性賄選和隱性賄選。所謂顯性賄選是指那些有著明顯市場交易的現(xiàn)代性特征的賄選，如媒體報道出來的“天價選舉”以及明目張膽的買票行為等。而隱性賄選就是那些披著合情合理的隱蔽外衣的賄選，它具有人情關(guān)系的傳統(tǒng)特征。這部分隱性的賄選往往難識別，常常被我們所忽視。當(dāng)前對賄選治理的法律法規(guī)也更多是針對顯性賄選而言。就我們的抽樣調(diào)查來看，顯性賄選并不是當(dāng)前農(nóng)村選舉的普遍現(xiàn)象，與之相比，隱性賄選形式所占比重更大。隨著市場經(jīng)濟的深入和村級民主選舉的推進，農(nóng)村的部分隱性賄選有向顯性賄選轉(zhuǎn)化的趨勢。對隱性賄選及其存續(xù)原因的認(rèn)識和把握，有助于我們更深層次地分析和治理賄選。查閱相關(guān)賄選文獻，大部分學(xué)者主要是從顯性賄選的視角來分析賄選產(chǎn)生的原因及其對策。認(rèn)為賄選產(chǎn)生的原因主要集中在村級管理制度和村級選舉機制上的漏洞、村民較低的文化素質(zhì)和民主意識、農(nóng)村傳統(tǒng)文化因素等方面[3-5]。然而大部分學(xué)者并未深入分析賄選存續(xù)的社會文化土壤是怎么形成，又如何運作的。顯性賄選具有市場交易的現(xiàn)代性特征，容易辨識，而不那么容易識別的隱性賄選則具有人情交易的傳統(tǒng)性特征。就此，我們有必要探討一下隱性賄選存續(xù)的傳統(tǒng)社會文化土壤。

直到今天，我國鄉(xiāng)村社會仍舊是一種比較典型的“村落社會”，中國鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落，從三家村到幾千戶的大村，幾乎所有的村落都是農(nóng)民世代聚族而居形成的[6]。傳統(tǒng)農(nóng)村是圍繞著血緣、地緣等傳統(tǒng)因素組織起來的較為封閉狹小的社會，農(nóng)民的生產(chǎn)生活單位是家戶、家族、鄉(xiāng)親、鄰里，傳統(tǒng)社區(qū)的互助紐帶讓生活在這個空間里的村民格外重視與親屬、熟人、朋友、鄰居的人情關(guān)系。農(nóng)村社會是沾親帶故的熟人社會、人情社會。抬頭不見低頭見，漠視人情關(guān)系意味著很難在村里長期立足，因此，農(nóng)村社會是一個差序格局，傳統(tǒng)農(nóng)村的行事原則是親疏原則，農(nóng)民的行為方式是以與自己的親近程度決定的[7-8]。換句話說，具有強大內(nèi)聚力和排他性的熟人社會的農(nóng)村奉行的是“對人不對事”的“差別主義”原則。這種親近程度一方面取決于血緣關(guān)系，另一方面則取決于利益相關(guān)性。當(dāng)然，這里賄選的對象不包括具有血緣關(guān)系的成員，家族內(nèi)部的拉票成本基本為零。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了極個別明目張膽的買票交易外，其他的賄選極具隱蔽性，賄選者往往會依據(jù)拉票難易程度來決定是否進行賄選，而大部分村民也會依據(jù)與候選人的緊密及利益相關(guān)度來決定是否接受賄選。候選人賄選時往往請吃請喝或承諾給予某種利益，這在一定程度上增進了賄選者與選民之間的利益相關(guān)度，換句話說，你來我往，生人變熟人，人情關(guān)系初步建立，村民最怕人情債，因為礙于情面會投賄選者一票。另一種情況是候選人提著禮品登門拜訪做思想工作，不少村民反映鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親、抬頭不見低頭見，與候選人多多少少沾親帶故，禮品收不好，不收也不好，不收就是不給面子，礙于情面不好推辭，利益緊密程度加深，只有通過投票來還人情債，即誰熟就選誰。

換句話說，當(dāng)賄選與人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)合在一起時，不僅使賄選性質(zhì)更加隱蔽，而且這種賄選比單純的赤裸裸的選票交易更易操作和成功。鄉(xiāng)土特有的情大于法的人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是賄選存續(xù)的社會文化土壤。民主、選舉等現(xiàn)代制度已在廣大農(nóng)村落地生根，而傳統(tǒng)的社會文化心理卻是阻礙該制度有效運轉(zhuǎn)的最大障礙。

參考文獻：

[1] 詹成付.正確看待村委會選舉中的“拉票”現(xiàn)象[J].鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇,2002，(7):8-9.

[2] 張卓明.村委會選舉中的拉票行為及其規(guī)制[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010,(4):73-80.

[3] 吳思紅.村委會選舉中賄選的社會基礎(chǔ)與治理機制———以浙江M富村換屆選舉為例[J].經(jīng)濟社會體制比較(雙月刊),2009,(3):99-104.

[4] 吳思紅.村民委員會選舉中賄選的內(nèi)在邏輯[J].東南學(xué)術(shù),2010，(2):21-29.

[5] 張亞勇.“村官賄選”現(xiàn)象及破解思路[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué),2010,(16):46-48.

[6] 徐 勇，吳 毅.鄉(xiāng)土中國的民主選舉——農(nóng)村村民委員會選舉研究文集[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社,2001:446.

[7] 徐 勇.鄉(xiāng)村治理與中國政治[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2003:202-206.

[8] 徐 勇.中國農(nóng)村村民自治[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社,1997:186.