董健口述 高子文整理

長(zhǎng)篇?dú)v史小說(shuō)《大秦帝國(guó)》（河南文藝出版社2008年修訂版）藝術(shù)上低劣，思想上謬誤，它所宣揚(yáng)的那一套“秦家店”核心價(jià)值，是對(duì)抗全人類(lèi)普世價(jià)值的，在當(dāng)今具有極強(qiáng)烈的反動(dòng)性。我曾在《揚(yáng)子江評(píng)論》、《炎黃春秋》、《文學(xué)報(bào)》發(fā)表言論，對(duì)這部小說(shuō)提出批評(píng)。近日反復(fù)閱讀那些反駁我的文章以及其他頌秦挺法的文章，深感封建專(zhuān)制主義在我國(guó)流毒之深，深感遭萬(wàn)人唾罵的“文革”的反動(dòng)思潮（反人道、反現(xiàn)代、反民主）至今在中國(guó)大陸仍然延綿不絕，于是又寫(xiě)了這篇“再談”。

一、什么是真正的爭(zhēng)鳴？

反駁我的文章都提到文學(xué)批評(píng)的態(tài)度問(wèn)題，不由得讓我想到什么是真正的爭(zhēng)鳴。我認(rèn)為真正的“百家爭(zhēng)鳴”少不了兩個(gè)要素：自由與平等。自由就要允許爭(zhēng)鳴者大膽地、自由地說(shuō)出自己的看法；平等就是兩方（或多方）在話(huà)語(yǔ)權(quán)上是平等的，不受任何權(quán)勢(shì)威逼利誘。這樣的爭(zhēng)鳴我們似乎還不曾有過(guò)。對(duì)于一部作品的優(yōu)劣，對(duì)于一個(gè)作家的價(jià)值觀(guān)和基本文化立場(chǎng)，批評(píng)者都應(yīng)該說(shuō)出自己心里真正的感受。隱瞞自己的觀(guān)點(diǎn)是可恥的，為了一些政治的、經(jīng)濟(jì)的利益而故意扭曲自己的觀(guān)點(diǎn)更是可恥的。

我上次所發(fā)的文章中認(rèn)為，“秦家店”的核心價(jià)值在當(dāng)今是反動(dòng)的，這是我的真實(shí)想法。我過(guò)去這樣認(rèn)為，現(xiàn)在仍然這樣認(rèn)為。該是反動(dòng)的東西只能說(shuō)它反動(dòng)，這不叫“上綱上線(xiàn)”。當(dāng)然“秦家店”的核心價(jià)值是反動(dòng)的，并不一定證明描寫(xiě)它的小說(shuō)的核心價(jià)值也是反動(dòng)的。但是，關(guān)鍵在于，作者在再現(xiàn)這些歷史的時(shí)候所表現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值觀(guān)念和“秦家店”的價(jià)值觀(guān)念是否具有同一性。當(dāng)我們用當(dāng)代意識(shí)來(lái)檢驗(yàn)《大秦帝國(guó)》的傾向性時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重的問(wèn)題。如果作者具有一定的當(dāng)代意識(shí)，他就不會(huì)把“焚書(shū)坑儒”這樣的罪惡歷史寫(xiě)成是所謂“反復(fù)辟”的正當(dāng)事件了。當(dāng)某段歷史缺少歷史史料來(lái)自我證明時(shí)，如何描寫(xiě)它，如何定義它就透露出書(shū)寫(xiě)者自己的價(jià)值觀(guān)念。孫皓暉再?gòu)?qiáng)調(diào)歷史主義，也逃不過(guò)這一點(diǎn)。更何況“焚書(shū)坑儒”毫無(wú)疑問(wèn)是歷史的事實(shí)。如果他真的具有當(dāng)代意識(shí)，他就必然會(huì)善惡分明地寫(xiě)出一個(gè)專(zhuān)制王朝對(duì)思想者、文化人的鎮(zhèn)壓。而現(xiàn)在小說(shuō)中對(duì)此一事件的描寫(xiě)卻暴露出作者與“秦家店”的價(jià)值觀(guān)具有同一性，其“反動(dòng)性”便由此而來(lái)。出于此，我到目前為止，仍然堅(jiān)持認(rèn)為《大秦帝國(guó)》所宣揚(yáng)的“秦家店”核心價(jià)值在當(dāng)今是反動(dòng)的。

反駁文章的作者認(rèn)為我這樣的評(píng)論是“扣帽子”，是與“文革”類(lèi)似的一種政治斗爭(zhēng)方式。事實(shí)上，“扣帽子”這一“戰(zhàn)法”不能離開(kāi)背后的政治權(quán)勢(shì)。這種政治權(quán)勢(shì)可以使得被扣帽子的人在政治上或者在人身上得到某種傷害。我董健沒(méi)有這種力量，我也沒(méi)有受命于誰(shuí)去施展這種力量。李星在文章中對(duì)過(guò)去那種專(zhuān)制主義的批評(píng)邏輯寫(xiě)的很明白：“學(xué)界分歧——領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)、政治定性——大批判——處理人?！钡也恢浪麨槭裁床荒苊靼走@一點(diǎn)。在今天，我只代表我個(gè)人說(shuō)話(huà)，我表達(dá)的是我一個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)，盡管這個(gè)觀(guān)點(diǎn)毫不避諱政治。過(guò)去的“上綱上線(xiàn)”是指一種政治性的陷害，是“十七年”極左和“文革”時(shí)期文化專(zhuān)制主義的表現(xiàn)。現(xiàn)在，我們?cè)谟懻撃硞€(gè)問(wèn)題的時(shí)候，對(duì)問(wèn)題是否應(yīng)該定性？是否把問(wèn)題的實(shí)質(zhì)說(shuō)出來(lái)就是“上綱上線(xiàn)”？作為一個(gè)批判者，我們是否應(yīng)該回避政治？我認(rèn)為這里的答案是不言自明的?！扒丶业辍钡暮诵膬r(jià)值就是強(qiáng)權(quán)政治和專(zhuān)制主義，就是充分肯定強(qiáng)權(quán)者對(duì)“人”的統(tǒng)治——經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治、政治統(tǒng)治、思想統(tǒng)治的合理性，其中充滿(mǎn)對(duì)“人”的價(jià)值和尊嚴(yán)的蔑視，對(duì)暴君、暴政、暴力的崇拜。對(duì)這樣的核心價(jià)值，不用“反動(dòng)”來(lái)定性，用什么？如果辯論的人認(rèn)為“秦家店”核心價(jià)值不是反動(dòng)的，那么他們應(yīng)當(dāng)針?shù)h相對(duì)地來(lái)論證它的正義性、進(jìn)步性，或其他的什么性，而不是指責(zé)我對(duì)它的定性。

今年是辛亥革命一百年，我們誰(shuí)都不應(yīng)該忘記，秦始皇以來(lái)的兩千多年的封建專(zhuān)制正是在辛亥革命中被結(jié)束了。雖然制度被結(jié)束了，但它的影響仍在，它在文化根基上仍然沒(méi)有被清除。秦始皇以來(lái)的中國(guó)的專(zhuān)制統(tǒng)治思想到今天仍然沒(méi)有絕跡，仍然對(duì)今天的經(jīng)濟(jì)、政治、文化產(chǎn)生著影響。面對(duì)這些情況，當(dāng)我們考慮“秦家店”核心價(jià)值的時(shí)候，怎能不考慮其反動(dòng)性？我所說(shuō)的“秦家店”核心價(jià)值的反動(dòng)性，指的是它在當(dāng)今的反動(dòng)性。主要在兩個(gè)方面表現(xiàn)出來(lái)：第一，逆歷史潮流而動(dòng)；第二，違背民心所向。當(dāng)中國(guó)正走在現(xiàn)代化道路上的時(shí)候，在思想上反自由，在政治上反民主，在經(jīng)濟(jì)上反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，難道不是反動(dòng)的嗎？一個(gè)當(dāng)權(quán)者如果以“暴秦”為師，那必然給人民帶來(lái)大災(zāi)難。一個(gè)小說(shuō)作者，如果在描寫(xiě)歷史時(shí)狂熱地鼓吹秦朝的暴君、暴政、暴力這三“暴”（三“暴”又催生了第四“暴”——后發(fā)“崛起”即暴發(fā)戶(hù)），將會(huì)滑進(jìn)法西斯和極右民族主義的泥淖。這難道不是反動(dòng)的嗎？

有一篇質(zhì)疑我的文章認(rèn)為，秦在當(dāng)時(shí)是代表了先進(jìn)的文化的。我覺(jué)得稍有歷史常識(shí)的人都不會(huì)發(fā)出這樣的奇談怪論。在我所見(jiàn)的一些權(quán)威性的歷史著作中均未曾有過(guò)這種說(shuō)法。而質(zhì)疑文章一方面稱(chēng)秦滅六國(guó)是以先進(jìn)文明戰(zhàn)勝落后文明，因此它發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)是正義戰(zhàn)爭(zhēng)，另一方面又說(shuō)近代以來(lái)在文化上處于落后地位而“挨打”的殖民地人民的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)該得到支持，這又是顯然的邏輯混亂了。事實(shí)上，我所說(shuō)的意思很明白，歷史上存在過(guò)許多落后文明戰(zhàn)勝先進(jìn)文明的例子，如秦并六國(guó)、元滅宋、清滅明等等。但在現(xiàn)代文明的今天，這樣的思路已經(jīng)不適用了。在今天，不能想象一個(gè)落后的國(guó)家能夠依靠專(zhuān)制主義和集權(quán)思想戰(zhàn)勝文明程度更高的其他國(guó)家。

質(zhì)疑者還荒唐地把我所說(shuō)的“秦家店”和“文革”中挨批的“三家村”相類(lèi)比，這兩者是一回事嗎？“三家村”這個(gè)名稱(chēng)來(lái)自當(dāng)時(shí)鄧拓、吳晗和廖沫沙在《前線(xiàn)》雜志開(kāi)辟的專(zhuān)欄“三家村札記”，“三家村”的說(shuō)法是他們自己創(chuàng)造的，而不是江青和姚文元為了批判他們而提出的。說(shuō)我講的“秦家店”和“三家村”類(lèi)似，這是對(duì)基本歷史事實(shí)的無(wú)知?！扒丶业辍边@個(gè)說(shuō)法并不是我的發(fā)明。劉濟(jì)生先生發(fā)表在2004年第四期《炎黃春秋》上的《打倒孔家店與打倒秦家店孰輕孰重》一文中就談到了“秦家店”。尹振環(huán)先生也曾多次撰文分析“秦家店”的內(nèi)涵及其與中國(guó)現(xiàn)代化的關(guān)系。由此可以看出，“三家村”是一個(gè)正面描述性的提法，而“秦家店”則帶有明顯的批判性。爭(zhēng)鳴中應(yīng)當(dāng)先把基本的事實(shí)搞清楚，否則就容易陷入捕風(fēng)捉影，胡說(shuō)八道。質(zhì)疑者還說(shuō)我把金庸拉出來(lái)“陪綁”，這更是非常可笑的。我想是他們自我感覺(jué)太良好，太自作多情了。金庸武俠小說(shuō)給人娛樂(lè)和消遣，藝術(shù)上是很成功的?！洞笄氐蹏?guó)》在藝術(shù)上十分粗糙，怎么配得上金庸來(lái)“陪綁”。我在上次的文章中就已明確說(shuō)過(guò)，《大秦帝國(guó)》在藝術(shù)上與金庸的作品相去甚遠(yuǎn)，難望其項(xiàng)背。他們只是從網(wǎng)上找來(lái)一些材料，看到我批評(píng)過(guò)金庸，卻并不明白其中的基本意思。對(duì)于金庸的武俠小說(shuō)，我從來(lái)都給很高的評(píng)價(jià)。我所批評(píng)的是把自己當(dāng)作歷史學(xué)家的金庸。我也曾明確地說(shuō)過(guò)，我們不會(huì)向金庸的小說(shuō)要求歷史的真實(shí)，因?yàn)樗鶎?xiě)的就是武俠。但《大秦帝國(guó)》卻口口聲聲標(biāo)榜歷史真實(shí)，要尋找中國(guó)文明的正源，這就不能不引起我們的質(zhì)疑了。

二、文學(xué)批評(píng)能完全回避政治嗎？

為《大秦帝國(guó)》辯護(hù)的人認(rèn)為我的文章是“泛政治化”的表現(xiàn)，想以此回避我與《大秦帝國(guó)》作者在文化價(jià)值觀(guān)念上的根本分歧。在過(guò)去的極左年代，文學(xué)是政治的附庸，沒(méi)有其自身存在的價(jià)值。那個(gè)時(shí)候，政治統(tǒng)治了生活的方方面面，因此文學(xué)批評(píng)也就成了政治口號(hào)的呼喊，甚至有時(shí)候成了政治迫害的工具。這是我們所要牢記的歷史教訓(xùn)，但愿這樣的歷史不要再重來(lái)。

但是在今天，大抵出于對(duì)過(guò)去“泛政治化”的一種矯枉過(guò)正，有的人提出了文學(xué)要“去政治化”這一觀(guān)點(diǎn)，我不認(rèn)為“去政治化”這個(gè)提法有助于更加深入地了解人，了解社會(huì)，了解文學(xué)。的確，在文學(xué)批評(píng)中存在著一種“去政治化”的批評(píng)。這些批評(píng)家們只關(guān)注藝術(shù)作品的技術(shù)性問(wèn)題，而對(duì)政治完全閉上自己的眼睛。這種批評(píng)有它存在的價(jià)值，但是畢竟不是文學(xué)批評(píng)之理想的狀態(tài)。這就好比是科學(xué)家與工匠之間的差別，前者有思想，有大視野，而后者只關(guān)注技術(shù)層面的內(nèi)容。從文化多元的角度看，可以允許這樣的批評(píng)存在，但是無(wú)法想象如果所有的批評(píng)都是這樣，會(huì)有怎樣的后果。我要著重指出的是，“去政治化”這種批評(píng)的方式并不適用于《大秦帝國(guó)》這樣一部政治性很強(qiáng)的歷史小說(shuō)?！洞笄氐蹏?guó)》在藝術(shù)上不過(guò)是“評(píng)法批儒”的政治評(píng)論加武俠小說(shuō)的模仿，沒(méi)有為我們?cè)谒囆g(shù)上提供可以開(kāi)掘的資源和空間。所以，在文化消費(fèi)時(shí)代，在粗制濫造的作品十分流行的情況下，我沒(méi)有向?qū)O皓暉在藝術(shù)上要求什么，只是指出他在思想傾向上存在的問(wèn)題。

我個(gè)人認(rèn)為，“去政治化”把政治從人的存在狀態(tài)中剝離出去，這是不科學(xué)的。人既然生存于社會(huì)之中，就無(wú)法脫離政治而生活，亞里士多德說(shuō)人本身就是一個(gè)政治的動(dòng)物。文學(xué)是社會(huì)生活的反映，它本身也離不開(kāi)政治。文學(xué)可以選擇“去政治化”，但“去政治化”這一選擇本身有時(shí)就是一種政治態(tài)度。當(dāng)一個(gè)真正的批評(píng)者面對(duì)一個(gè)作品的時(shí)候，不可能不考慮到作品或隱或顯、或直接或間接地傳遞出來(lái)的政治傾向、思想意識(shí)和文化價(jià)值觀(guān)。當(dāng)一個(gè)真正的知識(shí)分子面對(duì)社會(huì)的時(shí)候，無(wú)論是廣義的政治還是狹義的政治，需要他來(lái)表態(tài)的時(shí)候，他都不應(yīng)該回避。

真正的批判者需要有獨(dú)立的思想、自由的精神。所謂“獨(dú)立”，首先是獨(dú)立于政治權(quán)勢(shì)的掌控；所謂“自由”，首先是擺脫政治的指令而自由。如果打著“去政治化”的旗號(hào)，有意地避開(kāi)真正存在的問(wèn)題，卻在背地里迎合“政治正確”，這樣的評(píng)論我們見(jiàn)得太多了，這才是真正的“文學(xué)批評(píng)的沉淪”?！拔母铩敝兄v“政治是統(tǒng)帥，是靈魂”，“政治可以沖擊一切”，那時(shí)文學(xué)批評(píng)之沉淪的慘狀，我們記憶猶新。今天，諸如“統(tǒng)帥”、“靈魂”之說(shuō)雖不復(fù)存在，但文學(xué)批評(píng)是否完全擺脫了政治權(quán)勢(shì)（以及經(jīng)濟(jì)實(shí)力）的某種威脅和壓力了呢？

三、從“評(píng)法批儒”到“頌秦挺法”：鼓吹封建專(zhuān)制

“文化大革命”中的“評(píng)法批儒”是一個(gè)重大的政治事件。從表面上看是批周恩來(lái)的，但實(shí)際上是為了進(jìn)一步強(qiáng)化個(gè)人迷信和鞏固“文革”的“反復(fù)辟”成果。所謂“反復(fù)辟”，就是反對(duì)被打倒的地主資產(chǎn)階級(jí)在中國(guó)復(fù)辟資本主義。這是一個(gè)用“階級(jí)斗爭(zhēng)”回避現(xiàn)代化建設(shè)根本任務(wù)的口號(hào)，是毫無(wú)事實(shí)依據(jù)的主觀(guān)臆想出來(lái)的政治口號(hào)?！胺磸?fù)辟”在“文革”中是一條斗爭(zhēng)“紅線(xiàn)”，在《大秦帝國(guó)》中也是被重點(diǎn)表現(xiàn)的“主旋律”。在這里，封建專(zhuān)制主義成了主政者手中的法寶?！扒丶业辍钡暮诵膬r(jià)值對(duì)此當(dāng)然非常有用。對(duì)于“文化大革命”和偉大領(lǐng)袖晚年的錯(cuò)誤，中共中央已經(jīng)做出了決議。我在上次文章中就已經(jīng)說(shuō)過(guò)不必再翻這個(gè)案了。而《大秦帝國(guó)》的作者孫皓暉恰恰是在“評(píng)法批儒”造成的思想和文化價(jià)值觀(guān)的混亂已經(jīng)被撥亂反正之后，又撥正反亂來(lái)寫(xiě)出頌秦挺法的小說(shuō)。從兩千多年的歷史看，過(guò)秦之論很多，而頌秦之說(shuō)則很少，這絕不是偶然的。對(duì)于秦國(guó)的評(píng)價(jià)問(wèn)題總與評(píng)價(jià)者當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系。而從近現(xiàn)代的中國(guó)歷史看，凡是頌秦之論，從來(lái)沒(méi)有與現(xiàn)代化、民主化的歷史趨勢(shì)相聯(lián)系，反而都是推行專(zhuān)制主義思想的產(chǎn)物?！洞笄氐蹏?guó)》這個(gè)小說(shuō)正面歌頌暴秦，歌頌暴君、暴政、暴力，它的精神指向和文化現(xiàn)實(shí)意義是不言自明的。

這里不得不提到歷史事件的現(xiàn)實(shí)聯(lián)想問(wèn)題。一個(gè)歷史事件雖然已經(jīng)過(guò)去了，但它的“精神”卻在歷史的天空飄流，并伺機(jī)撲向人間與新的現(xiàn)實(shí)結(jié)合。這是人類(lèi)政治史和精神史上一個(gè)永恒的問(wèn)題。“焚書(shū)坑儒”的真相究竟如何，這是一個(gè)可以探討的問(wèn)題，但是“焚書(shū)坑儒”的基本的所指則非常明確，這是政治權(quán)力對(duì)文化人思想言論的壓制，是人類(lèi)本身的一種精神自殺。這個(gè)基本的定性多少年也不會(huì)改變。《大秦帝國(guó)》的作者要改寫(xiě)這段歷史，認(rèn)為是一次正當(dāng)?shù)摹胺磸?fù)辟”的政治舉動(dòng)。作者對(duì)歷史上的這種精神鎮(zhèn)壓的肯定，在很大程度上叫人聯(lián)想到對(duì)那些現(xiàn)代社會(huì)中類(lèi)似行為的合理性與正當(dāng)性的肯定。對(duì)歷史的解讀是沒(méi)法離開(kāi)當(dāng)代意識(shí)的質(zhì)疑的。今天我們?cè)賮?lái)重新審視“焚書(shū)坑儒”時(shí)，能得出很多歷史的教訓(xùn)?！胺贂?shū)”的“書(shū)”是思想精神的物質(zhì)載體?！翱尤濉钡摹叭濉笔撬伎紗?wèn)題，有精神創(chuàng)造力的人?！胺贂?shū)坑儒”的直接的表現(xiàn)形式是燒書(shū)和殺儒，但事實(shí)上更多的存在形式則可能是既沒(méi)有燒書(shū)，也沒(méi)有殺人，但起到了類(lèi)似的精神自殺的作用。這是權(quán)力與真理之間的矛盾，甚至可以說(shuō)是人類(lèi)所無(wú)法克服的一個(gè)帶有永恒性的悲劇。權(quán)力很“現(xiàn)實(shí)”，掌權(quán)者控制著一切資源的分配，物欲使權(quán)力趨向腐敗，權(quán)勢(shì)者因此就要壓制異己。而文化人為了使這個(gè)社會(huì)更長(zhǎng)遠(yuǎn)地、合理地存在下去，則開(kāi)始思考如何使得“分配”更加公平和合理，因此他們需要對(duì)權(quán)力進(jìn)行某種批評(píng)、修補(bǔ)或限制。這樣就出現(xiàn)了人的現(xiàn)實(shí)欲望與真理/理性的沖突。掌權(quán)者要撈取自己的利益，而文人則對(duì)此加以阻礙，這樣就產(chǎn)生了政治掌權(quán)者和文化批判者之間的矛盾。我認(rèn)為這是一個(gè)永恒的矛盾，同時(shí)也是推動(dòng)社會(huì)往前運(yùn)行的一個(gè)動(dòng)力。蘇共領(lǐng)導(dǎo)人在總結(jié)自己失敗的教訓(xùn)時(shí)說(shuō)：掌權(quán)者壟斷了權(quán)力，壟斷了真理，壟斷了資源，最后終于失敗了。這與秦國(guó)及一切專(zhuān)制政權(quán)的滅亡具有很大的歷史相似性，也會(huì)引起一種聯(lián)想。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，權(quán)力與真理這一對(duì)矛盾同樣存在。這時(shí)有兩種選擇：一種是權(quán)力者接受真理，那就類(lèi)似于西方的文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)；另一種是權(quán)力者撲滅真理，那就是秦的“焚書(shū)坑儒”。后一種狀況在西方也存在很多，比如中世紀(jì)當(dāng)權(quán)者、希特勒、斯大林、麥卡錫主義者等等對(duì)文化人的鎮(zhèn)壓。并且，盡管有的時(shí)候沒(méi)有殺人也沒(méi)有燒書(shū)，但性質(zhì)是一樣的。比如，1920年代俄國(guó)蘇維埃政權(quán)把許多對(duì)十月“革命”持有不同政見(jiàn)的科學(xué)家、文人流放或驅(qū)逐出境，就是一個(gè)與此類(lèi)似的事件。

在解決權(quán)力與真理的矛盾的努力中，教育起著重大作用，從本質(zhì)上說(shuō)，專(zhuān)制主義者是仇視與懼怕教育的。他們只會(huì)把教育扭曲為他們統(tǒng)治人的工具。秦國(guó)變法，“以吏為師”，就是提倡官本位的工具化奴才教育。早期儒家有所不同。荀子講性惡，孟子講性善，但是他們?cè)趯ふ医鉀Q權(quán)力與真理之矛盾的方法上卻是殊途同歸，提出必須依靠教育——通過(guò)教育克服性之惡，通過(guò)教育保住性之善?！皶?shū)”與“儒”正是教育的基本核心要件。而“焚書(shū)坑儒”正是對(duì)教育的這兩大要件的根本摧毀。它在很大規(guī)模上開(kāi)始了中國(guó)歷史上權(quán)力對(duì)真理的壓制，同時(shí)也是后來(lái)把教育完全政治化、工具化的一個(gè)重要的原因。真正的教育不是為了培養(yǎng)“接班人”，訓(xùn)練聽(tīng)話(huà)的奴才，而是為了傳授知識(shí)，追求真理，塑造獨(dú)立自由的人格。荀孟強(qiáng)調(diào)的人格教育與后來(lái)的封建專(zhuān)制主義者強(qiáng)調(diào)的工具教育有所不同。蔡元培的現(xiàn)代教育思想與荀孟的人格教育思想存在著某種歷史聯(lián)系。他在當(dāng)時(shí)的北大采用了德國(guó)的教育模式。他認(rèn)為教育不是培養(yǎng)供權(quán)勢(shì)者驅(qū)使的技術(shù)性人才，而是培養(yǎng)真正的人本身?？上?949年后，我們的教育受蘇聯(lián)的影響，逐漸脫離這一好的傳統(tǒng)，開(kāi)始走上歪路，直到今天還存在嚴(yán)重的弊端。荀子和孟子從對(duì)人性的不同認(rèn)識(shí)出發(fā)，卻得出了相同的結(jié)論。這是與“焚書(shū)坑儒”思想截然相反的。無(wú)論孫皓暉尋找任何借口為專(zhuān)制主義辯護(hù)，“焚書(shū)坑儒”都不是一個(gè)正當(dāng)行為。甚至我們可以這樣說(shuō)，即便今天孫皓暉公然地反對(duì)民主，宣揚(yáng)暴力，也不能把他“坑”掉。即便是錯(cuò)誤的思想，對(duì)社會(huì)的進(jìn)步也有參照作用。而從自由的角度看，個(gè)人享有自己言論自由的權(quán)利。換句話(huà)也就是說(shuō)，即便當(dāng)初的文人真的搞復(fù)辟，掌權(quán)者也不能對(duì)之“坑殺”，更何況“復(fù)辟”不過(guò)是隨意拿來(lái)的一個(gè)借口。這里講的這些以人為本、科學(xué)、理性的道理，在《大秦帝國(guó)》中一點(diǎn)也看不見(jiàn)，這部作品的核心價(jià)值難道還不反動(dòng)嗎？

無(wú)論是孫皓暉還是他的支持者都把商鞅描繪成一個(gè)理想主義的救世英雄，把“法家”抽象為一個(gè)好得不得了的東西?？陀^(guān)地來(lái)看，法家思想在具體的歷史階段，的確在一定程度上具有瓦解氏族宗法制的意義，但其最核心的目的仍是為了維護(hù)最高統(tǒng)治者。安立志先生在《商鞅改革對(duì)今天的啟示》中對(duì)商鞅，尤其是對(duì)《商君書(shū)》作了詳細(xì)的分析和評(píng)判。他用“反智愚民”、“弱民強(qiáng)國(guó)”、“賤民以逞”這三點(diǎn)對(duì)商鞅及其改革作總結(jié)，并非常明確地說(shuō)：“這樣一個(gè)陰狠殘暴的改革者，在當(dāng)今的電視劇《大秦帝國(guó)》中，竟然被奉為‘萬(wàn)古法圣’和‘法圣天神’?！保ā锻酃策M(jìn)》2011年第二期）我認(rèn)為他的評(píng)價(jià)是比較客觀(guān)的。但他認(rèn)為“凡是具有改革傾向或矢志社會(huì)改革者，往往對(duì)其（商鞅）加以肯定或同情；凡是主張仁政治國(guó)或強(qiáng)調(diào)社會(huì)平衡發(fā)展者，往往對(duì)其加以否定或指斥”。這話(huà)則可能引起誤解。因?yàn)椋裁礃拥母母锊攀钦嬲母母?，是通向自由與民主，還是通向?qū)Ｖ婆c集權(quán)，這是必須首先要加以明確區(qū)分的。商鞅的“變法”，充其量也不過(guò)是封建專(zhuān)制者的司法行政改革，與真正的政治體制改革相去十萬(wàn)八千里！在今天的中國(guó)，鼓吹“秦家店”的那些核心價(jià)值，恰恰是站到中國(guó)人民所努力從事著的真正改革的對(duì)立面了。