郭 建，劉耀東

(1．大連海洋大學經(jīng)濟管理學院，遼寧 大連 116023;2．大連海事大學 法學院，遼寧 大連 116026)

論物權(quán)請求權(quán)

郭 建1，劉耀東2

(1．大連海洋大學經(jīng)濟管理學院，遼寧 大連 116023;2．大連海事大學 法學院，遼寧 大連 116026)

物權(quán)請求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)的獨立請求權(quán)。在我國物權(quán)法尚未規(guī)定取得時效制度的情形下，物權(quán)請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效制度，否則將出現(xiàn)一段物權(quán)人空有物權(quán)之名而無物權(quán)之實的虛空權(quán)利狀態(tài)。物權(quán)的民法保護應(yīng)采物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)并列的立法模式。

物權(quán)請求權(quán);侵權(quán)請求權(quán);消滅時效

在物權(quán)受到侵害的情況下，為回復(fù)物權(quán)的完滿支配狀態(tài)，法律特規(guī)定物權(quán)的保護方式。物權(quán)的保護依法可分為公法保護與私法保護，而私法保護又可分為自力保護與訴訟保護。其中，訴訟保護是指物權(quán)人在其物權(quán)受到侵害時向國家司法機關(guān)提出保護請求，依據(jù)法院判決的強制力達到回復(fù)物權(quán)完滿狀態(tài)的目的。當事人請求法院訴訟保護所依據(jù)的實體權(quán)利，即為物權(quán)請求權(quán)。所謂物權(quán)請求權(quán)，是指在物權(quán)受到妨害或妨害之虞時，物權(quán)人為回復(fù)物權(quán)的完滿支配狀態(tài)，得請求妨害人為或不為一定行為的權(quán)利。

一、物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于物權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)，爭議仍在繼續(xù)。根據(jù)我國臺灣地區(qū)學者的統(tǒng)計，關(guān)于物權(quán)請求權(quán)性質(zhì)的爭論，主要有以下觀點［1］:(1)物權(quán)作用說。該說認為物上請求權(quán)乃物權(quán)之作用(效用)，并非獨立之權(quán)利。(2)純粹債權(quán)說。該說認為物上請求權(quán)即系請求特定人為特定行為(排除侵害)之權(quán)利，為行為請求權(quán)，故為純粹之債權(quán)。(3)準債權(quán)之特殊請求權(quán)說。該說認為物上請求權(quán)系一種準債權(quán)之特殊請求權(quán)?；蛑^物上請求權(quán)系請求特定人為特定行為之權(quán)利，就此而言，與債權(quán)相類似，但此項請求權(quán)系從屬于物權(quán)，其發(fā)生、移轉(zhuǎn)、消滅均從屬于物權(quán)，故亦非純債權(quán)，僅能謂系可準用債權(quán)規(guī)定之權(quán)利，故又稱為準債權(quán)說。(4)非純粹債權(quán)說。該說認為物上請求權(quán)系對人之請求權(quán)，故非物權(quán)本身，而系獨立之請求權(quán)，然其命運與物權(quán)相同，于物權(quán)存續(xù)期間內(nèi)不斷滋生，故不罹于消滅時效。唯雖系對人之請求權(quán)，但于破產(chǎn)之情形，卻有異于普通債權(quán)之強力地位(如有取回權(quán)、別除權(quán))，強烈表現(xiàn)其系自物權(quán)派生之特色，故非純粹之債權(quán)。(5)物權(quán)效力所生之請求權(quán)說。該說認為物上請求權(quán)乃物權(quán)效力上所生之請求權(quán)，與物權(quán)不可分離，物權(quán)如有移轉(zhuǎn)，此請求權(quán)當然隨同移轉(zhuǎn)。(6)物權(quán)派生之請求權(quán)說。該說認為物上請求權(quán)系由物權(quán)所派生，而經(jīng)常依存于物權(quán)之另一權(quán)利。(7)所有權(quán)動的現(xiàn)象說。該說認為物權(quán)請求權(quán)系觀念的、絕對的近代所有權(quán)，對于特定人主張的一種動的現(xiàn)象型態(tài)而已［2］。(8)獨立請求權(quán)說。該說認為物上請求權(quán)系因特定人侵害物權(quán)而生，故非物權(quán)本身，而系獨立之請求權(quán)。然其因系自物權(quán)而生，故與物權(quán)同命運，此與債權(quán)之完全獨立亦屬有異，自亦非債權(quán)。(9)物權(quán)權(quán)能說。該說認為所有權(quán)具有對物、對人的九大權(quán)能，系占有、使用、收益、處分、保存、改良(以上六種為對物權(quán)能)、所有物返還請求權(quán)、排除妨害請求權(quán)、妨害防止請求權(quán)(后三種為對人權(quán)能)。所有權(quán)具有以上九大權(quán)能，所有人對其所有權(quán)之行使始能得心應(yīng)手，圓滿無缺。

筆者認為，物權(quán)請求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)的獨立請求權(quán)。物權(quán)請求權(quán)雖是對特定人的請求權(quán)，但不因此等同于債權(quán)請求權(quán)。物權(quán)請求權(quán)附屬于物權(quán)，并與物權(quán)同命運，在物權(quán)存續(xù)期間不斷派生。債權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容包括要求相對人為一定行為或不為一定行為，而物權(quán)請求權(quán)絕大多數(shù)情況下為要求相對人為一定行為，僅在妨害預(yù)防請求權(quán)的極少數(shù)場合才要求相對人不為一定行為。強調(diào)物權(quán)請求權(quán)為獨立的請求權(quán)，并不等于承認其具有可獨立轉(zhuǎn)讓的屬性，更多的是從其與債權(quán)請求權(quán)的差異角度界定其本質(zhì)。如有學者認為物權(quán)請求權(quán)是一種附從于物權(quán)而獨立于債權(quán)的請求權(quán)［3］。

二、物權(quán)請求權(quán)與訴訟時效

(一)德國民法

在德國民法，物上請求權(quán)原則上適用新法第195條關(guān)于3年的一般時效的規(guī)定，尤其適用于收益返還、損害賠償以及停止侵害和排除妨礙的請求權(quán)。但對于所有權(quán)的返還請求權(quán)和其他物權(quán)，新法第197條將其作為最重要的物上請求權(quán)而規(guī)定了30年的消滅時效，而不是通常的3年。另外，對于土地登記簿中登記的土地權(quán)利，《德國民法典》第902條［已登記的權(quán)利不受消滅時效的限制］規(guī)定:“(1)基于已登記的權(quán)利而發(fā)生的請求權(quán)，不受消滅時效的限制。前句規(guī)定，不適用于對定期給付的延期請求權(quán)或損害賠償請求權(quán)。(2)因某項權(quán)利，對土地登記簿的正確性的異議已被登記的，該項權(quán)利視同已登記的權(quán)利?！币虼耍谝训怯浀奈餀?quán)而發(fā)生的物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效，未登記的不動產(chǎn)物權(quán)以及動產(chǎn)物權(quán)所產(chǎn)生的物權(quán)請求權(quán)應(yīng)當適用30年的訴訟時效期間。德國帝國法院與德國聯(lián)邦法院的幾個判決中，法官們也認為，物權(quán)為支配權(quán)，其權(quán)利不因時效而消滅，但對于物權(quán)之侵害，或有侵害之虞時，卻產(chǎn)生一定的請求權(quán)，此種請求權(quán)以特定人一定的作為或不作為為內(nèi)容，因此有消滅時效之適用。而對于此種絕對權(quán)的每一次侵害都會產(chǎn)生新的請求權(quán)，縱然由物權(quán)所產(chǎn)生的請求權(quán)已因訴訟時效期間的經(jīng)過而消滅，但是物權(quán)本身不因此而發(fā)生改變①德國帝國法院判決BGHZ60，235;德國聯(lián)邦法院判決RZG38，299;黃立《民法總則》，中國政法大學出版社，2002年版第456－457頁。。只要不涉及回溯的履行請求權(quán)或者損害賠償請求權(quán)(如第989條、第990條)，那么不動產(chǎn)不適用時效的規(guī)定。同樣，第898條中列舉的請求權(quán)也不適用消滅時效的規(guī)定。而第1004條的請求權(quán)(即不作為和排除妨害請求權(quán))則不在上述請求權(quán)之列，因為不動產(chǎn)登記中不能反映出其存在和內(nèi)容［4］。依據(jù)德國官方解釋，30年的訴訟時效并不適用于絕對權(quán)利的不作為請求權(quán)和排除妨害請求權(quán)。因為每次出現(xiàn)違法行為都將重新產(chǎn)生該不作為請求權(quán)，所以無須規(guī)定較長的訴訟時效期間［5］。同樣，也沒有必要將30年的時效適用于排除妨害請求權(quán)，否則將導(dǎo)致此種作為物權(quán)請求權(quán)的排除妨害請求權(quán)與侵權(quán)法上排除妨害請求權(quán)的區(qū)分困難，而侵權(quán)法上的排除妨害請求權(quán)的時效期間為3年［6］。所以，不作為請求權(quán)與排除妨害請求權(quán)都適用《德國民法典》第195條規(guī)定的3年普通時效期間。

(二)日本民法

日本民法對于物權(quán)請求權(quán)是否適用消滅時效沒有明確規(guī)定。在日本學界存在著肯定與否定兩種見解，持肯定觀點的學者認為，物權(quán)請求權(quán)對特定的妨害人罹于消滅時效②日本學者末川博、星野英一、川島武宜等持此觀點。參見［日］近江幸治《民法講義Ⅱ物權(quán)法》，王茵譯，北京大學出版社，2006年版第22頁。。持否定觀點的學者則認為，所有權(quán)本身是不適用時效的，并且所有權(quán)只要以標的物的圓滿支配為內(nèi)容，有著回復(fù)這種所有權(quán)的圓滿狀態(tài)作用的物上請求權(quán)，就解釋為只要所有權(quán)存在，作為不斷從那里流出的權(quán)利，就不罹于時效［7］。物上請求權(quán)是同物權(quán)共命運的，只要物權(quán)存在它就會不斷發(fā)生。它和通常的債權(quán)不一樣，有侵害就會發(fā)生，但也可以持續(xù)地不行使權(quán)利。即使把各種物上請求權(quán)分開來看也是這樣，受到侵害以后，就會潮水般地涌現(xiàn)出來，不可能出現(xiàn)不行使的狀況。因此，不可能使時效消滅［8］。在實務(wù)上，日本大審院判例認為，如果將物權(quán)請求權(quán)解釋為物權(quán)的作用或由物權(quán)本身所派生而且與物權(quán)共命運的話，這種請求權(quán)就不可能與物權(quán)分離，單獨因時效而消滅。此亦為現(xiàn)今日本之通說。

(三)我國臺灣地區(qū)民法

在我國臺灣地區(qū)，物權(quán)請求權(quán)是否也會因時效而消滅，學說見解頗不一致。主要有肯定與否定兩種觀點。

1．肯定說。持肯定見解的學者認為，“民法”之規(guī)定請求權(quán)因時效而消滅，并無區(qū)別其請求權(quán)系因債權(quán)而生，抑或因物權(quán)而生［9］。物權(quán)之請求權(quán)并非物權(quán)之一部，而系為獨立的，應(yīng)受一般請求權(quán)之適用。就事實而言，物權(quán)請求權(quán)亦屬財產(chǎn)權(quán)之取得所生之損害賠償請求權(quán)，已形成債之關(guān)系，故法律對消滅時效之請求權(quán)，不分因債權(quán)或因物權(quán)所生者。物的請求權(quán)雖非純粹的債權(quán)，但不失為獨立之請求權(quán)，仍為以特定人之給付為標的。所以基本物權(quán)雖不因時效而消滅，而因此所流出之物的請求權(quán)，則不能不認為得依時效而消滅。

2．否定說。主張否定見解的學者認為，物權(quán)請求權(quán)既非純粹之債權(quán)，更非獨立之請求權(quán)，而為物權(quán)權(quán)能之一種，既因權(quán)利不可侵性而發(fā)生之救濟權(quán)之一種，因此具有從屬性，不得脫離基本物權(quán)獨因時效而消滅，所以物權(quán)請求權(quán)應(yīng)解釋為不罹于消滅時效。有一日之物權(quán)，則有一日之物上請求權(quán)，否則物權(quán)將受人侵奪妨害，無法受到保護，而失去物權(quán)之作用。例如甲所有之土地，為乙所侵奪，時已逾十五年，因土地已登記為甲所有，按“民法”第769條、第770條之規(guī)定乙不能對該土地取得時效，此時如果采肯定說，則非但乙不能取得該土地之所有權(quán)，甲又因消滅時效不能對乙行使物上請求權(quán)，其結(jié)果，豈非在自己的土地上，非繼續(xù)承認他人之不法占有不可，誠與法理有違，而且這種空虛物權(quán)(非具排他性的支配權(quán))，到底有何意義?所以，不論不動產(chǎn)或動產(chǎn)，也不論登記與否，其所有權(quán)僅適用取得時效之規(guī)定，其物上請求權(quán)自不適用消滅時效之規(guī)定。如此既能避免困擾，也能收到不保護權(quán)利上睡眠人之效果［10］。

3．臺灣地區(qū)實務(wù)見解。早期“司法院”解釋認為，不動產(chǎn)所有權(quán)之回復(fù)請求權(quán)應(yīng)適用“民法”第125條關(guān)于消滅時效之規(guī)定?！白罡叻ㄔ骸敝欣蚕虿煽隙ㄕf，不區(qū)別其為不動產(chǎn)或動產(chǎn)，也不論不動產(chǎn)是否登記，均有其適用③1953年臺上字第786號判例。。后“司法院”大法官會議第107號解釋認為已登記之不動產(chǎn)所有人的回復(fù)請求權(quán)，無民法第125條消滅時效規(guī)定之適用。第164號解釋也認為，已登記不動產(chǎn)所有人之除去妨害請求權(quán)，不在本院第107號解釋范圍之內(nèi)，但依其性質(zhì)，亦無民法第125條消滅時效規(guī)定之適用。也就是說，除已登記不動產(chǎn)所生之所有物回復(fù)請求權(quán)與妨害除去請求權(quán)，不適用“民法”關(guān)于消滅時效之規(guī)定外，其余之物上請求權(quán)，尤其未登記不動產(chǎn)所有人之回復(fù)請求權(quán)，仍為消滅時效之客體。但其所有權(quán)并未因此而消滅，如所有人再取得其物之占有時，則無交還原占有人之義務(wù)。另外，不動產(chǎn)由原占有人以外之人取得其占有，而非合法之繼承人時，所有人仍得基于所有權(quán)，發(fā)生新物權(quán)請求權(quán)，此請求權(quán)之消滅時效，自此第三人之占有人取得占有時開始進行。圖示如下:

對于物權(quán)請求權(quán)與取得時效之關(guān)系，本權(quán)之取得時效不以原所有人之所有物返還請求權(quán)之消滅時效的完成為要件，取得時效完成時，原所有人即喪失所有權(quán)，其物上請求權(quán)之返還請求權(quán)，當然也隨之消滅，即使消滅時效尚未完成，也不得再請求返還。反之，其取得時效尚未完成，而消滅時效已經(jīng)完成，則占有人得拒絕所有人之返還請求。于此，所有權(quán)人雖不能向占有人請求返還，但其所有權(quán)并未消滅，如果其物又為第三人侵奪，則所有人仍然可以請求返還。

(四)我國大陸地區(qū)

1．否定說。我國有學者認為，物權(quán)請求權(quán)原則上不適用消滅時效。首先，物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)不可分離，它與物權(quán)同命運，既然物權(quán)不能適用消滅時效，則物權(quán)請求權(quán)也不能與物權(quán)分開而單獨適用消滅時效。如果物權(quán)請求權(quán)可以適用消滅時效，則物權(quán)便可能成為空虛的權(quán)利。其次，物權(quán)請求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)性的侵害行為。此類繼續(xù)性的侵害行為通常是持續(xù)不斷地進行，對這些侵害行為很難確定時效的起算點，只要權(quán)利人發(fā)現(xiàn)其權(quán)利受到了侵害或遭到妨害，就有權(quán)利行使物上請求權(quán)，而不應(yīng)適用消滅時效。再者，物權(quán)請求權(quán)雖不適用消滅時效，但可適用取得時效。由于取得時效與消滅時效都是為了“幫助勤勉人、制裁睡眠人”，推定財產(chǎn)流轉(zhuǎn)，并維護社會經(jīng)濟秩序，如果因適用取得時效而使權(quán)利人失去權(quán)利，也是對其不積極行使權(quán)利的一種制裁，在此情況下，無必要再適用消滅時效［11］。

2．肯定說。有學者認為，物權(quán)請求權(quán)(即所有物返還請求權(quán)、所有物妨害排除請求權(quán)及所有物妨害防止請求權(quán))皆適用消滅時效［12］。

3．區(qū)分說(折中說)。該說認為，物權(quán)請求權(quán)是否因時效而消滅，不能一概而論，應(yīng)依具體情況而定。物上請求權(quán)中的返還財產(chǎn)請求權(quán)(已登記的不動產(chǎn)所有人的返還請求權(quán)除外)和恢復(fù)原狀請求權(quán)應(yīng)適用訴訟時效，而排除妨害請求權(quán)、消除危險請求權(quán)和物權(quán)確認請求權(quán)，依其性質(zhì)應(yīng)不適用訴訟時效［13］。另有觀點認為，物上請求權(quán)應(yīng)適用消滅時效，但依物權(quán)公示公信原則，凡已登記的不動產(chǎn)物權(quán)請求權(quán)不適用消滅時效［14］。已登記的不動產(chǎn)返還請求權(quán)不適用消滅時效，未登記的不動產(chǎn)與動產(chǎn)返還請求權(quán)應(yīng)受訴訟時效的限制，排除妨害請求權(quán)與預(yù)防妨害請求權(quán)不受訴訟時效的限制。物權(quán)請求權(quán)為物權(quán)外部保護之力，具有維護物權(quán)人權(quán)利圓滿狀態(tài)的重要功能，而消滅時效的宗旨在于督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，二者能夠較好地結(jié)合起來，因此消滅時效原則上得適用于物權(quán)請求權(quán)。但對于返還請求權(quán)與不作為和妨害排除請求權(quán)應(yīng)該加以區(qū)分。物權(quán)返還請求權(quán)解決權(quán)利歸屬，應(yīng)與取得時效配合使用，以防取得時效尚未完成而消滅時效已過，但權(quán)利人不明的情形發(fā)生;同時返還請求權(quán)若已經(jīng)登記，應(yīng)免于適用消滅時效，否則會影響物權(quán)公示的效力。對于不作為和妨害排除請求權(quán)，則不能因登記而免除一般消滅時效的適用，因為登記并不能反映妨害已經(jīng)發(fā)生或者將要發(fā)生的情形。

筆者認為，在我國物權(quán)法尚未規(guī)定取得時效制度的情形下，如果物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效制度，則將出現(xiàn)權(quán)利人雖享有物權(quán)，但在物權(quán)受到侵害時卻因物權(quán)請求權(quán)訴訟時效期間屆滿，而無法行使物權(quán)請求權(quán)。侵權(quán)人雖占有財產(chǎn)，卻不享有物權(quán)。即使法律同時規(guī)定取得時效與訴訟時效，由于二者的起算點、期間并不相同，規(guī)定物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效，仍將出現(xiàn)一段物權(quán)人空有物權(quán)之名而無物權(quán)之實的虛空權(quán)利狀態(tài)。首先，對于確認物權(quán)請求權(quán)而言，它只是當事人就物權(quán)的存在或范圍產(chǎn)生爭議的情況下請求國家公權(quán)力機關(guān)介入并對當事人的權(quán)利進行確認，并非權(quán)利受到侵害后的救濟手段，也不是要求對方當事人為一定的給付行為。此種請求權(quán)并非針對對方當事人而行使，只是該請求權(quán)的行使可能涉及對方當事人。其可能有相對人，也可能沒有相對人，例如土地界限長期不明，權(quán)利人請求確認土地邊界。其次，對于排除妨害請求權(quán)與消除危險請求權(quán)而言，由于妨害和危險可能隨時發(fā)生并處于持續(xù)存在的狀態(tài)，對沒有發(fā)生或已經(jīng)消除的危險和妨害規(guī)定訴訟時效沒有實際意義，而對于持續(xù)存在的妨害或危險，權(quán)利人當然有權(quán)隨時請求排除或消除。如果經(jīng)過兩年，妨害行為仍在繼續(xù)，妨害結(jié)果或危險狀態(tài)仍然存在，但因時效期間已過，權(quán)利人因此不能行使排除妨害請求權(quán)與消除危險請求權(quán)，則無異于使行為人的行為或妨害結(jié)果、危險狀態(tài)的存在合法化。因此，排除妨害請求權(quán)與消除危險請求權(quán)不受訴訟時效的限制。再次，對于返還請求權(quán)而言，有學者認為應(yīng)當區(qū)別兩種情形。一是，對于基于已登記的物權(quán)產(chǎn)生的返還請求權(quán)，不受訴訟時效的限制。登記財產(chǎn)即使長期為他人所占有，但因登記具有公示公信力，不會使他人就該登記財產(chǎn)產(chǎn)生歸占有人所有的信賴，登記權(quán)利人可以在任何時候提起返還登記財產(chǎn)的請求，而不受任何時效的限制。二是，對于基于未登記的物權(quán)產(chǎn)生的返還請求權(quán)，應(yīng)當承認可以適用訴訟時效。筆者認為，對于返還請求權(quán)不應(yīng)區(qū)分登記與否而適用訴訟時效。對于未經(jīng)登記的物權(quán)，返還請求權(quán)也同樣關(guān)系到權(quán)利人的根本利益，由于我國現(xiàn)行法規(guī)定的訴訟時效期間較短，又未規(guī)定取得時效制度，所以如果基于未登記的物權(quán)而產(chǎn)生的返還請求權(quán)適用訴訟時效，將造成極大的不公，也同樣會出現(xiàn)空虛物權(quán)狀態(tài)，甚至鼓勵巧取豪奪等行為的發(fā)生。此外，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(法釋［2008］11號)第1條明確地將訴訟時效的客體規(guī)定為債權(quán)請求權(quán)。

三、物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)

我國《民法通則》第六章關(guān)于“侵權(quán)民事責任”的規(guī)定采納的是廣義的侵權(quán)概念，將各種侵害物權(quán)或妨害物權(quán)的行為均視為侵權(quán)，一律適用侵權(quán)請求權(quán)，系統(tǒng)的侵權(quán)責任救濟模式，由行為人承擔侵權(quán)責任，從而排斥了物權(quán)請求權(quán)的適用。據(jù)此，許多學者認為，既然在侵權(quán)民事責任中已對物權(quán)請求權(quán)作了規(guī)定，則沒有必要再在物權(quán)法中規(guī)定單獨的物權(quán)請求權(quán)。筆者認為，《民法通則》的統(tǒng)一侵權(quán)責任救濟模式違反了民法的體系性，破壞了物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分。依賴絕對權(quán)的請求權(quán)自身完全能夠救濟絕對權(quán)遭受侵害或妨礙，當絕對權(quán)人行使其絕對權(quán)的請求權(quán)后仍然有損害時，通過絕對權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償?shù)墓餐饔?，會使?quán)利人得到完全的救濟，并且法律體系內(nèi)部契合無間。《物權(quán)法》第38條規(guī)定:“本章規(guī)定的物權(quán)保護方式，可以單獨適用，也可以根據(jù)權(quán)利被侵害的情形合并適用。”系采取了物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)并列的立法模式。

物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)，雖同為請求權(quán)，但兩者存在較大的差異。首先，物權(quán)請求權(quán)以物權(quán)的存在為基礎(chǔ)，其存在的目的在于排除對物權(quán)的種種妨害，從而回復(fù)物權(quán)的圓滿支配狀態(tài)，主要是要求行為人為或不為一定的行為，系行為請求權(quán);而侵權(quán)請求權(quán)主要是給付請求權(quán)。其次，“預(yù)防性法律保護措施的本質(zhì)在于它不以加害行為已經(jīng)發(fā)生為前提……預(yù)防性法律保護措施原則上不以被告方的過錯為前提。因為在民法規(guī)定中只有對已經(jīng)發(fā)生的損害給予賠償時才考察加害人有無過錯的問題。不以過錯為前提并不排除我們在被訴行為是蓄意的或只是疏忽的之間作區(qū)分。停止侵害行為請求權(quán)須借助于法院的介入才能實現(xiàn)同樣是這一請求權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容”［15］。此種預(yù)防性請求權(quán)實際上主要是物權(quán)請求權(quán)。物權(quán)請求權(quán)無須證明相對人有過錯且行使物權(quán)請求權(quán)也不需要證明權(quán)利人存在實際損害;而在侵權(quán)請求權(quán)，受害人主張權(quán)利，一般要舉證證明加害人具有過錯且受害人必須遭受了實際損害。所以，如果以侵權(quán)請求權(quán)替代物權(quán)請求權(quán)，實際上加重了物權(quán)人的舉證負擔。再次，從是否適用訴訟時效來看，毫無疑問，侵權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效，而物權(quán)請求權(quán)原則上不適用訴訟時效。所以，物權(quán)請求權(quán)更有利于強化權(quán)利人物權(quán)的保護。

［1］謝在全．民法物權(quán)論(上)［M］．北京:中國政法大學出版社，1999:38．

［2］黃宗樂．物權(quán)的請求權(quán)［J］．臺大法學論叢，1982，(11)，(2)．

［3］湯勇．物權(quán)請求權(quán)制度研究［M］．北京:中國檢察出版社，2009:77．

［4］［德］M·沃爾夫．物權(quán)法［M］．吳越，李大雪，譯，北京:法律出版社，2004:129．

［5］杜景林，盧諶．德國債法改革——《德國民法典》最新進展［M］．北京:法律出版社，2003:147．

［6］朱巖．德國新債法條文及官方解釋［M］．北京:法律出版社，2003:22．

［7］［日］我妻榮．我妻榮民法講義Ⅰ民法總則［M］．于敏，譯.北京:中國法制出版社，2008:459．

［8］［日］田山輝明．物權(quán)法［M］．陸慶勝，譯.北京:法律出版社，2001:19．

［9］胡長清．中國民法總論［M］．北京:中國政法大學出版社，1997:356．

［10］鄭玉波．民法物權(quán)論文選輯(上)［C］．臺北:五南圖書出版公司，1984:163－168．

［11］王利明．物權(quán)法論［M］．北京:中國政法大學出版社，2000:154－155．

［12］董學立．物權(quán)法研究——以靜態(tài)與動態(tài)的視角［M］．北京:中國人民大學出版社，2007:110－112．

［13］梁慧星．民法總論［M］．北京:法律出版社，2001:272－273．

［14］劉凱湘．物權(quán)請求權(quán)研究［D］．北京大學，2001:63－67．

［15］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法(下)［M］．焦美華，譯.北京:法律出版社，2001:160．

Research on Claim of Right in Rem

GUO Jian1，LIU Yao-dong2

The claim of right in rem is the right to independent claims based on the right in rem．Under the circumstance that property law hasn＇t regulated the system of acquisitive prescription，claim of the right in rem doesn’t apply to Litigation Prescription System，otherwise holder of the right in rem doesn＇t have the right in real．The protection of right in rem in the civil war shall adopt the legislative model of juxtaposing claim of right in rem and claim of tort．

claim of right in rem;claim of tort;action limitation

DF5211

A

1008－7966(2011)04－0060－04

2011－03－06

郭建(1981－)，男，河北昌黎人，講師;劉耀東(1981－)，男，山東棲霞人，講師，博士研究生，主要從事物權(quán)法、繼承法研究。

［責任編輯:劉 慶］