王普，王曉飛

(山東大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250100)

冤案的發(fā)生過(guò)程及其防范
——以司法場(chǎng)域運(yùn)作邏輯為視角

王普，王曉飛

(山東大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250100)

傳統(tǒng)冤案研究的主流邏輯是“如何伸冤”、“冤案總結(jié)”和“冤案防范”。對(duì)于“冤案總結(jié)和防范”來(lái)說(shuō)，從司法場(chǎng)域的運(yùn)作邏輯入手則是一個(gè)獨(dú)特的視角。冤案發(fā)生的根本原因在于司法場(chǎng)域受權(quán)力場(chǎng)域支配，在于我國(guó)法院未能實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)社會(huì)治理工具向現(xiàn)代社會(huì)司法控制方式的轉(zhuǎn)化。當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，厘定法院的性質(zhì)、司法邏輯和功能定位，完善司法場(chǎng)域，確立規(guī)則之治，是防范冤案、實(shí)現(xiàn)法治化的基本路徑。

冤案;司法場(chǎng)域;法官;法治化

引言

近些年來(lái)，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，連續(xù)發(fā)生了一系列的冤案。從佘祥林案、杜培武案、聶樹(shù)斌案直至趙作海案，暴露出我國(guó)刑法觀念和刑事司法過(guò)程中存在的弊端。這些問(wèn)題的出現(xiàn)，嚴(yán)重削弱了司法在人們心中本就薄弱的權(quán)威，甚至使人們對(duì)中國(guó)的法治建設(shè)產(chǎn)生了疑惑。由于刑事司法涉及人的生命、自由和權(quán)利，反映了一個(gè)國(guó)家的法治水平，重要性不言而喻。冤案的不斷出現(xiàn)，公民的生命、權(quán)利和自由不斷受到侵害，刑事法律存在的合理性、正當(dāng)性不斷消減，我國(guó)的司法甚至法治建設(shè)陷入了困境。

對(duì)于冤案，學(xué)界已經(jīng)從疑罪從無(wú)、刑訊逼供、個(gè)別政法委的非法干預(yù)等方面進(jìn)行了研究。既有的理論已經(jīng)比較全面與深刻，但可能存在的問(wèn)題有:首先，冤案的發(fā)生是在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景之下的，脫離了對(duì)“中國(guó)”和“社會(huì)轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)”因素的把握，任何反思、解釋都會(huì)顯得不那么徹底或蒼白無(wú)力。其次，冤案的發(fā)生是一個(gè)系統(tǒng)的過(guò)程，然而長(zhǎng)期以來(lái)，人們習(xí)慣于從單維度、靜態(tài)的理論來(lái)反思、解釋，缺乏一種多維度的、動(dòng)態(tài)的視角。冤案的發(fā)生是由多重因素導(dǎo)致的，包括公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供、檢察機(jī)關(guān)的妥協(xié)、司法審判不獨(dú)立、政法委拍板決定等。各因素之間互動(dòng)關(guān)聯(lián)、相互作用，既有因素的合力，也相互排斥，共同導(dǎo)致了冤案的發(fā)生。最后，對(duì)于“冤案總結(jié)和防范”來(lái)說(shuō)，從法院司法場(chǎng)域的運(yùn)作邏輯入手分析則是一個(gè)獨(dú)特的視角。法官是司法過(guò)程的核心，其不僅是案件事實(shí)的查明者、法律的適用者，是案件的程序的主導(dǎo)者，還是判決的最終作出者。以其為視角入手分析，能夠更好地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)而解決問(wèn)題。

一、司法場(chǎng)域及其運(yùn)作邏輯

“場(chǎng)域”(champs)可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)(network)或一個(gè)構(gòu)型(configuration)［1］。其是指已經(jīng)結(jié)構(gòu)化了的“場(chǎng)所”，在這“場(chǎng)所”中，利益群體為了特定的目標(biāo)而進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。場(chǎng)域不是一個(gè)實(shí)體存在，而是在個(gè)人之間、群體之間想象上的領(lǐng)域，其間充滿了斗爭(zhēng)關(guān)系。

場(chǎng)域是法國(guó)法社會(huì)學(xué)家布迪厄?yàn)橄庵饔^主義和客觀主義二元對(duì)立而提出的工具。其不但內(nèi)涵了其中建構(gòu)的客觀關(guān)系，還解釋了行動(dòng)者有關(guān)意義的體驗(yàn)，并在二者之間建立了關(guān)聯(lián)。這主要體現(xiàn)在從慣習(xí)的對(duì)立面來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)場(chǎng)域的把握。布迪厄認(rèn)為行動(dòng)者的慣習(xí)是指千差萬(wàn)別的性情傾向系統(tǒng)，行動(dòng)者是通過(guò)一定類型的社會(huì)條件和經(jīng)濟(jì)條件予以內(nèi)在化的方式獲得這些性情傾向的。與這種外在性的內(nèi)在化相比，場(chǎng)域則是內(nèi)在性的外在化。場(chǎng)域型塑著慣習(xí)，慣習(xí)則有助于把場(chǎng)域構(gòu)建成一個(gè)充滿意義的世界。

社會(huì)中存在著很多不同的場(chǎng)域，如生活場(chǎng)域、政治場(chǎng)域、司法場(chǎng)域等。各個(gè)場(chǎng)域有著不同的主體、運(yùn)作邏輯和制度保障。司法場(chǎng)域是法律運(yùn)作、糾紛解決的空間，以實(shí)現(xiàn)正義為自己的使命，其有自身獨(dú)特的運(yùn)作邏輯［2］。

1.司法場(chǎng)域的主體主要包括法官、原告(檢察官)、被告、律師等。其中，法官是權(quán)威主體，原告(檢察官)、被告是基本利益主體，律師、法警等則是輔助主體或參與主體。

2.司法場(chǎng)域中存在多方利益關(guān)系，在刑事案件運(yùn)作的場(chǎng)域中，主要有:法官與原告和被告之間的關(guān)系、法官與檢察官之間的關(guān)系、法官與被告律師之間的關(guān)系、法官與法警及旁聽(tīng)者之間的關(guān)系、原告和被告及其律師之間的關(guān)系、原告和被告及其律師與法警及旁聽(tīng)者之間的關(guān)系等等，這些關(guān)系錯(cuò)綜、交織、糅合成一個(gè)復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

3.司法場(chǎng)域的主要依據(jù)是憲法、法律法規(guī)。司法場(chǎng)域的價(jià)值目標(biāo)包括正義、秩序、效率等，但正義是其基本價(jià)值目標(biāo)。正義又可分為形式正義和實(shí)質(zhì)正義，二者的統(tǒng)一是其永恒的追求。

4.司法場(chǎng)域的基本規(guī)則是法律程序。司法場(chǎng)域的基礎(chǔ)是司法權(quán)或者司法獨(dú)立，這也是司法場(chǎng)域有效運(yùn)行的制度保障。司法場(chǎng)域還包括儀式、場(chǎng)景安排等符號(hào)性因素，所有這些因素一起型構(gòu)了司法場(chǎng)域。

同場(chǎng)域的特性相適應(yīng)，司法場(chǎng)域則既包括了司法裁判有效運(yùn)作的客觀結(jié)構(gòu)，如司法理念、制度設(shè)施、法律規(guī)則、司法場(chǎng)域與政治場(chǎng)域的關(guān)系等;還解析了司法裁判的主觀結(jié)構(gòu)，即司法裁判中的行動(dòng)者如何“選擇”自己的實(shí)踐樣式，以及這種選擇是如何型構(gòu)而成的，并在二者之間建立了關(guān)聯(lián)?；诖耍痉▓?chǎng)域能夠維持獨(dú)立和有效運(yùn)作，主要依賴制度性因素、權(quán)威者因素和程序性因素。制度性因素是基礎(chǔ)性因素，其基本內(nèi)容包括法律的權(quán)威、司法權(quán)定位、司法獨(dú)立等。權(quán)威者因素涉及法官的司法策略和雙重轉(zhuǎn)換問(wèn)題，后者具體既包括法官在社會(huì)空間上由日常的生活場(chǎng)域特別是權(quán)力場(chǎng)域向司法場(chǎng)域的轉(zhuǎn)換，也包括法官在心理空間上由非司法角色特別是權(quán)力人角色向司法者角色的轉(zhuǎn)換［2］。程序性因素主要是指法律程序。法律程序可以限制恣意，保證理性選擇，保障協(xié)商、交涉和博弈，促進(jìn)反思性整合。其能夠以一定形式的正當(dāng)化過(guò)程，提供公正的法治秩序，強(qiáng)化法律的內(nèi)在化、社會(huì)化效果，促進(jìn)正義的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)三者是否實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)程度，可以把司法場(chǎng)域分為理想的司法場(chǎng)域和現(xiàn)實(shí)的司法場(chǎng)域。

二、理想的司法場(chǎng)域

理想的司法場(chǎng)域是建立在現(xiàn)代法治原則和理念之上的，體現(xiàn)的是司法的中立性、最終性、公開(kāi)性、獨(dú)立性、公正性、程序性和專業(yè)性。其以司法權(quán)為基礎(chǔ)，以裁判獨(dú)立為支撐，以憲法、法律為權(quán)威，以法官為核心，以定紛止?fàn)帪榧喝?，以保護(hù)人權(quán)為目的，以實(shí)現(xiàn)公平正義為終極目標(biāo)。在司法權(quán)的支撐和司法獨(dú)立的保障下，司法場(chǎng)域其實(shí)為各方主體提供了一個(gè)公平、有序的博弈平臺(tái)，司法判決過(guò)程從形式理性看成為參與各方共同進(jìn)行的博弈過(guò)程。司法過(guò)程的博弈規(guī)則最主要的就是法律規(guī)則和程序規(guī)則。其中，法官是權(quán)威主體，公訴方、被告人是基本主體，被害人、證人、律師等則是參與主體。作為權(quán)威主體的法官首先要完成社會(huì)空間和心理空間的雙重轉(zhuǎn)換，一旦其進(jìn)入法庭這個(gè)司法場(chǎng)域，他就只能是正義的化身，只能服從于法律、居中裁判，不受個(gè)人利益和政治觀念的影響。司法者特有的角色，要求他必須按照司法場(chǎng)域的運(yùn)作邏輯，嚴(yán)格按照實(shí)體法和有關(guān)法律的規(guī)定作出裁判，實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義，維護(hù)法律體系的統(tǒng)一性和權(quán)威性。公訴方和被告方則以平等的地位按照法律的規(guī)定，遵循法定的程序，表達(dá)主張或請(qǐng)求。證人、被害人等參與者也能根據(jù)各自的角色定位尋求自己的利益。

在遇到疑難案件時(shí)，疑案的判決規(guī)則應(yīng)盡量與社會(huì)強(qiáng)勢(shì)觀念相協(xié)調(diào)不同于古代司法官員堅(jiān)持使用實(shí)體性原則，現(xiàn)代社會(huì)(理想司法場(chǎng)域)的法官求助于程序性規(guī)則。傳統(tǒng)的疑案判決依據(jù)的是場(chǎng)域外的強(qiáng)勢(shì)觀念，如儒家的倫理道德、等級(jí)秩序等。古代海瑞在疑難判決時(shí)，把判決同儒家倫理道德聯(lián)系起來(lái)，作出有利于“抽象錯(cuò)判概率”較小的一方當(dāng)事人，以最小化同類案件的錯(cuò)判損失;現(xiàn)代社會(huì)更趨向于場(chǎng)域的內(nèi)部消解，法律規(guī)則、程序性規(guī)則是其主要依賴。如通過(guò)舉證責(zé)任的分配，在刑事訴訟中由控方承擔(dān)舉證責(zé)任的制度確認(rèn)了比“疑罪從有”成本更小的“疑罪從無(wú)”的原則，這是法官追求最優(yōu)判決結(jié)果的司法策略，既符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，又有利于保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序正義［3］。

三、現(xiàn)實(shí)的司法場(chǎng)域

在此，主要是指冤案發(fā)生的司法場(chǎng)域。當(dāng)今我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，整個(gè)社會(huì)由傳統(tǒng)逐漸向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，其中不僅包含了社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)形態(tài)、價(jià)值觀念等的轉(zhuǎn)型，也必然包含了司法的轉(zhuǎn)型。就社會(huì)結(jié)構(gòu)而言，我國(guó)城鄉(xiāng)兩元的社會(huì)結(jié)構(gòu)依然存在，農(nóng)業(yè)社會(huì)、城市社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和信息時(shí)代的社會(huì)相混合的局面也是社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而且在這種結(jié)構(gòu)中，農(nóng)村、農(nóng)業(yè)社會(huì)始終占據(jù)相當(dāng)大的比例。社會(huì)階層分化嚴(yán)重，貧富差距不斷增大。這些使得人們的價(jià)值觀念趨于多元，人們對(duì)公平、正義、秩序的渴求與希望增加。雖然法制建設(shè)取得了很大的進(jìn)步，但人們樸素的法治觀念依然大量存在，法律和司法沒(méi)有應(yīng)有的權(quán)威，人們對(duì)法律、司法仍不信任。

就司法權(quán)或司法獨(dú)立而言，我國(guó)《憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”;第131條規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。但受“法律治理化”的政法傳統(tǒng)影響，我國(guó)的法院和檢察院始終被定位于社會(huì)治理工具，而不是居中裁判的社會(huì)司法權(quán)威。受制于政府、政法委干預(yù)、社會(huì)等多重因素，法院獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)也并沒(méi)有很好地實(shí)現(xiàn)，保證司法場(chǎng)域獨(dú)立運(yùn)行的制度性因素并沒(méi)有建立起來(lái)，場(chǎng)域所具有的通過(guò)內(nèi)在結(jié)構(gòu)反映外在力量的功能，即作為中介環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)化或消解外部影響的功能，被消解了。

于是，司法場(chǎng)域被打通了，司法場(chǎng)域同權(quán)力場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域發(fā)生重疊。社會(huì)場(chǎng)域和權(quán)力場(chǎng)域中的各種因素、資本、力量等都直接參與到司法過(guò)程中來(lái)進(jìn)行博弈。在此情形下，司法審判成了在社會(huì)大系統(tǒng)背景下進(jìn)行的、開(kāi)放性的而不是獨(dú)立的、封閉性的活動(dòng)，成了多種與多重角色、資本、力量等因素互動(dòng)、博弈的過(guò)程與結(jié)果;場(chǎng)域的活動(dòng)規(guī)則不再是法律規(guī)則，而是取決于各種因素背后力量的“弱肉強(qiáng)食”的自然進(jìn)化規(guī)則;法官的尋求最優(yōu)判決結(jié)果的司法策略不再是謀求現(xiàn)有社會(huì)條件與制度環(huán)境下合法性與合理性的統(tǒng)一，這種從法律規(guī)則、程序規(guī)則中尋求合法的、具有可接受性的而且實(shí)現(xiàn)了利益最大化的判決結(jié)果(即納什均衡基礎(chǔ)上的帕累托最優(yōu))，而是整合了各種因素、基于復(fù)雜的利益算計(jì)、帶有機(jī)會(huì)主義和功利主義的妥協(xié);司法審判的目標(biāo)也不再是追求公平、正義以及判決的制度性價(jià)值，而是服從社會(huì)治理和政法合一傳統(tǒng)的社會(huì)穩(wěn)定大局的要求;司法審判的結(jié)果，尤其是刑事疑難案件的結(jié)果，也由場(chǎng)域內(nèi)依據(jù)法律、程序作出判決轉(zhuǎn)化為場(chǎng)域外強(qiáng)勢(shì)觀念的主導(dǎo)解決。

在刑事錯(cuò)案發(fā)生過(guò)程中，由于法院司法審判的場(chǎng)域被打通，形成了社會(huì)公眾、媒體、公安機(jī)關(guān)、檢察院、政法委、被害人、被告人、律師以及法院自身等各種力量因素博弈的局面。于是案件發(fā)生后，社會(huì)公眾基于傳統(tǒng)的樸素的正義觀，要求懲罰罪犯，這種要求被媒體利用，媒體的大肆渲染又加劇了社會(huì)公眾的要求。政府為社會(huì)穩(wěn)定要求破案，在“大案必破”的壓力下，公安機(jī)關(guān)不得不對(duì)證據(jù)尚不足的犯罪嫌疑人刑訊逼供、暴力取證。法院根據(jù)法律規(guī)定以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審，于是形成了對(duì)立面。法院認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足而拒絕受理;公安機(jī)關(guān)、檢察院等認(rèn)為案情重大，情節(jié)惡劣，造成了嚴(yán)重的社會(huì)影響，不殺不足以平民憤。在這種狀態(tài)下，本應(yīng)在思想上和路線上宏觀、全局領(lǐng)導(dǎo)的政法委干預(yù)到具體案件中，拍板決定了案件如何處理。此時(shí)，法官作出裁決就不僅是受法律法規(guī)等智識(shí)性因素的決定，還包括各種力量的影響甚至主導(dǎo)。這些因素主要包括政治性的，如政法委的決定、社會(huì)穩(wěn)定的需要、政治風(fēng)險(xiǎn)和政治前途等;經(jīng)濟(jì)性的，如獎(jiǎng)金、錯(cuò)案率等;文化性的，如人們的樸素正義需求、媒體、法院的形象等。法官追求判決的司法策略就由從法律規(guī)則、程序規(guī)則中尋求合法的、具有可接受性的而且實(shí)現(xiàn)了利益最大化的判決結(jié)果，轉(zhuǎn)化為綜合考量各種因素的影響力，考慮判決對(duì)將來(lái)的影響，協(xié)調(diào)各方面的關(guān)系，權(quán)衡利弊，得出基于對(duì)當(dāng)下和未來(lái)合理預(yù)測(cè)之上的、體現(xiàn)合法性與合理性相統(tǒng)一的案件判決，即與場(chǎng)域外強(qiáng)勢(shì)觀念相適應(yīng)的留有余地的司法判決。

由此可見(jiàn)，冤案產(chǎn)生的原因表面上是民眾需求、刑訊逼供、非法證據(jù)排除規(guī)則不完善、法官妥協(xié)等各種因素與政治權(quán)力推動(dòng)因素的耦合，實(shí)質(zhì)上在于司法場(chǎng)域依然受政治場(chǎng)域支配，在于我國(guó)法院未能實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)社會(huì)治理工具向現(xiàn)代社會(huì)司法控制方式的轉(zhuǎn)化。

四、理想與現(xiàn)實(shí)司法場(chǎng)域的比較

由上文可知，理想和現(xiàn)實(shí)司法場(chǎng)域之間存在著各自根據(jù)普遍承認(rèn)的正確原則建立起來(lái)的關(guān)于價(jià)值、制度、追求等的命題，這些命題形成二律背反。具體為:

(一)個(gè)案價(jià)值追求與制度性價(jià)值追求的沖突

二者劃分的主要依據(jù)是判決對(duì)個(gè)人、社會(huì)的滿足度與價(jià)值追求。在現(xiàn)實(shí)司法場(chǎng)域中，由于受各種因素的影響，刑事判決主要服務(wù)于社會(huì)穩(wěn)定的需要，滿足公眾的樸素的正義需求，其僅具有擺平個(gè)案的價(jià)值;在理想場(chǎng)域中，判決是制度指向性的，其以法律為權(quán)威和根據(jù)，以法律程序?yàn)楸Ｕ希瑢?duì)同類的案件作相同的處理，以實(shí)現(xiàn)制度范圍內(nèi)的人們的公平、正義等價(jià)值需求。

(二)案件裁判場(chǎng)域外決定與場(chǎng)域內(nèi)消解的沖突

這種沖突主要與場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)保障和根據(jù)內(nèi)在的結(jié)構(gòu)反映外在的各種力量的特性相關(guān)。失去了這種保障和特性，司法場(chǎng)域就會(huì)被權(quán)力場(chǎng)域所支配，法律就不再是權(quán)威，法官也不再是中立的裁判者，判決就會(huì)被場(chǎng)域外的強(qiáng)勢(shì)觀念、力量(刑事錯(cuò)案中主要是政治力量)所主導(dǎo)，最終結(jié)果就從場(chǎng)域內(nèi)消解轉(zhuǎn)換為場(chǎng)域外決定。

(三)法官“權(quán)力角色”和“司法者角色”的沖突

法官的角色是由社會(huì)結(jié)構(gòu)和形態(tài)決定的，是社會(huì)的產(chǎn)物。在法院“傳統(tǒng)社會(huì)治理工具”的定位下，法官并不是社會(huì)“居中的裁判者”，而是代表國(guó)家打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的管理者，其踐行的是權(quán)力角色;在法院“現(xiàn)代社會(huì)司法控制方式”的定位下，法官扮演的是“司法者角色”，其以法律為依據(jù)，居中裁判。雖然行使的是司法權(quán)，但其并不代表國(guó)家去打擊犯罪，其只是按照法律、程序作出裁判，解決糾紛，實(shí)現(xiàn)正義，保障人權(quán)［4］。

五、理想與現(xiàn)實(shí)司法場(chǎng)域的溝通——冤案防范的出路

我國(guó)正處于從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的時(shí)期，這一基本國(guó)情決定了我國(guó)并未建立起統(tǒng)一、健全的法律體系，我國(guó)的法治建設(shè)也處于初級(jí)階段。事實(shí)上，趙作海案發(fā)生后，“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。法學(xué)界也從疑罪從有還是疑罪從無(wú)，廢除政法委案件協(xié)調(diào)機(jī)制，排除刑訊逼供、暴力取證，完善法律程序等多方面進(jìn)行了討論，到如今，對(duì)趙作海的反思高潮已過(guò)去了。然而，如同幾年前對(duì)佘祥林案的反思一樣，我們的法治建設(shè)因此而進(jìn)步了嗎?我們能保證冤案不會(huì)再接連不斷地發(fā)生了嗎?從佘祥林案、杜培武案、聶樹(shù)斌案直至趙作海案已經(jīng)給了我們回答。這正是我國(guó)冤案防范甚至我國(guó)法治建設(shè)之哀歌。

事實(shí)證明，單純的技術(shù)性及缺乏制度保障的程序性的改革的作用似乎有限。如前文所述，我國(guó)冤案產(chǎn)生的原因表面上是民眾需求、刑訊逼供、非法證據(jù)排除規(guī)則不完善、法官妥協(xié)等各種因素與政治權(quán)力推動(dòng)因素的耦合，實(shí)質(zhì)上在于司法場(chǎng)域依然受政治場(chǎng)域支配，在于我國(guó)法院未能實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)社會(huì)治理工具向現(xiàn)代社會(huì)司法控制方式的轉(zhuǎn)化。這種司法場(chǎng)域不完善和轉(zhuǎn)化未實(shí)現(xiàn)主要表現(xiàn)在理念、制度、程序和司法技術(shù)等方面。因此，在當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，完善司法場(chǎng)域及其獨(dú)立運(yùn)行的理念、制度、程序和技術(shù)性保障，厘定法院的性質(zhì)、司法邏輯和功能定位，完善制度支撐，確立規(guī)則之治，是防范冤案、實(shí)現(xiàn)法治化的基本路徑。

(一)轉(zhuǎn)變法治理念，確立規(guī)則之治

當(dāng)今我國(guó)社會(huì)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，初步建立起來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還不完善，社會(huì)結(jié)構(gòu)開(kāi)始向市民社會(huì)的方向發(fā)展，社會(huì)也正在由熟人社會(huì)逐漸向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變，我們的意識(shí)形態(tài)也發(fā)生著變化。在這種持續(xù)的變遷中，傳統(tǒng)社會(huì)維系機(jī)制衰落，不可避免地出現(xiàn)社會(huì)糾紛增多的現(xiàn)象。在刑事司法領(lǐng)域，法院也面臨著“糾紛解決、維護(hù)穩(wěn)定”和“適用法律”的選擇。

鑒于農(nóng)村中“規(guī)則化”(社會(huì)生活、法律生活對(duì)人的行為和心靈的塑造)，以現(xiàn)代的法治是現(xiàn)代化工程的一個(gè)組成部分為理論基點(diǎn)，將法治融入現(xiàn)代化過(guò)程中，將規(guī)則之治同社會(huì)的整體性變遷聯(lián)系起來(lái)考察［5］。具體到冤案防范中，就是要以社會(huì)轉(zhuǎn)型為契機(jī)，正確認(rèn)識(shí)法治的成本或代價(jià)，通過(guò)法院判決，引導(dǎo)人們思想觀念的轉(zhuǎn)變，樹(shù)立法律的權(quán)威，尊重和保障人權(quán)，追求符合形式正義的實(shí)質(zhì)正義，追求制度性的普遍的解決社會(huì)問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)秩序。以人權(quán)保障為中心，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和資源分配作出調(diào)整，以規(guī)則之治促進(jìn)社會(huì)變遷，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。

(二)完善司法場(chǎng)域，確立其獨(dú)立運(yùn)行的制度性保障

1.司法領(lǐng)域獨(dú)立運(yùn)行需要主、客觀方面如司法理念、制度設(shè)施等因素的支撐。而其中的關(guān)鍵是制度性方面的因素，具體主要是法庭審判的獨(dú)立。這涉及法院的性質(zhì)和功能定位，法院是司法機(jī)關(guān)，其履行的是中立裁判、糾紛解決的功能，為社會(huì)提供正義、公平、秩序等法律機(jī)制;而不是社會(huì)治理的工具。首先，保持思想上獨(dú)立。這種思想上獨(dú)立既包括法官法律之上的司法理念的確立，場(chǎng)域內(nèi)法官角色的雙重轉(zhuǎn)換;也包括身份認(rèn)同的獨(dú)立［6］。

2.組織上的獨(dú)立，黨(尤其是政法委)對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)職能是思想、政治、組織上的領(lǐng)導(dǎo)，而不能是對(duì)案件審判的領(lǐng)導(dǎo)決定。黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)，需要由司法場(chǎng)域內(nèi)化，而不是直接作用于法官。

3.保持裁判的獨(dú)立。所有影響法官獨(dú)立裁判的因素，如社會(huì)因素、輿論因素、利益關(guān)系等，都必須通過(guò)司法場(chǎng)域予以內(nèi)化，不能直接影響法官具體案件的裁判。對(duì)法官的監(jiān)督也只能在場(chǎng)域外進(jìn)行。

(三)完善法律內(nèi)容、法律程序及司法技術(shù)性制度

主要涉及非法證據(jù)排除規(guī)則、裁判模式、證據(jù)規(guī)則、舉證責(zé)任等具體內(nèi)容的完善。首先，確立以審判為中心的訴訟構(gòu)造，法院有權(quán)審查、撤銷違法的偵查和強(qiáng)制行為，加強(qiáng)法院對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的反向制約;其次，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，依法對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)，保證證據(jù)合法真實(shí);最后，切實(shí)執(zhí)行證明標(biāo)準(zhǔn)，只有達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”程度才能定罪。強(qiáng)化證明標(biāo)準(zhǔn)意識(shí)，做到“疑罪從無(wú)”。

結(jié)語(yǔ)

本文的思考是建立在抽象的分析之上的，相關(guān)設(shè)想和建議還需要同其他社會(huì)因素協(xié)調(diào)與配合，需要在司法實(shí)踐中具體化。但以司法場(chǎng)域的運(yùn)作邏輯為視角入手分析，突出法官追求最優(yōu)司法判決的策略，可以更好地揭示出冤案發(fā)生的過(guò)程、原因及隱藏在其后的社會(huì)因素。從而為實(shí)踐中的反思、改革提供良好的思路與方向，以期能有效地預(yù)防冤案的發(fā)生，促進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)步。

［1］［法］皮埃爾·布迪厄.實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引［M］.李猛，李康，譯.北京:中央編譯出版社，1998.

［2］方樂(lè).司法的場(chǎng)域分析——以1997年的一次學(xué)術(shù)論戰(zhàn)為背景的展開(kāi)［J］.法律科學(xué)，2006，(1).

［3］桑本謙.疑案判決的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則分析［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008，(4).

［4］鄭金虎.最優(yōu)司法判決結(jié)果的博弈解讀——兼及法律方法的可操作性［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(2).

［5］蘇力.農(nóng)村基層法院的糾紛解決與規(guī)則之治［J］.北大法律評(píng)論，1999，(1).

［6］周長(zhǎng)軍.后趙作海時(shí)代的冤案防范——基于法社會(huì)學(xué)的分析［J］.法學(xué)論壇，2010，(4).

Process and Prevent of the Occurrence of Injustice——Based on the operation logiCanalysis of judicial field

WANG Pu，WANG Xiao-fei

The mainstream logiCof studying unjust cases traditionally included“how to redress”“miscarriage of justice concluded”“prevent injustice”.For the“summary and prevent miscarriage of justice”，it is a unique perspective to explain from the operation logiCof the judicial field.The fundamental reason of the unjust cases lied in the judicial field dominated by the power field，in the failure of the court transformation from the traditional management tools to the modern social justice.Under the background of contemporary social transformation，define the nature of the court，judicial logiCand functions，improve the judicial field，establish the governance of rules，so to prevent injustice and realize the rule of law.

injustice;justice field;judges;rule of law

DF052

A

1008－7966(2011)04－0014－04

2011－05－22

王普(1985－)，男，山東沂水人，2009級(jí)法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生;王曉飛(1986－)，女，山東安丘人，2009級(jí)國(guó)際法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:杜娟］