北方工業(yè)大學 何麗梅 英國艾塞克斯大學 黃 芳

造紙上市公司社會責任報告及環(huán)境績效信息披露研究

北方工業(yè)大學 何麗梅 英國艾塞克斯大學 黃 芳

造紙產(chǎn)業(yè)是傳統(tǒng)意義上的重污染行業(yè)，造紙企業(yè)在生產(chǎn)過程中，對環(huán)境特別是資源的破壞尤為嚴重，2007年我國造紙行業(yè)廢水排量占總排量的14.4%。因此，研究造紙上市公司環(huán)境信息披露狀況就顯得尤為重要。目前國內(nèi)對企業(yè)環(huán)境信息披露的研究大多是以年報中的環(huán)境信息為基礎(chǔ)進行，對企業(yè)獨立環(huán)境報告的研究較少，這些研究都未著重從是否有利于企業(yè)環(huán)境績效評價的角度對我國企業(yè)的獨立環(huán)境報告進行分析。本文將首次從環(huán)境績效評價的角度對我國企業(yè)的獨立環(huán)境報告披露現(xiàn)狀和存在的問題進行研究。本文以我國造紙業(yè)2008年社會責任報告為樣本進行分析研究，分析企業(yè)環(huán)境信息披露的現(xiàn)狀和存在問題，為完善我國企業(yè)環(huán)境信息披露提供思考。

一、造紙上市公司社會責任報告披露情況分析

（一）基本情況 本文選取截至2008年底在滬、深兩市上市的造紙公司為研究樣本，分析截至2009年5月底發(fā)布2008年社會責任報告的情況（具體見表1）。

表1 截至2008年底造紙上市公司基本情況及發(fā)布社會責任報告情況

從表1可以看出，截至2009年5月底，在我國21家造紙上市公司中，有5家披露了社會責任報告，其中3家為地方國資委控制，2家為個人控制；從上市地點來看，除晨鳴紙業(yè)在深交所上市外，其他上市公司均在滬市上市，這可能與上海證券交易所2008年底推動企業(yè)社會責任報告發(fā)布的積極行為有關(guān)；從披露社會責任報告企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模、凈資產(chǎn)收益率和資產(chǎn)負債率來看，其規(guī)模分別位于第1、第2、第7、第10和第12，總資產(chǎn)排名靠前的企業(yè)傾向于發(fā)布社會責任報告，說明企業(yè)規(guī)模對是否發(fā)布社會責任報告影響較大；盈利能力則分別位于第3、第5、第6、第15和第16，總體處于中游位置；資產(chǎn)負債率則分別處于第10、15、17、18和19位，資產(chǎn)負債率總體水平較低。為了分析這些因素對企業(yè)發(fā)布社會責任報告的影響，本文將進一步進行非參數(shù)檢驗。

（二）非參數(shù)檢驗 依據(jù)是否發(fā)布社會責任報告將造紙上市公司規(guī)模（資產(chǎn)總額的自然對數(shù)）進行分類統(tǒng)計和均值的獨立樣本檢驗（表2）可以看出，發(fā)布社會責任報告的造紙上市公司規(guī)模的均值和中位數(shù)分別為22.59和22.21，未發(fā)布社會責任報告組的則分別為21.28和21.36，發(fā)布社會責任報告組高于未發(fā)布組，兩組均值的獨立樣本T檢驗和中位數(shù)非參數(shù)顯示P值分別為0.031和0.062，分別在5%和1%的統(tǒng)計水平上存在顯著差異。大企業(yè)傾向于披露社會責任報告的原因在于企業(yè)的社會影響和政治成本較高，而且存在編制報告的規(guī)模經(jīng)濟，相對小企業(yè)而言成本較低且有更多的資源投入。

表2 造紙上市公司發(fā)布社會責任報告企業(yè)與未發(fā)布企業(yè)的規(guī)模比較

依據(jù)是否發(fā)布社會責任報告將造紙上市公司凈資產(chǎn)收益率（ROE）進行分類統(tǒng)計和均值的獨立樣本檢驗（表3）可以看出，發(fā)布社會責任報告造紙上市公司的ROE均值和中位數(shù)分別為3.73%和6.58%，未發(fā)布社會責任報告組的則分別為-9.46%和1.21%，發(fā)布社會責任報告組高于未發(fā)布組，不過均值的獨立樣本T檢驗和中位數(shù)非參數(shù)的P值分別為0.339和0.445，差異均不顯著。

表3 造紙上市公司發(fā)布社會責任報告企業(yè)與未發(fā)布企業(yè)的盈利能力比較

依據(jù)是否發(fā)布社會責任報告將造紙上市公司上市年限進行分類統(tǒng)計和均值的獨立樣本檢驗（表4）可以看出，發(fā)布社會責任報告造紙上市公司的上市年限均值和中位數(shù)分別為9.20和9.00，未發(fā)布社會責任報告組的則分別為6.88和7.00，發(fā)布社會責任報告組高于未發(fā)布組，不過均值的獨立樣本T檢驗和中位數(shù)非參數(shù)的P值分別為0.228和0.275，差異均不顯著。

表4 造紙上市公司發(fā)布社會責任報告企業(yè)與未發(fā)布企業(yè)的上市年限比較

依據(jù)是否發(fā)布社會責任報告將造紙上市公司資產(chǎn)負債率進行分類統(tǒng)計和均值的獨立樣本檢驗（表5）可以看出，發(fā)布社會責任報告造紙上市公司的ROE均值和中位數(shù)分別為42.88%和39.18%，未發(fā)布社會責任報告組的則分別為60.58%和60.30%，發(fā)布社會責任報告組低于發(fā)布組，均值的獨立樣本T檢驗和中位數(shù)非參數(shù)的P值分別為0.068和0.050，分別在10%和5%的統(tǒng)計水平上顯著。

表5 造紙上市公司發(fā)布社會責任報告企業(yè)與未發(fā)布企業(yè)的資產(chǎn)負債率比較

二、造紙上市公司社會責任報告及環(huán)境績效信息披露情況分析

（一）內(nèi)容分析法 造紙上市公司社會責任報告發(fā)布企業(yè)及其環(huán)境信息披露狀況見表6，從表中可以看出，企業(yè)社會責任報告和環(huán)境績效信息披露情況均不理想，社會責任報告最長的福建南紙只有9頁，其中環(huán)境信息只有兩頁半，環(huán)境信息最短的只有半頁。從企業(yè)特征來看，盈利能力是否為正影響較大，凈資產(chǎn)為負的福建南紙披露的相對詳細，原因可能在于企業(yè)經(jīng)濟績效表現(xiàn)不佳，試圖以社會責任表現(xiàn)和環(huán)境表現(xiàn)進行平衡；另外，規(guī)模和資產(chǎn)負債率也有一定影響，規(guī)模大、資產(chǎn)負債率高的企業(yè)傾向于披露更多的社會責任和環(huán)境信息；企業(yè)實際控制人對社會責任報告和環(huán)境信息的披露沒有顯著影響。

表6 造紙上市公司社會責任報告及環(huán)境信息披露情況分析

（二）環(huán)境績效指標披露情況分析——與國際G3標準對標 全球報告倡議組織（Global Reporting Initiative，簡稱GRI）是社會責任報告和可持續(xù)發(fā)展報告的倡議組織，發(fā)表了《可持續(xù)發(fā)展報告指南》并不斷對其改進，成為各國環(huán)境報告改進的有效指導。GRI2006年發(fā)布了《可持續(xù)發(fā)展報告指南》（第3版，簡稱G3），其中環(huán)境績效指標主要涉及原材料、能源、水、生物多樣性、“三廢”排放、產(chǎn)品和服務(wù)、法規(guī)遵守、交通運輸和環(huán)境保護總投入等9個方面，涉及指標30項，其中核心指標17項，補充指標13項，本文依據(jù)G3對造紙企業(yè)環(huán)境績效指標披露情況進行了分析，具體情況見表7。

表7 造紙上市公司G3環(huán)境績效指標披露情況

從表7可以看出，造紙上市公司環(huán)境績效信息總體披露狀況不佳，雖然都披露了些量化指標，但披露得較為詳細的環(huán)境績效指標，尤其是量化的核心指標披露的較少，一般只有企業(yè)的環(huán)?？偼顿Y及其分類披露得較為詳細。華泰股份、福建南紙和晨鳴紙業(yè)披露不全的量化指標雖然稍多，但較多披露了與前一年度對比上升或下降的相對數(shù)，很少披露企業(yè)消耗的各種能源、水及排放物的絕對額，更沒有列表或畫圖對比企業(yè)幾年的情況，環(huán)境績效表現(xiàn)指標披露也不集中，各企業(yè)披露的信息和順序都不相同，讓信息使用者難以對企業(yè)的環(huán)境表現(xiàn)作出客觀評估和比較。另外，企業(yè)也傾向于積極的角度闡述企業(yè)的環(huán)境問題，對企業(yè)在環(huán)境方面的消極表現(xiàn)等只字不提，也不利于信息使用者對企業(yè)的環(huán)境績效進行客觀評估。

相比國內(nèi)造紙企業(yè)，日本造紙企業(yè)的環(huán)境績效披露情況要好得多。以日本王子造紙集團2008年社會環(huán)境報告書為例，該報告書長達68頁，其中環(huán)境部份長達33頁，分兩部分對企業(yè)的環(huán)境問題進行了闡述。一部分特輯是在報告開頭的顯著位置對企業(yè)出現(xiàn)的廢紙配比率不符問題進行了闡述，對問題的原由、杜絕類似問題再次發(fā)生的機構(gòu)和檢驗機制進行了分析，并從紙張的回收利用、與利益相關(guān)者的對話、工廠長、營業(yè)部門座談會及企業(yè)的循環(huán)經(jīng)濟等角度對該事件進行了回應，還詳細分析了企業(yè)植樹造林的面積等；另一部分環(huán)境活動報告則分環(huán)境管理和環(huán)境監(jiān)察、廢棄物利用的研究開發(fā)、環(huán)境負荷、產(chǎn)品的安全對策、防止地球溫室化的對策及造紙業(yè)的環(huán)境負荷資料幾方面對企業(yè)的環(huán)境信息進行了系統(tǒng)、全面和有條理的闡述，環(huán)境負荷部分用一張圖表系統(tǒng)的披露了企業(yè)使用的能源（包括可再生能源及廢棄物的利用情況）、水、各種主要原材料、產(chǎn)出的產(chǎn)品、排出的各種廢氣、排入河流中的廢水、廢棄物及產(chǎn)品等焚燒后排放的CO2等，而且這些重要量化數(shù)據(jù)還有五年以上的對比數(shù)并用圖表體現(xiàn)，信息使用者可以非常方便的對企業(yè)的環(huán)境績效進行評估?？傮w看來，G3中幾乎所有的指標日本造紙企業(yè)均進行了披露，而且縱觀所有企業(yè)，披露的內(nèi)容、順序、格式幾乎類似，非常有利于信息使用者進行比較。此外，企業(yè)還對煤煙超標的負面事件進行了分析和正面回應，提出了具體的整改方案。

三、結(jié)論

從本文的分析可以看出，規(guī)模大、資產(chǎn)負債率低及上交所的造紙企業(yè)傾向于發(fā)布社會責任報告，盈利能力、上市年限對企業(yè)是否發(fā)布社會責任報告沒有影響。從社會責任報告及環(huán)境績效信息的披露內(nèi)容來看，造紙企業(yè)總體情況不理想，披露的信息都較少。從企業(yè)特征來看，盈利能力差的企業(yè)傾向于多披露社會責任和環(huán)境信息以平衡其經(jīng)濟績效，規(guī)模大、資產(chǎn)負債率高的企業(yè)傾向于披露更多的社會責任和環(huán)境信息；企業(yè)實際控制人對社會責任報告和環(huán)境信息的披露沒有顯著影響。與G3標準的對標則顯示造紙企業(yè)環(huán)境績效指標披露得較少，披露內(nèi)容和方式都不利于信息使用者對其環(huán)境績效進行客觀評估和比較，且傾向于披露積極信息。

與日本企業(yè)的對標發(fā)現(xiàn)，日本企業(yè)均系統(tǒng)地披露了企業(yè)的環(huán)境績效信息，披露內(nèi)容和格式都有利于信息使用者對其環(huán)境表現(xiàn)進行評價。另外，得益于監(jiān)管部門的推動，企業(yè)之間的披露類似，非常有助于信息使用者進行比較。因此，我國監(jiān)管部門還需進一步制定相關(guān)的信息披露規(guī)范，企業(yè)自身也需多搜集相關(guān)信息，以推動我國造紙企業(yè)社會責任和環(huán)境績效信息披露水平的提高。

［1］殷格非、李偉陽：《如何編制企業(yè)社會責任報告》，企業(yè)管理出版社2008年版。

［2］邵毅平、高峰：《關(guān)于我國企業(yè)環(huán)境績效信息披露問題的研究》，《財經(jīng)論叢》2004年第2期。

［3］鐘朝宏、干勝道、邱英：《企業(yè)首份環(huán)境報告評析》，《中國人口.資源與環(huán)境》2007年第3期。

［4］鐘朝宏：《中外企業(yè)環(huán)境績效評價規(guī)范的比較研究》，《中國人口·資源與環(huán)境》2008年第4期。

［5］陳靜、林逢春：《國際企業(yè)環(huán)境績效評估指標體系差異分析》，《城市環(huán)境與城市生態(tài)》2005年第8期。

［6］高歷紅、李山梅：《企業(yè)環(huán)境信息披露新趨勢——獨立環(huán)境報告》，《環(huán)境保護》2007年第4期。

［7］Global Reporting Initiative,2006 sustainability reporting guidelines[R].2006

［8］何麗梅：《基于獨立環(huán)境報告的中日石油企業(yè)環(huán)境績效信息披露比較研究》，《中國人口·資源與環(huán)境》2009年第6期。

（編輯 劉 姍）

［本文系教育部人文社科研究青年基金項目“環(huán)境績效信息披露、利益相關(guān)者回應及改進——基于企業(yè)社會責任報告的視角”（編號：09YJC630005）、北京市優(yōu)秀教學團隊《會計學專業(yè)系列課程教學團隊》、北京市特色專業(yè)建設(shè)點《北方工業(yè)大學會計學專業(yè)》和北方工業(yè)大學科研基金的階段性研究成果］