張彭松

摘 要：放棄“自我超越”的人類中心主義，實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代性語境中的個(gè)人中心主義，借著“全人類利益為尺度”的口實(shí)，實(shí)施著“出于自我利益的自我損害”。通過自然返魅之追思，只有承認(rèn)生命和自然界的內(nèi)在價(jià)值，現(xiàn)代人才能真正而切實(shí)地關(guān)注全人類的整體利益，個(gè)人和團(tuán)體的價(jià)值才能得到合理的約束和道德的客觀擔(dān)保。

關(guān)鍵詞：人類中心主義；自我超越；個(gè)人中心主義；生態(tài)危機(jī)；哲學(xué)反思

中圖分類號(hào)：B82文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-7408（2011）09-0057-04

人類中心主義一直是生態(tài)倫理學(xué)探討的重要課題，也是學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題。然而，人們大都抽象地談?wù)撊祟愔行闹髁x，把它泛化成人類的社會(huì)實(shí)踐的本性，而且是一切生命的本性，甚至斷言“失去了這個(gè)支點(diǎn)，人類所建立起來的生活大廈頃刻就會(huì)崩塌，人類也將不復(fù)存在”。[1]本文通過對(duì)人類中心主義的探討，揭示出抽象泛化的所謂“人類中心主義”實(shí)際上是個(gè)人中心主義，而不是以“全人類利益為尺度的”。

一、何謂人類中心主義

人類中心主義強(qiáng)調(diào)依靠人的工具理性，確立人對(duì)于自然界的絕對(duì)主體地位。由于在實(shí)踐層面取得對(duì)自然界的成功控制，人類中心主義在社會(huì)生活許多方面的價(jià)值主導(dǎo)地位一直很難動(dòng)搖，它受到的合法性質(zhì)疑無非是來自學(xué)術(shù)領(lǐng)域的非人類中心主義挑戰(zhàn)。然而，當(dāng)非人類中心主義確立生態(tài)或自然的主體性及其內(nèi)在價(jià)值時(shí)，它始終無法回避的一個(gè)問題是：如果人類中心主義代表的是人類自身的整體利益，那么非人類中心主義者維護(hù)不同于人類的“他者”利益，這是否就是對(duì)人類自身整體利益的否定？如果回答是肯定的，那么非人類中心主義無法走出人類中心主義的陰霾，因?yàn)槿祟愖罱K不可能完全放棄自身的利益而維護(hù)“他者”的價(jià)值。如果答案是“否”，那么非人類中心主義否定和批判的就不是代表人類整體利益的人類中心主義，而是其它。

顯然，解決上述問題，首先需要對(duì)“人類中心主義”這一概念做更為詳盡的解釋。一般來講，“人類中心主義”，也稱人類中心論，它強(qiáng)調(diào)世界的萬事萬物都應(yīng)當(dāng)以人類為中心，一切為人類的利益服務(wù)，一切從人類的利益出發(fā)。概言之，在宇宙中只有人類具有內(nèi)在價(jià)值，除人類以外的其它事物僅僅具有工具價(jià)值，而沒有獨(dú)立于人類而存在的自在自為的內(nèi)在價(jià)值。這種對(duì)人類中心主義的解釋，也就是在現(xiàn)代文化中占主流的環(huán)境倫理；從這種環(huán)境倫理觀念來看，人類控制、支配和奴役自然界似乎是完全正當(dāng)合理的。然而，從人類已有的歷史來看，特別是面對(duì)人類生態(tài)學(xué)意義的生存危機(jī)，這種對(duì)人類中心主義的解釋就是狹隘和片面的，而以這種解釋來規(guī)范和指導(dǎo)人類的實(shí)踐活動(dòng)，必然造成人類無法想象到的消極后果。

嚴(yán)格說來，人類中心主義不完全是上述一種現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)解釋，而至少應(yīng)有三種歷史發(fā)展形態(tài)，即宇宙人類中心主義、神學(xué)人類中心主義和現(xiàn)代人類中心主義。前兩種人類中心主義與當(dāng)前發(fā)生的全球性生態(tài)危機(jī)并沒有直接的聯(lián)系，而現(xiàn)代人類中心主義（非人類中心主義批評(píng)的都是指這種現(xiàn)代人類中心主義），也就是經(jīng)過西方的文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，由對(duì)人的主體性的張揚(yáng)發(fā)展而來的人類中心主義才是人與自然關(guān)系危機(jī)的深層理論根源。所以，籠統(tǒng)地說“生態(tài)危機(jī)根源于人類中心主義”，無論在內(nèi)涵還是在外延上都欠準(zhǔn)確和妥當(dāng)。從廣義上講，自然界中任何物種都無法徹底擺脫自我中心主義，包括擁有道德價(jià)值的人類自身，情況也同樣如此。正如湯因比所說，“自我中心的錯(cuò)覺，這本是一種自然現(xiàn)象。”[2]對(duì)于人類來說，自從有人類歷史以來，人類都在為自身的生存和發(fā)展以及種族的延續(xù)而從事著以物質(zhì)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的總體性實(shí)踐活動(dòng)。人類只有不斷發(fā)展生產(chǎn)，才能滿足自身的生存。只有首先從人的自身利益考慮，才能保證人及其歷史的存在。正如馬克思所說，“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西。因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身。同時(shí)這也是人們僅僅為了能夠生活就必須每日每時(shí)都要進(jìn)行的（現(xiàn)在也和幾千年一樣）一種歷史活動(dòng)，即一切歷史的基本條件?！盵3]從這一角度來看，現(xiàn)代社會(huì)與前現(xiàn)代的古典型社會(huì)、中世紀(jì)有一致之處，進(jìn)一步說，無論未來社會(huì)將要發(fā)展到何種程度，人類的自我中心主義都是人無法徹底擺脫的價(jià)值觀念。

人永遠(yuǎn)也不能放棄對(duì)自己的關(guān)懷，離開了明確的自我目標(biāo)就沒有人的自覺的能動(dòng)的活動(dòng)。如果人類的生存和發(fā)展受到了威脅，在終極關(guān)懷的意義上，人確實(shí)不是在為“他者”擔(dān)憂，而是在為自己擔(dān)憂。如果把人的這種自我關(guān)懷也稱為人類中心主義，那么人類中心主義確實(shí)是不可超越的。盡管，必要的人類自我中心主義對(duì)人類社會(huì)的生存和發(fā)展都是不可或缺的，但是，如果人類的這種觀念及相應(yīng)的行為大大超出必要性的限度，那么最終受到致命傷害的將不是人類賴以生存的大自然，而是人類本身。換言之，人只有在一定程度上超越自我中心的價(jià)值觀時(shí)，他在道德上才是成熟的，才能形成完整的“人類”意識(shí)，兼顧人類與自然的內(nèi)在和諧。然而，從傳統(tǒng)的宇宙人類中心主義、神學(xué)人類中心主義到現(xiàn)代人類中心主義的發(fā)展和演進(jìn)，人類中心主義已經(jīng)蛻變到個(gè)人主義價(jià)值觀這一層面，相應(yīng)地，“人類”這一抽象性范疇也不再具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，而成了原子化的個(gè)人以工具理性這樣一把利劍征服和控制自然界的“擋箭牌”。人類中心主義的這種歷史演變是否像現(xiàn)代性價(jià)值觀念所允諾的“表征人類歷史的進(jìn)步”？人類中心主義所代表的人類利益的普遍性是真實(shí)的還是虛假的？回答這些問題，就有必要進(jìn)一步分析和闡明人類中心主義的具體的歷史演變過程，及其對(duì)現(xiàn)代人類中心主義的合法性置疑。

二、自我限制的人類中心主義

古希臘人世界觀是宇宙人類中心主義。這種世界觀認(rèn)為，人類只是在空間方位意義上是宇宙的中心，但人類并不是宇宙間萬事萬物追求的價(jià)值和倫理中心。事實(shí)是，因?yàn)槿司佑谟钪娴姆轿恢行?，而囊括萬事萬物的宇宙則是充滿靈性的活生生的有機(jī)體，所以，在古希臘人的世界觀里“由于自然界不僅是一個(gè)運(yùn)動(dòng)不息從而充滿活力的世界，而且是有秩序和有規(guī)則的世界，他們理所當(dāng)然地就會(huì)說，自然界不僅是活的而且是有理智的（intelligent）；不僅是一個(gè)自身有靈魂或生命的巨大動(dòng)物，而且是一個(gè)自身有心靈的理性動(dòng)物。”[4]在這種對(duì)人類中心主義的理解和解釋中，人與自然之間并不存在非此即彼的內(nèi)在緊張關(guān)系，而是相對(duì)融洽、和諧的內(nèi)在包容關(guān)系。在很大程度上，這種人與自然的非功利的倫理審美狀態(tài)決定了人與人的社會(huì)關(guān)系的和諧。正如查爾斯·泰勒所說，“人們過去常常把自己看成一個(gè)較大秩序的一部分。在某種情況下，這是一個(gè)宇宙秩序，一個(gè)‘偉大的存在之鏈，人類在自己的位置上與天使、天體和我們的世人同儕共舞?！盵5]

中世紀(jì)的人類中心主義是神學(xué)人類中心主義。這種人類中心主義的解釋往往被看作現(xiàn)代人類中心主義的最初萌芽，因?yàn)樗?guī)定了人是上帝造物中的最有靈性者，在上帝的創(chuàng)造物中，其他創(chuàng)造物都是為了人，要根據(jù)人的需要來加以解釋和利用。這種人類中心主義解釋為世俗世界的人類管理、控制和統(tǒng)治自然界提供了一定的合法性論證。然而，現(xiàn)代“人類中心主義的萌芽畢竟不等于人類中心主義本身”，因?yàn)椤啊駥W(xué)人類中心主義者相信存在全智全能的上帝，而人不過是上帝的創(chuàng)造物，人雖然高于其他造物，但絕不高于上帝，與上帝相比，人只有工具價(jià)值，上帝才有內(nèi)在價(jià)值”。[6]也就是說，人與天、地、山水乃至世間的萬事萬物都是上帝的創(chuàng)造物，他們擁有共同的本源即上帝。正是由于在本體論上具有的存在同一性，因此，他們“同樣作為上帝的創(chuàng)造物這一原始產(chǎn)生，雖然帶有消極的起源特性，卻具有相同的價(jià)值特性：同作為上帝的創(chuàng)造物，人與自然萬物都因此獲得了一種神圣性，它們之間沒有存在價(jià)值的兩分和區(qū)別”。[7]在中世紀(jì)的基督教解釋框架內(nèi)，自然并不是一個(gè)獨(dú)立自存的物質(zhì)世界，而是與人類一樣都為上帝而存在，在上帝的旨意下達(dá)成人與自然的和諧。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“上帝”歸根結(jié)底也是人創(chuàng)造的一個(gè)概念，中世紀(jì)的人只是借助“上帝”之名來統(tǒng)治世間萬事萬物，實(shí)則是為人類自身統(tǒng)治萬物做合法性論證，賦予人高于自然界的優(yōu)越地位和統(tǒng)治自然界的合法權(quán)力，所以，現(xiàn)代的生態(tài)危機(jī)的根源理應(yīng)追溯到并歸咎于中世紀(jì)的神學(xué)人類中心主義。這里涉及一個(gè)比較復(fù)雜的問題就是，究竟是上帝創(chuàng)造了人，還是人創(chuàng)造了上帝？按照費(fèi)爾巴哈的觀點(diǎn)是，上帝不是什么神秘莫測(cè)的不可企及的怪物，它只是人的本質(zhì)的異化。假如抽去了上帝的一切屬人的本質(zhì)規(guī)定，那么，上帝僅僅是“虛無”而已。上帝的一切規(guī)定性都是人所賦予的，“人怎樣思維、怎樣主張，他的上帝也就怎樣思維和主張；人有多大的價(jià)值，他的上帝就也有這么大的價(jià)值，決不會(huì)再多一些。上帝之意識(shí)，就是人之自我意識(shí)；上帝之認(rèn)識(shí)，就是人之自我認(rèn)識(shí)。你可以從人的上帝認(rèn)識(shí)人，反過來，也可以從人認(rèn)識(shí)人的上帝；兩者都是一樣的。”[8]如果按照費(fèi)爾巴哈的這種啟蒙之后的價(jià)值觀念來解釋，“上帝”就是人本身的一個(gè)創(chuàng)造物，那么人對(duì)自然界的統(tǒng)治、控制和奴役從中世紀(jì)就已經(jīng)開始了。然而存在的疑問是：既然如此，為什么生態(tài)危機(jī)發(fā)生在啟蒙之后的現(xiàn)代社會(huì)，而不是中世紀(jì)？

可以肯定的是，從中世紀(jì)價(jià)值觀來說，上帝是人信仰的終極實(shí)在。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化環(huán)境中，這一基本價(jià)值觀念甚至不需要經(jīng)過理性分析和經(jīng)驗(yàn)材料來加以論證，它更多的是訴諸于人的無條件的絕對(duì)信仰。上帝是宇宙間最高的主宰，人可以加工和整理自然，卻不能完全按照人的主觀意愿隨意去改造和處理自然，因?yàn)樽匀慌c人類一樣都是上帝的平等子民。人認(rèn)識(shí)和改造自然界必須遵循宇宙的整體和諧，離開了這個(gè)大前提，人的行為就是褻瀆神靈的，人的存在也毫無意義甚至荒謬。那種認(rèn)為“上帝是人創(chuàng)造的”觀點(diǎn)是啟蒙之后“上帝”被徹底祛魅化的理論產(chǎn)物。隨著“上帝之死”即“上帝”作為“超感性的理想世界”[9]對(duì)人們塵世生活的道德制約力徹底喪失之后，與人同樣被上帝賦予神性的自然也不復(fù)存在，而變成了人的“加工材料”和“儲(chǔ)備物”，它完全失去了獨(dú)立于人的自在自為的價(jià)值特性。此外，在中世紀(jì)被賦予權(quán)力統(tǒng)治自然界的“人”不是充滿物質(zhì)欲望追求的人，而恰恰是克制“沉重的肉身”而導(dǎo)向精神存在的人，“人進(jìn)入內(nèi)心精神世界，在那里完成一種反對(duì)自然力的偉大的英勇斗爭，克服人對(duì)低級(jí)自然界的順服，造就人的形象，錘煉人的自由個(gè)性。”[10] “上帝”賦予人更廣義的真實(shí)普遍性，使人類有能力控制自身的物質(zhì)欲望，其目的正是為了與人之外的自然界保持某種和諧與融洽的辯證關(guān)系。因此，可以說，中世紀(jì)的神學(xué)人類中心主義是人在精神上把自身置于世界中心的位置，人高于自然不在于人能夠控制和擁有外部自然界，而是體現(xiàn)在人能夠從外部自然界的束縛中解脫出來而成為獨(dú)立自在的精神存在。

可見，無論古希臘的宇宙人類中心主義，還是中世紀(jì)的神學(xué)人類中心主義，只是所謂的“自我超越”的人類中心主義?！白晕页健钡谋菊婧x之一就是自我約束。自我超越表明的是把自身建立在某種更加穩(wěn)固的基地上，使它成為這個(gè)新基地的有機(jī)構(gòu)成部分。這個(gè)新基地就是它的安危所系，它一定會(huì)以其是否繁榮為標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范自己的行為，這當(dāng)然就是自我約束。從這種意義上說，非人類中心主義生態(tài)倫理學(xué)所批判的人類中心主義恰恰是放棄了“自我超越”，而成為最大限度地謀求人類利益的“人類沙文主義”。

三、現(xiàn)代性心態(tài)及其限度

由上可知，在一定程度上說，古希臘和中世紀(jì)這兩個(gè)時(shí)期所奉行的人類中心主義是有一定合理性的。它們除了具有自然界中任何物種所固有的必要的“自我中心主義”這一類特征以求生存、發(fā)展和種族延續(xù)外，也看到了人類自身主體性的內(nèi)在限度。從本真性來講，人是有限的，追求的卻是無限。而要證明和呈現(xiàn)人的有限性，必須超越人自身之外，將人類這種無限性追求的本性延伸到精神領(lǐng)域，而不是將人對(duì)無限性的渴望指向人追求物質(zhì)享受的現(xiàn)實(shí)的世俗生活。因?yàn)椴粌H僅任何個(gè)人的物質(zhì)力量是有限的，而且整個(gè)人類力量的聯(lián)合也是有限的。如果把人的物質(zhì)享受當(dāng)作無限性追求的目標(biāo)，那么，就是以有限代替無限，不僅僅會(huì)造成人的精神空虛，而且也會(huì)使人自身陷入黑格爾所說的“惡無限”，也即一種虛假的普遍性。因此，“如果追求無限是具有‘符號(hào)化的想象力和理智的人的本真特征，那么人只能在精神領(lǐng)域追求無限，而不能在物質(zhì)領(lǐng)域追求無限”，這種本真性的無限性追求具體體現(xiàn)在“用數(shù)學(xué)的方式去思考無限，以宗教的形式去想象無限，以哲學(xué)的反思去理解無限”。[11]概言之，人只能在精神中觸及、理解和體悟無限，而不能在物質(zhì)領(lǐng)域追求和占有無限。前現(xiàn)代的人類中心主義正是以宇宙和諧或神、上帝來制約和規(guī)范人本身，使人看到自身主體性活動(dòng)的可能性及其內(nèi)在限度，將無限性追求延伸到人之外的終極實(shí)在。

與前現(xiàn)代的人類中心主義奠基于宇宙和諧或神、上帝的方式根本不同，卸載掉終極實(shí)在的人類中心主義，也失去了“自我超越”，“因而所謂‘人類中心主義實(shí)際上是個(gè)人中心主義，從來都沒有而且也不是以‘全人類利益為尺度，而是以‘個(gè)人(或少數(shù)人)利益為尺度，即從個(gè)人(或少數(shù)人)的利益出發(fā)?！盵12]它基于個(gè)人至上的自由主義價(jià)值觀，將個(gè)人從自然、社會(huì)乃至宇宙的束縛中掙脫出來，為的是解放人類個(gè)性，爭取人的尊嚴(yán)。“但事實(shí)證明，人的自我啟蒙和自我解放所帶來的后果不僅僅是自由解放的福音，也有人類自我迷失的災(zāi)難：追求個(gè)性解放和獨(dú)立的強(qiáng)烈的現(xiàn)代性意識(shí)，引導(dǎo)現(xiàn)代人把人類擺脫神的束縛的自我解放最終化約成了人類個(gè)體主義的自由追求，人的獨(dú)立被簡單化地理解為單個(gè)人的個(gè)性獨(dú)立而不僅僅是人類個(gè)性的獨(dú)立，結(jié)果是，個(gè)體主義的自由不但解構(gòu)了人與自然的存在同一性，而且也解構(gòu)了人與人之間的存在同一性，人的獨(dú)立成為了‘孤獨(dú)個(gè)體（基爾凱戈?duì)栒Z）或個(gè)體孤獨(dú)的代名詞?！盵7]正是由于現(xiàn)代人類中心主義的本體論基礎(chǔ)是“原子化”的個(gè)人或“單子化”的個(gè)體，致使超越個(gè)體之上的自然、社會(huì)乃至宇宙都被虛無化，相對(duì)于個(gè)人來說，它們只具有工具價(jià)值而沒有獨(dú)立于個(gè)人的內(nèi)在價(jià)值。

無疑，現(xiàn)代社會(huì)的強(qiáng)勁發(fā)展有賴于作為個(gè)體的人的主體性伸張，要求個(gè)人按照自己獨(dú)立的理性判斷來決定自己的命運(yùn)，這正是支撐現(xiàn)代社會(huì)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代性價(jià)值理念。然而，面對(duì)威脅人類自身生存的生態(tài)危機(jī)，我們又不得不反思這種基于個(gè)人主義的現(xiàn)代人類中心主義的歷史合法性及其導(dǎo)致的人與自然關(guān)系的惡化。有必要追問：奠定在個(gè)人主義價(jià)值觀之上，人類的普遍利益能否得到真正的自覺維護(hù)？如果人類的普遍利益得不到自覺維護(hù)，那么，基于個(gè)人主義的現(xiàn)代人類中心主義又怎能達(dá)成人與自然的內(nèi)在和諧與融洽？

作為現(xiàn)代意義的個(gè)人主義最初產(chǎn)生于文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)和宗教改革運(yùn)動(dòng)，最終在啟蒙思想家那里得到了哲學(xué)上的確認(rèn)?；仡檪€(gè)人主義的產(chǎn)生過程，我們可以看到，對(duì)個(gè)人主體性的張揚(yáng)首先是對(duì)人的自然本性的認(rèn)可并讓人們面向自然生活。這種對(duì)自然價(jià)值的承認(rèn)，一方面是為了復(fù)興古希臘人對(duì)自然的態(tài)度，另一方面更是為了反抗中世紀(jì)的基督教社會(huì)與文化對(duì)個(gè)人的占有性主體和理性能力的控制而采取的關(guān)鍵性一步。當(dāng)個(gè)人從中世紀(jì)社會(huì)與文化的信念倫理束縛中解脫出來之后，啟蒙思想家隨之把個(gè)人的占有性主體擴(kuò)展到自然界并將其推向極至，由此，“人為自然立法”的現(xiàn)代倫理秩序從邏輯上理所當(dāng)然地推導(dǎo)出“自然向人生成”這一隱藏在反抗基督教信仰背后的真正目的。隨著“上帝之死”成為西方人不得不坦然面對(duì)的一個(gè)不爭事實(shí)，與人“本是同根生”的動(dòng)物和植物也必然面臨“自然之死”[13]的尷尬局面。一旦人管理萬物再也不需要什么神圣理由而唯獨(dú)出于自身利益考慮時(shí)，那么，基督教視域內(nèi)的對(duì)自然界“園丁”意義的管理與呵護(hù)就演變成對(duì)自然界赤裸裸、無止境的控制、奴役和盤剝。然而，作為終極實(shí)在的自然本身并不會(huì)真正死去，因?yàn)橄鄬?duì)于無法徹底擺脫有限性和必死性的人，自然才具有真正意義的主體性、創(chuàng)造性和能動(dòng)性。如果按照人的主觀意愿，把世界作簡單的主體與客體之分，將自然界客體化并作機(jī)械式的“切割”，那么，人破壞的只能是人本身賴以存在的生存環(huán)境。

如果現(xiàn)代人不試圖超越現(xiàn)代性價(jià)值理念，仍執(zhí)迷基于個(gè)人主義的現(xiàn)代人類中心主義，那么無論從理論上還是從實(shí)踐上缺失了自然和社會(huì)的本體論制約的個(gè)人主義都無力也無法導(dǎo)出對(duì)人類整體利益的自覺維護(hù)，甚至成了純粹的空想。毋寧說，現(xiàn)代人類中心主義只是打著“人類整體利益”旗號(hào)，而實(shí)則維護(hù)著“達(dá)到原子化的個(gè)人利益最大化”這一最終目的，然而，饒有悖謬意味的是，針對(duì)全球蔓延并日益加深的生態(tài)危機(jī)，主流意識(shí)仍然指望不受約束的人類中心主義，注定是“一個(gè)幻覺的未來”：“人類所做的價(jià)值判斷直接決定于他們對(duì)幸福的渴望：換言之，那些價(jià)值判斷試圖用論證來支持他們的幻覺”，然而，“在這一方面，或許我們目前正經(jīng)歷的這個(gè)階段應(yīng)該受到人們特別的注意。人類控制自然力量的威力已經(jīng)達(dá)到了這樣的程度，以至于通過使用這些威力，人類現(xiàn)在就能夠輕而易舉地相互消滅直到最后一個(gè)人?！盵14]

現(xiàn)代人應(yīng)清醒地意識(shí)到：人類的整體利益無論從理論上還是實(shí)踐上都無法由狹隘的個(gè)人主義推導(dǎo)和擴(kuò)展而來，相反，人類只有在一定程度上自覺放棄“以自身為目的”的人類學(xué)的本體論框架，才能突破個(gè)人主義的價(jià)值樊籬和工具理性的話語獨(dú)斷，作為“大全”的超驗(yàn)自然才能真正進(jìn)入人類的視野。正如貝爾納·斯蒂格勒所說：“人類中心論中真正需要批駁的，并非所謂‘人類尺度這個(gè)已經(jīng)被廢除的觀點(diǎn)，而是把人類作為自然的目的——或者完成、終結(jié)——的目的論觀點(diǎn)?！盵15]從這一角度來看，非人類中心主義對(duì)現(xiàn)代人類中心主義的置疑和批判是合理的。非人類中心主義確立了自然的本體論地位，認(rèn)識(shí)到無論從空間還是時(shí)間來看，自然都是人類不可跨越的界限或限度，確認(rèn)了個(gè)人的有限性和必死性；無論人自身將來強(qiáng)大到何種程度，人都必須承認(rèn)自然本體論上的優(yōu)先性和價(jià)值論上的自在自為的內(nèi)在價(jià)值。如果按照現(xiàn)代人類中心主義的做法，把自然強(qiáng)行納入人類歷史的發(fā)展軌道，否定自然的本體論地位，將自然的價(jià)值單純規(guī)定為工具價(jià)值，對(duì)人自身構(gòu)成毀滅性威脅的生態(tài)危機(jī)就是不可避免的最終結(jié)局。人應(yīng)該銘記：如果限制和規(guī)定人的活動(dòng)極限的“自然之鏡”被打碎了，人被“上手之物”（海德格爾）包裹著，人無法真正做到審視和反思自身；欲揪著自己的頭發(fā)將自己拔地而起，這畢竟是不可能的。因此，非人類中心主義對(duì)現(xiàn)代人類中心主義的置疑并不是反對(duì)人類自身的整體利益，而恰恰是從人與自然的存在同一性這一基本前提出發(fā)，在更深層的意義上自覺維護(hù)人類真實(shí)的普遍性及其整體利益，尋求人與自然的共存、共生和共榮。

無疑，現(xiàn)代人類中心主義根植于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的現(xiàn)代性道德及其價(jià)值擴(kuò)張，為更多全身心擁抱現(xiàn)代性的人所信奉。但是，為多數(shù)人相信的一種價(jià)值理念未必就是真理。事實(shí)是，恰恰就是這大多數(shù)持有根深蒂固的現(xiàn)代人類中心主義偏見的現(xiàn)代人在享樂主義意識(shí)形態(tài)的慫恿和誘惑下，肆無忌憚地消費(fèi)。當(dāng)代正在發(fā)生的危及地球生命和人類社會(huì)的“全球問題”，諸如全球氣候變暖，土壤過分流失和土地沙漠化擴(kuò)展，森林資源日益減少，臭氧層的耗損或破壞，生物種類加速滅絕，動(dòng)植物資源急劇減少，淡水供給不足，空氣污染等等，這些都是以“天災(zāi)”的形式表現(xiàn)出來的“人禍”，是現(xiàn)代人類中心主義主宰的現(xiàn)代人的生產(chǎn)方式、生活方式和價(jià)值觀念的外化所造成的后果。

在很大程度上，非人類中心主義開啟了倫理反思現(xiàn)代人類中心主義的理論熱潮，恢復(fù)了生態(tài)倫理得以存在的哲學(xué)基礎(chǔ)：“無論如何，預(yù)防的責(zé)任是不可推卸的。無論如何，我們需要一種生態(tài)思想，這種思想建立在自我—生態(tài)—組織的觀念之上，并高度重視生物、人類和社會(huì)系統(tǒng)與其所處環(huán)境之間的生存聯(lián)系。”[16]縱觀非人類中心主義的諸多觀點(diǎn)或流派，我們可以看到它們對(duì)非人類中心主義的論證實(shí)質(zhì)就是證明人類并不是地球上唯一具有內(nèi)在價(jià)值的存在物，非人的自然物也有自身的內(nèi)在價(jià)值。實(shí)際上，現(xiàn)代的一些自然科學(xué)的相關(guān)成果也證明了非人的自然存在物也具有內(nèi)在價(jià)值，比如現(xiàn)代系統(tǒng)論、耗散結(jié)構(gòu)理論、超循環(huán)論、自創(chuàng)生理論等等。所有這些反思甚至超越現(xiàn)代人類中心主義，就是力圖要有一個(gè)總體的世界觀，是一種整體的、非線性的、生態(tài)的觀點(diǎn)。帶著這種觀點(diǎn)，人們就會(huì)形成一種價(jià)值觀，一種認(rèn)為人類不是統(tǒng)治自然，而是與自然和諧相處、尊重生命的價(jià)值觀。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉福森，李力新.人道主義，還是自然主義？——為人

類中心主義辯護(hù)[J]. 哲學(xué)研究,1995,(12).

[2][英]湯因比.歷史研究(上卷)[M].曹未風(fēng),譯.上海：

上海人民出版社，1959:46.

[3]馬克思恩格斯選集[M].北京：人民出版社，1972:32.

[4][英]柯林武德.自然的觀念[M].吳國盛,柯映紅,譯.北

京：華夏出版社，1998:4.

[5][加]查爾斯·泰勒.現(xiàn)代性之隱憂[M].程煉,譯.北京：

中央編譯出版社，2001:3.

[6]盧風(fēng).論人類中心主義與非人類中心主義爭論的實(shí)質(zhì)

[M]//萬俊人.清華哲學(xué)年鑒.2000，保定：河北大學(xué)

出版社，2001:98.

[7]萬俊人.生態(tài)倫理學(xué)三題[J].求索，2003,(4).

[8][德]費(fèi)爾巴哈.基督教的本質(zhì)[M].榮震華,譯.北京：商

務(wù)印書館，1995:42-43.

[9][德]馬丁·海德格爾.林中路［M］.孫周興,譯.上海：上

海譯出版社，1997:226.

[10][俄]別爾嘉耶夫.歷史的意義[M].張雅平,譯.上海:

學(xué)林出版社，2002:93.

[11]盧風(fēng).啟蒙之后：近代以來西方人價(jià)值追求的得與失

[M].長沙:湖南大學(xué)出版社，2003:317.

[12]余謀昌.從生態(tài)倫理到生態(tài)文明[J].馬克思主義與現(xiàn)

實(shí)，2009,(2).

[13][美]卡洛琳·麥茜特.自然之死[M].吳國盛,譯.長

春:吉林人民出版社，1999:2.

[14][奧地利]西格蒙特·弗洛依德.一個(gè)幻覺的未來[M].

楊韶鋼,譯.北京:華夏出版社，1998:96.

[15][法]貝爾納·斯蒂格勒.技術(shù)與時(shí)間：愛比米修斯的過

失[M].南京:譯林出版社，2000:108.

[16][法]埃德加·莫林,安娜·布里吉特·凱恩.地球 祖國

[M].馬勝利,譯.北京:三聯(lián)書店，1998:68.

[責(zé)任編輯：閆生金]