劉慶炬，陳宏對

（淮南師范學(xué)院 政法系，安徽 淮南 232001）

近年來家族復(fù)興與基層政權(quán)建設(shè)的關(guān)系研究述評

劉慶炬，陳宏對

（淮南師范學(xué)院 政法系，安徽 淮南 232001）

20世紀80年代以來，我國農(nóng)村家族活動呈現(xiàn)復(fù)興態(tài)勢。部分地區(qū)家族勢力增長，并以組織化的形式影響了基層政權(quán)建設(shè)。具有濃厚封建色彩、新中國建國后幾乎銷聲匿跡的家族勢力緣何會復(fù)興，家族勢力的復(fù)興對農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)有什么影響，如何消除負面影響，這些問題引起了學(xué)界的關(guān)注。對此作一簡要梳理，于關(guān)注者有一定的參考意義。

農(nóng)村家族勢力；復(fù)興；基層政權(quán)建設(shè)；解決方法

家族制度是我國古代重要的政治統(tǒng)治的輔助制度。數(shù)千年來，家族制度與專制政治、等級制度緊密結(jié)合，維護了帝王政治的穩(wěn)定，建立了壁壘森嚴的等級秩序，實現(xiàn)了對廣大鄉(xiāng)村的有效統(tǒng)治。清末以降，隨著專制政治制度的土崩瓦解，隨著我國近代化、現(xiàn)代化歷程的相繼展開，農(nóng)村家族組織和家族活動屢受打擊。尤其在1949年新中國建國之后，公社化運動、文化大革命幾乎徹底摧毀了農(nóng)村家族賴以存在的組織、經(jīng)濟和文化基礎(chǔ)，在文革結(jié)束之前，顯在的家族活動已被完全禁止，從城市到鄉(xiāng)村的強有力的政治控制禁絕了民間社會組織活動的可能。

20世紀80年代以來，廣大農(nóng)村以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟改革，以村民自治為主導(dǎo)的基層政權(quán)建設(shè)，使農(nóng)村家族重新找到了活動的空間，只作為隱性存在的家族觀念、家族文化有了釋放和發(fā)展的可能。農(nóng)村家族力量的變化及其與基層政權(quán)建設(shè)的關(guān)系問題，引起了不少學(xué)者的關(guān)注。其中，20世紀90年代研究家族問題較有影響的著作有王滬寧的《當(dāng)代中國村落家族文化》[1]，馮爾康的《中國宗族社會》[2]，折曉葉《村莊的再造》[3]，徐揚杰《宋明家族制度史論》[4]等。筆者于2011年2月在中國知網(wǎng)檢索時，以“農(nóng)村家族”為主題詞，有直接相關(guān)文獻100余篇，與20世紀90年代相比，研究者對農(nóng)村家族問題的關(guān)注度有明顯的上升。研究涉及農(nóng)村家族力量復(fù)興的原因，以及相應(yīng)的政治、經(jīng)濟、文化意義。本文主要關(guān)注農(nóng)村家族力量的變化與基層政權(quán)建設(shè)的關(guān)系問題。

一、關(guān)于農(nóng)村家族勢力的復(fù)興與原因

對于農(nóng)村家族勢力在何種意義上“復(fù)興”，是否存在“復(fù)興”，是全局性的還是局部的，“復(fù)興”原因究竟是什么，研究者有不同的論述。

1.關(guān)于農(nóng)村家族勢力的復(fù)興

如果農(nóng)村家族勢力的復(fù)興界定在家族組織的恢復(fù)、家族活動的開展、家族利益共同體形成等三個方面，那么，所謂家族復(fù)興在全國呈現(xiàn)出鮮明的地域性特征。

調(diào)查顯示，自1989年以來，湖北省西河鎮(zhèn)近百個自然村中幾乎都成立了家族或準家族組織。家族活動主要有:選族長、修族譜、定族規(guī)、祭祖先等。1988年江西省南昌縣修譜群眾達數(shù)十萬人；湖南省臨湖縣統(tǒng)計資料表明，1988年以來全縣273個行政村中，有230個村成立了“清明委員會”、“家族委員會”等家族組織。[5]

而呂紅平、王俊祥對河北省的調(diào)查則得出了不同的結(jié)論：河北省農(nóng)村已基本不存在嚴格意義上的家族組織了。在所調(diào)查的77個村莊的250多個姓氏中，尚沒有發(fā)現(xiàn)有明確的族長、有嚴格的族規(guī)、有族產(chǎn)、有族廟的完整的家族組織。在調(diào)查的250多個姓氏中，有27個姓氏續(xù)寫了家譜，超過調(diào)查姓氏的1/10。而續(xù)寫家譜的功能，強化家族勢力的因素并不占主要地位。[6]

筆者于2010年對安徽省沿淮地區(qū)的鳳臺縣LX村的家族活動進行了調(diào)查。L姓為第一大姓，約占該村總?cè)丝诘?0%。20世紀80年代以來，除了婚事、喪事依照當(dāng)?shù)孛袼讜奂疞姓的部分村民外，大規(guī)模、有組織的家族活動只有一次。2004年前后，L姓開展了一次規(guī)模較大的續(xù)寫家譜活動，活動的目的并不在于凝聚家族力量，更多的意義在于文化方面。

袁北星對家族復(fù)興的看法可能更為客觀，他認為中國農(nóng)村當(dāng)前的家族復(fù)興，無論在組織、規(guī)模還是在功能、影響方面，都不同于1949年以前的封建家族組織，且在不同的地區(qū)發(fā)展也不平衡。盡管不同地區(qū)的組織化程度不同，但以血緣關(guān)系構(gòu)成的家族關(guān)系網(wǎng)絡(luò)一直是存在的。盡管作為家族的外在顯著符號的族田、祠堂、族譜等已被強制摧毀，但是家族文化產(chǎn)生并發(fā)展的社會土壤并未被根除，農(nóng)民心靈深處對家族認同的觀念和意識仍廣泛存在。[7]

2.關(guān)于農(nóng)村家族勢力復(fù)興的原因

對農(nóng)村家族勢力復(fù)興的原因，研究者分別從不同的視角進行了概括。

第一，強調(diào)農(nóng)民對社會支持的尋求。王臻榮[8]、肖云忠[9]等論者認為，農(nóng)民社會資本的缺少和對社會互助的尋求，是部分地區(qū)家族復(fù)興的重要原因。

袁北星的觀點較有代表性。他認為，在農(nóng)村現(xiàn)代化的過程中，家族作為農(nóng)村社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的基本組成部分，已成為農(nóng)民尋求幫助和支持的首選對象。在社會主義市場經(jīng)濟體制還不夠完善的階段，農(nóng)民所需要的某些社會功能還無法由社會保障體系完全承擔(dān)，為家族組織在農(nóng)村的存在提供了較大的空間，這也就決定了由家族文化所帶來的一些傳統(tǒng)、習(xí)俗還必將在較長的一段時間里存在。[7]

楊善華從人際交往的角度分析認為，國家權(quán)力的介入及其對傳統(tǒng)空間的改造，使傳統(tǒng)的對外交往的渠道受到了空前的抑制。在傳統(tǒng)交往渠道大幅收縮的情況下，人們就更可能依賴那些幸存下來的、極為有限的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。[10]

第二，強調(diào)家族對農(nóng)民的情感意義。有論者強調(diào)人倫情感是家族勢力得以發(fā)展的精神因素。這也是家族綿延至今的力量的源泉?！凹易濉弊鳛橐环N勢力，一種社會組織，經(jīng)過幾千年對人們不斷的約束和影響，已經(jīng)完全內(nèi)化到人們的心靈深處，變成了一種社會情感的歸宿和精神信仰的載體。[5]

第三，認為農(nóng)村法制建設(shè)薄弱、社會控制弱化是家族勢力復(fù)興的原因。有論者認為家族復(fù)興的一個重要的原因就是農(nóng)村薄弱的法制建設(shè)和農(nóng)民對法律的膚淺認知所導(dǎo)致的法律權(quán)威的弱化，在部分農(nóng)民的頭腦中家族的權(quán)威遠遠大于法律的權(quán)威。[11]有論者從社會控制的角度，突出強調(diào)家族勢力的興起與基層政權(quán)組織能力的弱化的關(guān)系。農(nóng)村改革以來，基層政權(quán)逐漸失去了對農(nóng)村生產(chǎn)的控制權(quán)與社會價值的分配權(quán)；村民委員會只是村民的自治組織，經(jīng)濟協(xié)調(diào)、服務(wù)功能衰減。所以，基層政權(quán)對村民生產(chǎn)、生活的控制力也逐漸由“剛性”變?yōu)椤皬椥浴薄＿@些也給家族組織的興起提供了一定的空間和契機。[12]

呂紅平、王俊祥概括認為，農(nóng)村家族勢力重新抬頭的原因在5個方面：家族存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)；聚族而居的環(huán)境因素；血緣上親近的心理基礎(chǔ)；家族文化復(fù)興的思想文化基礎(chǔ)；弱化的農(nóng)村政權(quán)組織。[6]

以上論者多從對家族的否定意義上，討論家族復(fù)興的問題。也有論者對家族的復(fù)興持充分的肯定立場，把家族文化的復(fù)興作為鄉(xiāng)村政治民主化、法制化的標(biāo)志來看。肖齊認為，國家權(quán)力從農(nóng)村收縮后形成的民間社會為家族文化的重生及其活動提供了契機和自由空間。這一自由空間正是由新的政治理念——民主、自治、法治架構(gòu)而成。家族文化功能在這一時期的優(yōu)化，則是新的鄉(xiāng)村政治制度規(guī)整的結(jié)果。家族文化的百年變遷，其否定之否定的歷史命運顯示了中國鄉(xiāng)村政治文化從強權(quán)政治、國家至上到民主法制的發(fā)展歷程。并且，家族文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型昭示著，民主與法制觀念正在成為中國鄉(xiāng)村政治文化的主流意識。[13]

二、關(guān)于農(nóng)村家族勢力復(fù)興對基層政權(quán)建設(shè)的作用

關(guān)于農(nóng)村家族勢力復(fù)興對基層政權(quán)建設(shè)的作用，學(xué)界的認識呈現(xiàn)出鮮明的對立特點，有研究者持肯定態(tài)度，多數(shù)研究者則認為農(nóng)村家族的復(fù)興與現(xiàn)代化進程、基層民主化的潮流相違背。

1.家族勢力復(fù)興對基層政權(quán)建設(shè)的積極作用

農(nóng)村家族能夠以各種方式解決族內(nèi)糾紛、處理族內(nèi)矛盾、協(xié)調(diào)村際關(guān)系、保障村內(nèi)治安，這些積極作用得到王臻榮[8]、丁耀[12]等研究者的肯定。袁北星也認為，當(dāng)家族成員僅僅成為家族文化所賦予的民間權(quán)威時，他們又勢必成為農(nóng)村民主化進程中的一股不可低估的監(jiān)督力量，對農(nóng)村政治生活中出現(xiàn)的一些專制形成一定程度的制約。[7]如果家族所獲得的公共權(quán)力得到了正確的使用，就會使農(nóng)村社會得到治理和穩(wěn)定。[14]

朱懷東認為，農(nóng)村家族對農(nóng)村的自治選舉在一定程度上具有積極作用。第一，農(nóng)村家族有助于創(chuàng)造農(nóng)村自治選舉所需的社會秩序，防止其他勢力通過農(nóng)村自治選舉控制農(nóng)村社會。第二，農(nóng)村家族有利于維護農(nóng)村自治選舉后政權(quán)交接時的農(nóng)村社會穩(wěn)定。農(nóng)村某些利益沖突，從家族利益出發(fā)曉以利害，往往能起到很好的作用。破壞選舉工作的人會害怕自己在本家族中失去立足之地。第三，農(nóng)村家族有利于彌補政府選舉工作的不足。家族對農(nóng)民工個人的控制要遠大于村委對農(nóng)民工個人的控制，由家族出面要求農(nóng)民工回村參加選舉效果要比村委出面好很多。其次，家族有助于彌補鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府選舉工作人員的缺乏。所以要正確改造家族勢力，使其積極作用得到充分的發(fā)揮。[15]

也有學(xué)者認為應(yīng)以發(fā)展的眼光看待家族問題。如有研究者認為，如果能夠正確引導(dǎo)，家族勢力也可以轉(zhuǎn)變?yōu)樵鰪娺x舉競爭性的促進力量。通過對選舉制度的完善，如實行選區(qū)制等制度，就能減少家族勢力的不利影響。在未來鄉(xiāng)村社會的發(fā)展中，家族組織能起什么樣的作用還有待進一步研究。[16]

少數(shù)論者認為，家族遵從村民自治的規(guī)則，合法地參與選舉，進入鄉(xiāng)村政治，符合農(nóng)民的利益要求，也體現(xiàn)了村民自治的精神。新時期的家族文化與鄉(xiāng)村政治進入了相對的良性互動軌道。新的鄉(xiāng)村政治制度并沒有全面排拒家族文化，而是在規(guī)范中對其逐步引導(dǎo)和整合。家族文化則在民主、自治、法治等新的政治理念下逐漸實現(xiàn)自身的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和功能優(yōu)化。[13]

只有站在家族性善論或者家族中性論的立場，才可能充分肯定家族對村民自治的積極作用，更多的研究突出了家族的消極作用，主要集中于家族勢力對農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)的干擾方面。

2.家族勢力復(fù)興對基層政權(quán)建設(shè)的消極作用

袁北星認為，因為進入權(quán)力領(lǐng)域，是家族成員希冀依靠血緣關(guān)系和親屬關(guān)系編織龐大而深厚的人脈網(wǎng)絡(luò)，以擴大其獲得各種資源的渠道，但由此必然帶來裙帶風(fēng)的盛行，并為腐敗的滋生提供極大的可能。[7]

王臻榮[8]、丁耀[12]、陳彪[5]等認為，家族勢力復(fù)興所引發(fā)的消極社會后果，已嚴重影響了農(nóng)村社會的改革、發(fā)展與穩(wěn)定，成為制約農(nóng)村社會發(fā)展和現(xiàn)代化的重要因素。第一，家族會因為狹隘的族內(nèi)利益，操縱村民選舉，干擾基層政權(quán)建設(shè)。第二，當(dāng)宗族利益和國家利益發(fā)生沖突時，國家的方針政策的執(zhí)行往往遭到扭曲變形，甚至遭到公然抵制，干擾了黨在農(nóng)村方針政策的落實和執(zhí)行。第三，加劇族際矛盾，破壞農(nóng)村社會的安定團結(jié)。如很多地方因為宗族間的矛盾而發(fā)生的各種暴力事件。

有論者認為，家族勢力的復(fù)興阻礙了農(nóng)村法制建設(shè)和民主進程。在有些地區(qū)，家族勢力有時成為與國家的行政、司法權(quán)力相平行的一種權(quán)力，甚至以家法代替國法。一些村干部借助家族、家族關(guān)系實行村民自治，依照家族關(guān)系建立黨員聯(lián)系戶制度和設(shè)立民事調(diào)節(jié)員，無形之中把族權(quán)和政權(quán)糅合在一起。[17]

三、關(guān)于農(nóng)村家族向基層政權(quán)滲透的方式

研究和調(diào)查表明，家族力量對基層政權(quán)的滲透既有組織化的方式，亦有非組織化的個人行為。

1.家族勢力以組織化的形式向基層政權(quán)滲透

不少研究者認為，家族勢力對基層政權(quán)的滲透，著重表現(xiàn)為有組織的控制選舉，亦有向基層黨組織的滲透。如呂紅平認為，家族對農(nóng)村組織的滲透和影響主要表現(xiàn)為以下四種基本方式：一是直接向基層組織安插其代理人。一些家族往往采取不支持、不配合異族村干部的態(tài)度，向上級組織施加壓力。二是力爭與村級組織平起平坐，這是那些與村級組織未能“合二為一”、或者說村級組織中沒有家族代理人的情況下，家族勢力干預(yù)村級事務(wù)的一種方式。三是當(dāng)基層組織不能滿足家族勢力的要求，或者在基層組織出現(xiàn)工作失誤時，一些不得勢的家族勢力就會借機鬧事，使基層組織不能正常工作。四是干預(yù)和干擾村務(wù)活動，當(dāng)村務(wù)活動與某些家族的利益發(fā)生矛盾時，就會受到他們的抵制和干擾。[18]

有論者認為，部分地區(qū)村黨組織出現(xiàn)了家族化的傾向。農(nóng)村宗族家族組織的結(jié)構(gòu)對村黨組織的內(nèi)部權(quán)力配置有著直接的影響。各宗族家族的勢力大小決定著哪一派勢力緊緊控制黨組織大權(quán)（實際上就是當(dāng)選為村書記）。在當(dāng)前的一些村莊，宗族家族勢力的興起導(dǎo)致了村黨組織家族化的傾向。[19]

2.家族勢力以非組織化、非正式的形式向基層政權(quán)滲透

苗月霞[16]、瞿華[20]的研究以及有關(guān)調(diào)查顯示，家族對村委會選舉的影響是客觀存在的，但并非是有組織的、正式的影響。實行村委會成員的直接選舉，為選民投票時的家族心理和家族取向留下了釋放空間。家族影響選舉的特征，還表現(xiàn)為零碎的、自發(fā)的個人行為，而不是以家族或房股組織形式來展開競爭。農(nóng)民在選舉時時刻區(qū)分“自家人”和“局外人”這兩個概念，因而，在每個鄉(xiāng)村的選舉中，一般的村民都會把選票投向同族候選人。

河北省的調(diào)查顯示，在77個調(diào)查村中，有48%的支書、45%的村主任、34%的會計等主要職位，均為本村第一大姓成員。呂紅平、王俊祥認為雖然不能肯定這與家族活動有必然聯(lián)系，但也不能排除家族活動因素的影響。[6]

筆者對安徽省沿淮地區(qū)的鳳臺縣LX村的調(diào)查顯示，20世紀80年代以來，該行政村的書記、村長均由第一大姓L姓的人擔(dān)任，雖然沒有發(fā)現(xiàn)利用有組織的家族活動操縱選舉的情況，但家族觀念對選舉的潛在影響不能排除。

農(nóng)村家族向基層政權(quán)的滲透，除了具體的家族利益、家族觀念等原因外，經(jīng)濟、政治上的依附性是家族成員投向家族，支持本族成員獲取基層治理權(quán)力的根本原因。而中國傳統(tǒng)的人情關(guān)系、面子文化也使得家族成員以非組織化的方式在選舉活動中發(fā)揮重要作用。

四、解決農(nóng)村家族勢力向基層政權(quán)滲透的方法

解決農(nóng)村家族勢力向基層政權(quán)的滲透問題，不同的研究者分別從經(jīng)濟、文化、法律和具體的選舉操作上提出了不同的對策建議。

有論者認為，最根本的辦法就是把農(nóng)村經(jīng)濟搞上去，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟體制和經(jīng)濟增長方式的根本轉(zhuǎn)變。以現(xiàn)代的、科學(xué)的、先進的精神文化來滿足農(nóng)民日常精神生活的需要。加強農(nóng)村基層政權(quán)組織的民主化、法制化建設(shè)，嚴厲打擊家族勢力的非法活動。[12]

有研究者建議，用組織和法律的手段抑制、消除家族勢力對政策和社會體制的干擾。一方面加強基層組織自身建設(shè)，使之具有對家族勢力的抗干擾能力和對政策的強大的執(zhí)行能力。另一方面，可以從法律上規(guī)定家族組織活動的范圍。[5]

不過，雷海峰認為，法制視野的解決方案實際上難以奏效。源于西方的法律傳統(tǒng)所承載的規(guī)則、觀念、價值與中國農(nóng)村的規(guī)則、觀念、價值相去甚遠。作為現(xiàn)代國家推進法治的關(guān)鍵一環(huán)，村委會已被異化為家族力量，它成了家族勢力的載體。這樣，現(xiàn)代法治難以深入千家萬戶。在鄉(xiāng)村，現(xiàn)代法治將被排斥或被扭曲。[21]

有學(xué)者提出了更為具體的解決大姓干政問題的辦法，認為必須在選舉操作上想辦法支持和保護小族小姓勢力，防止大家族專權(quán)的出現(xiàn)。[22]從家族乃同姓聚居而成出發(fā)，有論者認為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)撤并行政村，改變現(xiàn)有居住模式；加快戶籍制度改革步伐，推進城鎮(zhèn)化建設(shè)，打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，鏟除家族勢力的滋生土壤，蕩滌農(nóng)村小生產(chǎn)觀念及封建宗法觀念。[23]

筆者也認為，解決經(jīng)濟問題是最為根本的方法。目前我國農(nóng)民在經(jīng)濟上尚不能完全獨立。在2004年取消農(nóng)業(yè)稅之前，我國對農(nóng)業(yè)一直采取高積累政策，農(nóng)民除了要承擔(dān)較高的農(nóng)業(yè)稅，還要向集體繳納各種提留，農(nóng)民收入水平提升較為緩慢。農(nóng)業(yè)稅的取消無疑增加了農(nóng)民收入，但工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的剪刀差依然嚴重，城鄉(xiāng)居民收入差距日漸拉大。如2004年全年全國農(nóng)村居民人均純收入2936元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入9422元；2010年全年農(nóng)村居民人均純收入5919元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19109元。[24]雖然增幅差距不大，但實際收入差距愈加明顯。不僅如此，農(nóng)村居民養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保障制度不健全，也是農(nóng)民經(jīng)濟不能獨立的重要原因。隨著農(nóng)村合作醫(yī)療制度的不斷推廣，農(nóng)民也得到了越來越多的實惠。但當(dāng)前鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)療衛(wèi)生水平依然較低，農(nóng)民對之并不信任，一旦有重大疾病，往往選擇縣區(qū)級或者地市級醫(yī)院就診。隨著就診醫(yī)院級別的增加，可報銷的醫(yī)療費用就會有比例的大幅減少。農(nóng)村因病返貧、有病不醫(yī)的現(xiàn)象依然較為普遍。農(nóng)民一旦面臨經(jīng)濟上的困難，除了向血緣上較為親近的家族成員或其他親友求助，別無它途。經(jīng)濟上對家族的依附性必然形成政治上對家族的依賴和信任。所以，要防止家族勢力向基層政權(quán)的滲透，必須想方設(shè)法增加農(nóng)民收入，提高農(nóng)民抵御各種風(fēng)險的能力。

結(jié)束語

家族是傳統(tǒng)社會的產(chǎn)物，承載著傳統(tǒng)社會的利益結(jié)構(gòu)、生活方式、價值觀念、文化心理，甚至至今還發(fā)揮著塑造中國人人格結(jié)構(gòu)的巨大作用。中國人生活中深切需要的人情關(guān)懷、資源支持（包括政治資源、社會資源、經(jīng)濟資源），都可從所在家族部分甚至全部獲得?，F(xiàn)代化所希求的是科學(xué)、民主、法治，家族現(xiàn)象的出現(xiàn)與這一現(xiàn)代化前景背道而馳。“復(fù)興的中國農(nóng)村家族畢竟是一種具有濃厚封建迷信色彩的傳統(tǒng)組織的移植和再造，它賴以發(fā)揮上述作用的主要原則不是國家法律、黨的方針政策以及法理社會大家共同遵守的公共準則，而是歷史上遺留下來的傳統(tǒng)習(xí)俗和封建綱常?！盵8]而現(xiàn)代化遠景的實現(xiàn)需要一個過程，短期內(nèi)采取幾項具體政策是不可能消除家族對農(nóng)民甚至中國人的影響的。所以，必須把家族現(xiàn)象置于從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的歷程中來看，只有推進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)、文化心理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化，才能逐步減少家族對鄉(xiāng)村政治和經(jīng)濟的影響。

[1]王滬寧.當(dāng)代中國村落家族文化[M].上海：上海人民出版社，1991

[2]馮爾康.中國宗族社會[M].杭州：浙江人民出版社，1994

[3]折曉葉.村莊的再造[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997

[4]徐揚杰.宋明家族制度史論[M].北京：中華書局，1995

[5]陳彪.家族組織發(fā)展和農(nóng)村基層組織建設(shè)[J].社會主義研究，1998，（3）

[6]呂紅平，王俊祥.河北省農(nóng)村家族與家族勢力問題研究 [J].河北大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)，1997，（4）

[7]袁北星.家族制度對當(dāng)代農(nóng)村社會生活的影響[J].江漢論壇，2005，（10）

[8]王臻榮.試論家族勢力復(fù)興及其對我國農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)的消極影響[J].山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001，（4）

[9]肖云忠，蘇玉瓊.新農(nóng)村建設(shè)與家族功能再定位——基于資陽市安全村S家族的個案研究[J].社會科學(xué)研究，2008，（3）

[10]楊善華.家族政治與農(nóng)村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替——一個分析框架[J].社會學(xué)研究，2000，（3）

[11]龐文，劉祖云.農(nóng)村家族復(fù)活與法律權(quán)威的建構(gòu)[J].理論與改革，2003，（4）

[12]丁耀.論農(nóng)村家族勢力的復(fù)興與基層政權(quán)組織建設(shè)[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報，2002，（6）

[13]肖齊.略論20世紀以來農(nóng)村政治變遷中的家族文化[J].農(nóng)業(yè)考古，2010，（3）

[14]崔秀文，杜永偉.現(xiàn)代農(nóng)村家族與村落公共權(quán)力關(guān)系探尋[J].中共山西省直機關(guān)黨校學(xué)報，2010，（5）

[15]朱懷東.關(guān)于農(nóng)村家族對農(nóng)村自治選舉積極作用的思考[J].哈爾濱市委黨校學(xué)報，2006，（4）

[16]苗月霞.農(nóng)村家族勢力與村民自治運作績效的社會資本研究[J].廣西社會科學(xué)，2007，（2）

[17]樊宗洋，錢銳.新農(nóng)村建設(shè)中家族問題的社會學(xué)透析[J].甘肅農(nóng)業(yè)，2006，（12）

[18]呂紅平.論農(nóng)村家族組織復(fù)活及其社會影響[J].晉陽學(xué)刊，1999，（5）

[19]王久高.農(nóng)村宗族家族勢力的復(fù)活對村級黨組織建設(shè)的影響及其消解[J].探索，2004，（4）

[20]瞿華.近代以來家族在農(nóng)村政權(quán)中作用的沿革[J].社會，2003，（4）

[21]雷海峰.家族與村委會的寄生性關(guān)系及其對當(dāng)代農(nóng)村法治之影響[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2003，（4）

[22]李紅麗.農(nóng)村家族勢力對村民選舉的影響[J].山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報，2009，（1）

[23]田剛.家族化傾向與農(nóng)村基層民主建設(shè)[J].實事求是，2003，（6）

[24]國家統(tǒng)計局網(wǎng)站.全國年度統(tǒng)計公報（2004，2010）[EB/OL].http：//www.stats.govcn/tjgb/

D668

A

1009-9530（2011）02-00012-05

2010-12-25

安徽省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目（AHSK03-04D58）

劉慶炬（1974-），男，安徽鳳臺人，淮南師范學(xué)院政法系副教授。陳宏對（1950-），男，安徽淮南人，淮南師范學(xué)院政法系副教授。