董文輝，敦 寧

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

網(wǎng)絡(luò)背景下侵犯著作權(quán)罪若干疑難問(wèn)題的司法認(rèn)定

董文輝，敦 寧

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，侵犯著作權(quán)罪“以營(yíng)利為目的”、“復(fù)制發(fā)行”、“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”要件在網(wǎng)絡(luò)背景下呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，對(duì)這些要件的認(rèn)定與一般的侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定相比而言較為疑難。司法實(shí)踐中對(duì)這些要件的準(zhǔn)確認(rèn)定應(yīng)結(jié)合其在網(wǎng)絡(luò)背景下的具體特點(diǎn)進(jìn)行。

網(wǎng)絡(luò)背景;侵犯著作權(quán)罪;營(yíng)利;復(fù)制發(fā)行

隨著通信技術(shù)的不斷升級(jí)、國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展和計(jì)算機(jī)的廣泛普及，我國(guó)利用網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的犯罪愈演愈烈，對(duì)社會(huì)造成了嚴(yán)重的危害。因此，對(duì)其給予強(qiáng)有力的刑法保護(hù)越來(lái)越成為重點(diǎn)關(guān)注的課題。我國(guó)刑法第217條規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪，即:“以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金:(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的;(二)出版他人享有專有出版權(quán)的圖書(shū)的;(三)未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的;(四)制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的?！北緱l自頒布以來(lái)有效地遏制了侵犯著作權(quán)犯罪的進(jìn)一步蔓延，但利用網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪畢竟有別于常態(tài)。因此，如何在網(wǎng)絡(luò)背景下準(zhǔn)確認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪的要件，以有力打擊該犯罪，值得研究。

一、網(wǎng)絡(luò)背景下侵犯著作權(quán)罪中“以營(yíng)利為目的”的認(rèn)定

(一)侵犯著作權(quán)罪中的“以營(yíng)利為目的”要件及其一般認(rèn)定方式

“營(yíng)利”，即謀取利潤(rùn)之意。“以營(yíng)利為目的”就是行為人希望通過(guò)實(shí)施一定的行為來(lái)謀取利潤(rùn)的心理態(tài)度。相應(yīng)地，侵犯著作權(quán)罪中的“以營(yíng)利為目的”，就是指行為人希望通過(guò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為來(lái)謀取利潤(rùn)的心理態(tài)度?！耙誀I(yíng)利為目的”是侵犯著作權(quán)罪主觀方面的構(gòu)成要件，行為人即便實(shí)施了侵犯他人著作權(quán)的客觀行為，但只要主觀上不具備“以營(yíng)利為目的”就不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。而刑法之所以將營(yíng)利目的規(guī)定為某些罪的犯罪構(gòu)成要件，是因?yàn)闋I(yíng)利目的在某些情況下能說(shuō)明行為的社會(huì)危害性，如果沒(méi)有營(yíng)利目的，行為的社會(huì)危害性就達(dá)不到犯罪的程度?！?〕另外，“以營(yíng)利為目的”這一要件也存在多種表現(xiàn)形式，如根據(jù)行為人是為自己謀取利潤(rùn)還是為他人謀取利潤(rùn)，“以營(yíng)利為目的”可以表現(xiàn)為“自利目的”與“他利目的”;根據(jù)行為人意在從非法行為中直接獲取利潤(rùn)還是從與非法行為相關(guān)的其他行為中獲取利潤(rùn)，“以營(yíng)利為目的”可以表現(xiàn)為“直接營(yíng)利目的”與“間接營(yíng)利目的”，等等。

“以營(yíng)利為目的”，從根本上講是行為人的一種主觀心理態(tài)度。然而，行為人犯罪的主觀心理態(tài)度，不是停留在其大腦中的純主觀思維活動(dòng)，它必然要支配行為人客觀的犯罪活動(dòng)，這樣就必定會(huì)通過(guò)行為人的犯罪及與犯罪有關(guān)的犯罪行為前、犯罪行為時(shí)以及犯罪實(shí)施后的一系列外在客觀活動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)?！?〕因此，在司法實(shí)踐中，我們通常需要考察行為人的客觀外在活動(dòng)來(lái)認(rèn)定其主觀上是否存在營(yíng)利目的。具體來(lái)講，對(duì)侵犯他人著作權(quán)的行為人在主觀上是否“以營(yíng)利為目的”，一般應(yīng)通過(guò)考察以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行綜合認(rèn)定:

首先，侵權(quán)行為發(fā)生的背景。行為人犯罪目的產(chǎn)生必然是基于某種需求，而不可能憑空產(chǎn)生。這種需求與外界的其他事物，即行為背景也必然存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。因此，判斷侵權(quán)行為人是否“以牟利為目的”，必須首先查明其侵權(quán)行為的發(fā)生背景，進(jìn)而再?gòu)钠湫袨楸尘爸蟹治雠袛嗍欠窬哂心怖康?。例如，行為人在債?wù)纏身的情況下實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，與在百無(wú)聊賴的情況下實(shí)施同樣的行為相比，顯然前者具有牟利目的的可能性要更大;行為人在商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)施的侵犯他人著作權(quán)的行為，與在日常生活中實(shí)施的侵權(quán)行為相比，前者具有牟利目的的可能性顯然也要更大。

其次，侵權(quán)行為發(fā)生的次數(shù)、規(guī)模、侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量與去向等。行為人如果多次實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，說(shuō)明必然存在一個(gè)相對(duì)固定的動(dòng)因在對(duì)其進(jìn)行支配，而這個(gè)動(dòng)因往往就是營(yíng)利目的;而如果行為人一次或多次實(shí)施較大規(guī)模的侵權(quán)行為，則說(shuō)明其目的已不可能是自己使用或自我欣賞，而很可能是出于營(yíng)利的目的;如果行為人制造的侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量較少且主要是留在家中自己使用，則行為人基本不可能出于營(yíng)利的目的;相應(yīng)地，如果侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量較多且基本都流入社會(huì)，則行為人出于營(yíng)利目的的可能性就相應(yīng)增大。

再次，侵權(quán)行為人的實(shí)際獲利情況。雖然侵犯著作權(quán)罪的營(yíng)利目的只是要求行為人主觀上具有這種目的，而不要求行為人實(shí)際上獲取了利潤(rùn)，但是，如果行為人實(shí)際上獲利的數(shù)量較大，則往往能夠直接說(shuō)明行為人主觀上具有營(yíng)利的目的。

(二)網(wǎng)絡(luò)背景下“以營(yíng)利為目的”的特殊表現(xiàn)形式及其認(rèn)定

筆者以為，在網(wǎng)絡(luò)背景下通過(guò)侵犯著作權(quán)進(jìn)行營(yíng)利的行為在總體上可分為兩類:一類表現(xiàn)為直接的營(yíng)利方式;另一類表現(xiàn)為間接的營(yíng)利方式。在前一類情況下，對(duì)行為人營(yíng)利目的的認(rèn)定相對(duì)較為簡(jiǎn)便;而在后一類情況下則顯得比較復(fù)雜，需要進(jìn)行深入的分析論證。具體來(lái)看:

1.直接的營(yíng)利方式

所謂直接的營(yíng)利方式，是指行為人從侵犯他人著作權(quán)的行為中直接獲取利潤(rùn)的方式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這一方式又可表現(xiàn)為以下兩種情況:其一，僅僅將互聯(lián)網(wǎng)作為信息發(fā)布和交易的媒介，而實(shí)際的交易是在網(wǎng)下完成的。例如，行為人通過(guò)在論壇、門戶網(wǎng)站、BBS留言板上發(fā)布有關(guān)產(chǎn)品和交易的信息，或利用在淘寶網(wǎng)等電子商務(wù)網(wǎng)上“開(kāi)店”的方式，以實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中銷售自己的侵權(quán)復(fù)制品的目的。其二，未經(jīng)著作權(quán)人同意，通過(guò)有償方式向個(gè)人或者大眾提供他人作品的瀏覽、下載、傳輸?shù)确?wù)。如把受著作權(quán)保護(hù)的他人的文學(xué)作品、錄音錄像制品等放在自己的網(wǎng)站里，讓網(wǎng)民有償下載，從而謀取暴利。這兩種方式在根本上只是利用了網(wǎng)絡(luò)這一工具，與侵犯著作權(quán)罪的傳統(tǒng)行為方式并無(wú)顯著的差別，因此在對(duì)其營(yíng)利目的的認(rèn)定上相對(duì)較為簡(jiǎn)便。

2.間接的營(yíng)利方式

所謂間接的營(yíng)利方式，是指行為人并不是從其侵犯他人著作權(quán)的單一行為中直接獲取利潤(rùn)，其行為還需要與其他行為相結(jié)合才能最終獲取利潤(rùn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，主要表現(xiàn)為以下幾種情況:

其一，在有償提供下載合法著作權(quán)作品服務(wù)時(shí)，附贈(zèng)侵權(quán)復(fù)制品。這種情況從形式上看，行為人收取的只是合法的著作權(quán)使用費(fèi)，對(duì)侵權(quán)復(fù)制品行為人并沒(méi)有收取費(fèi)用，因此似乎不能認(rèn)定行為人侵犯著作權(quán)的行為具有營(yíng)利目的。實(shí)際情況則不然，筆者以為，這種情況同樣應(yīng)屬于“以營(yíng)利為目的”。因?yàn)?，從合同的本質(zhì)看，附贈(zèng)式有獎(jiǎng)銷售是單一的買賣合同，附贈(zèng)行為是單一買賣合同之一部分。對(duì)此，雙方主體的意思表示是完全一致的?！?〕而商家之所以采取附贈(zèng)式的銷售方式，并不是對(duì)附贈(zèng)商品放棄了營(yíng)利，實(shí)質(zhì)上只是一種營(yíng)銷手段而已。商家一般都會(huì)將贈(zèng)品的成本分?jǐn)傔M(jìn)主商品的成本之中，對(duì)此消費(fèi)者其實(shí)也是明白的。因此，消費(fèi)者對(duì)贈(zèng)品的取得同樣是要付出代價(jià)的，實(shí)質(zhì)上是有償取得。所以，在此情況下，行為人對(duì)附贈(zèng)的侵權(quán)復(fù)制品本身所具有的營(yíng)利目的是難以否認(rèn)的。

其二，為提高網(wǎng)站的知名度、吸引更多網(wǎng)民、提高點(diǎn)擊率等目的，而許可他人免費(fèi)使用自己置于網(wǎng)上的侵權(quán)產(chǎn)品。這一情況從形式上看，網(wǎng)站未向他人收取任何費(fèi)用，似乎也不具備“以營(yíng)利為目的”。但是，從實(shí)質(zhì)上看，網(wǎng)站未經(jīng)著作權(quán)人許可，將他人作品置于自己的網(wǎng)站中供人免費(fèi)瀏覽、下載使用，其直接目的雖然是為了提高網(wǎng)站的知名度、吸引更多網(wǎng)民或提高點(diǎn)擊率等，但最終目的卻仍然是為了營(yíng)利。具體來(lái)講，其要么希望以這種方式來(lái)吸引廣告業(yè)務(wù)，從而收取更高的廣告費(fèi)用;要么希望以這種方式來(lái)吸引投資或試圖以高價(jià)出賣網(wǎng)站，等等。其實(shí)，這就如同各消費(fèi)場(chǎng)所采取各種方式來(lái)招攬顧客一樣，其招攬顧客本身并不是目的，借此提高營(yíng)業(yè)收入才是其真正的目的。

其三，在侵權(quán)軟件中加載其他單位的商業(yè)插件，并將之公布于網(wǎng)上供公眾免費(fèi)下載，從而收取其他單位的廣告推廣費(fèi)。這一情況與以上附贈(zèng)式銷售的情況類似，只不過(guò)在此行為人意欲謀取的并不是侵權(quán)產(chǎn)品的收益，而是侵權(quán)產(chǎn)品所附帶的廣告收益，且這一收益的來(lái)源也不是消費(fèi)者，而是加載商業(yè)插件的單位。

其四，在自行設(shè)計(jì)的附屬于某軟件的增強(qiáng)包軟件中加入廣告插件，將其與某軟件打包供下載，并收取廣告費(fèi)用。如2008年深圳的珊瑚蟲(chóng)QQ案件即屬于此類情況。這種情況是否屬于以營(yíng)利為目的侵犯他人的著作權(quán)，還存在較大爭(zhēng)議。筆者以為，在這種情況下，行為人對(duì)自行設(shè)計(jì)的軟件增強(qiáng)包擁有著作權(quán)是無(wú)疑的。如果行為人在自己的軟件增強(qiáng)包內(nèi)加入廣告插件，并將其單獨(dú)供公眾下載，進(jìn)而收取廣告費(fèi)，則并不涉及侵犯著作權(quán)的問(wèn)題。但是，由于此類增強(qiáng)包軟件只能依附于原軟件而使用，所以行為人往往會(huì)將此類增強(qiáng)軟件與原軟件打包供下載。在此情況下，行為人在增強(qiáng)包軟件中加入廣告插件，甚至以該插件替換原軟件中的插件，并進(jìn)而收取廣告費(fèi)的行為，則就可能屬于“以營(yíng)利為目的”侵犯他人著作權(quán)的行為，從而涉嫌侵犯著作權(quán)罪。正如在珊瑚蟲(chóng)QQ案中一樣，被告人將騰訊QQ軟件和自己設(shè)計(jì)的增強(qiáng)包打包供下載，并以另行收費(fèi)的廣告等各類插件來(lái)替換騰訊公司原軟件內(nèi)的各類插件，本身就已經(jīng)具有了“以營(yíng)利為目的”，因此涉嫌侵犯著作權(quán)罪。〔4〕

通過(guò)以上對(duì)網(wǎng)絡(luò)背景下“以營(yíng)利為目的”的特殊表現(xiàn)形式及其認(rèn)定的探討，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)侵犯著作權(quán)罪這一要件的司法認(rèn)定問(wèn)題形成更加清醒的認(rèn)識(shí)。對(duì)刑法所規(guī)定的“以營(yíng)利為目的”，應(yīng)當(dāng)作廣義的理解。當(dāng)事人的營(yíng)利目的，是宏觀上的、整體上的營(yíng)利目的，并不能以某一個(gè)別“行為段”不存在營(yíng)利性而認(rèn)定整體行為不存在營(yíng)利目的。只要其整體行為在宏觀上屬于以營(yíng)利為目的，均應(yīng)當(dāng)視為“以營(yíng)利為目的”?！?〕

二、網(wǎng)絡(luò)背景下侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”的認(rèn)定

(一)侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”的一般認(rèn)定

新修訂的我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了多種侵犯著作權(quán)的不法行為①2010年新修訂的我國(guó)著作權(quán)法第47條規(guī)定了11種應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的侵犯著作權(quán)行為，第48條規(guī)定了8種應(yīng)承擔(dān)民事、行政和刑事法律責(zé)任的侵犯著作權(quán)行為。，但是，侵犯著作權(quán)罪的客觀行為只有法定的四種，而其中最突出、最主要的行為方式當(dāng)屬“復(fù)制發(fā)行”行為。筆者認(rèn)為，侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”的認(rèn)定應(yīng)該結(jié)合著作權(quán)法及其相關(guān)法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行。

關(guān)于復(fù)制行為的認(rèn)定，2010年新修訂的著作權(quán)法第10條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定:“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利?！?002年公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第一項(xiàng)明確了復(fù)制“指以印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的行為”。刑法學(xué)界也多依據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例對(duì)侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制”下定義。〔6〕筆者認(rèn)為此舉符合法律規(guī)定。上述兩個(gè)條文之間的區(qū)別在于著作權(quán)法關(guān)于“復(fù)制權(quán)”的規(guī)定中排除了“臨摹”一詞。有學(xué)者注意到了這一問(wèn)題，撰文指出:“在這一界定(指著作權(quán)法對(duì)‘復(fù)制權(quán)’的界定)中刪去了‘臨摹’這一方式。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，這是否就意味著采用‘臨摹’的方式就不再屬于‘復(fù)制’呢?我們認(rèn)為，除非臨摹含有二次創(chuàng)新，否則，這種理解是不恰當(dāng)?shù)??！薄?〕論者給出的理由是:“新的《著作權(quán)法》對(duì)‘復(fù)制權(quán)’的界定采用的是例示的方式，從該定義中立法者所使用的明顯具有列舉未窮盡意義的‘等’字來(lái)看，‘復(fù)制’的方式絕不限于明確列舉出來(lái)的幾種，故刪去‘臨摹’并不意味著立法縮小了‘復(fù)制’方式的范圍。從另一方面看，‘臨摹’他人享有著作權(quán)的作品，在不屬于合理使用的范圍時(shí)，也會(huì)損害原作作者的利益，因此，從保護(hù)原作作者的合法權(quán)益的角度出發(fā)，將‘臨摹’一般視為‘復(fù)制’的一種方式是必要的?！薄?〕筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)有一定道理，另外筆者認(rèn)為，著作權(quán)法第10條“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)”中關(guān)于著作權(quán)人享有的“復(fù)制權(quán)”的范疇同著作權(quán)法實(shí)施條例第5條“著作權(quán)法和本實(shí)施條例中下列使用作品方式的含義”中的“復(fù)制”的范疇不應(yīng)是絕對(duì)對(duì)應(yīng)的，畢竟著作權(quán)權(quán)利人享有的在性質(zhì)上屬于權(quán)利的“復(fù)制權(quán)”和行為人實(shí)施的在性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為的“復(fù)制”是不同的，后者是一種行為，在界定侵犯著作權(quán)罪“復(fù)制”行為的含義時(shí)采著作權(quán)法實(shí)施條例中的“復(fù)制”的含義更加科學(xué)合理。因此，在此意義上“臨摹”也應(yīng)屬于復(fù)制行為。另外，筆者贊同上述論者的觀點(diǎn)，復(fù)制行為的具體方式并不僅限于著作權(quán)法實(shí)施條例列舉的幾種情形，凡是與“印刷、復(fù)印、臨摹、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍”形式相似、性質(zhì)相同而將作品制作一份或多份再現(xiàn)出來(lái)的行為都可以認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪的復(fù)制行為。

關(guān)于發(fā)行行為的認(rèn)定，2010年新修訂的著作權(quán)法第10條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定:“發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利?！?002年公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第一項(xiàng)明確了發(fā)行“指為滿足公眾的合理需求，通過(guò)出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件”。對(duì)比兩個(gè)條文可以看出，出售行為可以構(gòu)成發(fā)行無(wú)疑，但是著作權(quán)法中的“發(fā)行權(quán)”包括“贈(zèng)與”而排除了“出租”，而著作權(quán)法實(shí)施條例采用了“出租等方式”的表述。刑法學(xué)界也多依據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例對(duì)侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”下定義?！?〕對(duì)此有論者持不同看法，認(rèn)為:“2001年修訂的《著作權(quán)法》關(guān)于‘發(fā)行權(quán)’規(guī)定實(shí)際上已對(duì)上述‘發(fā)行’的含義作了相當(dāng)?shù)男拚?修改了‘發(fā)行’的方式，將其方式限于‘出售’和‘贈(zèng)與’，刪除了‘出租’的方式;擴(kuò)大了對(duì)象范圍，按照新的《著作權(quán)法》的規(guī)定，不僅出售或贈(zèng)與復(fù)制件屬于‘發(fā)行’，而且出售或贈(zèng)與原件的也屬于‘發(fā)行’?！惫P者不贊同這一觀點(diǎn)中關(guān)于“出租”的一些看法，道理如上文分析著作權(quán)法中的“復(fù)制權(quán)”和著作權(quán)法實(shí)施條例中的“復(fù)制”一樣，權(quán)利和行為是不同的，“發(fā)行權(quán)”權(quán)利中排除了“出租權(quán)”(實(shí)際上著作權(quán)法第10條第一款第(七)項(xiàng)單獨(dú)規(guī)定了著作權(quán)人享有“出租權(quán)”，由此看來(lái)著作權(quán)法只不過(guò)是將“出租權(quán)”單獨(dú)列出作為一種獨(dú)立的權(quán)利)并不代表“發(fā)行”行為排除了“出租”這種行為方式，而著作權(quán)法實(shí)施條例第5條中根據(jù)“發(fā)行”行為的性質(zhì)將出租行為解釋為發(fā)行行為的一種而未單獨(dú)列出，這并無(wú)不妥之處，相反有利于保護(hù)著作權(quán)人的相應(yīng)權(quán)利。另外對(duì)于發(fā)行行為的對(duì)象是否包括作品的原件問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況而作不同認(rèn)定。如果行為人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自出售著作權(quán)人的作品原件的，合法持有他人作品原件的情況下可以成立侵占罪，非法持有他人作品則要看行為人是如何取得作品原件的，按照其具體行為定罪處刑。如上所述，侵犯著作權(quán)罪中的發(fā)行行為除出售外，還包括出租等其他形式。筆者認(rèn)為，如果行為人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自出租、出借、散發(fā)或者出贈(zèng)著作權(quán)人的作品原件，侵犯他人著作權(quán)的，可以成立侵犯著作權(quán)罪。因此，對(duì)于作品的原件能否認(rèn)定為發(fā)行行為的對(duì)象不能一概而論。綜上所述，筆者認(rèn)為，“出售、出租”僅為“發(fā)行”的一般行為方式，實(shí)際上“發(fā)行”的行為方式并非只有這兩種，與“出售”形式相似、性質(zhì)相同而將作品的一定數(shù)量的復(fù)制件提供給社會(huì)公眾的行為，或者與“出租”形式相似、性質(zhì)相同而將作品的原件或者作品的一定數(shù)量的復(fù)制件提供給社會(huì)公眾的行為都可以認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪中的發(fā)行行為。

關(guān)于“復(fù)制發(fā)行”的具體行為情形的認(rèn)定，刑法理論界頗有爭(zhēng)議。有論者認(rèn)為，復(fù)制發(fā)行是指行為人既復(fù)制又發(fā)行，即只有同時(shí)具備才符合復(fù)制發(fā)行行為的典型特征〔10〕;有論者認(rèn)為，復(fù)制發(fā)行包括僅復(fù)制和既復(fù)制又發(fā)行的行為，而不包括僅發(fā)行的行為〔11〕;還有論者認(rèn)為，復(fù)制發(fā)行只要有其一即可，即行為人或復(fù)制或發(fā)行，或者既復(fù)制又發(fā)行〔12〕。筆者贊同第三種看法，即“復(fù)制發(fā)行”包括三種具體情形。理由是:第一，從法律規(guī)定看，上述著作權(quán)法、著作權(quán)法實(shí)施條例有關(guān)條文均將“復(fù)制”、“發(fā)行”分開(kāi)規(guī)定，說(shuō)明復(fù)制和發(fā)行是兩種不同的侵犯著作權(quán)的行為方式，兩種行為是并列關(guān)系而非結(jié)合關(guān)系;第二，從司法實(shí)踐看，侵犯著作權(quán)罪的行為形態(tài)各異，并非只表現(xiàn)為既復(fù)制又發(fā)行，單獨(dú)的復(fù)制、發(fā)行行為是現(xiàn)實(shí)存在的，且都侵犯了他人著作權(quán)，如司法實(shí)踐中有的行為人在復(fù)制他人作品后并未完成發(fā)行活動(dòng);第三，從上文分析發(fā)行行為的對(duì)象可以包括作品的原件能看出，當(dāng)發(fā)行行為的對(duì)象是作品原件時(shí)，行為人沒(méi)有實(shí)施復(fù)制行為而只實(shí)施了發(fā)行行為，這同樣構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵犯。由此看來(lái)，將復(fù)制發(fā)行并列地做機(jī)械解釋不利于司法實(shí)踐中打擊侵犯著作權(quán)的犯罪行為。對(duì)于上述爭(zhēng)議，最高司法機(jī)關(guān)以司法解釋的形式予以明確。“兩高”2007年公布實(shí)施的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第2條第一款規(guī)定:“刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的‘復(fù)制發(fā)行’，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為?！惫P者認(rèn)同這一解釋，但是，有一點(diǎn)需要明確的是，在認(rèn)定單純的“發(fā)行”行為時(shí)一定要注意正確區(qū)分侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。刑法第218條規(guī)定的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪指的是以營(yíng)利為目的，銷售明知是侵犯他人著作權(quán)的復(fù)制品，違法數(shù)額巨大的行為。如上所述，侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”包括通過(guò)出售、出租等方式向公眾提供一定數(shù)量的作品復(fù)制件的行為。因此，當(dāng)行為人沒(méi)有實(shí)施復(fù)制行為而單純實(shí)施銷售他人復(fù)制的侵權(quán)產(chǎn)品，不能認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”而構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，而應(yīng)認(rèn)定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。

(二)網(wǎng)絡(luò)背景下侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”的特殊表現(xiàn)形式及其認(rèn)定

“復(fù)制發(fā)行”是侵犯著作權(quán)罪的主要行為方式，同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和計(jì)算機(jī)的普及，在網(wǎng)絡(luò)上更易通過(guò)作品的上傳和下載等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)作品的復(fù)制發(fā)行，因此“復(fù)制發(fā)行”也是網(wǎng)絡(luò)空間中侵犯著作權(quán)的主要形式。侵犯著作權(quán)罪中的出版他人享有專有出版權(quán)的圖書(shū)行為和制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的行為本身具有特殊性，決定了其在網(wǎng)絡(luò)空間中基本不會(huì)出現(xiàn)。因此，網(wǎng)絡(luò)背景下侵犯著作權(quán)罪中的復(fù)制發(fā)行主要是復(fù)制發(fā)行著作權(quán)人的文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品以及錄音錄像制作者制作的錄音錄像作品。

作品在表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，往往要借助于一定的外在媒介來(lái)反映，一件作品可以通過(guò)不同的載體來(lái)記載。傳統(tǒng)復(fù)制是將他人享有著作權(quán)的作品固定在某一有形載體上再現(xiàn)出來(lái)，其一般建立在以紙質(zhì)等有形物為傳播媒介的基礎(chǔ)上。而在網(wǎng)絡(luò)背景下，作品借助于網(wǎng)絡(luò)形式表現(xiàn)出來(lái)，作品載體形式發(fā)生了變化，在形式上有別于傳統(tǒng)的載體。但即使改變了作品載體外在形式的復(fù)制還是侵犯著作權(quán)，即不具有原創(chuàng)性地再現(xiàn)作品。為此，“兩高”2004年公布施行的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第三款規(guī)定，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”;另外，“兩高”《關(guān)于辦理侵犯著作權(quán)刑事案件中涉及錄音錄像制品有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定:“未經(jīng)錄音錄像制作者許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播其制作的錄音錄像制品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條第(三)項(xiàng)規(guī)定的‘復(fù)制發(fā)行’?！眱蓚€(gè)解釋都肯定了網(wǎng)絡(luò)傳播屬于作品的使用方式，司法實(shí)踐中應(yīng)該依據(jù)這兩個(gè)解釋將網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定為“復(fù)制發(fā)行”行為。

第一，網(wǎng)絡(luò)背景下侵犯著作權(quán)罪中復(fù)制行為的認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的創(chuàng)作、傳播、使用通常以數(shù)字化形式進(jìn)行。所謂作品的數(shù)字化，從技術(shù)的角度講是將作品以數(shù)字技術(shù)轉(zhuǎn)換成二進(jìn)制的數(shù)字編碼的行為。由于在網(wǎng)絡(luò)背景下所有的信息都是以電子脈沖的方式在流動(dòng)，很難談得上固定、有形，對(duì)其認(rèn)定較為復(fù)雜。網(wǎng)絡(luò)背景下比較常見(jiàn)的侵犯著作權(quán)的復(fù)制行為的表現(xiàn)形式主要是將傳統(tǒng)作品予以數(shù)字化。如:將作品掃描為數(shù)字化形式;將作品通過(guò)計(jì)算機(jī)轉(zhuǎn)換成數(shù)字化形式;直接將他人數(shù)字化作品從用戶的電腦中拷貝出來(lái)存于脫機(jī)的數(shù)字存儲(chǔ)器中;將他人數(shù)字化作品或經(jīng)自己轉(zhuǎn)換的數(shù)字化作品從一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶傳輸?shù)搅硪粋€(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶;從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中付費(fèi)或未付費(fèi)下載他人數(shù)字化作品(“下載”一般是復(fù)制行為，但是，網(wǎng)站間的相互轉(zhuǎn)載行為較為特殊，其實(shí)際上屬于對(duì)作品的復(fù)制，但同時(shí)也構(gòu)成對(duì)作品的發(fā)行)。上述復(fù)制方式與傳統(tǒng)復(fù)制方式相比，雖然在形式上有很大的區(qū)別，但形式的改變并不影響其實(shí)質(zhì)特征，即在于以一定的方式固定作品使之得以再現(xiàn)。

第二，網(wǎng)絡(luò)背景下侵犯著作權(quán)罪中發(fā)行行為的認(rèn)定。傳統(tǒng)的發(fā)行就是將他人享有著作權(quán)的作品直接出售、出租或者出借等傳統(tǒng)的有形制品傳播。在網(wǎng)絡(luò)背景下，發(fā)行行為表現(xiàn)為新的形式。主要表現(xiàn)為將數(shù)字化后的作品(自己進(jìn)行數(shù)字化處理的可能構(gòu)成復(fù)制行為)與網(wǎng)絡(luò)連接，將其經(jīng)由計(jì)算機(jī)傳輸?shù)紹BS或者其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上，網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)數(shù)字化作品進(jìn)行諸如“瀏覽”、“下載”等使用行為，實(shí)現(xiàn)其在網(wǎng)絡(luò)上的傳播。該類型發(fā)行方式和傳統(tǒng)的發(fā)行方式形式雖然不同，但實(shí)質(zhì)上也是通過(guò)出售、贈(zèng)與等方式向公眾提供作品，仍屬于發(fā)行行為。對(duì)此，上述司法解釋也予以了肯定。

三、網(wǎng)絡(luò)背景下侵犯著作權(quán)罪中的“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定

侵犯著作權(quán)罪在客觀上要求具備“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，否則不能成立該罪?！皟筛摺备鶕?jù)適用法律的需要，先后發(fā)布了兩個(gè)關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法解釋，對(duì)“違法所得數(shù)額較大”和“有其他嚴(yán)重情節(jié)”進(jìn)行了詳細(xì)解釋，規(guī)定了“違法所得數(shù)額較大”的認(rèn)定數(shù)額，將“有其他嚴(yán)重情節(jié)”細(xì)化為“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”、“侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量”和“其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”三種具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

由于網(wǎng)絡(luò)的無(wú)限性、著作權(quán)的無(wú)形性和犯罪的復(fù)雜性，加之侵權(quán)行為具有地域性、時(shí)間性特征，有的還伴隨合理使用原則的異化，網(wǎng)絡(luò)背景下侵犯著作權(quán)的行為方式較傳統(tǒng)方式有諸多不同，致使違法數(shù)額、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額以及侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量判斷比較復(fù)雜。行為人利用網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)獲取違法所得途徑多種多樣，如通過(guò)修改瀏覽器主頁(yè)、默認(rèn)搜索頁(yè)面、捆綁其他公司軟件等形式在他人計(jì)算機(jī)軟件中加載商業(yè)插件;通過(guò)利用信息網(wǎng)站收取信息服務(wù)費(fèi);利用信息網(wǎng)站賺錢廣告費(fèi)等等，對(duì)行為人的違法所得應(yīng)調(diào)查注冊(cè)用戶與行為人的交易結(jié)算情況、調(diào)查廣告贊助商或者其他合作者與行為人之間的交易結(jié)算情況進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)司法解釋，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額指的是行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)背景下行為人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定，往往與行為人制造、儲(chǔ)存的侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量以及行為人提供產(chǎn)品的點(diǎn)擊次數(shù)、下載次數(shù)的認(rèn)定緊密相關(guān)，數(shù)量或者次數(shù)與侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格的乘積即為行為人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。另外，由于網(wǎng)絡(luò)具有無(wú)法比擬的快捷和迅速，而且屬于虛擬空間，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的侵犯著作權(quán)行為的違法所得、非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額很難認(rèn)定，在司法實(shí)踐中認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“情節(jié)嚴(yán)重”，除了應(yīng)參照上述司法解釋外，還應(yīng)結(jié)合案件的具體情況，如侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、侵權(quán)產(chǎn)品被上傳的次數(shù)、網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊率、下載率、網(wǎng)絡(luò)鏈接的數(shù)量和次數(shù)等等，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的具體案件進(jìn)行綜合認(rèn)定。

〔1〕張明楷.論刑法中的“以營(yíng)利為目的”〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，1995，(4).

〔2〕高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)〔M〕.北京:中國(guó)法制出版社，1999.200－201.

〔3〕方益權(quán).購(gòu)物贈(zèng)品的若干法律責(zé)任〔J〕.政治與法律，2005，(5).

〔4〕〔5〕〔9〕于志剛.侵犯著作權(quán)罪中“以營(yíng)利為目的”的網(wǎng)絡(luò)異化——以珊瑚蟲(chóng)QQ案為視角〔J〕.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2008，(7).

〔6〕王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究(中)〔M〕.北京:中國(guó)方正出版社，2006.751.張明楷.刑法學(xué)(第3版)〔M〕.北京:法律出版社，2007.621.

〔7〕〔8〕高銘暄，王俊平.侵犯著作權(quán)罪認(rèn)定若干問(wèn)題研究〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2007，(3).

〔10〕姜偉.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)研究〔M〕.北京:法律出版社，2004.239－242.

〔11〕柏浪濤.侵犯著作權(quán)疑難問(wèn)題研究〔J〕.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(5).

〔12〕楊向明.論數(shù)字化作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題〔J〕.情報(bào)科學(xué)，2003，(1).

Judicial Recognization of Certain Problems in Infringement Copyright Crime Under the Network Background

DONG Wen－h(huán)ui，DUN Ning
(Academy of Criminal Law Science，Beijing Normal University，Beijing 100875)

As a result of particularity of network environment，the important facors of infringement copyright crime are“to take seeking a profit as the goal”，“duplication and release”，“the illegally obtained is big or has other serious circumstance”，these factors present the different characteristics under the network background，recognizition of these important factors is more difficult than the general infringement copyright crime.In the judicial practice，the accurate recognizition of these important factors should unify its concrete characteristics under the network background.

network background;infringement copyright crime;make profit;duplication and distribution

DF623

A

1672－2663(2011)01－0090－05

2011－01－05

董文輝(1985－)，男，漢族，安徽宣城人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，主要從事中國(guó)刑法學(xué)的研究;敦寧(1980－)，男，漢族，河北鹿泉人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，河北省石家莊市井陘礦區(qū)人民檢察院檢察員，主要從事中國(guó)刑法學(xué)的研究。

(責(zé)任編輯葛現(xiàn)琴)