熊玉婷

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州 450000)

侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)若干問(wèn)題思考

熊玉婷

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州 450000)

范圍、類型以及基礎(chǔ)是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的三個(gè)核心問(wèn)題，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍包括絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)，但不包括相對(duì)請(qǐng)求權(quán);我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)類型化為“防御請(qǐng)求權(quán)”、“保全請(qǐng)求權(quán)”、“補(bǔ)救請(qǐng)求權(quán)”;我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的設(shè)定含混不清，有待進(jìn)一步完善;《物權(quán)法》第37條可作為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，第242條和第244條，屬于物權(quán)占有場(chǎng)合侵害物權(quán)所生的損害賠償?shù)囊?guī)定，應(yīng)屬第37條的特別規(guī)定。

侵權(quán)請(qǐng)求權(quán);絕對(duì)請(qǐng)求權(quán);請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ);類型

私法的基本構(gòu)造是“私權(quán)利——私權(quán)救濟(jì)”，而請(qǐng)求權(quán)作為連接私權(quán)與公權(quán)力對(duì)私權(quán)救濟(jì)的重要樞紐，其自身所處地位不言而喻。其中，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)歷來(lái)受到熱議，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行理論上的研究，厘清相關(guān)問(wèn)題，對(duì)于我國(guó)民法理論基本架構(gòu)的建設(shè)以及司法實(shí)踐，均大有裨益。

本文擬就侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)類型以及侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)三個(gè)問(wèn)題略作探討。

一、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)范圍

有關(guān)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍，筆者以為主要包括以下兩個(gè)方面的問(wèn)題:第一，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否包括債權(quán)請(qǐng)求權(quán);第二，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否包括絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。①有學(xué)者認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上是救濟(jì)權(quán)，傳統(tǒng)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)等說(shuō)法本身即是不科學(xué)的，因?yàn)閺恼?qǐng)求權(quán)在歷史上的脈絡(luò)演繹來(lái)看，請(qǐng)求權(quán)外來(lái)于民法，而并非來(lái)自權(quán)利自身，其根本意義在于作為公法和私法的鏈接紐帶;請(qǐng)求權(quán)作為一種救濟(jì)權(quán)利，并非當(dāng)然存在的，而是以原有權(quán)遭受侵害為前提。見(jiàn)田土城:《請(qǐng)求權(quán)類型化研究》，載《中美法律評(píng)論》2005年第8期。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)明確地指出了請(qǐng)求權(quán)的二次性、救濟(jì)性，這個(gè)角度來(lái)說(shuō)是非常科學(xué)的。但是，筆者以為，“權(quán)利是有一定利益的法律之力”，在權(quán)利沒(méi)有受到侵害時(shí)，請(qǐng)求權(quán)作為一種效力是仍然存在的，只是其存在是消極的，不能表現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，請(qǐng)求權(quán)效力顯現(xiàn)，權(quán)利的法律之力方能實(shí)現(xiàn)。將“actio”中的實(shí)體權(quán)利與對(duì)權(quán)利的保護(hù)程序進(jìn)行分離也是為了擺脫權(quán)利對(duì)訴訟的依附地位，實(shí)現(xiàn)以訴訟為中心的法律維護(hù)模式向以權(quán)利為中心的法律維護(hù)模式的轉(zhuǎn)變的必然的要求。換言之，筆者仍然以為請(qǐng)求權(quán)是存在于權(quán)利之中的，因而，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)之說(shuō)尚妥，自不待言。

相對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題而言，第一個(gè)問(wèn)題較易解決。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)包含兩個(gè)層面，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立時(shí)的請(qǐng)求權(quán)以及債權(quán)受到侵害時(shí)債權(quán)人享有的請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于第一種意義上的請(qǐng)求權(quán)，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系完好而無(wú)瑕疵，自無(wú)侵害債權(quán)可言。對(duì)于第二種意義上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，是指?jìng)鶆?wù)人不履行應(yīng)有債務(wù)，債權(quán)人通過(guò)請(qǐng)求權(quán)訴及強(qiáng)制力以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。然而，債務(wù)人違約時(shí)合同當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依舊存在，債權(quán)人的債權(quán)并未受到影響。因此，當(dāng)事人此時(shí)的請(qǐng)求權(quán)僅是為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而非債權(quán)受侵害后的訴求。毋庸置疑，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)范圍不及債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

那么，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)呢?

對(duì)于這一問(wèn)題，主要有三種學(xué)說(shuō):一是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)概括絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。該說(shuō)以魏振瀛先生為代表，認(rèn)為，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)理應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編之內(nèi)。將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)請(qǐng)求權(quán)有利于物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分以及債與責(zé)任的區(qū)分更加清晰。將侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相融合，從而建立起具有中國(guó)特色的民法體系。二是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)相互獨(dú)立說(shuō)。該說(shuō)以崔建遠(yuǎn)先生為代表，認(rèn)為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)會(huì)造成物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)的分離，使物權(quán)的消極權(quán)能不能體現(xiàn)，同時(shí)也不符合請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思維規(guī)律。①二者關(guān)系進(jìn)行三種學(xué)說(shuō)的概括，并非筆者一家所言。詳見(jiàn)郭明瑞.侵權(quán)立法若干問(wèn)題思考〔J〕.中國(guó)法學(xué).2008(4);另見(jiàn)王軼教授在2008年豫魯皖三省民商法學(xué)研究會(huì)年會(huì)暨論壇中所做的報(bào)告。三是折中說(shuō)，該說(shuō)為我國(guó)學(xué)界通說(shuō)，并事實(shí)上為立法所采納，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所包容，體現(xiàn)在侵權(quán)法之上，與此同時(shí)，物權(quán)法及人格權(quán)法等規(guī)定亦應(yīng)規(guī)定絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

三種學(xué)說(shuō)各有擁躉，其中，第一種和第三種學(xué)說(shuō)事實(shí)上沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，只是在立法的架構(gòu)安排上略有不同。兩種觀點(diǎn)均認(rèn)為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)理應(yīng)融合物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，兩者并非互斥關(guān)系，均與第二種學(xué)說(shuō)相對(duì)立。筆者以為，從傳統(tǒng)的觀點(diǎn)來(lái)看，物權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相結(jié)合，人格權(quán)與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)相結(jié)合，一方面符合尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的基本思維規(guī)律，另一方面可以使諸請(qǐng)求權(quán)分治天下、各司其職、各理其事，因而，第二種學(xué)說(shuō)有其自身合理性。然而，當(dāng)有更多的理由支撐其余兩種觀點(diǎn)時(shí)，我們便有理由拋棄第二種學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)理應(yīng)納入絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，理由如下:

第一，與請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)在屬性相一致。溫德沙伊德提出了實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的概念:請(qǐng)求權(quán)是法律上有權(quán)提出的請(qǐng)求，某人向他人要求一些東西的權(quán)利?！?〕將其從訴中剝離，事實(shí)上是“法從訴訟秩序到權(quán)利秩序演進(jìn)”〔2〕。將“actio”中的實(shí)體權(quán)利與對(duì)權(quán)利的保護(hù)程序進(jìn)行分離也是為了擺脫權(quán)利對(duì)訴訟的依附地位，實(shí)現(xiàn)以訴訟為中心的法律維護(hù)模式向以權(quán)利為中心的法律維護(hù)模式的轉(zhuǎn)變的必然要求。當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，請(qǐng)求權(quán)效力顯現(xiàn)，權(quán)利的法律之力方能實(shí)現(xiàn)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有二次性，救濟(jì)性，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦然?！皞鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)既有原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，又有救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán);物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等只有救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)?！薄?〕

由此，無(wú)論是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其均具有救濟(jì)性。以這一特性為主線，將各個(gè)請(qǐng)求權(quán)貫穿起來(lái)，作為民法的一個(gè)部分，無(wú)論是立法還是學(xué)理，都有其自身的優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)好像葡萄，若散落在各個(gè)章節(jié)，則尋其須費(fèi)周章，但若連成一串，則可順手拈來(lái)。

第二，與侵權(quán)行為的內(nèi)涵相對(duì)應(yīng)。在大陸法系的民法傳統(tǒng)中，存在一些概念界定的模糊地帶，侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任即是一例。在傳統(tǒng)理念中，侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任及其構(gòu)成要件往往是相互混淆的。在羅馬法中，追究法律責(zé)任采取的是加害原則，凡是侵權(quán)行為均須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任在羅馬法中并無(wú)區(qū)分必要。在日后的傳統(tǒng)沿襲過(guò)程中，大陸法系法學(xué)家謹(jǐn)慎的態(tài)度使得這一習(xí)慣保留下來(lái)。

“侵權(quán)行為是指違反法定義務(wù)，侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一切不法或有悖于善良風(fēng)俗的行為。”〔4〕原因在于，一方面，充分?jǐn)U大其概念外延，有利于最大限度實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)益的全面保護(hù);另一方面，侵權(quán)行為作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，由于尚需其他要件進(jìn)行限制方構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，因而其概念應(yīng)更具包容性，外延更加豐富，方能在責(zé)任的判定上更具層次性，循序漸進(jìn)地完成相應(yīng)的工作。

第三，與我國(guó)民事立法現(xiàn)狀相吻合。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，《民法通則》作為民事基本規(guī)范，其第六章將民事責(zé)任予以統(tǒng)一規(guī)定，20余年的司法實(shí)踐，將這種法律制度架構(gòu)深植人心。據(jù)此，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法編突破了原有的侵權(quán)行為之債的拘束，而是以民事權(quán)利保護(hù)法的姿態(tài)出現(xiàn)在歷史舞臺(tái)。各種責(zé)任方式也由《民法通則》第134條，去除中間違約責(zé)任的方式，置于新近頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》的第15條。統(tǒng)一規(guī)定并不會(huì)傷害原有權(quán)利自身的性質(zhì)，正如有些學(xué)者所言:“侵權(quán)責(zé)任法對(duì)人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，被保護(hù)的人格權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，仍然是人格權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也不是變?yōu)閾p害賠償之債?！?/p>

在不給傳統(tǒng)理論造成“內(nèi)傷”的情況下，結(jié)合本國(guó)的自身土壤，將立法與學(xué)理的分歧謹(jǐn)慎地予以消融，使其形神合一，對(duì)于本國(guó)有特色的法律體系的真正建立以及在法律史上地位的奠定不可或缺。

二、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)類型

根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利的法律效力，可以將侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)分為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)等等。此外根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人可得主張對(duì)方當(dāng)事人請(qǐng)求的內(nèi)容，也可以將請(qǐng)求權(quán)分為合同給付請(qǐng)求權(quán)、返還請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)，等等〔5〕，其中，以第一種區(qū)分更為流行。

筆者以為，這種侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的分類方式雖邏輯自洽，但有其自身局限性:其一，該區(qū)分方式只注重請(qǐng)求權(quán)在原權(quán)利自身效力方面所扮演的角色，而將之與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)混為一談。該分類至多只能看做是“原權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的分類。其二，若僅僅基于基礎(chǔ)權(quán)利對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行分類，這種分類標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)是模糊不定的，并不具有高度的概括性。因?yàn)槊恳环N權(quán)利都可以依據(jù)基礎(chǔ)權(quán)利的繼續(xù)劃分對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)深入劃分，那么，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的結(jié)果是基于同樣一種標(biāo)準(zhǔn)，卻導(dǎo)致對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的無(wú)窮劃分。

筆者以為，科學(xué)合理的類型劃分應(yīng)該符合以下幾個(gè)方面的基本要求:第一，盡可能的周延性;第二，高度的概括性;第三，區(qū)分具有實(shí)益性。

事實(shí)上，在各國(guó)立法例中，不乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)科學(xué)合理地鋪陳于法典之中的例子。而《歐洲侵權(quán)行為法草案》第1條更是以概括模式規(guī)定了全部請(qǐng)求權(quán)的模式:第一款:任何人遭受具有法律相關(guān)性的損害，有權(quán)依據(jù)本法之規(guī)定請(qǐng)求故意或過(guò)失造成損害的人或者對(duì)損害依法負(fù)有責(zé)任的其他人賠償。第二款:損害或進(jìn)一步的損害以及權(quán)力侵害的發(fā)生處于緊急情勢(shì)時(shí)，將遭受損害的人享有本法賦予的防止損害發(fā)生的權(quán)利?！?〕

與這種立法模式有異曲同工之妙，我國(guó)學(xué)者田土城教授提出了更為深入的看法，其將侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)類型化為“防御請(qǐng)求權(quán)”、“保全請(qǐng)求權(quán)”、“補(bǔ)救請(qǐng)求權(quán)”?！?〕

筆者以為，田土城教授的這種分類方法，將侵害程度作為分類標(biāo)準(zhǔn)，使得受害人在行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)能夠根據(jù)自身情況選擇相應(yīng)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從而具有實(shí)益，這是其一;這種分類方法將我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的諸種責(zé)任方式除停止侵害以外①田土城教授認(rèn)為，停止侵害因不具有責(zé)任中所包含的“不利性”因素，因而不能構(gòu)成責(zé)任方式。筆者從其觀點(diǎn)。，巧妙地概括其中，因而具有相當(dāng)程度的周延性，這是其二;其分類標(biāo)準(zhǔn)從司法實(shí)踐中侵權(quán)行為的具體形態(tài)出發(fā)，高屋建瓴，具有高度的概括性，有利于保證類型的開(kāi)闊性和流動(dòng)性，順應(yīng)司法實(shí)踐發(fā)展的要求，使其內(nèi)涵不斷豐盈，這是其三。

綜合以上三個(gè)方面的分析，將侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)類型化為“防御請(qǐng)求權(quán)”、“保全請(qǐng)求權(quán)”、“補(bǔ)救請(qǐng)求權(quán)”，具有區(qū)分實(shí)益、相當(dāng)?shù)闹苎有?、高度的概括性，因而，是一種科學(xué)合理而理應(yīng)引起重視的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)分類方法。

三、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

我國(guó)沿襲大陸法系傳統(tǒng)，采抽象概括的法律體系。作為《德國(guó)民法典》第一編纂委員會(huì)具有影響力的成員之一，溫德沙伊德將請(qǐng)求權(quán)帶入了這部傳世的法典之中。自此，請(qǐng)求權(quán)作為主線貫穿于《德國(guó)民法典》之中，“將請(qǐng)求權(quán)演繹而來(lái)的請(qǐng)求權(quán)體系羅織于法典中”〔8〕，將請(qǐng)求權(quán)體系鋪陳演繹于法典的各編。這一請(qǐng)求權(quán)體系在法典中的羅織，從當(dāng)事人角度來(lái)說(shuō)，恰是一個(gè)清晰關(guān)于請(qǐng)求權(quán)行使依據(jù)的法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)。具體到侵權(quán)法中，當(dāng)受害人利益受損時(shí)，依據(jù)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的脈絡(luò)，需找到相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，作為其請(qǐng)求權(quán)行使的依據(jù)。這是其一。同時(shí)，從解釋學(xué)的角度，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)法律解釋也具有重要意義。拉倫茨認(rèn)為，法律學(xué)家通常不可以采取可疑的直接訴諸最終、最一般原則的方法，以獲致其所尋求的正當(dāng)決定，反之，他必須采取循序漸進(jìn)的方式;首先他必須努力確定有關(guān)的法律規(guī)定，以及隱含于規(guī)定之中的法律思想之正確意義，以便他能針對(duì)待判案件作進(jìn)一步的徹底思考?！?〕這是其二。

總之，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的設(shè)定至關(guān)重要。轉(zhuǎn)觀我國(guó)民法的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，主要存在兩個(gè)方面的問(wèn)題:第一，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》是怎樣規(guī)定侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，其規(guī)定是否合理。第二，我國(guó)《物權(quán)法》中是否存在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其規(guī)定是否合理。

對(duì)于第一個(gè)方面，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第3條規(guī)定:“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫P者以為，這其中暗含兩個(gè)“法律內(nèi)的漏洞”。

其一，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的享有人并不局限于“受害人”本人。對(duì)于這一問(wèn)題，該法第18條規(guī)定:被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人為單位，該單位合并、分立的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。但第18條規(guī)定在第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”中，與第3條規(guī)定的地位明顯迥異。其二，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所針對(duì)的人，也就是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者，在很多情況下并非“侵權(quán)人”本人。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》看似在其第四章給予了回應(yīng)，“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”，然而，筆者尚存疑問(wèn):第四章的規(guī)定明顯并未涵蓋有關(guān)責(zé)任主體的全部特殊規(guī)定，在特殊侵權(quán)行為中，大多均為替代責(zé)任，主體并非侵權(quán)人本人，而這些在該法第四章并未涵蓋也不可能涵蓋。故而，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并未在實(shí)質(zhì)上對(duì)第3條“侵權(quán)人”這一定位拾遺補(bǔ)闕。

第二個(gè)方面，我國(guó)《物權(quán)法》中是否存在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?這里面學(xué)界探討比較多的主要是兩個(gè)方面的問(wèn)題:第一，《物權(quán)法》第34條的“返還原物請(qǐng)求權(quán)”、第35條的“排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)”是否是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?①對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)界有諸多討論。然筆者贊同其二者為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)，且認(rèn)為毋庸置疑。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn).絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式〔J〕.法學(xué)，2002，(11).人大法工委的王勝明先生曾表示，立法機(jī)關(guān)對(duì)這兩個(gè)法條未明確定性。②王軼教授在2008年豫魯皖三省民商法學(xué)研究會(huì)年會(huì)暨論壇中所做的報(bào)告中傳達(dá)了這一信息。然而筆者以為，這兩條屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第二，《物權(quán)法》第37條、第242條、第244條如何界定?有觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第37條起的是宣示和指引的作用，屬于不完全法條，不能單獨(dú)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其功能在于作為溝通物權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的橋梁。③轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn).侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)與物權(quán)法相銜接〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2009，(1).而崔建遠(yuǎn)先生認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法第37條規(guī)定的侵害物權(quán)所生的損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，一方面不能認(rèn)作是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也不宜作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的從請(qǐng)求權(quán);另一方面其屬于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)其適用于一般侵權(quán)行為場(chǎng)合，須與有關(guān)規(guī)定一起作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ);當(dāng)其適用于特殊侵權(quán)行為場(chǎng)合，則可以單獨(dú)作為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。譬如在國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員履行職務(wù)時(shí)損害了物權(quán)的情況下，該法第37條可作為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。至于第242條和第244條，屬于物權(quán)占有場(chǎng)合侵害物權(quán)所生的損害賠償?shù)囊?guī)定，應(yīng)屬第37條的特別規(guī)定。筆者認(rèn)同此觀點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者以為，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍包括絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)，但不包括相對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán);我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)類型化為“防御請(qǐng)求權(quán)”、“保全請(qǐng)求權(quán)”、“補(bǔ)救請(qǐng)求權(quán)”;我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的設(shè)定含混不清，有待進(jìn)一步完善;《物權(quán)法》第37條可作為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，第242條和第244條，屬于物權(quán)占有場(chǎng)合侵害物權(quán)所生的損害賠償?shù)囊?guī)定，應(yīng)屬第37條的特別規(guī)定;將來(lái)的人格權(quán)編不僅僅需要安排人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，亦須安排賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，從而使民法典的各編相互輝映，格局工整。

〔1〕金可可.論溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念〔J〕.比較法研究，2005，(3).

〔2〕梅夏英，鄒啟釗.請(qǐng)求權(quán):概念結(jié)構(gòu)及理論困境〔J〕.法學(xué)家，2009，(2).

〔3〕魏振瀛.制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析〔J〕.法學(xué)家，2009，(1).

〔4〕田土城.侵權(quán)行為的一般條款研究〔J〕.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(2).

〔5〕〔6〕劉生亮譯.歐洲侵權(quán)行為法草案〔A〕.張新寶.侵權(quán)行為法評(píng)論〔C〕.北京:人民法院出版社，2003.

〔7〕田土城.請(qǐng)求權(quán)類型化研究〔J〕.中美法律評(píng)論，2005，(8).

〔8〕付榮.請(qǐng)求權(quán)源流的歷史分析〔J〕.比較法研究，2006，(6).

〔9〕卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論〔M〕.陳愛(ài)娥譯.北京:商務(wù)印書館，2003.30.

Thoughts on Several Problems of Tortious Claims

XIONG Yu－ting
(School of Law，Zhengzhou University，Zhengzhou，Henan 450000)

The scope，type and foundation are the hearts of tortious claims.The scope of tortious claims includes not the claims of relative right，but the claims of absolute right.The tortious claims should be classfied as the preventive claims，the recoverable claims and the compensatory cliams.The article 37 of the Property Law is the foundation of the tortious claims.the article 242 and 244 is the special stipulation of the article 37.

tortious claims;the absolute right of the claims;the foundation of the tortious claims;type

DF51

A

1672－2663(2011)01－0081－04

2010－11－22

熊玉婷(1986－)，女，河南鄭州人，鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事民法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯王 勇)