張?chǎng)?/p>

（鎮(zhèn)江市行政學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212000）

論在我國(guó)規(guī)制行政誘惑取證的設(shè)想

張?chǎng)?/p>

（鎮(zhèn)江市行政學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212000）

鑒于現(xiàn)代社會(huì)日益猖獗的違法形勢(shì)以及行政誘惑手段在立法中缺失、實(shí)踐中大量存在的現(xiàn)狀，本文希望通過(guò)立法賦予這種特殊取證手段以正當(dāng)化的地位。一方面，可以為行政主體采用誘惑取證提供法律上的依據(jù)，從而避免因調(diào)查機(jī)關(guān)適用該手段而造成“故意陷人入罪”的不良社會(huì)影響，同時(shí)也可減少被追懲者因誘惑取證受到處罰時(shí)心理上的不滿和對(duì)抗情緒。另一方面，也意味著以法律形式對(duì)誘惑取證進(jìn)行必要規(guī)制，有助于克服取證行為中的恣意因素，從而對(duì)公民合法權(quán)益進(jìn)行有效的保護(hù)。

行政誘惑取證；事前規(guī)制；事后救濟(jì)

誘惑取證作為解決行政機(jī)關(guān)取證難的一項(xiàng)有效措施已在我國(guó)的行政實(shí)務(wù)中得到了廣泛的應(yīng)用，公安、交通、工商等具體行政執(zhí)法過(guò)程中都不同程度的存在。但是，對(duì)行政誘惑取得的證據(jù)材料，實(shí)務(wù)部門(mén)的做法卻是比較混亂：有的部門(mén)給予采納，有的部門(mén)一概不予采信。這些做法都是沒(méi)有法律依據(jù)的，因?yàn)槲覈?guó)的法律及司法解釋中對(duì)刑事、行政領(lǐng)域內(nèi)的誘惑取證均沒(méi)有作出明確規(guī)定。行政誘惑取證的“法外運(yùn)行”，公檢法部門(mén)的爭(zhēng)執(zhí)不休，各地案件處理結(jié)果的不一，既不利于權(quán)利的保護(hù)①，也不利于違法的控制，產(chǎn)生了許多負(fù)面效應(yīng)，學(xué)術(shù)界多有詬病。

權(quán)力的授予與規(guī)制總是同時(shí)存在的，行政誘惑取證也不能例外。筆者在另一文章中已經(jīng)對(duì)誘惑取證方式在我國(guó)行政領(lǐng)域有限適用進(jìn)行了可行性分析，本文擬在此基礎(chǔ)上對(duì)行政誘惑取證的規(guī)制談一些粗淺的設(shè)想：在立法中規(guī)定行政誘惑取證制度,在程序上明確其適用的主體、范圍、對(duì)象等問(wèn)題，事前予以有效規(guī)范；明確行政誘惑取證的合法性界限，對(duì)其進(jìn)行司法審查的規(guī)則，誘惑者和被誘惑者的責(zé)任界定等，事后積極予以補(bǔ)救。

一、事前控制措施

事前的行政審查和監(jiān)督無(wú)疑是阻擋行政權(quán)濫用的最好屏障。

（一）行政誘惑取證要遵循比例原則的指導(dǎo)

比例原則要求國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)其法定職能的過(guò)程中，為了保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公益而不得不對(duì)公民個(gè)人權(quán)利加以限制或剝奪時(shí)，盡可能選擇對(duì)公民個(gè)人權(quán)利損害最小的手段，而且其對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的損害不得大于該行為所能保護(hù)的國(guó)家和社會(huì)的公益?，F(xiàn)代國(guó)家中最強(qiáng)而有力的權(quán)力乃是行政權(quán)。如果不對(duì)行政權(quán)加以約束、規(guī)制，行政行為不遵循比例原則，那么將會(huì)對(duì)公民權(quán)利、社會(huì)秩序造成極大損害。

該原則具體包含三個(gè)子原則：第一，適合性原則。誘惑取證手段應(yīng)當(dāng)以中立性或一般性的引誘為限度，嚴(yán)禁取證機(jī)關(guān)采用高度誘惑性的手段實(shí)施取證，嚴(yán)禁誘導(dǎo)他人違法甚至犯罪。第二，必要性原則，鑒于行政誘惑取證的潛在風(fēng)險(xiǎn)，誘惑偵查只能作為社會(huì)防衛(wèi)的最后手段，在采用傳統(tǒng)取證方法成效甚微的情況下，才可采用。還要盡量避免一切足以造成危險(xiǎn)、侮辱人格或者有傷風(fēng)化的行為。第三，狹義比例原則，是指行政機(jī)關(guān)在經(jīng)過(guò)適合性和必要性的考慮之后，權(quán)衡行政目的與公民權(quán)益損失之間是否“成比例”②，所選擇的措施可能對(duì)私益造成的侵害不能超過(guò)實(shí)現(xiàn)行政目的所追求的公益。

（二）行政誘惑取證必須處于正當(dāng)?shù)哪康?/p>

行政誘惑取證須有善意的出發(fā)點(diǎn)，即只能為打擊和控制客觀上已經(jīng)發(fā)生、或者正在發(fā)生、或者將要發(fā)生的性質(zhì)嚴(yán)重的違法行為而采用。堅(jiān)決從根本上遏制出于個(gè)人報(bào)復(fù)、排除異己的情感陷害；也不能把這種取證手段作為獲取所謂 “經(jīng)濟(jì)效益”的手段。

（三）主體必須限定在法律授權(quán)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員范圍內(nèi)

行政調(diào)查人員依照法定的職權(quán)和程序使用誘惑手段進(jìn)行取證的時(shí)候，誘惑取證的效果應(yīng)當(dāng)由其所隸屬的機(jī)關(guān)承受。將誘惑取證的適用主體規(guī)定為享有法定調(diào)查權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員，并非要否認(rèn)其他主體協(xié)助取證的權(quán)利和義務(wù)。在實(shí)踐中，很多情報(bào)和線索是由特定的情報(bào)人員提供的，但要注意的是，特情人員的行動(dòng)必須要在行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下才能進(jìn)行，特情人員沒(méi)有自主決定權(quán)。在正義感或者某些利益的驅(qū)使下，有部分公民自發(fā)性設(shè)置圈套，待出現(xiàn)違法行為時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)。這樣的行為缺乏權(quán)力基礎(chǔ)，而且易傷及無(wú)辜，帶來(lái)一系列負(fù)面影響。因此，筆者認(rèn)為，如果發(fā)現(xiàn)具有違法傾向者，普通公民應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有權(quán)部門(mén)舉報(bào)，而不得自行實(shí)施誘惑行為來(lái)取證。行政機(jī)關(guān)接到舉報(bào)后，對(duì)違法線索仔細(xì)審查，如果認(rèn)定案情屬實(shí)，有實(shí)施誘惑取證的必要并需要公民予以配合時(shí)，普通公民才可以在行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下實(shí)施誘惑取證。

（四）只有針對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序且隱秘性的違法行為才能采取誘惑取證

從社會(huì)安全角度出發(fā)，只有違法行為具有足夠嚴(yán)重的社會(huì)危害性，以至于不去有效地追懲將給社會(huì)的穩(wěn)定和秩序造成巨大危害時(shí)，誘惑取證這種具有一定欺騙性的取證手段在行政領(lǐng)域才具有存在的合理性。有些案件明明可以通過(guò)公開(kāi)調(diào)查取得足夠證據(jù)，但是由于辦案人員水平不夠無(wú)法獲得證據(jù)，而進(jìn)行了行政誘惑侵犯了調(diào)查對(duì)象的權(quán)利，這也是不允許的。根據(jù)“必要性原則”，應(yīng)對(duì)行政誘惑取證加以嚴(yán)格的限制，把誘惑取證的適用范圍嚴(yán)格限定在嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序且隱秘性的違法行為內(nèi)，是立法約束、控制其最重要的方式之一。

（五）行政誘惑取證只能針對(duì)“有合理懷疑具有實(shí)施相關(guān)違法的傾向或正在參與相關(guān)違法活動(dòng)”的人

為了防止行政誘惑取證成為對(duì)普通公民 “任意的品格測(cè)試”，所以其針對(duì)的對(duì)象必須是已經(jīng)存有違法意圖的人，而且是掌握了合理懷疑的證據(jù)，不得任由調(diào)查機(jī)關(guān)根據(jù)自己的好惡去選擇被誘惑的對(duì)象。但另一方面也應(yīng)注意，在此階段就提出過(guò)高的證據(jù)要求也不現(xiàn)實(shí)。一般來(lái)說(shuō)，只要有一定的具有較大可信性的證據(jù)材料，比如公民的舉報(bào)，綜合借助經(jīng)驗(yàn)法則和倫理推斷能判定某起嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序且隱秘性的違法活動(dòng)可能發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序，就可針對(duì)違法嫌疑對(duì)象采取誘惑取證。是否達(dá)到“一定”通常是由具體的行政調(diào)查機(jī)關(guān)自行把握。

由于未成年人身心發(fā)育尚未健全，抗拒誘惑的能力比成年人低下，對(duì)其適用誘惑取證有可能強(qiáng)化其違法犯罪意識(shí).并產(chǎn)生一種消極心理，不利于今后的改造③。任何情況下，對(duì)未成年人不能采用行政誘惑取證的手段。

（六）經(jīng)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，在檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督下才能實(shí)施行政誘惑取證

大多數(shù)國(guó)家對(duì)誘惑取證方式都規(guī)定了嚴(yán)格的審批程序。我國(guó)行政誘惑取證制度審批和監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)上，應(yīng)既符合國(guó)情，又要有利于控制打擊違法行為，同時(shí)也要充分發(fā)揮有關(guān)職能部門(mén)的監(jiān)督作用。筆者以為：當(dāng)行政調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要使用誘惑取證時(shí)，應(yīng)由承辦人員寫(xiě)出書(shū)面請(qǐng)示報(bào)告，詳細(xì)陳述采取誘惑取證的根據(jù)、理由，提請(qǐng)上一級(jí)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，同時(shí)報(bào)人民檢察院備案監(jiān)督。主管領(lǐng)導(dǎo)、負(fù)責(zé)人審核批準(zhǔn)后，再交由承辦人員嚴(yán)格遵守執(zhí)行。緊急情況下，可以先實(shí)施誘惑取證，但應(yīng)在一定期限內(nèi)補(bǔ)辦相關(guān)的審批手續(xù)。行政調(diào)查機(jī)關(guān)對(duì)不批準(zhǔn)的決定有提請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。實(shí)施誘惑取證時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)取證活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，如果認(rèn)為誘惑取證違反程序，或者可能誘發(fā)無(wú)辜者違法，有責(zé)任建議行政調(diào)查機(jī)關(guān)終止誘惑偵查。

二、事后補(bǔ)救途徑

制度設(shè)計(jì)再完美也有出差錯(cuò)的時(shí)候，因而必要的補(bǔ)救措施是必須的。

（一）確立行政誘惑取證合法性界限的判斷標(biāo)準(zhǔn)

明確劃分行政誘惑取證的合法性界限具有緊迫的現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)樗苯記Q定了誘惑取得的證據(jù)能否成為行政執(zhí)法的依據(jù)。我國(guó)目前對(duì)通過(guò)誘惑取得的證據(jù)能否采信處于不確定狀態(tài)。學(xué)術(shù)界對(duì)誘惑取證合法性標(biāo)準(zhǔn)提出了很多觀點(diǎn)。龍宗智教授指出：“從總體而論，確定誘惑偵查的合法性，應(yīng)當(dāng)采用確定誘惑對(duì)象的犯意有無(wú)的主觀說(shuō)，并兼采誘惑者是否采取了誘發(fā)他人犯意行為的客觀說(shuō).即采雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。但客觀標(biāo)準(zhǔn)只是在主觀標(biāo)準(zhǔn)難以判定的情況下才適用?！雹苓@種以主觀說(shuō)為主體，客觀說(shuō)為補(bǔ)充的判斷標(biāo)準(zhǔn)受到不少學(xué)者的推崇。

筆者以為，主觀說(shuō)證明的重點(diǎn)在被誘惑者原先是否有違法的傾向性。也就是說(shuō)，只要行政機(jī)關(guān)能夠證明誘惑的對(duì)象本身存在違法的傾向，即使自己引誘過(guò)度，都能以取得的證據(jù)進(jìn)行執(zhí)法。這顯然不合理。而且對(duì)違法傾向的考察，在實(shí)踐中是非常難以確定和把握的?？陀^說(shuō)的關(guān)注點(diǎn)在于誘惑者的行為是否合理合法，是否足以引起一個(gè)假設(shè)沒(méi)有違法傾向的普通人去實(shí)行違法，而不考慮行為人之前有無(wú)違法的犯意。導(dǎo)致的結(jié)果很可能是很多違法行為因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)使用了誘惑取證方式而免于追懲。并且，相同的誘惑行為對(duì)于不同的行為人有不同的影響，這使得那些自我控制力和抵抗誘惑力比較低的本無(wú)犯意的清白之人妄為行政誘惑取證的犧牲者；而那些明明有違法傾向，但具有反偵查經(jīng)驗(yàn)者卻能逃脫制裁?？梢?jiàn)，無(wú)論是主觀說(shuō)還是客觀說(shuō)，兩種標(biāo)準(zhǔn)雖然都有支持自己的合理根據(jù)，但從另一角度來(lái)看，又都有不可克服的固有缺陷。筆者比較贊同主觀說(shuō)和客觀說(shuō)相結(jié)合來(lái)作為行政誘惑取證行為合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？陀^說(shuō)能彌補(bǔ)主觀說(shuō)難以操作的缺點(diǎn)，有利于監(jiān)督行政主體依法行使調(diào)查權(quán)，保護(hù)被告人的合法權(quán)益；而主觀說(shuō)的加入避免了因側(cè)重被告人的主觀心態(tài)而產(chǎn)生偏見(jiàn)，使得客觀說(shuō)不再遺漏對(duì)有違法傾向者的打擊、控制。不過(guò)筆者不贊同“主觀說(shuō)為主，客觀說(shuō)為補(bǔ)充”的主次順序，以為應(yīng)該立足客觀，兼顧主觀——首先要衡量行政人員的行為是否合法適當(dāng)，防止行政主體濫用權(quán)力違法行政；然后再去考查被誘惑人的主觀犯意，以控制違法犯罪。行政誘惑取證本身就是一種權(quán)利衡量的結(jié)果，所以過(guò)于苛刻地去追究被誘惑人的罪責(zé)是不適當(dāng)?shù)?。目前，我?guó)提出把“依法行政，構(gòu)建社會(huì)主義法治國(guó)家”作為基本的治國(guó)方針。在此背景下，監(jiān)督行政主體依法行政，為被誘惑人提供更多的保護(hù)權(quán)利的機(jī)會(huì)尤其重要。

（二）確立對(duì)行政誘惑取證的司法審查規(guī)則

根據(jù)立法精神，凡是對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，而又不在不可訴范圍，都可進(jìn)行行政訴訟，這樣就為相人就行政誘惑取證行為提起訴訟提供了途徑⑤。

第一，建立行政誘惑的調(diào)查人員出庭接受質(zhì)證的規(guī)則。

誘惑取證人員既是公務(wù)的執(zhí)行人員，又是被誘惑者實(shí)施違法行為的目擊者。在實(shí)踐當(dāng)中，一般是直接依靠被誘惑者的口供來(lái)證明其所實(shí)施的違法行為，而很少對(duì)誘惑取證的實(shí)施人員進(jìn)行取證，更不用說(shuō)將其證言提交法庭。如果違法嫌疑人拒不承認(rèn)，調(diào)查人員不出庭作證，而又無(wú)其他證據(jù)的情況下，勢(shì)必會(huì)放縱違法，危害社會(huì)；如果行政誘惑取證本身違法，調(diào)查人員不出庭接受質(zhì)證，法官僅憑行政主體提供的書(shū)面證明去自由裁量，很可能傷及無(wú)辜。無(wú)論是從查明真相出發(fā)，還是從保護(hù)人權(quán)出發(fā)，行政誘惑取證的調(diào)查人員都應(yīng)該出庭作證，與辯方就行政誘惑取證的合法性展開(kāi)交叉詢問(wèn)，有利于案件細(xì)節(jié)的查明，保障控訴案件的質(zhì)量。

第二，建立非法證據(jù)排除規(guī)則

行政機(jī)關(guān)不能因?yàn)橐槊?、制裁一個(gè)違法行為（案件本身涉及的違法行為）而促使、放縱另一個(gè)違法行為（取證中的違法行為）。⑥行政誘惑取證本是國(guó)家為了有效抵制一些具有高度隱蔽性、嚴(yán)密組織性、嚴(yán)重危害性等違法行為的一種不得已的“兩害相權(quán)取其輕”的選擇。如果濫用行政誘惑手段，使得原先沒(méi)有違法傾向的被誘惑者滋生犯意，其帶來(lái)的危害遠(yuǎn)超過(guò)了打擊犯罪、保障社會(huì)利益的功能。如果對(duì)這種取證行為加以縱容，那么法治國(guó)家將無(wú)法治可言，因而通過(guò)這樣的誘惑手段所獲得的證據(jù)不僅在程序上禁止，在實(shí)體上更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決否定，不能采信。如果調(diào)查人員的行政誘惑取證行為是適當(dāng)，違法行為人基于自己原有的違法意圖從事了違法行為，適法的行政誘惑獲取的證據(jù)效力該如何認(rèn)定那？筆者認(rèn)為，行政誘惑取得的言詞證據(jù)，由于其極易侵犯人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性，各國(guó)司法與實(shí)踐都絕對(duì)予以排除，而獲得的物證除非嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利以及造成其他嚴(yán)重后果，否則應(yīng)予以采信。

第三，確立舉證責(zé)任由行政誘惑的實(shí)施者來(lái)承擔(dān)的舉證規(guī)則。

在整個(gè)取證過(guò)程中，被誘惑者是被監(jiān)控的對(duì)象，處于被動(dòng)的弱勢(shì)地位，如果要求他們提供證據(jù)來(lái)證明調(diào)查人員的行為違法，無(wú)疑具有非常大的難度，也缺乏實(shí)質(zhì)上的公正性。行政機(jī)關(guān)作為國(guó)家代表來(lái)進(jìn)行誘惑取證，對(duì)誘惑行為的實(shí)施情況最為清楚。行政誘惑取證行為事先應(yīng)經(jīng)過(guò)詳細(xì)的籌劃和周密的布置，經(jīng)過(guò)一定的審批才能實(shí)施。如果行政調(diào)查機(jī)關(guān)不能完成這個(gè)舉證，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該取證行為違法。行政調(diào)查機(jī)關(guān)不但要證明自己的誘惑行為適度，也要證明被誘惑人有違法的傾向性。因?yàn)檎T惑取證是針對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行的，事先選擇該對(duì)象時(shí)就應(yīng)當(dāng)能充分地證明其有違法的傾向，這樣才能夠針對(duì)其開(kāi)展誘惑取證行為，否則便是違法。所有的舉證責(zé)任由行政誘惑的實(shí)施者來(lái)承擔(dān)，有利于查明事實(shí)真相，有利于節(jié)約司法資源，而且能有力約束行政誘惑取證的濫用，起到事先警示的作用。

（三）明確行政誘惑者和被誘惑者的法律責(zé)任

對(duì)于行政誘惑取證行為的實(shí)施者，應(yīng)負(fù)什么責(zé)任？首先要區(qū)分行政誘惑取證行為是合法還是非法。合法的行政誘惑取證誘惑者不存在責(zé)任問(wèn)題。對(duì)非法的行政誘惑取證行為要明確是職務(wù)行為還是個(gè)人行為。通常而言，取證行為都是調(diào)查人員執(zhí)行行政機(jī)關(guān)命令的行為，如果事先得到了行政調(diào)查機(jī)關(guān)的許可,調(diào)查人員又無(wú)重大過(guò)失，不發(fā)生個(gè)人責(zé)任問(wèn)題，除非執(zhí)行明顯違法的決定或命令才需要依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；但對(duì)于決定實(shí)施非法行政誘惑取證的調(diào)查機(jī)關(guān)的責(zé)任人員，由于其負(fù)有不可推卸的決策失誤,應(yīng)給予適當(dāng)?shù)募o(jì)律處分；如果行政執(zhí)法機(jī)關(guān)沒(méi)有經(jīng)過(guò)審查批準(zhǔn)而直接誘惑取證，基于誘惑取證所產(chǎn)生的行政處罰或者行政處分都不能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生任何法律效果，同時(shí)亦得追究此行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)的法律責(zé)任；如果調(diào)查人員的誘惑行為超越職權(quán)，明顯帶有個(gè)人的主觀臆斷并擅自違反命令行動(dòng)，將承擔(dān)完全的個(gè)人責(zé)任，性質(zhì)惡劣時(shí)甚至構(gòu)成犯罪。

從主觀方面看，行政機(jī)關(guān)通過(guò)提供條件和機(jī)會(huì)，誘惑其進(jìn)行違法行為，被誘惑者的意志自由受到一定程度的干擾和限制。所以違法在一定程度上可以說(shuō)離不開(kāi)行政機(jī)關(guān)的推動(dòng)。從客觀方面看，行為人的一切行為在嚴(yán)密的操縱和監(jiān)視之下，被誘惑的違法行為人對(duì)社會(huì)所造成的損害，也取決行政機(jī)關(guān)。那么被誘惑者實(shí)施了行政人員所推動(dòng)的違法行為，是否應(yīng)當(dāng)處罰？筆者以為對(duì)被誘惑者的處罰應(yīng)與普通違法者的處罰不同：如果是輕微的違法，不管行政誘惑取證適當(dāng)不適當(dāng)，均可以因是被誘導(dǎo)進(jìn)行違法行為而不予以處罰；如果行政誘惑取證含有違法因素，但調(diào)查對(duì)象自己也有一定的主觀違法意愿，雖經(jīng)慫恿誘導(dǎo)，但基本上是基于自己的意愿去實(shí)施違法行為，對(duì)此仍可以處罰，但應(yīng)當(dāng)考慮行政誘惑的因素而適當(dāng)從輕；如果行政誘惑取證實(shí)施人員嚴(yán)重違法，反復(fù)誘導(dǎo)、慫恿，編造虛假情況進(jìn)行誘使甚至威脅，被誘惑者才實(shí)施違法行為，為保護(hù)公民權(quán)利，制止行政權(quán)濫用，應(yīng)以取證嚴(yán)重違法、非法證據(jù)排除為由，對(duì)被誘惑者免于追懲。任何人只對(duì)自己的不法行為承擔(dān)責(zé)任，而不對(duì)其他人的不法行為承擔(dān)責(zé)任。在誘惑取證中，被誘惑者只用對(duì)自己違法行為所導(dǎo)致的危害后果承擔(dān)責(zé)任，而不用對(duì)誘惑者的違法行為承擔(dān)責(zé)任。

注 釋?zhuān)?/p>

①楊弢：《中國(guó)警察圈套現(xiàn)狀及法律規(guī)制問(wèn)題研究》，中國(guó)優(yōu)秀碩士論文數(shù)據(jù)庫(kù)，載于中國(guó)知網(wǎng)http://www.cnki.net/。

②胡小燕：《從“上海釣魚(yú)執(zhí)法案”看行政領(lǐng)域的誘惑偵查》，載于《中共樂(lè)山市委黨校學(xué)報(bào)》，2010年1月，第72頁(yè)。

③栗明、陳吉利：《論誘惑偵查之征據(jù)的運(yùn)用》，載于《法制與社會(huì)》，2009年第12期，第186頁(yè)。

④龍宗智：《誘惑偵查合法性問(wèn)題探析》，載于《人民司法》，2000年第5期，第28頁(yè)。

⑤ 郭松元：《行政調(diào)查法律規(guī)制研究——以公安機(jī)關(guān)行政調(diào)查為例》，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，載于中國(guó)知網(wǎng)，第36頁(yè)。

⑥劉璐：《試論行政程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則》，載于《行政法學(xué)研究》，2005年第1期，第79頁(yè)。

[1]王震.論誘惑偵查之合法性標(biāo)準(zhǔn)[J].行政與法，2009，（1）.

[2]楊志剛.美國(guó)誘惑偵查法理的新近發(fā)展及啟示[J].社會(huì)科學(xué)研究，2005，（5）.

[3]高巍.誘惑偵查的正當(dāng)性與合法性界限[J].寧夏社會(huì)科學(xué)，2007，（1）.

[4]馬躍.美、日有關(guān)誘惑偵查的法理及論爭(zhēng)之概觀[J].法學(xué)，1998，（11）.

[5]吳宏耀.論我國(guó)誘餌偵查制度的立法建構(gòu)[J].人民檢察，2001，（2）.

[6]孫本鵬，王超.試論誘惑偵查合法性之證明——兼論誘惑偵查人員出庭作證[J].法律適用，2004，（7）.

[7]廖萬(wàn)里.略論美國(guó)刑法中的警察圈套及其借鑒意義 [J].法學(xué)家，2001，（3）.

[8]馬方，周騰.論任意偵查標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（5）.

[9]龍宗智.誘惑偵查合法性問(wèn)題探析[J].人民司法，2000，（5）.

[10]馬靜華.誘惑偵查價(jià)值分析[J].河北法學(xué)，2002，（4）.

[11]金星.偵查陷阱公正性分析.當(dāng)代法學(xué)，2004，（3）.

[12]江智明.偵查中的比例原則研究[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，中國(guó)知網(wǎng)，http://www.cnki.net/.