李遠(yuǎn)紅,高 華

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院,廣西 南寧 530006)

倫理視野下的證人拒證權(quán)

李遠(yuǎn)紅,高 華

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院,廣西 南寧 530006)

論證了證人拒證權(quán)的倫理屬性,認(rèn)為它表現(xiàn)在起源的倫理性、權(quán)利本身的功利性和權(quán)利內(nèi)容的人性關(guān)懷三方面。這使得從倫理的視野審視證人拒證權(quán)成為必要。在倫理的視野下,證人拒證權(quán)是法律對(duì)效率價(jià)值的追求,是一種必要的“惡”;是憲法核心價(jià)值人性尊嚴(yán)原則在證據(jù)法中的體現(xiàn);是對(duì)正義的守護(hù)。我國(guó)法律缺乏對(duì)證人拒證權(quán)的倫理審視,缺乏對(duì)拒證權(quán)必要的倫理規(guī)制,包括誠(chéng)信規(guī)制和德性規(guī)制。

倫理;拒證權(quán);功利性;人性

證人拒證權(quán)是指負(fù)有作證義務(wù)的證人基于法律規(guī)定的特定理由,依法享有的拒絕承擔(dān)證明責(zé)任或者免除其作證義務(wù)的權(quán)利。其核心內(nèi)容是:“一個(gè)合格證人可依法對(duì)已經(jīng)掌握的有關(guān)涉及案情的事實(shí)不予陳述,拒絕法庭對(duì)其進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)及提供有關(guān)的證據(jù)資料?！盵1]我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有賦予證人拒證權(quán)?？上驳氖?在證據(jù)法的起草過(guò)程中,證人的拒證權(quán)獲得了證據(jù)法專(zhuān)家建議稿的肯定并載入立法草案。遺憾的是,專(zhuān)家建議稿沒(méi)有深入挖掘該權(quán)利的倫理依據(jù),沒(méi)有從倫理的視野審視該權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ),忽視了對(duì)該權(quán)利的倫理規(guī)制。

一、證人拒證權(quán)的倫理屬性

屬性即事物本身所固有的性質(zhì),是物質(zhì)必然的、基本的、不可分離的特性,又是事物某個(gè)方面質(zhì)的表現(xiàn)。倫理屬性即指事物本身所固有的倫理性質(zhì)。證人拒證權(quán)的倫理屬性是該權(quán)利本身所固有的性質(zhì),是其必然的、基本的、不可分離的特性,又是該權(quán)利最本質(zhì)的理論依據(jù)?！胺稍从诘赖逻@一事實(shí)由根本上賦予法律以一種天然的倫理屬性,并使得道德成為法律有機(jī)體之內(nèi)在血脈。”[2]證人拒證權(quán)作為法律賦予證人的一種基本權(quán)利,也天然具有倫理屬性。

1.起源的倫理性

法律源于道德。法律制度的確立與推行是基于對(duì)某種道德理念的確認(rèn)與訴求。法律賦予證人以拒證權(quán)起初正是基于對(duì)人倫親情的維護(hù),證人拒證權(quán)的倫理性是與生俱來(lái)的。證人拒證權(quán)的起源最早可以追溯到我國(guó)古代的“容隱”制度和古希臘、古羅馬“親屬之間不得告發(fā)犯罪”的規(guī)定。在中國(guó),傳統(tǒng)倫理道德觀念博大精深,遠(yuǎn)在春秋時(shí)代“親親”“尊尊”的禮法制度中就已經(jīng)體現(xiàn)了證人拒絕作證制度?！案笧樽与[,子為父隱,直在其中矣?！盵3]“親親相隱”成為中國(guó)古代一項(xiàng)重要的訴訟原則。在那時(shí),主要社會(huì)結(jié)構(gòu)是以父系血緣為紐帶的宗法家族制度,宗族本位乃是中國(guó)封建社會(huì)的顯著特性。儒家思想以血緣情感為紐帶,以宗法人倫為基本內(nèi)容,以三綱五常為基本道德規(guī)范,其宗旨就是以宗法倫常、“親親尊尊”來(lái)決定血緣尊卑、身份貴賤,決定權(quán)力和財(cái)產(chǎn)的分配。“親親相隱”就是這種宗法倫理觀念下的產(chǎn)物。到了漢代,漢宣帝在公元前66年詔曰:“父子之親,夫婦之道,天性也……今子首匿父母、妻匿夫、孫匿大父母,皆勿坐。其父母匿子、夫匿妻、大父母匿孫,罪殊死,皆上請(qǐng)廷尉以聞?！盵4]這一詔令以法律的形式明確了“容隱”制度的理論依據(jù)乃是人倫親情。在西方,早期希臘宗教和倫理反對(duì)告發(fā)父親,為人子者有不告發(fā)或隱匿父親犯罪的權(quán)利。柏拉圖在《游敘弗倫》中記載,“游敘弗倫告發(fā)父親殺人,蘇格拉底很不理解,責(zé)難他為什么為非親非戚者告發(fā)父親:游敘弗倫承認(rèn)……況且為子者訟父殺人是慢神的事?！盵5]古羅馬法亦規(guī)定親屬之間不得相互告發(fā),對(duì)未經(jīng)事先特許而控告父親或保護(hù)人的人,任何人均可對(duì)其提起刑事公訴。這是西方國(guó)家證人拒證權(quán)的最初萌芽?？梢?jiàn),證人拒絕作證權(quán)的起源是基于對(duì)人倫親情的維護(hù),天然具有倫理屬性。

2.權(quán)利本身的功利性

我國(guó)《刑事訴訟法》第48條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)?！憋@然否定了證人的拒證權(quán)。然而,可喜的是我國(guó)專(zhuān)門(mén)的證據(jù)法正在緊鑼密鼓地起草,在《民事證據(jù)法》的專(zhuān)家建議稿中證人的拒證權(quán)獲得了認(rèn)可。“具有下列情形之一的,證人有拒絕作證的權(quán)利:(一)當(dāng)事人一方或雙方是該證人或其配偶三代以?xún)?nèi)的直系血親的……(五)基于誠(chéng)實(shí)信用原則而有保護(hù)他人商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的義務(wù),未得該他人許可的?！?參見(jiàn)陳界融博士、畢玉謙起草的民事證據(jù)法專(zhuān)家建議稿。)如此,證人既有出庭作證的義務(wù),同時(shí)又享有特定情形下的拒證權(quán)。一方面,國(guó)家基于對(duì)社會(huì)利益和司法權(quán)威的保護(hù),規(guī)定出庭作證是每個(gè)公民的法律義務(wù)。其基本的倫理準(zhǔn)則是以國(guó)家的基本利益為核心,要求證人服從法律的引導(dǎo)與強(qiáng)制,排斥證人與當(dāng)事人之間的利害關(guān)系和道德情感上的糾葛。司法機(jī)關(guān)辦案以“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”為原則,因此強(qiáng)調(diào)凡是知道案件情況的公民都有出庭作證的義務(wù)。另一方面,國(guó)家對(duì)證人出庭作證行為所提出的倫理目標(biāo)只能在合理地維護(hù)證人的個(gè)人利益的條件下才能獲得證人的認(rèn)同。然而,證人既是“個(gè)人的存在”,“同時(shí)又是社會(huì)的存在物”。作為一種個(gè)體的存在物,其首先需要維護(hù)的是個(gè)人利益,作為社會(huì)的存在物,其又需要與其他社會(huì)主體發(fā)生利益關(guān)系,這就難免與當(dāng)事人之間產(chǎn)生利害關(guān)系或道德情感上的糾葛?；诒Ｗo(hù)自身利益和維護(hù)自身和諧人際關(guān)系的道德需求,證人呼喚著拒證權(quán)。而良善的法律有保護(hù)證人人格和正當(dāng)個(gè)人利益的義務(wù),因此,法律又有賦予證人特定情形下拒證權(quán)的必要。如此,法律就面臨著一道必須逾越的倫理障礙,需要權(quán)衡作證義務(wù)和拒證權(quán)的利弊,作出“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”和保護(hù)“其他社會(huì)利益”的價(jià)值選擇。賦予證人拒證權(quán)是權(quán)衡利弊后作出的價(jià)值選擇,具有明顯的功利性,即保護(hù)那些比查明案件事實(shí)真相更為重要的社會(huì)價(jià)值。正如美國(guó)證據(jù)法學(xué)家喬恩·R·華爾茲所言:“這種規(guī)則存在的一個(gè)基本理由是:社會(huì)期望通過(guò)保守秘密來(lái)促進(jìn)某種關(guān)系。社會(huì)極度重視某些關(guān)系,為捍衛(wèi)保守秘密的性質(zhì),甚至不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系重大的信息。”[6]

3.權(quán)利內(nèi)容的人性關(guān)懷

人性是指人的倫理行為及其心理事實(shí)如何之本性。休謨?cè)f(shuō):“一切科學(xué)與人性總是或多或少地有些聯(lián)系,任何學(xué)科不論似乎與人性離得多遠(yuǎn),它們總是會(huì)通過(guò)這樣或那樣的途徑回到人性?！盵7]法律作為人類(lèi)社會(huì)的一種特定的社會(huì)現(xiàn)象,以人的行為為規(guī)范對(duì)象,對(duì)其研究不可能不追尋到人的本性。法律正是基于對(duì)證人人性的關(guān)懷,在以人為本的倫理理念指導(dǎo)下賦予證人拒證權(quán)的。我國(guó)三大訴訟中的證據(jù)規(guī)則并沒(méi)有賦予證人拒證權(quán),但在證據(jù)法的起草過(guò)程中這一權(quán)利獲得了專(zhuān)家組的一致認(rèn)可。究其實(shí)質(zhì),最深層的原因就在于對(duì)證人人性的關(guān)懷。證人既作為個(gè)體而存在又是社會(huì)的存在物,證人“不是單個(gè)人所固有的抽象物,在其現(xiàn)實(shí)性上,它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！盵8]證人這種存在的兩重性決定了證人的需要或利益的兩重性,因此證人的需要或利益總是呈現(xiàn)為個(gè)體性和整體性的二重特點(diǎn)。這就使得證人在維護(hù)個(gè)人利益的同時(shí)又具有維護(hù)社會(huì)共同體存在和發(fā)展的需要。這種需要或利益的二重性決定了證人守法的利己道德需求和守法的利他道德需求的沖突。因?yàn)樽C人作為一個(gè)理性的社會(huì)主體,以利益得失衡量自己的行為是人性本真的表現(xiàn),出庭作證和拒絕出庭作證的選擇實(shí)際上就是一個(gè)利益權(quán)衡的過(guò)程。證人選擇出庭作證從而使案件事實(shí)真相得以查明,社會(huì)正義得以弘揚(yáng),是一種倫理道德上的“善”,是一種利他的道德行為。但相對(duì)于由證人作證而受到法律制裁的人,以及證人本身因作證而受到的良心譴責(zé)和來(lái)自多方的精神壓力,就證人個(gè)人來(lái)說(shuō)又顯然是一種實(shí)際存在的“惡”,是一種對(duì)己不利的行為。尤其當(dāng)證人面對(duì)的是與自己有血緣關(guān)系的親人、信任自己的委托人時(shí),試問(wèn)何以期待證人拋卻私人利益、人倫親情、個(gè)人誠(chéng)信,作一個(gè)超越自然人階段的人出庭證實(shí)自己的親人、委托人犯罪呢?因此,法律在以人為本的倫理理念指導(dǎo)下應(yīng)賦予證人近親屬拒證權(quán)、公務(wù)秘密拒證權(quán)和職業(yè)秘密拒證權(quán)?！耙匀藶楸尽币笞C人制度要堅(jiān)持把證人作為法律價(jià)值的承載者和終極目的,要體現(xiàn)證人的人性,不能超越證人的發(fā)展階段,不能忽視證人的需要或利益。證人拒證權(quán)的內(nèi)容就貫徹了這種對(duì)證人人性關(guān)懷的以人為本的倫理理念。

二、證人拒證權(quán)的倫理審視

羅爾斯曾說(shuō),社會(huì)不過(guò)是人們對(duì)于各自利益的合作形式[9]。這種利益合作,一方面是我為人人,另一方面是人人為我。因此,所謂權(quán)力,說(shuō)到底,也就是保障人們利益合作的根本手段,即保障人們相互貢獻(xiàn)與索取、付出與要求的根本手段。應(yīng)該受到權(quán)力保障的利益、索取或要求就是所謂的權(quán)利。法律權(quán)利就是法律所規(guī)定的,主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益,進(jìn)行索取或要求的一種手段。證人拒證權(quán)既是證人的一項(xiàng)道德權(quán)利也是證人的一項(xiàng)法律權(quán)利。從倫理的視野審視證人拒證權(quán),其還應(yīng)該是證人的自然權(quán)利。因?yàn)樽C人拒證權(quán)是證人應(yīng)有的,符合自然法規(guī)則的一種權(quán)利,體現(xiàn)了法律對(duì)效率的追求,對(duì)人性尊嚴(yán)和正義的維護(hù)。

(1)賦予證人拒證權(quán)是價(jià)值選擇的結(jié)果,體現(xiàn)了法律對(duì)效率的價(jià)值追求,是一種必要的“惡”。陳界融、畢玉謙的民事證據(jù)法專(zhuān)家建議稿中有:“凡是對(duì)案件事實(shí)有親身感受的、與本案無(wú)利害關(guān)系的、能夠正確表達(dá)意志的人,都有證人能力,都有義務(wù)出庭作證?！边@種規(guī)定顯然是應(yīng)該的,公正的,是倫理道德上的一種“善”。然而,法律同時(shí)又賦予了證人特定情形下的拒證權(quán)。顯然,這一權(quán)利的存在無(wú)疑會(huì)阻礙司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)真相的查明,導(dǎo)致司法成本增大,妨礙社會(huì)實(shí)現(xiàn)司法公正。因而,相對(duì)而言該權(quán)利是倫理道德上的一種“惡”。但我們進(jìn)一步深究會(huì)發(fā)現(xiàn),賦予證人拒證權(quán)乃是為了保護(hù)比發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相更為重要的社會(huì)價(jià)值,社會(huì)極度重視這種社會(huì)價(jià)值。此外,在特定情形下賦予證人拒證權(quán)符合證人證言的采證規(guī)則,能避免司法資源的浪費(fèi),維護(hù)司法權(quán)威。證人拒證權(quán)這種自身為“惡”的權(quán)利,其結(jié)果是善,并且結(jié)果與自身的善惡相減的余額是善的。因此,賦予證人拒證權(quán)是對(duì)效率價(jià)值的追求,是一種必要的“惡”。

(2)賦予證人拒證權(quán)是憲法核心價(jià)值的人性尊嚴(yán)原則在證據(jù)法中的體現(xiàn),是對(duì)證人人性尊嚴(yán)的維護(hù)?？档略f(shuō):“每個(gè)有理性的東西都必須服從這樣的規(guī)律,不論是誰(shuí)在任何時(shí)候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)作工具,而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身就是目的?！盵10]席勒也說(shuō):“尊嚴(yán)是道德所固有的,就它的內(nèi)容而言,尊嚴(yán)一定要以人對(duì)自己本能的支配為前提”,所以,“通過(guò)道德力量統(tǒng)治本能,是精神的自由,而精神自由在現(xiàn)象中的表現(xiàn)就叫尊嚴(yán)?！盵11]賦予證人拒證權(quán)是對(duì)證人主體資格的肯定,肯定“人本身即為目的”,人必須為自己存在。證據(jù)法規(guī)定凡是知道案件情況的公民都有作證的義務(wù),拒證權(quán)正是想給在這一強(qiáng)制性法律義務(wù)面前左右為難的證人的脆弱人性?xún)A注同情之淚的權(quán)力。當(dāng)證人面對(duì)自己的親人、委托人時(shí),一邊是法律規(guī)定的作證義務(wù),一邊是道德要求的忠、孝、節(jié)、義,如法律不賦予此種情形下的證人以拒證權(quán),無(wú)論證人選擇履行何種義務(wù)都將受到良心的譴責(zé),都不是自己本能支配下的選擇。所以,證人此時(shí)的精神是不自由的,而這種不自由是對(duì)證人人性尊嚴(yán)的褻瀆。賦予特定情形下證人拒證權(quán)是法律對(duì)證人主體性人格的肯定,可以使證人認(rèn)識(shí)到自己作為人是獨(dú)立的價(jià)值存在,是不隸屬于任何人的獨(dú)立存在者。在特定情形下,證人有在自己本能的支配下選擇拒絕作證的精神自由,而這種精神自由在倫理道德上就叫人性尊嚴(yán)。因此,證人拒證權(quán)是對(duì)證人人性尊嚴(yán)的維護(hù)。

(3)賦予證人拒證權(quán)的終極目的是對(duì)正義的守護(hù)。尼采曾說(shuō):“交換是正義的原初特征?！盵12]那么正義是一種怎樣的交換行為?亞里士多德答道:是具有均等、相等、平等比例性質(zhì)的那種回報(bào)或交換行為[13]。因此,正義就是平等的利害相交換的善的行為。法律規(guī)定凡是知道案件情況的公民都有履行出庭作證這一利他行為的義務(wù)。基于等利害相交換的正義倫理,法律有賦予證人相應(yīng)權(quán)利的必要。權(quán)利與義務(wù)總是相對(duì)應(yīng)的。人的最根本、最重要的利益交換無(wú)疑是權(quán)利與義務(wù)的交換,這是正義的根本問(wèn)題。證據(jù)法規(guī)定證人作證義務(wù)的同時(shí)理應(yīng)賦予其相等的權(quán)利,而證人的拒證權(quán)就是與證人作證義務(wù)相交換的結(jié)果。同時(shí),賦予特定情形下的證人拒證權(quán),這種看似差別的對(duì)待實(shí)則是正義的。因?yàn)榕袛嗖顒e是否合理的原則在于這種差別是否符合人性尊嚴(yán)原則、是否符合公共利益以及是否違反比例原則。因此,證人拒證權(quán)無(wú)論是價(jià)值選擇的結(jié)果還是人性尊嚴(yán)維護(hù)的必要,其終極目的是對(duì)正義的守護(hù)。

三、證人拒證權(quán)的倫理規(guī)制

證人拒證權(quán)具有與生俱來(lái)的倫理屬性,通過(guò)對(duì)該權(quán)利的倫理審視發(fā)現(xiàn)其具有深厚的倫理底蘊(yùn)。因此,對(duì)該權(quán)利進(jìn)行必要的倫理規(guī)制實(shí)為必要。然而,我國(guó)的法律乃至證據(jù)法專(zhuān)家建議稿都只規(guī)定,沒(méi)有可以拒絕作證的情形,證人故意以之為由拒絕作證的,以妨礙司法公正行為處罰或經(jīng)人民法院裁定其拒絕證言權(quán)不存在,仍然拒絕作證的,以藐視法庭行為處罰。立法缺乏對(duì)證人拒證權(quán)必要的倫理規(guī)制。

(1)缺乏對(duì)拒證權(quán)的誠(chéng)信規(guī)制。誠(chéng)信起初是作為道德概念被提出來(lái)的,作為一個(gè)道德范疇,誠(chéng)信就是指誠(chéng)實(shí)不欺、信守諾言、言行一致。現(xiàn)代誠(chéng)信是對(duì)責(zé)任和義務(wù)的理性確認(rèn),其已被人們公認(rèn)為是協(xié)調(diào)不同利益主體之間關(guān)系的原則之一?，F(xiàn)代誠(chéng)信原則要求人們?cè)谔幚硐嗷ラg的利益關(guān)系時(shí),本著善意、良知、守信的態(tài)度平衡各方利益。因此,在誠(chéng)信原則的要求下,證人應(yīng)本著善意、守信的態(tài)度行使自己的拒證權(quán),平衡訴訟各方的利益。雖然誠(chéng)信在某些范圍只屬于道德范疇,但在證據(jù)法中,“從誠(chéng)信核心含義或真實(shí)面目上說(shuō),誠(chéng)信卻是與一切權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)”[14]。誠(chéng)信不僅是證人遵守的道德規(guī)范,也體現(xiàn)為證人的一種義務(wù),以規(guī)制證人濫用自己的拒證權(quán)。鑒于誠(chéng)信原則在規(guī)制證人行為過(guò)程中的作用,立法有必要確立誠(chéng)信在證據(jù)法中的原則地位。并且對(duì)證人行使拒證權(quán)的行為建立起公平的道德評(píng)價(jià)體系,發(fā)揮社會(huì)輿論在監(jiān)督證人行使拒證權(quán)過(guò)程中的作用。當(dāng)社會(huì)形成了一種公平的道德評(píng)價(jià)體系時(shí),誠(chéng)信就會(huì)發(fā)揮其對(duì)證人行為的抑惡揚(yáng)善作用,促使證人善意、守信地行使自己的拒證權(quán)。

(2)缺乏對(duì)拒證權(quán)的德性規(guī)制。德性又稱(chēng)品德、道德品質(zhì),是公民在其先天的生理特征基礎(chǔ)上,以一定的行為來(lái)應(yīng)答環(huán)境影響的結(jié)果。德性可以約束人的內(nèi)心世界,通過(guò)良心、良知制約人的外部行為。因此,證人道德品質(zhì)的好壞勢(shì)必影響證人行為的好壞。在利益的驅(qū)使下,證人有濫用其拒證權(quán)的原動(dòng)力,促使證人不當(dāng)?shù)氖褂闷錂?quán)利拒絕出庭作證,從而給社會(huì)和他人帶來(lái)不利。雖然證人有做一個(gè)好人的道德需要,但證人之所以有做一個(gè)好人的道德需要也是因?yàn)槠渥鲆粋€(gè)好人有利于社會(huì)和他人,他能從他人和社會(huì)獲得利益。因此,利益才是左右證人行為的最本質(zhì)原因。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,證人做一個(gè)好人的道德需要很可能淹沒(méi)在對(duì)利益追求的無(wú)限欲望中。這樣一來(lái),對(duì)證人濫用拒證權(quán)的行為就不能僅依靠法律手段來(lái)加以規(guī)制了,一定的德性制約必不可少。因?yàn)橐獜母瓷辖鉀Q證人濫用拒證權(quán)的行為必須改變促使證人這樣行為的心理。法律僅以人的外部行為為規(guī)范對(duì)象,而道德還可以約束人的內(nèi)心世界。所以,增強(qiáng)證人出庭作證的道德義務(wù)感,培育證人維護(hù)正義的道德情感,喚醒證人的良心具有規(guī)制證人濫用拒證權(quán)的重要作用,這是解決證人濫用拒證權(quán)的最根本的手段。

[1] 畢玉謙.民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究[M].北京:法律出版社,1997:92.

[2] 胡旭晟.論法律源于道德[J].法制與社會(huì)發(fā)展,1997(4):1-10.

[3] 論語(yǔ):子路[M]∥十三經(jīng)注疏:下冊(cè).北京:中華書(shū)局,1980:2507.

[4] 班固.宣帝紀(jì)[M]∥漢書(shū).北京:中華書(shū)局,1962:251.

[5] 柏拉圖.游敘弗倫蘇格拉底的申辯克力同[M].嚴(yán)群,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1983:15.

[6] 華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘,譯,北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1993:283.

[7] 休謨.人性論:上[M].關(guān)文運(yùn),譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1980:6.

[8] 馬克思.關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱[M]∥馬克思恩格斯選集:第1卷.北京:人民出版社,1972:18.

[9] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999:111.

[10] 康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田,譯.上海:上海人民出版社,2002:52.

[11] 弗里德利?！は?秀美與尊嚴(yán)[M].張玉能,譯.北京:文化藝術(shù)出版社,1961:142-146.

[12] 慈繼偉.正義的兩面[M].上海:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2001:151.

[13] 苗力田.亞里士多德全集:第8卷[M].徐開(kāi)采,余紀(jì)元,秦典華,等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1992:103.

[14] 強(qiáng)昌文.誠(chéng)信:權(quán)利神圣的生長(zhǎng)點(diǎn):一個(gè)異域誠(chéng)信故事的啟迪[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004(5):89-96.

Privilege of Witness under Ethical Perspective

L I Yuanhong,GAO Hua

(School of Law,Guangxi University for Nationalities,Nanning 530006,China)

The privilege of witness has the inherent ethical attributes,which could be reflected in the ethical origin,the utilitarian of the right and right′s content of human caring.As a result,it is necessary to carefully examine the privilege under ethical perspective.Under ethical perspective,witness′privilege is the pursue of law to the efficiency value,is one kind of essential wickedness;is the embodiment of principle of human dignity in the law of evidence,which is the core value of constitution;and is the guardian of justice.China′s law system lacks the ethical review on privilege of witness,lacks necessary ethical regulation on privilege,including regulation of credit and regulation of morality.

ethics;privilege;utilitarian;human nature

D 920.0

A

1008-9225(2011)04-0027-04

2011-03-02

廣西民族大學(xué)研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目(gxun-chx2010009)。

李遠(yuǎn)紅(1982-),男,湖南永興人,廣西民族大學(xué)碩士研究生。

【責(zé)任編輯:劉曉鷗】