高 紅,范秀同

(1.南開大學(xué) 哲學(xué)院,天津 300071;2.新疆維吾爾自治區(qū)黨校 黨史黨建教研室,新疆 烏魯木齊 830051)

馬克思、恩格斯對(duì)康德倫理學(xué)及政治學(xué)說的批判

高 紅1,范秀同2

(1.南開大學(xué) 哲學(xué)院,天津 300071;2.新疆維吾爾自治區(qū)黨校 黨史黨建教研室,新疆 烏魯木齊 830051)

馬克思和恩格斯認(rèn)為康德的倫理學(xué)及政治學(xué)說最根本的缺陷在于否定能動(dòng)的意識(shí)獲得的物質(zhì)基礎(chǔ),只是“抽象地發(fā)展了”人的能動(dòng)性:康德超功利主義道德觀的實(shí)質(zhì)是唯心主義歷史觀,康德的理想化、抽象的“善意”是其脫離社會(huì)物質(zhì)關(guān)系的思想根源,康德的代表資產(chǎn)階級(jí)的“虔誠的希望”——理想化了的“善意”——具有自由主義虛幻性。

馬克思;恩格斯;康德;倫理學(xué);政治學(xué)說

一、康德的倫理學(xué)及社會(huì)政治學(xué)說

縱觀康德的倫理和社會(huì)政治思想,其法哲學(xué)和政治哲學(xué)不過是道德哲學(xué)的分支,他賦予某些道德主題以直接的政治意義,又賦予某些政治主題以神圣的道德尊嚴(yán),從而為道德感情提供了理論的證明?？梢?對(duì)康德倫理學(xué)說的把握是理解其社會(huì)政治學(xué)說的基礎(chǔ)。

康德的倫理學(xué)從根本上是超功利主義的,即不管實(shí)際上的行為受什么支配,凡是正當(dāng)?shù)男袨?則只以其哲學(xué)兩大主題之一的“理性”為引導(dǎo)?！拔ㄓ蟹牡赖侣傻睦硇源嬖谡叩纳?才能夠被設(shè)想為一個(gè)世界的存有的終極目的”[2],而“先天的法則能夠被看作行為的決定根據(jù),從而這個(gè)行為被看作是由純粹理性決定的?！盵3]62

在康德的實(shí)踐哲學(xué)中,理性是根本的、自發(fā)的能動(dòng)力量。關(guān)系“人為自己立法”以及人的自由、自覺、自主的“能動(dòng)精神”的實(shí)踐理性,在康德看來就是“道德形而上學(xué)原理”,即道德律或絕對(duì)命令,亦即純粹理性向人心頒定的先天法則、規(guī)律或無條件的命令?！凹兇饫硇灾皇亲詾榈貙?shí)踐的,并且給予(人)一條我們稱為道德法則的普遍法則。”[3]32那么,具有超經(jīng)驗(yàn)性,超現(xiàn)實(shí)性和不可質(zhì)疑的普遍必然性的(純粹)實(shí)踐理性因何能被主體自覺地遵守呢?康德又從“善良意志”——自由的倫理意義——出發(fā),強(qiáng)調(diào)道德理性、實(shí)踐理性主體的自我約束,從而實(shí)現(xiàn)意志自由?！安徽撟鍪裁?總應(yīng)該作到使你的意志所遵循的準(zhǔn)則永遠(yuǎn)同時(shí)能夠成為一條普遍的立法原理?！盵3]31

總體上看,康德的道德學(xué)說是只講動(dòng)機(jī),不講效果的動(dòng)機(jī)論。唯出于合理的道德原則即善的動(dòng)機(jī)的行為才是善的行為,至于其結(jié)果則為次要?？档掠钟谩爸荒苡杉兇饫硇韵忍斓靥峁盵4]224的“義務(wù)”來說明“善意”,“對(duì)于人和一切被造的理性存在者來說,道德的必然性就是強(qiáng)制性,亦即義務(wù),每一個(gè)以此為基礎(chǔ)的行為都被表象為職責(zé)?！倍摇暗赖聝r(jià)值卻必須僅僅安置在如下的情形里面:出于職責(zé),亦即單純?yōu)榱朔▌t的緣故才發(fā)生?！盵3]88可知,義務(wù)行為的道德價(jià)值決定于道德原則。那么人的意志同道德律完全契合能否實(shí)現(xiàn)“至善”?康德談到,“通過一絲不茍遵循道德法則幸福與德行之間必然的和足以達(dá)到至善的連接,在這個(gè)世界上是無法指望的。”[3]125于是,康德便把純粹理性的必然追求——“至善”——的實(shí)現(xiàn)推到了彼岸世界,“至善只有以靈魂不朽為先決條件才在實(shí)踐上是可能的?！盵3]134其哲學(xué)成為名副其實(shí)的“應(yīng)當(dāng)”哲學(xué)。

康德的社會(huì)政治學(xué)說主要見于《判斷力批判》《永久和平論》中偶然且簡短的論述,其中主要涉及基于自由的道德原則的法哲學(xué)和歷史哲學(xué)。同時(shí),康德在非歷史地評(píng)價(jià)現(xiàn)存的社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上提出,“一個(gè)民族應(yīng)該根據(jù)自由和平等這一唯一的權(quán)利概念而結(jié)合成一個(gè)國家?！盵5]而且,“道德實(shí)踐理性在我們心中宣布了其不可抗拒的否決:不應(yīng)當(dāng)有任何戰(zhàn)爭。不僅在自然狀態(tài)中的我和你之間,而且在作為雖然內(nèi)部處于法律狀態(tài),但外部(在彼此關(guān)系中)卻處于自然狀態(tài)中的國家的我們之間,都不應(yīng)當(dāng)有戰(zhàn)爭……我們必須這樣行動(dòng)……致力于建立永久和平和一種看起來最適合于此的結(jié)構(gòu),以便達(dá)致和平?！盵4]365可見,康德是從道德形而上學(xué)原理出發(fā)來推出法律上的權(quán)利原則的,進(jìn)而推出政治實(shí)踐的義務(wù)。康德以道德為政治行動(dòng)立法,以個(gè)體內(nèi)在的道德自律為外在自由建立根據(jù)[6]。而康德希冀代表人類外部社會(huì)生活且存在于永無止境未來的目標(biāo)是法律的完善,在世界各民族中建立合法的制度,以及代表至高無上的政治利益的永久和平。

二、當(dāng)時(shí)德國資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)狀

從17世紀(jì)起,富有而強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)在英國、法國相繼形成,經(jīng)過法國大革命洗禮的法國資產(chǎn)階級(jí)奪取了政權(quán)并稱雄于歐陸。19世紀(jì)初才形成的德國資產(chǎn)階級(jí),“遠(yuǎn)沒有英國或法國的資產(chǎn)階級(jí)那樣富裕和集中?！盵7]其主要原因在于宗教革命后各邦省呈現(xiàn)著小資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的德國資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上,如人口、生產(chǎn)方式、財(cái)產(chǎn)等方面還沒有形成集中的力量,難以形成共同的利益,所以資產(chǎn)階級(jí)在政治上也乏力,結(jié)果表明:“在德國,政治集中所需要的一切經(jīng)濟(jì)條件都不具備,怎么能談到政治集中呢?由于每一個(gè)生活領(lǐng)域都軟弱無力(這里既談不上等級(jí),也談不上階級(jí),頂多只能談已屬過去的等級(jí)和尚未形成的階級(jí)),因此,其中任何一個(gè)領(lǐng)域都不能獲得絕對(duì)的統(tǒng)治?！盵8]212這種情勢“就產(chǎn)生了德國理論家不依賴市民的那種虛假的獨(dú)立性,即這些理論家用以表達(dá)市民的利益的形式和這些利益本身之間的假象的矛盾?！盵8]214

三、馬克思、恩格斯的評(píng)價(jià)

馬克思、恩格斯對(duì)時(shí)代課題的解答又貫穿著哲學(xué)批判,對(duì)康德倫理學(xué)及社會(huì)政治思想的批判主要見于標(biāo)志著歷史唯物主義創(chuàng)立的經(jīng)典文本——《德意志意識(shí)形態(tài)》。馬克思、恩格斯在探考法國革命后德國資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展歷史的基礎(chǔ)上進(jìn)一步審視康德“善意”理論和其史實(shí)的關(guān)系。馬克思指出,要“公正地把康德的哲學(xué)看成是法國革命的德國理論”[9]。恩格斯肯定了康德哲學(xué)在哲學(xué)史上的重要意義,“在法國發(fā)生政治革命的同時(shí),德國發(fā)生了哲學(xué)革命。這個(gè)革命是由康德開始的。他推翻了前世紀(jì)末歐洲各大學(xué)所采用的陳舊的萊布尼茨的形而上學(xué)體系。”[10]在肯定康德哲學(xué)的偉大歷史價(jià)值的同時(shí),馬克思、恩格斯對(duì)于不具實(shí)踐意義的康德倫理學(xué)及社會(huì)政治學(xué)說進(jìn)行了有力的批判并實(shí)現(xiàn)了對(duì)其超越。

1.批判康德的超功利主義道德觀,并指出其實(shí)質(zhì)是唯心主義歷史觀

康德主張人應(yīng)該有自己的精神生活。他已經(jīng)看到了道德現(xiàn)象的超功利的特質(zhì),但其失足在于把道德現(xiàn)象的超功利特質(zhì)加以絕對(duì)化,從而陷入了超功利主義。恩格斯指出:“人們自覺地或不自覺地,歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,獲得自己的倫理觀念”。“一切以往的道德論歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物?！盵11]而“軟弱無力的德國市民只有‘善良意志’”,這種超功利主義是“與這種小眼小孔的地方利益相適應(yīng)的”[8]212。同時(shí),僅憑動(dòng)機(jī)而不論效果對(duì)行為的評(píng)判純屬主觀主義。雖然這種強(qiáng)調(diào)行為動(dòng)機(jī)對(duì)社會(huì)的闡釋能夠把社會(huì)關(guān)系和自然關(guān)系區(qū)分開來,但社會(huì)關(guān)系的客觀普遍性和因果性也因此被排除于這種純動(dòng)機(jī)的分析之外。這種無法觸及社會(huì)關(guān)系的規(guī)律性的行為動(dòng)機(jī)分析使得康德及其后繼——新康德主義——缺乏對(duì)社會(huì)規(guī)律的科學(xué)解釋力,最終統(tǒng)統(tǒng)陷入了唯心主義歷史觀。

針對(duì)唯心主義歷史觀的缺陷及其認(rèn)識(shí)論根源,馬克思在《神圣家族》中明確指出,“‘思想’一旦離開‘利益’,就一定會(huì)使自己出丑”[12]。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中又強(qiáng)調(diào),“社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論導(dǎo)至神秘主義的神秘東西,都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決”[13]。其中蘊(yùn)涵著動(dòng)機(jī)和效果的辯證關(guān)系,即兩者是對(duì)立的統(tǒng)一,社會(huì)實(shí)踐及其效果是檢驗(yàn)動(dòng)機(jī)好壞的客觀標(biāo)準(zhǔn),這也是對(duì)康德等超功利主義觀點(diǎn)的有力糾偏。

2.批判理想化的抽象的“善意”,并指出其脫離社會(huì)物質(zhì)關(guān)系的思想根源

康德把人們的“物質(zhì)化了的意志”改成了自決的“自由意志”,馬克思、恩格斯對(duì)此進(jìn)行了有力地批判?！翱档轮徽劇屏家庵尽?哪怕這個(gè)善良意志毫無效果他也心安理得?！盵8]211這個(gè)“意志自身”不是人們的真正意義的意志,而是將它作為“道德懸設(shè)”和抽象概念“善意”應(yīng)用于事實(shí),這毫無意義,于是“他把這個(gè)善良意志的實(shí)現(xiàn)以及它與個(gè)人的需要和欲望之間的協(xié)調(diào)都推到彼岸世界”[8]212,只能期望“善意”實(shí)現(xiàn)。究其原因在于康德忽略了人性中的物質(zhì)性動(dòng)機(jī)。馬克思、恩格斯指出:“由于德國的經(jīng)濟(jì)關(guān)系還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到與這些政治形式相適應(yīng)的發(fā)展階段,所以市民們只把這些形式當(dāng)作抽象觀念、自在和自為的原則、虔誠的心愿和詞句、康德式的意志的自我規(guī)定和市民們所應(yīng)該成為的那種人的自我規(guī)定。因此他們比其他民族更合乎道德地和更不顧利害地對(duì)待這些形式。也就是說,他們表現(xiàn)出非常獨(dú)特的局限性,并且他們的任何意圖都沒有獲得成功。”[8]213可見,人性的實(shí)際意義在康德的視野之外,康德希冀人們普遍遵行的命令無法成為人們的行為準(zhǔn)則,這樣,康德和機(jī)械唯物主義一樣最多做到了“對(duì)單個(gè)人的直觀”。

3.批判代表資產(chǎn)階級(jí)的“虔誠的希望”——理想化了的“善意”,并指出其自由主義虛幻性

“18世紀(jì)末德國的狀況完全反映在康德的‘實(shí)踐理性批判’中”[8]211,而且“康德的這個(gè)善良意志完全符合于德國市民的軟弱、受壓迫和貧乏的情況?！盵8]212德國的資產(chǎn)階級(jí)由于不夠強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量,在政治方面也無法取得主導(dǎo)地位,唯以“善意”作為人生哲學(xué),并“停留在德國地方性印象的圈子里議論自由主義和國家,或者僅限于批判德國市民關(guān)于自由主義的幻想,而不從自由主義與它所由產(chǎn)生的并賴以確實(shí)存在的現(xiàn)實(shí)利益的聯(lián)系上去理解自由主義,那末,自然就要得出世界上最荒謬的結(jié)論。正如我們所看到的:這種至今仍這樣表現(xiàn)出來的已經(jīng)是通俗形式的空洞的幻想,是現(xiàn)實(shí)的自由主義在思想上的反映。在這種情況下,把它的內(nèi)容變?yōu)檎軐W(xué),變?yōu)榧兇獾母拍钜?guī)定,變?yōu)椤畬?duì)理性的認(rèn)識(shí)’,真是易如反掌!”[8]215可見,馬克思、恩格斯指出了康德倫理及社會(huì)政治觀點(diǎn)的反社會(huì)、超歷史和現(xiàn)實(shí)無涉性,其結(jié)果是“德國小資產(chǎn)者就在這種資產(chǎn)階級(jí)自由主義的實(shí)踐面前畏縮倒退了?！盵8]214

康德從先驗(yàn)主體的先驗(yàn)理性能力出發(fā),基于普遍必然性的理性而提出法律的完善和社會(huì)政治制度的建構(gòu),得到的卻是毫無現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的“空洞形式”。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中,針對(duì)以往社會(huì)歷史觀的思辨性,馬克思、恩格斯總結(jié)了基于社會(huì)分工的所有制變遷史,并初步指出上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)間的關(guān)系,“由此可見,事情是這樣的:以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的一定的個(gè)人,發(fā)生一定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系,而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩。社會(huì)結(jié)構(gòu)和國家經(jīng)常是從一定個(gè)人的生活過程中產(chǎn)生的?！盵8]28

四、小 結(jié)

康德倫理學(xué)及政治學(xué)說的最根本缺陷在于否定能動(dòng)的意識(shí)獲得的物質(zhì)基礎(chǔ),因而只是“抽象地發(fā)展了”人的能動(dòng)性,其主要原因就在于不了解現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)及其意義。那么,以科學(xué)的實(shí)踐觀去總結(jié)德國歷史,批判康德倫理學(xué)及社會(huì)政治思想,把握德國近代的哲學(xué)思想發(fā)展邏輯,這樣的社會(huì)歷史觀就兼具“巨大的歷史感”和徹底的“批判的”“革命的”本性,這種“批判的”“革命的”本性決不僅僅是為了“解釋”世界,而是為了“改變”世界,其所要達(dá)到的最終目的則是實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)和人類自身的解放。

[2] 康德.判斷力批判[M].鄧曉芒,譯.北京:人民出版社,2002:309.

[3] 康德.實(shí)踐理性批判[M].韓水法,譯.北京:商務(wù)印書館,2009.

[4] 康德.道德形而上學(xué)[M]∥康德著作全集:第6卷[M].張榮,李秋零,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.

[5] 康德.永久和平論[M].何兆武,譯.上海:上海人民出版社,2005:53.

[6] 伯林.兩種自由概念:自由論[M].胡傳勝,譯.南京:譯林出版社,2003:206-208.

[7] 恩格斯.德國的革命和反革命[M]∥馬克思恩格斯選集:第1卷.北京:人民出版社,1995:485.

[8] 馬克思,恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)[M]∥馬克思恩格斯全集:第3卷.北京:人民出版社,1979.

[9] 馬克思.法的歷史學(xué)派的哲學(xué)宣言[M]∥馬克思恩格斯全集:第1卷.北京:人民出版社,1956:100.

[10] 恩格斯.大陸上社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)的進(jìn)展[M]∥馬克思恩格斯全集:第1卷.北京:人民出版社,1956:588.

[11] 恩格斯.反杜林論[M]∥馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:人民出版社,1995:434-435.

[12] 馬克思.神圣家族[M]∥馬克思恩格斯全集:第2卷[M].北京:人民出版社,1957:103.

[13] 馬克思.關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱[M]∥馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995:60.

On Marx and Engels′Critique to K ant′s Ethics and Political Theory

GAO Hong1,FAN Xiutong2

(1.School of Philosophy,Nan Kai University,Tianjin 300071,China;2.Department of the CCP History and the Party Building,Party School of CPC of Xinjiang Uygur Autonomous Region,Urumqi 830051,China)

The fundamental defect of Kant′s ethics and political theory lies in the negation of the material basis obtained by the dynamic role of the mind.Therefore,he only“developed abstractly”man′s subjective initiative:Kant′s concept of ultra-utilitarian moral essence is idealist conception of history;Kant′s idealized,abstract“goodwill”is the ideological roots of separating himself from social and material relations;Kant′s“pious hope”——idealized“goodwill”——has liberal illusion,and it is the representative of the bourgeoisie.

Marx;Engels;Kant;ethics;political theory

A 81

A

1008-9225(2011)04-0014-04

2011-02-05

高 紅(1980-),女,山東臨清人,南開大博士研究生,講師。

【責(zé)任編輯:劉曉鷗】