薛維然

(沈陽(yáng)大學(xué) 政法學(xué)院,遼寧 沈陽(yáng) 110044)

公司法中有限責(zé)任制度的再認(rèn)識(shí)

薛維然

(沈陽(yáng)大學(xué) 政法學(xué)院,遼寧 沈陽(yáng) 110044)

有限責(zé)任制度是人類(lèi)法律發(fā)展史上的偉大創(chuàng)舉,為世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了無(wú)限的活力。然而,人們對(duì)這一制度本身的理解還存在一定的偏差。在深入剖析有限責(zé)任制度內(nèi)涵的同時(shí),詳細(xì)闡述了這一制度所具有的社會(huì)功能和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

法律責(zé)任;有限責(zé)任;公司法;價(jià)值

當(dāng)今的世界可以說(shuō)是“公司的世界”,原因就在于數(shù)量眾多的公司操縱著一個(gè)國(guó)家乃至全球的經(jīng)濟(jì)命脈。公司適應(yīng)了社會(huì)化大生產(chǎn)的需求,不僅為現(xiàn)代企業(yè)提供了適當(dāng)?shù)姆山M織形式,同時(shí)也像一股神奇的力量,推動(dòng)了世界范圍內(nèi)投資的快速增長(zhǎng)和資本的積累。

縱觀(guān)公司產(chǎn)生和發(fā)展的歷史不難看出,有限責(zé)任制度為公司成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中最重要的商事主體發(fā)揮了基礎(chǔ)性的奠基作用,而且也成為貫穿公司法學(xué)始終的理論基石。公司法中的許多規(guī)則都是圍繞著有限責(zé)任制度設(shè)計(jì)的,而有些法律制度本身就是這一原則的直接反映和體現(xiàn)。因此,許多公司法學(xué)的學(xué)者都認(rèn)為,當(dāng)代公司法律制度的核心內(nèi)容就是有限責(zé)任制度。

一、有限責(zé)任制度的內(nèi)涵

法律責(zé)任是指因違反法定義務(wù)或約定義務(wù),或不當(dāng)行使法定權(quán)利(權(quán)力)所產(chǎn)生的、由行為人承擔(dān)的不利的法律后果。由此可見(jiàn),法律責(zé)任具有很強(qiáng)的內(nèi)在邏輯性,法律責(zé)任以法律義務(wù)的存在為前提,無(wú)義務(wù)即無(wú)責(zé)任,存在著義務(wù)才有可能引發(fā)法律責(zé)任追究的問(wèn)題。依照引起法律責(zé)任的行為性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn),可以將法律責(zé)任分為:刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任、違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任[1]。

伴隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及民主政治的迅速發(fā)展,民事責(zé)任作為保障公民、法人民事權(quán)利的主要手段,其重要性也越來(lái)越凸顯出來(lái),并成為現(xiàn)代民法學(xué)生命力之所在[2]。民事責(zé)任從本質(zhì)說(shuō)主要是財(cái)產(chǎn)性責(zé)任,而且具有明顯的補(bǔ)償性特點(diǎn),追究民事責(zé)任的目的就是要補(bǔ)償受害人因侵權(quán)行為所受到的經(jīng)濟(jì)損失。通常來(lái)說(shuō),任何民事主體都應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn),以此來(lái)承擔(dān)自己應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任。

無(wú)限責(zé)任與有限責(zé)任的劃分是以承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)是否受到限制為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)民事責(zé)任所做的一種基本分類(lèi)。有限責(zé)任,是指責(zé)任人以其某部分財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。如抵押人僅以抵押財(cái)產(chǎn)對(duì)所擔(dān)保的債權(quán)承擔(dān)責(zé)任,有限責(zé)任公司的股東僅以其出資對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任[3]。

通過(guò)對(duì)無(wú)限責(zé)任與有限責(zé)任的對(duì)比可以看出,正是由于承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍不受債務(wù)人的出資或特定財(cái)產(chǎn)的限制,所以更有利于彌補(bǔ)受害人所受到的經(jīng)濟(jì)損失。所以,從更有利于充分保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā),民事責(zé)任一般都應(yīng)當(dāng)是無(wú)限的、獨(dú)立的,無(wú)限責(zé)任毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)成為民事責(zé)任的主要形態(tài),而有限責(zé)任只應(yīng)作為例外而存在。同時(shí),有限責(zé)任的適用范圍也應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。

二、公司法中有限責(zé)任制度的本質(zhì)

綜上所述,民法中的有限責(zé)任制度是指依據(jù)法律的規(guī)定,或者當(dāng)事人的約定,債務(wù)人僅以其特定范圍的財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)民事責(zé)任,債權(quán)人也只能請(qǐng)求法院針對(duì)債務(wù)人的這部分財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行,因而,這種有限責(zé)任從本質(zhì)上說(shuō)是一種物上有限責(zé)任。不過(guò),這種有限責(zé)任的適用范圍,通常都需要由當(dāng)事人雙方自行協(xié)商,法律只能在特殊的情況下才會(huì)作出強(qiáng)制性的規(guī)定,例如我國(guó)繼承法中明確規(guī)定,繼承人僅以被繼承的財(cái)產(chǎn)為限,對(duì)被繼承人生前所負(fù)的合法債務(wù)承擔(dān)民事賠償責(zé)任[4]。

通過(guò)以上分析可以看出,在債務(wù)人負(fù)有限責(zé)任的情況下即使債權(quán)人沒(méi)有獲得足額清償,債務(wù)人也不再繼續(xù)承擔(dān)清償?shù)呢?zé)任。于是,就會(huì)出現(xiàn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍小于債權(quán)人債權(quán)數(shù)額的情況,最終造成債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法獲得全部賠償。

同民法上的有限責(zé)任制度相比較,公司法中的有限責(zé)任制度的特殊性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(1)公司法律中的有限責(zé)任制度是針對(duì)公司的出資人設(shè)立的,它只是股東對(duì)公司的責(zé)任,而不是股東對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任方式,有限責(zé)任制度的適用主體也同樣不包括公司。公司法中的有限責(zé)任制度是指在公司這種特殊的商事組織中,公司的股東僅以自己認(rèn)繳付的出資額為限對(duì)公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任,即公司的股東沒(méi)有承擔(dān)超過(guò)其出資義務(wù)的法律責(zé)任。

(2)公司法學(xué)中的有限責(zé)任制度,是指公司的股東對(duì)其依法出資設(shè)立的公司,或者公司在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所負(fù)的債務(wù),沒(méi)有支付超過(guò)其出資額的義務(wù)。由此可見(jiàn),公司股東的責(zé)任范圍受到其出資額的限制,公司的責(zé)任也獨(dú)立于它的出資人。原因就在于公司成立后它的人格和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東,公司已經(jīng)成為另外一個(gè)民事主體,理應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任,公司對(duì)自己的債權(quán)人仍然承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

(3)公司法中的有限責(zé)任制度還意味著公司責(zé)任是不可以轉(zhuǎn)換的,不能轉(zhuǎn)嫁給公司的股東。這并不是說(shuō),公司的債權(quán)人只能要求公司以部分資產(chǎn)來(lái)清償自己的債務(wù),更不是說(shuō)公司有權(quán)僅以其部分財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任,反而是指公司仍然要遵循無(wú)限責(zé)任制度,始終要以自己的全部資產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。盡管此時(shí)會(huì)出現(xiàn)公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情形,即公司的財(cái)產(chǎn)在數(shù)量上小于應(yīng)賠償債務(wù)的數(shù)額,可是公司也不能將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)由公司股東來(lái)承擔(dān)。

(4)從公司債權(quán)人的角度分析,公司法中的有限責(zé)任制度對(duì)于公司而言仍然是無(wú)限責(zé)任,并沒(méi)有動(dòng)搖民事責(zé)任的基本原則。公司雖然是股東投資的產(chǎn)物,但公司成立后,公司與股東在法律上是不同的主體,股東與公司的債權(quán)人并不存在直接的經(jīng)濟(jì)往來(lái),也沒(méi)有加入到同一法律關(guān)系中來(lái),所以,公司作為債務(wù)人還要以全部的資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。

三、有限責(zé)任制度經(jīng)濟(jì)功能的探究

1911年美國(guó)哥倫比亞大學(xué)前校長(zhǎng)巴特勒曾經(jīng)指出:“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明,其產(chǎn)生的意義甚至超過(guò)了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明”。可見(jiàn),有限責(zé)任制度自從產(chǎn)生以來(lái),就逐漸成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)有力的法律工具,在人類(lèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上發(fā)揮了極為重要的社會(huì)功能和經(jīng)濟(jì)價(jià)值,這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.有限責(zé)任制度具有事先鎖定投資風(fēng)險(xiǎn)的作用

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充滿(mǎn)了風(fēng)險(xiǎn),投資者在追求利潤(rùn)最大化時(shí),相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)也隨之加大。這就會(huì)促使投資者進(jìn)行審慎的判斷,只有在預(yù)期利益超過(guò)預(yù)期的投資風(fēng)險(xiǎn)時(shí),才能促使投資者作出投資的決定。正是由于有限責(zé)任制度的存在,使得股東對(duì)公司的債務(wù)僅承擔(dān)出資額范圍內(nèi)的責(zé)任,而對(duì)于超過(guò)出資額以外的債務(wù)則不承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任。這樣不僅有效避免了股東必須以個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)來(lái)清償公司債務(wù)所帶來(lái)的巨大壓力,而且也預(yù)先鎖定了投資風(fēng)險(xiǎn)的最大范圍[5]。

2.有限責(zé)任制度具有分散投資風(fēng)險(xiǎn)的功能

公司法中的有限責(zé)任制度是對(duì)股東投資的一種風(fēng)險(xiǎn)鎖定與再分配機(jī)制,它可以將公司經(jīng)營(yíng)損失超過(guò)股東投資額部分的風(fēng)險(xiǎn),通過(guò)立法強(qiáng)制轉(zhuǎn)移給公司的債權(quán)人承擔(dān),從而使債權(quán)人負(fù)擔(dān)起對(duì)債務(wù)人信用狀況和償債能力更積極與沉重的監(jiān)督責(zé)任[6]。

3.有限責(zé)任制度的最大價(jià)值在于促進(jìn)了投資的迅速增長(zhǎng)

人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展通常要靠增加投資來(lái)推動(dòng),而投資的增長(zhǎng)只有在適宜的法律制度下才有可能實(shí)現(xiàn)。而有限責(zé)任制度具有限制、減輕和分散投資風(fēng)險(xiǎn)的功能,這無(wú)異于給予公司股東一種法律上的承諾,使得投資者的最大損失不會(huì)超過(guò)其對(duì)公司的出資額,從而發(fā)揮了鼓勵(lì)投資、聚集社會(huì)資本的功能。

4.有限責(zé)任制度還促進(jìn)了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離

股東雖然是公司的投資者和所有者,但隨著社會(huì)分工專(zhuān)業(yè)化的不斷發(fā)展,股東已沒(méi)有必要或不可能直接參加公司的管理和經(jīng)營(yíng)。而公司股東是否選擇實(shí)際參與公司的管理,又與股東對(duì)公司債務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任的形式密切相關(guān)。在股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的情況下,股東為避免承擔(dān)不可預(yù)見(jiàn)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),只能事必躬親,無(wú)奈地選擇實(shí)際參與公司的管理,根本無(wú)法形成所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的格局,更談不上勞動(dòng)的合理分工。

5.有限責(zé)任制度促進(jìn)了證券市場(chǎng)的形成和發(fā)展

由于有限責(zé)任制度的存在,使得對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)成為可能,這就激發(fā)了人們投資的欲望,促進(jìn)了證券市場(chǎng)股權(quán)的交易,從而使資源在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式下實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置。從理論上說(shuō),股東出資的自由轉(zhuǎn)讓對(duì)有限責(zé)任制度存在著強(qiáng)烈的依賴(lài)關(guān)系,最終在證券市場(chǎng)形成這樣一種結(jié)果:毫無(wú)人身依賴(lài)關(guān)系、彼此互不相識(shí)的投資者在有限責(zé)任制度的庇護(hù)下頻繁地進(jìn)行著股權(quán)交易。所以,有限責(zé)任制度促進(jìn)了證券市場(chǎng)的形成、發(fā)展和繁榮。

四、結(jié) 語(yǔ)

有限責(zé)任制度自從產(chǎn)生的那一天起,就在鼓勵(lì)投資、促進(jìn)資本積聚、促使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離等方面發(fā)揮著自己應(yīng)有的功能,然而它的這些作用始終受到來(lái)自各方面的挑戰(zhàn)。有人認(rèn)為這些價(jià)值可能是存在的,但并非是不可替代的,甚至有些學(xué)者對(duì)這些價(jià)值本身的意義也持懷疑的態(tài)度。

從本質(zhì)上看,有限責(zé)任制度的最大缺陷就是對(duì)債權(quán)人的保護(hù)相對(duì)薄弱。公司的獨(dú)立人格和有限責(zé)任制度就像罩在公司頭上的“面紗”,把公司與股東截然分開(kāi),使股東免受債權(quán)人的直接追索,突出表現(xiàn)為:當(dāng)股東濫用公司人格侵害債權(quán)人的利益時(shí),債權(quán)人不能直接對(duì)股東提出賠償請(qǐng)求,這不僅使債權(quán)人的利益得不到充分的保護(hù),同時(shí)也損害了社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益。

有限責(zé)任制度的價(jià)值已為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史所證明,但該制度本身所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)也是不容忽視的。我們應(yīng)當(dāng)揚(yáng)長(zhǎng)避短,理性地進(jìn)行法律制度的重構(gòu)與完善,唯有如此才能使有限責(zé)任制度釋放出新的意義,為世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出新的貢獻(xiàn)。

[1] 沈宗靈.法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:362-363.

[2] 王利明.民法總則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:262.

[3] 王利明.民法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:535.

[4] 國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書(shū)編委會(huì).國(guó)家司法考試法律法規(guī)匯編[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:467-469.

[5] 彭虹,魯小明.商法[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:109.

[6] 王欣新.公司法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:33.

Further Reorganization on Limited Liability System in Corporation Law

XU E Weiran

(School of Politics and Law,Shenyang University,Shenyang 110044,China)

The limited liability system is a great beginning in the history of development of law,and has brought unlimited energy for the development of the world economy.However,people’s understanding of the system itself is not uniform;particularly there is still a bias in the understanding of the limited liability system which is provided in the Corporation Law.The inner meaning of the limited liability system is analyzed in-depth;the social function and economic value of the limited liability system is described in detail.

legal liability;limited liability;corporation law;value

DF 411.91

A

1008-9225(2011)05-0018-03

2011-03-09

薛維然(1970-),男,遼寧普蘭店人,沈陽(yáng)大學(xué)教師,碩士研究生。

【責(zé)任編輯:張耀華】