張 駿

(華僑大學(xué) 法學(xué)院,福建 泉州 362021)

《商事通則》中商主體概念的選定

張 駿

(華僑大學(xué) 法學(xué)院,福建 泉州 362021)

對(duì)于商主體的各種概念,如商人、商(事)主體、企業(yè)等進(jìn)行了分析與澄清,對(duì)每個(gè)概念都結(jié)合理論與實(shí)踐進(jìn)行了深入細(xì)致的闡述,最后得出結(jié)論:應(yīng)選取商主體作為《商事通則》中的基本概念。

商主體;商人;企業(yè);《商事通則》

有學(xué)者曾言:“商主體就與其他法律關(guān)系的主體一樣,對(duì)于建立經(jīng)濟(jì)秩序乃至整個(gè)社會(huì)秩序都具有十分重要的意義?！盵1]從現(xiàn)行的法律規(guī)范來(lái)看,我國(guó)目前尚不存在商主體定義的規(guī)定。在商法學(xué)界,對(duì)于商主體的概念界定也不統(tǒng)一,在稱謂上更是五花八門(mén)。有謂商人者,有謂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體者,有謂市場(chǎng)主體者,有謂商事主體者,亦有謂商主體者。新近又有諸多學(xué)者認(rèn)為商主體僅限于組織體。目前仍有爭(zhēng)議,尚無(wú)定論的是關(guān)于商主體、商人、商事主體以及企業(yè)的概念。適值商法學(xué)界熱議《商事通則》(以下簡(jiǎn)稱《通則》)之際,有必要辨析、梳理商主體的相關(guān)概念,為《通則》的制定奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

一、商人說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為:“在我國(guó),由于沒(méi)有商法典,法律并沒(méi)有對(duì)商人這一概念作出界定,學(xué)者普遍使用‘商主體’這一概念,而很少使用‘商人’這一概念。根據(jù)通說(shuō),所謂商主體,是指具有商事權(quán)利能力,依法從事商業(yè)經(jīng)營(yíng),獨(dú)立享有商事權(quán)利和承擔(dān)商事義務(wù)的自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織。此種界定同我國(guó)民法學(xué)家對(duì)民事主體的界定大同小異。因此,應(yīng)使用‘商人’這一概念。”[2]

從學(xué)理上看,此觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)以民事主體的概念為摹本來(lái)定義商主體,這樣有失嚴(yán)謹(jǐn)。當(dāng)然,更深層的理論憂慮則是商法會(huì)受制于民事主體理論的發(fā)展,從而消減自身理論的獨(dú)立性。它是以所謂的學(xué)界通說(shuō)-——法定主體說(shuō)—— 為依據(jù)的,看似合理。但問(wèn)題是有關(guān)商主體的概念多種多樣,比如有“商事法律關(guān)系主體說(shuō)”“商行為主體說(shuō)”“技能說(shuō)”“標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”和“要件說(shuō)”等。而上述定義并未牽扯到民事主體的概念或理論,采用其中任何一種都可解決學(xué)者的擔(dān)憂。因此,該觀點(diǎn)陷入了一種先入為主的“解釋學(xué)循環(huán)”,先認(rèn)定“商人”概念,繼而選擇一種可以動(dòng)搖商法理論獨(dú)立性的“商主體”概念作為佐證,這并不科學(xué)。

從歷史上看,商人身份與商人職業(yè)是相伴而生的。但商人身份不以取得主體資格為前提。直到《法國(guó)民法典》出現(xiàn),商人才借由民事主體的身份取得主體地位?！兜聡?guó)商法典》首次賦予“商人”商主體地位,使得商人在歷史上第一次實(shí)現(xiàn)“身份”與“主體”的統(tǒng)一,達(dá)到了商人身份定義的最高境界。在本質(zhì)上,“商人”應(yīng)屬于“身份”范疇,其與民事主體的關(guān)系不是傳統(tǒng)理論認(rèn)識(shí)的種屬關(guān)系,而是彼此獨(dú)立,各自發(fā)展的。因此,以民事主體理論消減商法獨(dú)立性的擔(dān)憂來(lái)反對(duì)商主體的概念實(shí)屬杞人憂天。

二、商人、商事主體區(qū)分說(shuō)

有學(xué)者的觀點(diǎn)甚為獨(dú)特:“所謂商事主體,即指商事法律關(guān)系主體,它是參加商事法律關(guān)系,并為權(quán)利、義務(wù)歸屬者。商人是商事主體的主要組成部分,它是商事法律關(guān)系的參加者,并且依法或依約享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。因此,商人與其他商事主體有共同性。但是,商人有特殊性,即具有營(yíng)業(yè)資格,并以商為業(yè)。而這一點(diǎn),并不是法律對(duì)商事主體的共同要求。相反,法律僅要求商事主體以自己名義參加商事法律關(guān)系,享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù),并不要求所有商事主體從事商行為,更不要求其必須以商為業(yè)。所以,商人范圍較商事主體的范圍小。不能認(rèn)為商事主體都是商人,不能以商人概括商事主體?！盵3]該觀點(diǎn)從法律關(guān)系主體理論出發(fā),關(guān)注到了商人與商事主體區(qū)分的必要性,認(rèn)為商事主體是商人的上位概念。這種分析作為純粹的學(xué)理研究,本身言之有理,可以采納。但是若從制定《通則》的角度出發(fā),該觀點(diǎn)就不適用了。有學(xué)者指出制定《通則》,應(yīng)滿足“通、統(tǒng)、補(bǔ)”的要求“:所謂‘通’,即滿足商事關(guān)系調(diào)整的共同性規(guī)則的要求……所謂‘統(tǒng)’,即滿足商事關(guān)系調(diào)整的統(tǒng)率性規(guī)則的要求……所謂‘補(bǔ)’,即彌補(bǔ)其他單行商事法律規(guī)則的缺漏?！盵4]由此可見(jiàn)《,通則》的制定應(yīng)當(dāng)能夠彌補(bǔ)我國(guó)目前商事法律規(guī)定的不足,彌補(bǔ)單行商事法律規(guī)則的疏漏。作為其中的奠基性概念——商主體—— 絕不應(yīng)糾結(jié)于單純的理論,而應(yīng)直面商事實(shí)踐并給予切實(shí)指導(dǎo),因此這種過(guò)于學(xué)理性的概念并不實(shí)用,不宜采用。

三、商人、商(事)主體調(diào)和說(shuō)

有學(xué)者總結(jié)“:對(duì)于商人、商主體、商事主體的稱謂,并無(wú)多大差異,擇一稱之,均無(wú)不可,無(wú)論是法學(xué)界還是經(jīng)濟(jì)學(xué)界,都應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)可?！盵5]這種看法不無(wú)道理,因?yàn)閱渭兊募m結(jié)于理論,辨識(shí)商人、商(事)主體的概念難度極大,學(xué)者們基于不同視角,得出不同結(jié)論實(shí)屬正常。但如果放在制定《通則》的背景下,該觀點(diǎn)就頗有問(wèn)題了。有學(xué)者指出“:概念是司法推理的有價(jià)值的工具—— 沒(méi)有概念,司法活動(dòng)就不能得到準(zhǔn)確的實(shí)施;又如果我們與此同時(shí)避免犯這樣的錯(cuò)誤,即把絕對(duì)、永恒且與任何社會(huì)目的—— 構(gòu)建這些概念的目的很可能是服務(wù)于這些社會(huì)目的的—— 無(wú)關(guān)的實(shí)在性視為是這些概念的屬性,那么當(dāng)我們努力對(duì)概念工具在司法中的效用進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),我們便能獲得一個(gè)妥適的視角?！盵6]法律概念的作用重要,本身要求有明確含義,那么制定《通則》時(shí),作為法律規(guī)定,就只能選擇商人、商主體或其他稱謂中的一種。這些概念的語(yǔ)義、內(nèi)涵及其對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)差異明顯,必須選擇一種立足國(guó)情,能為各界所接受的概念。調(diào)和論的弊端在此變得格外明顯,不應(yīng)采納。

四、企業(yè)說(shuō)

近來(lái)有學(xué)者援引國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)和立法來(lái)論證商主體就是企業(yè)?！吧倘耸巧谭ㄖ黧w這一概念實(shí)際上已經(jīng)被企業(yè)是商法主體的新觀念所代替,現(xiàn)代社會(huì)的企業(yè)和中世紀(jì)商人并不完全相同?！盵7]單就理論而言,該觀點(diǎn)具有一定的合理性,但亦有不足。正如學(xué)者指出“:‘企業(yè)說(shuō)’用企業(yè)的概念取代傳統(tǒng)商人的概念,雖說(shuō)有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步意義,但給我們的印象仍然是停留在名詞的替換上。因?yàn)樯倘烁拍畋旧聿豢赡苁且怀刹蛔兊摹瓏?guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)商法調(diào)整對(duì)象的大量探索,并未使我們清楚地明白:現(xiàn)代商法與傳統(tǒng)商法相比,調(diào)整對(duì)象究竟發(fā)生了什么變化?它與民法所調(diào)整的對(duì)象明顯的區(qū)別在哪里?商法所調(diào)整的商事關(guān)系不是靜止的孤立的無(wú)統(tǒng)一目標(biāo)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系,而是動(dòng)態(tài)發(fā)展的,相互緊密聯(lián)系的,旨在努力建立一個(gè)完善市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！盵8]

更為重要的是,世界上沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的真理。任何理論都需要放在一定的歷史、社會(huì)背景中去考察。主張“企業(yè)說(shuō)”的學(xué)者忽視了這一點(diǎn)。我國(guó)個(gè)體工商戶的發(fā)展情況就可以顯現(xiàn)該觀點(diǎn)的不足。根據(jù)《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》第4條規(guī)定“:個(gè)體工商戶,可以個(gè)人經(jīng)營(yíng),也可以家庭經(jīng)營(yíng)。個(gè)人經(jīng)營(yíng)的,以個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任;家庭經(jīng)營(yíng)的,以家庭全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。個(gè)體工商戶可以根據(jù)經(jīng)營(yíng)情況請(qǐng)一二個(gè)幫手;有技術(shù)的個(gè)體工商戶可以帶三五個(gè)學(xué)徒?！卑凑諏W(xué)界對(duì)于個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)的看法,其所從事的活動(dòng)主要是為了維持生計(jì),而非為了贏利。綜上所述,個(gè)體工商戶不屬于商人的范疇。但有哲人曾言“:哲學(xué)的實(shí)證主義進(jìn)路把概念與生活分隔開(kāi)來(lái)了,因?yàn)樗垢拍顝膶儆诟拍罘治?不關(guān)心環(huán)境,而正是環(huán)境給予概念以生命,為概念提供了它們從中取得真實(shí)含義的語(yǔ)境。”[9]亦有學(xué)者指出:“法學(xué)和民族志,一如航行術(shù)、園藝、政治和詩(shī)歌,都是具有地方性意義的技藝,因?yàn)樗鼈兊倪\(yùn)作憑靠的乃是地方性知識(shí)?！盵10]法律因其地方性色彩,使自身的產(chǎn)生和發(fā)展都離不開(kāi)本土資源,只有植根本土,面向現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定才能發(fā)揮作用?！捌髽I(yè)說(shuō)”之所以行不通,就在于它忽視了我國(guó)的本土資源,脫離了當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。有學(xué)者認(rèn)為“:尋求本土資源、注重本國(guó)的傳統(tǒng),往往易被理解為從歷史中去尋找……研究歷史只是借助本土資源的一種方式,而且本土資源并非只存在于歷史中,當(dāng)代人的社會(huì)實(shí)踐中已經(jīng)形成或正在萌芽發(fā)展的各種非正式的制度是更重要的本土資源。”[11]目前社會(huì)上有相當(dāng)數(shù)量的個(gè)體工商戶從事酒店等行業(yè)的經(jīng)營(yíng),他們資金雄厚,極具規(guī)模,雇傭大量的人手。他們從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)完全符合商行為的根本特征—— 以贏利為目的,追求資本增值。根據(jù)現(xiàn)代商法的觀念,商人已經(jīng)沒(méi)有了特定的身份和戶籍,所有人只要實(shí)施商事行為,就可以被視為具有商人身份。難道這些個(gè)體工商戶不是商主體?從對(duì)實(shí)踐部門(mén)的調(diào)研來(lái)看:寧波市工商局的統(tǒng)計(jì),該市私營(yíng)企業(yè)為9 300戶,而個(gè)體工商戶有26萬(wàn)戶;紹興縣工商局的數(shù)據(jù)顯示,有限責(zé)任公司為9 500家,合伙企業(yè)14家,個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為1 300多家,個(gè)體工商戶為43 000家。可以說(shuō),個(gè)體工商戶的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于企業(yè)的數(shù)量。實(shí)際上,個(gè)體工商戶和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,只是在繳費(fèi)與繳稅、建賬的具體要求方面有所區(qū)別。人們更多地選擇個(gè)體工商戶這種經(jīng)營(yíng)形式,無(wú)非是權(quán)衡之下,覺(jué)得其能帶來(lái)更大的收益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制應(yīng)當(dāng)為個(gè)人自由選擇符合自身利益的制度提供相應(yīng)的保障,就目前而言,個(gè)體工商戶仍然是一種法定的經(jīng)濟(jì)形式,理所當(dāng)然是一個(gè)選項(xiàng)。即使將個(gè)體工商戶作為歷史的產(chǎn)物予以取消,也不能將現(xiàn)行所有的個(gè)體工商戶都登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。合理的選擇應(yīng)是將較具規(guī)模的個(gè)體工商戶登記為個(gè)人獨(dú)資企業(yè),而將規(guī)模較小的個(gè)體工商戶歸為德國(guó)商法中所說(shuō)的“任意注冊(cè)商人”的范疇。由此可見(jiàn),理論如果脫離了實(shí)際,一定是無(wú)本之木、無(wú)源之水,雖然精致,卻不能對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生積極的影響。從商主體的范疇出發(fā),商主體包含了企業(yè)和個(gè)人,而企業(yè)不包含作為自然人的個(gè)人。商主體與企業(yè)是上下位概念關(guān)系,企業(yè)是商主體的主要成分,商主體的另一成分是個(gè)人。

五、商主體說(shuō)

商法學(xué)界對(duì)于商主體概念的源起暫無(wú)從考察,僅從理論上推測(cè)可能基于以下兩種原因:商法學(xué)者受到傳統(tǒng)的民事法律關(guān)系思維模式的影響,以主體、客體、行為邏輯為起點(diǎn),認(rèn)為商事法律關(guān)系的主體即“商主體”,這是一種受思維慣性支配的無(wú)心之為;商法學(xué)者意在強(qiáng)調(diào)商法有其獨(dú)特的主體、行為等制度,進(jìn)而推出商法具有獨(dú)立性的命題,這是一種意欲擺脫民法理論對(duì)商法籠罩的特意使用。無(wú)論真正的原因怎樣,當(dāng)下商法學(xué)權(quán)威教材幾乎異口同聲認(rèn)定商主體是商人的不同稱謂,同時(shí)一致使用商主體一詞。

有學(xué)者曾言:“基于商主體內(nèi)涵的變化,商人概念存在于近代商法尚可,現(xiàn)代商法中則不宜使用。在我國(guó)傳統(tǒng)文化中,商人的含義往往限定在從事買(mǎi)賣活動(dòng)的商販,而且將其限定于自然人,因而與商主體意義上的商人含義相去甚遠(yuǎn)。在立法中使用商人這一概念極易引起普通群眾的誤解。商主體概念則既反映了其商法特性也反映了商主體之為商事法律關(guān)系發(fā)動(dòng)者的內(nèi)在含義,應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代商法的法定概念?！盵12]該觀點(diǎn)意識(shí)到了我國(guó)的傳統(tǒng)文化及國(guó)人的普通認(rèn)知。經(jīng)歷了數(shù)千年的演變,“商人”這個(gè)能指所對(duì)應(yīng)的所指早已發(fā)生了天翻地覆地改變,用古已有之的這個(gè)詞已不能完全把握現(xiàn)代從事商業(yè)活動(dòng)主體的豐富內(nèi)涵。

也有學(xué)者指出:“在傳統(tǒng)商法上,商主體稱為‘商人’。商法的起源與商人的特別身份和利益密切相關(guān),但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,商業(yè)職能與生產(chǎn)職能密切結(jié)合,商人企業(yè)化,生產(chǎn)者也成為商人。同時(shí),民法所規(guī)范的主體范圍不斷擴(kuò)大,出現(xiàn)了民法和民事主體商化的趨勢(shì),商人的特殊利益和地位已逐步消失。采取民商合一的立法體例是我國(guó)民法學(xué)者的通說(shuō),正在醞釀中的我國(guó)民法典也將采納此種立法模式,故而應(yīng)把商事權(quán)利、義務(wù)的歸屬者統(tǒng)稱為‘商主體’?！盵13]該觀點(diǎn)立足于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的泛商化以及學(xué)界支持的民商合一立法體例,認(rèn)為商事主體的提法較為可取,這也是較為科學(xué)的看法。

六、小 結(jié)

綜上所述,作為理論分析,商人、商主體、企業(yè)等概念各有利弊。基于現(xiàn)行的觀點(diǎn),有些分析透辟些,有些分析稍顯薄弱。在這些概念中,關(guān)于商主體的分析理?yè)?jù)更為充分,但也未達(dá)到可以在邏輯上勝過(guò)其他概念的程度。理論之爭(zhēng),似乎并不能得出令人信服的結(jié)論。但是理論歸根結(jié)底是為了指導(dǎo)實(shí)踐?！锻▌t》的制定,需要一個(gè)基本的商主體概念,這一概念的選取應(yīng)考慮諸多方面的因素。從商法學(xué)界的情況來(lái)看,商主體的概念業(yè)已成為一種共識(shí),即使是持商人論的學(xué)者也多數(shù)并不反對(duì)商主體作為與商人并行的概念,因而將商主體作為《通則》的基礎(chǔ)可以形成一種“路徑依賴”,讓現(xiàn)有的理論充分運(yùn)用于《通則》的制定。從實(shí)踐部門(mén)及常人的理解來(lái)看,《通則》所用的商主體的概念,應(yīng)盡可能地易于理解,不產(chǎn)生歧義?？梢哉f(shuō),通過(guò)理論與實(shí)踐的比照,商主體的概念還是比較可取的。最后,結(jié)合學(xué)界對(duì)商主體的認(rèn)識(shí),可將其定義為:依法登記,以自己的名義,從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組織和個(gè)人。

[1] 范健.略論商法的時(shí)代價(jià)值[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2002(3):29.

[2] 張民安.商法總則制度研究[M].北京:法律出版社,2007:103.

[3] 王保樹(shù).商法總論[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:96.

[4] 王保樹(shù).商事通則:超越民商合一與民商分立[J].法學(xué)研究,2005(1):38.

[5] 董翠香.商主體立法基本問(wèn)題思考[J].山東社會(huì)科學(xué),2007(3):56.

[6] 博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:490.

[7] 林嘉.商法總論教學(xué)參考書(shū)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:79.

[8] 徐學(xué)鹿.商法研究:第3輯[M].北京:人民法院出版社,2001:10-12.

[9] 韋恩·莫里森.法理學(xué):從古希臘到后現(xiàn)代[M].李桂林,李清偉,侯建,等譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2003:236.

[10] 梁治平.法律的文化解釋[M].增訂本.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1994:73.

[11] 蘇力.變法,法治建設(shè)及其本土資源[J].中外法學(xué),1995(5):4.

[12] 范健,王建文.商法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京:高等教育出版社,2005:141-142.

[13]趙中孚.商法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1999:71.

Commercial Subject in Chinese Commercial Law w ith General Principles

ZHANG Jun
(College of Law,Huaqiao University,Quanzhou 362021,China)

Several concepts of commercial subject are analyzed and clarified,such as commercial subject,businessman and enterp rise.Each concept is described in the dimension of theory and p ractice.It is concluded that commercial subject should be chosen as the basic concep t in the Commercial Law w ith General Principles.

commercial subject;business man;enterp rise;Chinese Commercial Laww ith General Principles

D 90

A

1008-9225(2011)05-0014-04

2011-03-25

張 駿(1982-),男,江蘇無(wú)錫人,華僑大學(xué)教師,博士。

【責(zé)任編輯:劉曉鷗】