陳占山

（汕頭大學(xué)文學(xué)院，廣東汕頭 515063）

梅文鼎的中國(guó)回回天文、歷法研究

陳占山

（汕頭大學(xué)文學(xué)院，廣東汕頭 515063）

梅文鼎對(duì)元明時(shí)期輸入的回回天文、歷法之學(xué)有專門研究，其主要關(guān)注這一學(xué)術(shù)體系的源流、專業(yè)知識(shí)的疏通及在華流播史事；同時(shí)梅氏對(duì)《明史·歷志》中有關(guān)回回天文歷法史事的載述及典籍的整理、附錄有重要貢獻(xiàn)。梅氏的上述工作使其足以成為清代這一領(lǐng)域中最有成就的學(xué)者。

梅文鼎；中國(guó)回回天文歷法學(xué)；研究

梅文鼎（1633-1721）是眾所周知的清代知名學(xué)者，他于天文歷法學(xué)、數(shù)學(xué)的造詣可謂貫通古今、學(xué)兼中外且富有撰述。對(duì)之，學(xué)界已有多角度、多層次的探究和論述，但截至目前對(duì)他于元明時(shí)期輸入中國(guó)之回回天文、歷法學(xué)的研究卻沒(méi)有學(xué)者給予關(guān)注，而事實(shí)上梅氏于這一領(lǐng)域也涉足甚深，其所做很多工作兼具開創(chuàng)性和總結(jié)性，其有關(guān)成就也足以使其在本領(lǐng)域雄居清代學(xué)者之首。

清朝初期，延續(xù)400多年的回回歷法在華官學(xué)地位已宣告終結(jié)，但這并不意味著它的影響就由此消歇，事實(shí)上在這之后，回回天文歷法不僅在我國(guó)廣大穆斯林的宗教、社會(huì)生活中繼續(xù)得到應(yīng)用，而且在學(xué)術(shù)文化領(lǐng)域也被許多學(xué)者持續(xù)關(guān)注，這一切都說(shuō)明伊斯蘭文化中的這一分支在華持久而深廣的影響力。由此，本文論題的意義不止是揭示一位一流的清代學(xué)者對(duì)回回天文、歷法這一課題有過(guò)怎樣的涉足和貢獻(xiàn)，更重要的是想藉此為伊斯蘭文化在清代中國(guó)影響的探討提供一個(gè)新的視角。

一、梅氏涉足回回天文歷法學(xué)的動(dòng)因及有關(guān)撰述追蹤

清康熙八年（1669）回回歷科被廢除，標(biāo)志著蒙元以來(lái)確立的回回天文、歷法官方正學(xué)地位至此最終喪失，這也同時(shí)意味著自此以后凡欲涉獵這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的中國(guó)學(xué)者就不能再如此前那樣抱持任何現(xiàn)實(shí)功利的目的。①如洪武中朱元璋下令對(duì)有關(guān)典籍進(jìn)行漢譯主要是為利用伊斯蘭歷法和星占；正統(tǒng)成化間劉信、貝琳對(duì)有關(guān)典籍的加工、修補(bǔ)是為“傳之監(jiān)臺(tái)，……以益后學(xué)”；明中葉后陳壤、唐順之等人的研究是為將其融入中國(guó)傳統(tǒng)歷法體系中，以便與《大統(tǒng)歷》相參推步。那么，梅文鼎涉足回回天文、歷法之學(xué)究竟有著怎樣的動(dòng)因？概而言之主要是兩點(diǎn)：

首先，是其“會(huì)通中西”之純學(xué)術(shù)研究的需要。在晚明清初西洋文化大規(guī)模輸入的背景下，梅氏的天文歷法研究很多是著眼于打通中西的，這樣屬于西方體系的回回（也即伊斯蘭）天文、歷法學(xué)就必然會(huì)進(jìn)入其研究視野。當(dāng)我們?nèi)シ喢肥稀稓v算全書》（或《梅氏叢書輯要》）時(shí)，就不難發(fā)現(xiàn)他對(duì)回回天文歷法問(wèn)題的論述，往往是在討論西方歷法源流、體系的過(guò)程中被牽涉出來(lái)的。

其次，學(xué)者的歷史責(zé)任感所致。梅氏認(rèn)為回回歷法既然與中國(guó)傳統(tǒng)歷法相參推步數(shù)百年，則“法宜備書”，而要做到這一點(diǎn)，探幽發(fā)微的相關(guān)研究就不能缺少，正如梅氏所說(shuō)“生平矢愿欲使幽微之旨，較若列眉寥廓之觀，……庶以管蠡之見，與天下學(xué)者共見共知”［1］，這種志向和責(zé)任感也就注定他必然會(huì)涉足回回天文、歷法領(lǐng)域。

梅氏有關(guān)回回天文歷法的撰述，大體可以分為專著和散見他書兩種形式。專著可通過(guò)《勿庵歷算書記》予以了解。此書是梅氏專門為自己88種天文歷法、算學(xué)著作撰寫的提要，據(jù)此可知梅氏有關(guān)專門撰述有4種，即《回回歷補(bǔ)注》三卷，《西域天文書補(bǔ)注》二卷，《三十雜星考》一卷，《四省表景立成》一卷。但上列前兩種久已無(wú)傳，據(jù)《勿庵歷算書記》自注，這兩種著作梅氏生前未刊，而“乾隆四五十年間，嘉定錢少詹大昕主講鐘山書院，梅氏子孫多從受業(yè)。訪文鼎未刻諸書，則無(wú)一存者”［2］卷38，是已早佚。后兩種均存，一并見收于梅氏《歷算全書》和《梅氏叢書輯要》。

相形之下，梅氏有關(guān)回回天文歷法撰述，實(shí)以散見于梅氏他書者更多、更重要。在此，僅將其主要論述、或較多涉及有關(guān)問(wèn)題的篇目列舉于下：

《歷學(xué)疑問(wèn)》卷1有《論中西二法之同》、《論今法于西歷有去取之故》、《論回回歷與西洋同異》、《論回回歷元用截法與〈授時(shí)＞同》、《論天地人三元非回回本法》、《論回回歷正朔之異》、《論西歷亦古疏今密》、《論地圓可信》、《論蓋天周髀》等篇。

《歷學(xué)疑問(wèn)》卷2有《論歲實(shí)閏余》、《論歷以日躔為主中西同法》、《論周天度》等篇。

《歷學(xué)疑問(wèn)》卷3有《再論盈縮高卑》、《再論小輪及不同心輪》、《論回回歷五星自行度》、《論回回歷五星自行度二》、《論回回歷五星自行度三》等篇。

《歷學(xué)疑問(wèn)補(bǔ)》上有《論西歷源流本出中土即周髀之學(xué)》、《論中土歷法得傳入西國(guó)之由》、《論渾蓋通憲即蓋天遺法二》、《論蓋天之學(xué)流傳西土不止歐羅巴》、《論遠(yuǎn)國(guó)所用正朔不同之故》等篇。

《歷學(xué)疑問(wèn)補(bǔ)》下有《論太陽(yáng)過(guò)宮》、《論西法恒星歲即西月日亦即其齋日并以太陽(yáng)過(guò)宮為用而不與中氣同日》等篇。《歷學(xué)疑問(wèn)》和《歷學(xué)疑問(wèn)補(bǔ)》，見收《歷算全書》卷1至卷5。①《歷學(xué)疑問(wèn)》與《歷學(xué)疑問(wèn)補(bǔ)》二種，雖見收于梅氏《歷算全書》和《梅氏叢書輯要》，但也有多種單行本傳世。

《歷算全書》卷16有《論金水交行非遍交黃道》等篇。

《歷算全書》卷34有《筆算自序》。

《歷算全書》卷60有《授時(shí)歷求黃赤內(nèi)外度及黃赤道差法》。

《勿庵歷算書記》中除上文已指出的4種專書外，尚有《歷志贅言》、《明史歷志擬稿》、《庚午元?dú)v考》、《渾蓋通憲圖說(shuō)訂補(bǔ)》和《西國(guó)月日考》等條也較多涉及中國(guó)回回天文歷法問(wèn)題的論述。

除上所列舉外，梅氏對(duì)《明史·歷志》成書有重要貢獻(xiàn)。該《志》關(guān)涉回回天文歷法史事和典籍，內(nèi)中也飽含著梅氏的心血。

清代學(xué)者于此領(lǐng)域有撰述者還有薛鳳祚、袁士龍、江永、李銳、顧觀光、馬德新和洪鈞等人②薛鳳祚有《回回歷并表》、《三十雜星考》；袁士龍有《三十雜星考》；江永《翼梅》（收入《四庫(kù)全書》時(shí)改為《數(shù)學(xué)》）有討論回回天文、歷法的片段；李銳有《回回術(shù)元考》；顧觀光有《回回歷解》；馬德新有《天方歷元》和《寰宇述要》；洪鈞有《天方教歷考》。，但除顧觀光等少數(shù)人士外，無(wú)論是在討論問(wèn)題的深度、廣度上，還是撰述量上都不能與梅氏相提并論。而包括梅氏在內(nèi)的上列清代著名學(xué)者在回回歷法官學(xué)地位終結(jié)之后仍對(duì)其予以關(guān)注和研究，應(yīng)是值得注意的一個(gè)文化現(xiàn)象。

二、梅氏回回天文、歷法研究的主要內(nèi)容

梅氏對(duì)中國(guó)回回天文、歷法研究的涉及面頗為廣泛，基本上涵蓋這一領(lǐng)域的主要問(wèn)題。比較而言，最為重要的是以下方面：

（一）對(duì)回回天文、歷法源流的論述

明清之際，在歐洲天文、歷法學(xué)大量輸入的背景下，梅文鼎從專業(yè)的角度對(duì)境內(nèi)已有的各種體系率先開展源流歸類方面的嘗試，他認(rèn)定回回天文、歷法學(xué)屬于“西域舊法”之一派別：“愚考西歷亦非一種也，故在唐則有《九執(zhí)歷》，為西法之權(quán)輿。其后有《婆羅門十一曜經(jīng)》及《都聿利斯經(jīng)》，皆九執(zhí)之屬也。在元?jiǎng)t有扎馬魯丁《西域萬(wàn)年歷》，在明則有馬沙亦黒、馬哈麻之《回回歷》，以算凌犯與《大統(tǒng)》同用者三百年，……以上數(shù)種……乃西域之舊法也?！保?］又認(rèn)為回回歷法與新傳入的西洋歷法同源異派。說(shuō)是“同源”，梅氏的理由是：“回回歷亦有七政之最高以為加減之根，又皆以小輪心為平行。其命度也亦起春分，其命日也亦起午正。其算太陰亦有第一加減、第二加減。算交食三差亦有九十度限，亦有影徑分之大小，亦以三百六十整度為周天，亦以九十六刻為日，亦以六十分為度，六十秒為分而遞析之，以至于微。亦有閏日而無(wú)閏月，亦有五星緯度及交道，亦以七曜紀(jì)日而不用干支。其立象也亦以東方地平為命宮，其黃道上星亦有白羊、金牛等十二象而無(wú)二十八宿。是種種者無(wú)一不與西洋同，故曰同源也?！闭f(shuō)其“異派”，則主要是從兩種歷法的疏密來(lái)判斷的：“然七政有加減之小輪而無(wú)均輪，太陰有倍離之經(jīng)差加減而無(wú)交均之緯差。故愚嘗謂西歷之于回回，猶《授時(shí)》之于《紀(jì)元》、《統(tǒng)天》，其疏密固皎然也?！保?］卷1

總的看來(lái)，梅氏將九執(zhí)歷、回回歷和西洋歷統(tǒng)一歸之于西歷系統(tǒng)，大體是不錯(cuò)的。因?yàn)閺奈幕h(yuǎn)源上說(shuō)，這幾種歷法的核心因素最早都起源于古巴比倫，且在后來(lái)漫長(zhǎng)的歷史年月里又不乏相互影響、交流；而用這樣三種不同時(shí)代傳入中國(guó)的歷法說(shuō)明西歷的古疏今密，基本上也是站得住腳的。從這種層面上說(shuō)，梅氏對(duì)上述問(wèn)題的看法頗有洞察力。更為重要的是這種劃分在當(dāng)時(shí)中國(guó)天文、歷法學(xué)界尚屬首創(chuàng)，因而對(duì)于國(guó)人探討、認(rèn)識(shí)回回天文、歷法學(xué)富有積極意義：首先，樹立起西洋這樣一個(gè)參照系，使有關(guān)研究從此有了可靠的比較對(duì)象；其次，“同源”、“疏密皎然”等說(shuō)法，使學(xué)者相信可以利用新傳入的西洋天文、歷法知識(shí)和方法回溯、解析回回天文歷法問(wèn)題。清代不少學(xué)者包括梅氏自己，正是從上述歸類中找到探究回回天文、歷法問(wèn)題的切入點(diǎn)的。不過(guò)，應(yīng)該看到梅氏的歸類是粗疏的、籠統(tǒng)的，他主要是從三者、特別是回回、西洋兩家的若干相似性，從它們都來(lái)自西域、西方這些比較表象的認(rèn)識(shí)出發(fā)的，而事實(shí)上三家畢竟是不同的三支，它們分屬印度、伊斯蘭世界和歐洲；特別是從近源上追溯，伊斯蘭一支主要源于歐洲，即古希臘。也就是說(shuō)，是回回源于西洋，而不是反過(guò)來(lái)。至于梅氏最終認(rèn)為包括回回在內(nèi)的西方天文、歷法學(xué)，其根源同出于中國(guó)，即所謂“要皆蓋天周髀之學(xué)流傳西土，而得之有全有缺，治之者有精有粗，然其根則一也”［3］卷4，當(dāng)然也是錯(cuò)誤的。梅氏的上述失誤主要應(yīng)歸咎于文獻(xiàn)的不足、清初以前中外知識(shí)交流程度的限制以及中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子的中華文化優(yōu)越感等因素。

（二）對(duì)回回天文、歷法專業(yè)知識(shí)的疏通

這是梅氏關(guān)注最多的一類問(wèn)題。由于中國(guó)傳統(tǒng)體系和回回的巨大差異，這就使得梅氏的疏通、解說(shuō)擁有了無(wú)窮無(wú)盡的話題。如回回歷的歷元問(wèn)題、宮分年月分年二種年法的問(wèn)題、五星自行度的問(wèn)題、周天三百六十度劃分的問(wèn)題、推算月五星凌犯的方法問(wèn)題、中回星名的對(duì)照等等，林林總總不下數(shù)十個(gè)，梅氏都不避繁雜，一一予以解說(shuō)?？梢哉J(rèn)為，他的疏通主要有以下一些特點(diǎn)：

自問(wèn)自答。如“問(wèn)：回回歷有太陽(yáng)年又有太陰年，其國(guó)之紀(jì)年以何為定乎？曰：回回國(guó)太陰年謂之動(dòng)的月。其法三十年閏十一日而無(wú)閏月，惟以十二個(gè)月為一年（無(wú)閏則三百五十四日，有閏則三百五十五日），故遇中國(guó)有閏月之年則其正月移早一月（如首年春分在第一月，遇閏則春分在第二月，而移其春分之前月為第一月），故曰動(dòng)的月。其太陽(yáng)年則謂之不動(dòng)的月。其法以一百二十八年而閏三十一日，皆以太陽(yáng)行三十度為一月，即中歷之定氣。其白羊初即為第一月一日，歲歲為常，故曰不動(dòng)的月也。然其紀(jì)歲則以太陰年而不用太陽(yáng)年，此其異于中歷而并異于歐羅巴之一大端也”［3］卷1。

簡(jiǎn)要明晰。如對(duì)回回宮分年的由來(lái)和用途，他是這樣說(shuō)的：“回回歷既以十二月為太陰年而用之記歲，不用閏月。然如是則四時(shí)之寒燠溫涼錯(cuò)亂無(wú)紀(jì)，因別立太陽(yáng)年。以周歲日躔勻分三百六十度，有勻分十二月，以為耕斂之節(jié)。”［3］卷5又如：“問(wèn)：古歷三百六十五度四分之一，而今定為三百六十何也？豈天度亦可增損歟？曰：天度何可增減，蓋亦人所命耳。有布帛于此，以周尺度之則于度有余，以漢尺度之則適足。尺有長(zhǎng)短耳，于布帛豈有增損哉！”［3］卷2

多用比較的方法。如“問(wèn)：中歷古疏今密，實(shí)由積候固己，西歷則謂自古及今一無(wú)改作，意者其有神授歟？曰：殆非也。西法亦由積候而漸至精密耳。隋以前西歷未入中國(guó)。其見于史者在唐為《九執(zhí)歷》，在元為《萬(wàn)年歷》，在明為《回回歷》，在本朝為《西洋歷新法》。然九執(zhí)歷課既疏逺，……《萬(wàn)年歷》用亦不久，……回回歷明用之三百年后亦漸疏。……歐羅巴歷最后出而稱最精，豈非后勝于前之明驗(yàn)歟？”［3］卷1

值得注意的是，梅氏在對(duì)回回天文、歷法專業(yè)知識(shí)的疏通、說(shuō)解中，很多時(shí)候不再被他的華夏文化優(yōu)越感所左右，表現(xiàn)出客觀公允、擇善而從的良好氣度。如對(duì)回回、西洋以太陽(yáng)周天為三百六十度的做法予以評(píng)介，認(rèn)為其優(yōu)于中法：“以三百六十命度，則經(jīng)緯通為一法，故黃赤雖有正斜而度分可以互求，七曜之天雖有內(nèi)外大小，而比例可以相較，以其為三百六十者同也，半之則一百八十，四分之則九十，而八線之法緣之以生。故以制測(cè)器則度數(shù)易分，以測(cè)七曜則度分易得，以算三角則理法易明。吾取其適于用而已矣，可以其出于回回、泰西而棄之哉？”［3］卷2又如“若夫定氣里差，中歷原有其法但不以注歷耳，非古無(wú)而今始有也。西歷始有者則五星之緯度是也。中歷言緯度惟太陽(yáng)太陰有之（太陽(yáng)出入于赤道其緯二十四度，太陰出入于黃道其緯六度），而五星則未有及之者。今西歷之五星有交點(diǎn)、有緯行亦如太陽(yáng)太陰之詳明。是則中歷缺陷之大端，得西法以補(bǔ)其未備矣。夫于中法之同者既有以明其所以然之故，而于中法之未備者又有以補(bǔ)其缺”［3］卷1。梅氏還認(rèn)為回回歷與西洋新法大同小異，而在歷理上均與中國(guó)古法相通，由此使用者最明智的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是“法有可采何論東西,理所當(dāng)明何分新舊”［3］卷60。

綜合來(lái)看，梅氏的有關(guān)詮釋主要是從體系、術(shù)語(yǔ)、方法的差異出發(fā)，旨在打通中伊（即回回）、中歐，從而為一般讀者乃至于有志于涉足于這一領(lǐng)域的研究者掃清障礙?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)梅氏這一工作卓有成效且具有開創(chuàng)性。

（三）對(duì)中國(guó)回回天文、歷法史事的評(píng)述

生活在回回天文、歷法輸入中國(guó)數(shù)百年之后以及其官方地位被廢止的終結(jié)點(diǎn)上，梅文鼎于回回天文歷法做專業(yè)探討之外，還特別關(guān)注這一域外學(xué)術(shù)在華流播史事。這主要涉及以下一些問(wèn)題：

1.對(duì)《授時(shí)歷》是否接受過(guò)回回歷影響的看法。郭守敬等人創(chuàng)制《授時(shí)歷》時(shí)，回回天文學(xué)已經(jīng)傳入、且深受當(dāng)局重視；《授時(shí)歷》又恰恰采用多種新的方法，具備許多新的氣象，使其在中國(guó)古代歷法中出類拔萃，超越千古。這樣有一問(wèn)題便澽然而生：郭守敬等人及《授時(shí)歷》究竟是否受到伊斯蘭天文學(xué)的影響？從傳世文獻(xiàn)來(lái)看，萬(wàn)歷中后期入華歐洲傳教士首先有這方面的推度，盡管有關(guān)言論并不是很直接，如利瑪竇說(shuō)到萬(wàn)歷間欽天監(jiān)的天文工作時(shí)說(shuō)：“撒拉遜人（指伊斯蘭教徒）留給他們的大部分是一些規(guī)則的表格，中國(guó)人用來(lái)校準(zhǔn)日歷并按表格歸納他們對(duì)行星以及一般天體運(yùn)動(dòng)的計(jì)算?！保?］32后來(lái)這種猜想被《崇禎歷書》繼承下來(lái)且加以明確表達(dá)：“元人嘗行《萬(wàn)年歷》，其人為扎馬魯丁，陰用其法者為王恂、郭守敬?！保?］卷31梅氏對(duì)之予以堅(jiān)決否定，如說(shuō)：“元之歷法實(shí)始耶律，故《庚午元?dú)v》之法《授時(shí)》多本而用之?！冻绲潥v書》乃謂授時(shí)陰用回回非也。”［1］又說(shuō)，“惟深知回歷而后知泰西之學(xué)有根源，亦惟深知回歷而后知《授時(shí)》之未嘗陰用其法也”［1］。還說(shuō)，“考《元史》所載西域人晷影堂諸制,與郭法所用簡(jiǎn)儀高表諸器無(wú)一同者；或測(cè)量之理觸類増智，容當(dāng)有之,然未見其有會(huì)通之處也”［3］卷60。其實(shí)，梅氏當(dāng)年所關(guān)注的這一話題，當(dāng)今學(xué)術(shù)界仍在爭(zhēng)論不休。難能可貴的是梅氏的觀點(diǎn)得自他對(duì)《授時(shí)歷》和回回歷法系統(tǒng)深入的研究，所以在今天看來(lái)仍然具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力；而否認(rèn)有影響存在的當(dāng)今學(xué)者，他們的基本觀點(diǎn)，實(shí)際上與梅氏之說(shuō)存在著一定的淵源關(guān)系。①如錢寶琛《授時(shí)歷法略論》就引述梅氏之說(shuō)，否認(rèn)影響的存在。見載《錢寶琛科學(xué)史論文選集》，北京：科學(xué)出版社，1983。

2.對(duì)明人有關(guān)研究的評(píng)介和總結(jié)。明嘉靖萬(wàn)歷間，先后有一些學(xué)者參與伊斯蘭天文歷法的研究，梅氏在其著作中屢屢予以追述、評(píng)介。他認(rèn)為在明代最精通回回歷的學(xué)者是唐順之和陳壤二人。而周述學(xué)取唐氏之說(shuō)寫成《歷宗通義》、《歷宗中經(jīng)》，袁黃遵陳壤之學(xué)撰有《歷法新書》［3］卷1，這些著作的特點(diǎn)是“會(huì)通回歷以入《授時(shí)》”［1］；梅氏還特別針對(duì)黃宗羲揚(yáng)周抑唐的有關(guān)言論②見《周述學(xué)傳》。黃氏說(shuō)：“唐順之與之同學(xué)，其與人論歷皆得自述學(xué)，而亦未嘗言其所得之自。豈身任絕學(xué)，不欲使人參之矣！”（載黃宗羲《南雷文案》卷九）指出:“荊川順之論回歷之語(yǔ)載王宇泰肯堂《筆麈》中，頗有發(fā)明，殊勝《歷宗通議》，或反謂荊川歷學(xué)得之云淵者非定論也?！保?］

其實(shí)，梅氏對(duì)上述諸人成就的評(píng)價(jià)不高。所謂“然云淵《歷宗通議》中所述荊川精語(yǔ)外別無(wú)發(fā)明，而荊川亦不知最高為何物。若云淵則直以每日日中之晷景當(dāng)最高，尤為臆說(shuō)矣。了凡《新書》通回回之立成于《大統(tǒng)》，可謂苦心，然竟削去最高之算，又直用《大統(tǒng)》之歲余而棄《授時(shí)》之消長(zhǎng)，將逆推數(shù)百年亦已不效，況數(shù)千萬(wàn)年之久乎？……總之，回回歷以太陰年列立成，而又以太陽(yáng)年查距算，巧藏其根，故雖其專門之裔且不能知，無(wú)論他人矣”［3］卷1?？梢哉J(rèn)為，梅氏對(duì)上述學(xué)人的研究予以評(píng)介和總結(jié)是重要的，據(jù)筆者考究，晚明以來(lái)之相關(guān)論述無(wú)論從廣度、還是深度上，尚沒(méi)有超過(guò)梅氏者。

3.對(duì)其他若干回回天文歷法在華史實(shí)的追述。如明代欽天監(jiān)回回科具體職責(zé)問(wèn)題，明清有關(guān)文獻(xiàn)很少有明確記載。而梅氏追述說(shuō)是“（西域歷法）在明則有馬沙亦黒、馬哈麻之《回回歷》，以算凌犯與《大統(tǒng)》同用者三百年”［1］；又說(shuō)“每年西域官生依其本法奏進(jìn)日月交蝕及五星凌犯等歷”［3］卷1。梅氏生活的清初距明代不遠(yuǎn)，且清初沿設(shè)回回科20多年，其天文工作理應(yīng)是明代的延續(xù)。梅氏之說(shuō)必有所本，而正好可以印證順治十四年回回科秋官正吳明炫之說(shuō)①見載《清世祖實(shí)錄》卷109“順治十四年四月庚午”條。吳氏說(shuō)其祖先在明代的職責(zé)是“專管星宿吉兇。每年推算太陰、五星凌犯天象，占驗(yàn)日月交食，即以臣科白本進(jìn)呈御覽，著為定例”。，因而彌足珍貴。

又如梅氏追述說(shuō)：“明洪武初設(shè)回回司天臺(tái)于雨花臺(tái)?！保?］卷1這條資料正好可與《明太祖實(shí)錄》“洪武十八年十月丙申”條所載“筑欽天監(jiān)觀星臺(tái)于雞鳴山，因雨花臺(tái)為回回欽天監(jiān)之觀星臺(tái)”相互補(bǔ)充，即給回回司天臺(tái)之建以比較明確的時(shí)間范圍。

又，關(guān)于洪武中所翻譯回回天文歷算書籍的刊刻時(shí)間問(wèn)題，有關(guān)文獻(xiàn)多據(jù)吳伯宗《天文書》譯序稱為洪武，而梅氏則說(shuō)“回回歷法刻于貝琳”［1］；又說(shuō)“此書（指《天文書》）與回回歷經(jīng)緯度及其算法共四卷，并洪武時(shí)翰林吳伯宗、李翀受詔與回回大師馬沙亦赫、馬哈麻同譯而天順時(shí)欽天監(jiān)正貝琳所刻也。余嘗于友人馬徳稱（儒驥）處見其全書”［1］。梅氏之說(shuō)不僅提供了一種新說(shuō)，且稱得自親眼所見“全書”；又，引述中梅氏所說(shuō)“回回歷經(jīng)緯度及其算法”，很可能是洪武間翻譯之《回回歷法》之原書名。梅氏的這一追述，極富學(xué)術(shù)價(jià)值。又，梅氏論著中每每提及的馬德稱，是清初的一位回回學(xué)人。而清初有此人，也僅見梅氏之記載。他說(shuō)“徳稱系本西域，遠(yuǎn)祖馬沙亦黑、馬哈麻兩編修公，以善治歷見知洪武朝，受敕譯西書，其文御制，稱為不朽之智人，欽天監(jiān)特置?？埔蘖?xí)，子孫世其官，皆精其業(yè)，西域之言歷者宗焉?！保?］卷19

梅氏的回回天文歷法研究，實(shí)際上還應(yīng)包括對(duì)有關(guān)典籍的整理，這方面擬放在第三部分討論。

三、梅氏與《明史·歷志》中的回回天文歷法因素

梅氏對(duì)《明史·歷志》的成書有重要貢獻(xiàn)?！稓v志》中有兩項(xiàng)內(nèi)容關(guān)乎回回天文歷法：《歷法沿革》部分載有若干中國(guó)回回天文歷法史事，《志》末附錄之《回回歷法》是傳世有關(guān)典籍中學(xué)術(shù)價(jià)值較高的一種。筆者認(rèn)為它們均與梅氏的工作有關(guān)。

梅氏對(duì)《明史·歷志》成書的貢獻(xiàn)，可通過(guò)以下幾種記載得以說(shuō)明。

梅氏《勿庵歷算書記·歷志贅言》說(shuō)，康熙十八年（1679）施閏章奉命纂修《明史》，函邀梅氏為《歷志》屬稿，后者因另有他事未能應(yīng)允，但特意撰寫《歷志贅言》一卷寄去。《贅言》實(shí)際上是梅氏為《明史·歷志》擬訂的編修大綱，其中說(shuō)“明用《大統(tǒng)》實(shí)即《授時(shí)》，宜于《元史》闕載之事詳之，以補(bǔ)其未備；又，回回歷承用三百年，法宜備書。又，鄭世子歷學(xué)已經(jīng)進(jìn)呈，亦宜詳述。他如袁黃之《歷法新書》，唐順之、周述學(xué)之會(huì)通回歷，以《庚午元?dú)v》之例例之，皆得附錄。其西洋歷方今現(xiàn)行，然崇禎朝徐、李諸公測(cè)驗(yàn)改憲之功不可沒(méi)也，亦宜備載緣起”。此事過(guò)后一二年，梅氏入都，又“承史局諸公以《歷志》見商”，看到為吳志伊所撰、經(jīng)湯斌裁定的《歷志》初稿基本上是按《歷志贅言》的意見起草的（梅氏稱“大意多與鼎同”）。在《明史歷志擬稿》條中，梅氏列舉《明史·歷志》續(xù)修者的名單（徐善、劉獻(xiàn)廷、楊文言和黃宗羲），又說(shuō)到康熙二十八年徐元文“以志稿見屬”，于是文鼎“謹(jǐn)摘訛舛五十余處，粘簽俟酌”，而“無(wú)何梨洲季子主一（百家）從余問(wèn)歷法，……于是主一方受局中諸位之請(qǐng)，而以《授時(shí)》表缺商之于余，余出所攜《歷草通軌》補(bǔ)之，然寫本多誤，皆手自步算，凡篝燈不寢者兩月，始知此事之不易也”?！端膸?kù)全書總目》也說(shuō)“康熙丙午開局纂修《明史》，史官以文鼎精于算數(shù)，就詢明歷得失之源流”［6］900。

上述記載足以使我們認(rèn)定，梅氏不僅參與過(guò)《明史·歷志》的編纂，且擔(dān)當(dāng)了非同尋常的角色：從最初的立綱定則到成書過(guò)程中的糾謬補(bǔ)闕，他都發(fā)揮過(guò)十分重要的作用。

《明史·歷志》中的回回天文、歷法因素，與梅文鼎有密切關(guān)聯(lián)。從《歷志贅言》看，梅氏為《歷志》擬訂的總共五大纂修要點(diǎn)中，竟然有兩點(diǎn)是關(guān)乎回回天文歷法的：即“回回歷承用三百年，法宜備書”和“袁黃之《歷法新書》，唐順之、周述學(xué)之會(huì)通回歷，以《庚午元?dú)v》之例例之，皆得附錄”。這充分說(shuō)明梅氏對(duì)回回天文歷法在華歷史作用的強(qiáng)調(diào)和對(duì)有關(guān)文獻(xiàn)的高度重視。從成書實(shí)際情形來(lái)看，在《歷志·歷法沿革》一節(jié)中,有不少筆墨載述明置回回天文機(jī)構(gòu)變遷、機(jī)構(gòu)相關(guān)工作情況以及嘉靖萬(wàn)歷間涉足回回天文歷法研究的學(xué)者名單。可以認(rèn)為這是梅氏“法宜備書”精神在《歷志》中的部分體現(xiàn)；“法宜備書”在《歷志》中的另一體現(xiàn)，就是對(duì)有關(guān)回回歷法文獻(xiàn)的整理和附錄。按梅氏本意，原應(yīng)包括兩部分：一是與《大統(tǒng)歷》參用的《回回歷法》；二是袁黃、唐順之、周述學(xué)等人的相關(guān)著作。但很可能是后一部分并非全是純粹的回回歷法著作以及部頭較大等因，故終未能如梅氏所希望的那樣，“以《庚午元?dú)v》之例例之，皆得附錄”①也就是仿照《元史·歷志》將耶律楚材《庚午元?dú)v》附錄于《志》后的作法，將袁黃、唐順之、周述學(xué)等人的有關(guān)著作也附錄于《明史·歷志》之后。。那么，《歷志》的編纂者究竟對(duì)附錄本《回回歷法》做了哪些工作？附錄本序言說(shuō)“其書多脫誤?！駷椴┰L專門之裔，考究其原書，以補(bǔ)其脫落，正其訛舛”，似仍不得其詳。

實(shí)際上，這一問(wèn)題可以通過(guò)《歷志》附錄本與別本②如朝鮮《李朝實(shí)錄》卷159-163中所收載的《七政算·外篇》（日本學(xué)習(xí)院東洋文化研究所1965年縮印本）和《四庫(kù)全書》中所收錄《七政推步》等。的比較得到說(shuō)明：與別本比較起來(lái)，明史本《回回歷法》至少有兩個(gè)獨(dú)特之處：一是有關(guān)立成表格的編制簡(jiǎn)當(dāng)便捷。明史本《回回歷法》在《太陽(yáng)加減立成》前作了這樣的說(shuō)明，“原本宮縱列首行，度橫列上行，……內(nèi)列加減差，又列加減分?！袢ブ?，止列加減差數(shù)，將引數(shù)宮列上橫行，度列首直行，用順逆查之，得數(shù)無(wú)異，而簡(jiǎn)捷過(guò)之，月、五星加減立成，準(zhǔn)此”?？梢姡@些助算表格被認(rèn)真改造過(guò)。二是在第二卷卷端專門增補(bǔ)“立成造法”部分，具體涉及“日五星中心行度立成造法”、“五星自行度立成造法”、“月五星最高行度立成造法”、“太陰經(jīng)度立成造法”和“總零年宮月日七曜立成造法”五個(gè)方面的內(nèi)容。而上述兩點(diǎn)就是《歷志》的編纂者所做的最重要的工作。我們認(rèn)為它們不僅是在梅氏《贅言》精神的主導(dǎo)下開展的，且梅氏很可能具體參與過(guò)這些工作。理由是：

1.從《勿庵歷算書記》看，梅氏有《回回歷法補(bǔ)注》（三卷）。因此，他有條件駕輕就熟，對(duì)收入《歷志》的同一種著作進(jìn)行加工。

2.梅氏曾在他的著作中數(shù)次轉(zhuǎn)引徐光啟有關(guān)言論，表示對(duì)洪武中后期中外學(xué)者譯介本的不滿。如說(shuō)：“徐文定公言，回回歷緯度凌犯稍為詳宻,然無(wú)片言只字言其立法之故,使后來(lái)入室無(wú)因,更張無(wú)術(shù),蓋以此也。”［3］卷60這樣，如果將原本照錄，便不符合他“法宜備書”的學(xué)術(shù)追求。上述《明史·歷志》卷二“立成造法”一節(jié)顯然是為彌補(bǔ)原本于這一方面內(nèi)容的不足而特意增加的。

3.梅氏曾為《大統(tǒng)歷》編制助算表格，所謂“主一方受局中諸位之請(qǐng)，而以《授時(shí)》表缺商之于余，余出所攜《歷草通軌》補(bǔ)之，然寫本多誤，皆手自步算，凡篝燈不寢者兩月，始知此事之不易也”，這無(wú)疑可以為他改造歷志本《回回歷法》立成表提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

綜上所述，梅文鼎對(duì)《明史·歷志》中的回回歷法因素的載述及典籍的整理、附錄具有重要貢獻(xiàn)。正是由于包括梅氏在內(nèi)的一批行家的參與和切實(shí)有效的工作，《明史·歷志》才能成為此后國(guó)人從事有關(guān)研究不可替代的一份寶貴文獻(xiàn)。

［1］梅文鼎.勿庵歷算書記［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書本.

［2］阮元.疇人傳［M］.國(guó)學(xué)基本叢書本.商務(wù)印書館，1935.［3］梅文鼎.歷算全書［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書本.

［4］利瑪竇.利瑪竇中國(guó)札記［M］.何高濟(jì)，王遵仲，李申，譯.北京：中華書局，1983.

［5］徐光啟,等.新法算術(shù)［M］.影印文淵閣四庫(kù)全書本.

［6］永瑢,等.四庫(kù)全書總目［M］.北京：中華書局，1965.

Mei Wending’s Huihui Astronomy and Calendar Research

CHEN Zhan-shan
（College of Liberal Arts,Shantou University,Shantou,Guangdong 515063）

Mei Wending made a special study of Huihui astronomy and calendar,introduced in Yuan and Ming Dynasties.He was mainly concerned about its sources,the sorting out of its expertise and its historical events in its spreading in China.Meanwhile,Mei Wending made great contributions to Ming Dynasty History in terms of its narration of Huihui astronomy as well as the sorting out of its classical texts and appendix.Mei Wending was the most distinguished scholar in this field in Qing Dynasty.

Mei Wending;Huihui’s astronomy and calendar studies;research

K 207

A

1001-4225（2011）01-0069-06

2010-09-07

陳占山（1963-），男，甘肅華池人，歷史學(xué)博士，汕頭大學(xué)文學(xué)院教授。

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十一五”規(guī)劃項(xiàng)目（091-02）；2010年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目（10YJATT0006）

李金龍）