★ 龍湘元

引 言

隨著改革的深入，經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)正在經(jīng)歷著巨大而深刻的變化，各種利益主體之間、新舊體制之間和新舊觀念之間的種種矛盾沖突凸顯出來，作為社會(huì)矛盾和沖突特殊表現(xiàn)的各種群體性事件日益突出。從農(nóng)村失地農(nóng)民、城市拆遷戶抗議，到各地出租車司機(jī)集體罷駛等，抗議規(guī)模越來越大，波及面越來越廣。中國(guó)社科院發(fā)布的2010年《法治藍(lán)皮書》顯示：2009年中國(guó)奸殺擄掠、偷拐搶騙等暴力、經(jīng)濟(jì)犯罪案件出現(xiàn)近10年來第一次增長(zhǎng)，犯罪數(shù)量打破21世紀(jì)以來保持的平穩(wěn)態(tài)勢(shì)?？梢?，我們現(xiàn)在維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的任務(wù)艱巨?；馍鐣?huì)矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)、如何運(yùn)用中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系來解決社會(huì)矛盾值得我們深思。

一、引發(fā)中國(guó)社會(huì)矛盾的主要原因分析

中國(guó)社會(huì)沖突的原因主要是以下方面的原因。

1.我們社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期。政治改革和社會(huì)改革相對(duì)遲緩，在這種情況下，造成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富逐漸向少數(shù)人積聚的狀況。國(guó)家沒有及時(shí)調(diào)整利益分配格局，使得利益分配體制在很長(zhǎng)一段時(shí)間都存在著較大問題，突出表現(xiàn)在社會(huì)分配、社會(huì)保障、社會(huì)道德、貧富差距等方面。這些問題曾經(jīng)被快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)繁榮所掩蓋，當(dāng)問題積累到一定程度會(huì)集中暴發(fā)。

2.底層社會(huì)的擴(kuò)大?！靶碌讓由鐣?huì)”里除了傳統(tǒng)的農(nóng)民、農(nóng)民工、下崗失業(yè)工人，還包括失業(yè)的城市居民、不能就業(yè)的大學(xué)生群體、未被利益集團(tuán)吸納的知識(shí)分子，他們組成了龐大而復(fù)雜的底層社會(huì)。很多底層民眾沒有均等地享受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的成果。由此社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)巨大的斷裂，階層分化現(xiàn)象日益嚴(yán)重，不同階層之間矛盾也日益顯現(xiàn)。

3.現(xiàn)代化進(jìn)程加快。美國(guó)著名政治家亨廷頓認(rèn)為，現(xiàn)代化進(jìn)程往往會(huì)出現(xiàn)社會(huì)不穩(wěn)定，常常伴隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。從各國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程來看，當(dāng)一個(gè)國(guó)家人均GDP處于1000美元至3000美元時(shí)，增長(zhǎng)與問題、發(fā)展與矛盾交織在一起，是社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、社會(huì)矛盾最易激化的高風(fēng)險(xiǎn)期。除此之外，西方邪惡勢(shì)力亡我之心不死，以美國(guó)為首的西方國(guó)家不惜成本地通過各種途徑對(duì)中國(guó)進(jìn)行文化滲透，美國(guó)還借助文化產(chǎn)品的輸出或公開或隱蔽地推銷其社會(huì)政治理念、價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)和生活方式，宣揚(yáng)西方式的“民主、自由和平等”，對(duì)“自由”的無(wú)限放大美化。

二、社會(huì)矛盾的法律解決機(jī)制

黨的十六大報(bào)告明確提出：依法治國(guó)是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略。這表明法律在規(guī)范國(guó)家制度、社會(huì)制度和調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系上已具有根本性的意義和至高無(wú)上的地位。建立一個(gè)和諧、有序、安寧的社會(huì)，是各階層認(rèn)同的“最大公約數(shù)”。在這個(gè)前提下，當(dāng)前的社會(huì)矛盾是發(fā)展中的矛盾，是可調(diào)處的、可解決的。從法律角度來看，當(dāng)前頻繁發(fā)生群體性事件的深層原因就是法律的修定沒有跟上社會(huì)的發(fā)展。在化解社會(huì)矛盾的路徑選擇上，應(yīng)讓全社會(huì)形成“法制軌道內(nèi)解決矛盾沖突”的共識(shí)。

（一）應(yīng)該以《憲法》為根本，約束公權(quán)力，將政府所有權(quán)力行使都納入法制的軌道。

具體來說，憲法是一國(guó)法律秩序的基礎(chǔ)與最高的依據(jù)。放寬有關(guān)法律法規(guī)中對(duì)公民表達(dá)意見形式上的限制，體現(xiàn)出法律對(duì)公民權(quán)利的人文關(guān)懷；對(duì)違憲、違反上位法的法律和規(guī)定應(yīng)盡快廢除或修改，如曾經(jīng)的拆遷條例和勞教制度我們都已進(jìn)行了相應(yīng)的整改等；建立違憲審查制度；以法律的形式維護(hù)公民的憲法權(quán)利等。

（二）解決社會(huì)矛盾的法律機(jī)制應(yīng)堅(jiān)持以訴訟為中心原則的多元解決形式。

法院常常被稱為“維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線”，擁有對(duì)社會(huì)糾紛的最終及最權(quán)威的解決權(quán)。訴訟應(yīng)在整個(gè)多元化的糾紛解決體系中居于中心地位，訴訟外的糾紛解決方式則處于基礎(chǔ)地位。社會(huì)矛盾的多元化糾紛解決機(jī)制是構(gòu)建以訴訟機(jī)制為核心，以訴訟外糾紛解決機(jī)制為基礎(chǔ)、多種救濟(jì)并存的解紛機(jī)制，使矛盾糾紛盡可能地得到妥善解決，形成多形式、多層次、多渠道的糾紛解決機(jī)制。

首先應(yīng)改革和完善訴訟機(jī)制，兼顧司法公正與司法效率，進(jìn)一步完善訴訟程序，充分保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。最大程度地保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。以民商事領(lǐng)域?yàn)槔m然有簡(jiǎn)易訴訟程序的存在，但很多情況下當(dāng)事人并未體會(huì)到簡(jiǎn)易程序的優(yōu)勢(shì)。如果一方當(dāng)事人不配合訴訟，案件也會(huì)可能拖延很長(zhǎng)時(shí)間才能完結(jié)。為此首先改革訴訟程序的制度設(shè)計(jì)，考慮當(dāng)事人不同的訴訟動(dòng)機(jī)和訴求，依糾紛的性質(zhì)設(shè)置多種可供選擇的程序，實(shí)現(xiàn)不同案件在訴訟系統(tǒng)內(nèi)的合理分流。

其次加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，借用國(guó)家強(qiáng)制力柔性地解決糾紛,在糾紛解決的實(shí)體依據(jù)方面，除現(xiàn)行的法律法規(guī)外，調(diào)解還可以依據(jù)當(dāng)事人認(rèn)為適當(dāng)?shù)母鞣N社會(huì)規(guī)范，如地方慣例、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、鄉(xiāng)規(guī)民約等進(jìn)行調(diào)解。我國(guó)司法機(jī)關(guān)也應(yīng)加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”，并將調(diào)解、協(xié)調(diào)等工作貫穿案件訴訟、執(zhí)行的全過程。借鑒國(guó)外先進(jìn)辦法，創(chuàng)設(shè)新的法院調(diào)解制度，訴前調(diào)解是適合我國(guó)審判方式，也更容易為人所接受的、從源頭上強(qiáng)化訴訟調(diào)解的模式。在立案實(shí)踐中，對(duì)于不屬于法院受理案件范圍的糾紛，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，能通過訴前調(diào)解化解糾紛的，法院盡量做調(diào)解工作。對(duì)屬于法院受理案件范圍的糾紛，根據(jù)案件具體情況，如果訴前調(diào)解更有利于及時(shí)化解矛盾的，優(yōu)先采用訴前調(diào)解。

（三）制定專門處置群體性事件的行政法規(guī)。

因?yàn)槿后w性事件有著深刻和復(fù)雜的社會(huì)背景，涉及眾多人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定和公共安全。預(yù)防和處置工作稍有不慎就可能造成悲劇性后果。為了進(jìn)一步明確和規(guī)范處置群體性事件的職責(zé)和辦法，國(guó)務(wù)院應(yīng)該總結(jié)近年來各地處置群體性事件的一些做法、借鑒國(guó)外的一些成功經(jīng)驗(yàn)來制定專門的《處置群體性事件條例》。

三、促進(jìn)訴訟機(jī)制與非訴訟機(jī)制的銜接互動(dòng)，提升不同糾紛解決方式的整體合力

法院附設(shè)ADR，推行訴訟調(diào)解適度社會(huì)化。司法ADR是一種替代性爭(zhēng)端解決機(jī)制，具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，它能在某種程度上彌補(bǔ)訴訟固有的缺陷，如緩解當(dāng)事人與法院、當(dāng)事人與當(dāng)事人之間的矛盾，降低訴訟成本，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源等等，借鑒西方國(guó)家的某些做法，推進(jìn)我國(guó)非訴爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建，為建設(shè)和諧社會(huì)提供司法動(dòng)力支持。

司法ADR，又稱為法院附設(shè)是指20世紀(jì)70年代始，形成于英美法系國(guó)家特別是在美國(guó)一些州的法院內(nèi)附設(shè)的仲裁和調(diào)解等第三人解決糾紛的制度，司法ADR構(gòu)成了司法系統(tǒng)的一部分，是進(jìn)入法院后非審判解決方式，它與審判相輔相成，共同承擔(dān)著解決糾紛的司法職能。具體是指在法院主導(dǎo)下或者在法院委托、指派人員的主導(dǎo)下進(jìn)行的，以仲裁、調(diào)解、和解等非訴訟方式解決糾紛的活動(dòng)。司法ADR中法院是糾紛的解決主體，雖不同于審理和判決，司法ADR強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的合意和程序的簡(jiǎn)便，它通過簡(jiǎn)化的程序、低廉的成本、快捷的結(jié)果等自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，對(duì)訴訟審判補(bǔ)偏救弊、分擔(dān)壓力和補(bǔ)充替代，減少糾紛解決的成本和代價(jià)，有效地節(jié)約司法資源。

四、創(chuàng)設(shè)新的糾紛解決理念，用刑事和解的方式解決部分刑事糾紛

刑事案件中如輕傷害案件既可公訴也可自訴。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，刑事和解只存在于部分自訴案件中，進(jìn)入公訴程序的刑事案件是無(wú)法適用刑事和解的。刑事和解，是指通過調(diào)停人使受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償和解協(xié)議，加害人通過主動(dòng)的與受害人進(jìn)行溝通，向受害人賠禮道歉、賠償損失等方式贏得受害人的諒解，而達(dá)成刑事和解協(xié)議并認(rèn)真履行。司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作了有利于加害人的刑事責(zé)任處置的訴訟活動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)賠償和解和刑事責(zé)任處置兩個(gè)程序過程。西方國(guó)家的實(shí)踐表明，刑事和解機(jī)制對(duì)于解決輕微刑事案件，化解社會(huì)糾紛，保持社會(huì)穩(wěn)定具有重要價(jià)值。

刑事和解在中國(guó)有著長(zhǎng)期的歷史淵源，陜甘寧邊區(qū)的刑事調(diào)解實(shí)踐是中國(guó)近代刑事和解制度的先例，縱觀西方各國(guó)的刑事和解制度，在案件沒有納入到正式的訴訟程序之中，首先是非訴訟程序。刑事和解的結(jié)果——刑事和解協(xié)議，各國(guó)刑事立法普遍予以認(rèn)可，近年來，在我國(guó)一些地方司法機(jī)關(guān)進(jìn)行公開的試點(diǎn)，對(duì)特定的刑事案件如輕傷害案件、未成年人犯罪案件，有意識(shí)地借鑒西方刑事和解的做法。另外一些危害不大的公訴類的刑事案件，也應(yīng)當(dāng)考慮通過和解方式解決。刑事和解具有傳統(tǒng)刑事制裁方式所不具有的優(yōu)點(diǎn)和功能。其糾紛處理方式節(jié)省了被害人、加害人的成本和國(guó)家的司法資源，它在降低了懲罰成本的同時(shí)也降低了犯罪成本。刑事和解制度試圖在刑罰制度之外探討有回旋余地的糾紛解決機(jī)制,在一定程度上消解了刑法的命令性、工具性,有助于軟化刑法的強(qiáng)制性。在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中,犯罪總數(shù)有增無(wú)減，司法機(jī)關(guān)面臨的壓力增大，刑事和解制度的推行,可以通過被害人和犯罪人之間的溝通和交流,最大限度地化解矛盾，平撫被害人的情緒，使被害人及時(shí)得到賠償,從而實(shí)現(xiàn)糾紛的終局性解決，使司法活動(dòng)取得良好的社會(huì)效益。和強(qiáng)硬的刑罰處罰相比,刑事和解制度使罪犯迅速回歸社會(huì)、更有利于這些輕微刑事罪犯的改造。

結(jié) 語(yǔ)

法律化解機(jī)制需要形成一種良性的社會(huì)治理機(jī)制。但在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，不僅具體的解紛機(jī)制需要不斷適應(yīng)社會(huì)生活的變化，整體的糾紛解決機(jī)制更面臨著重重挑戰(zhàn)和考驗(yàn)。這是必經(jīng)之途，卻任重道遠(yuǎn)。