張華

（廣東商學(xué)院法學(xué)院，廣東廣州 510320）

附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力分析

張華

（廣東商學(xué)院法學(xué)院，廣東廣州 510320）

附帶監(jiān)聽所獲資料究竟能否在法庭上作為證據(jù)使用，即其是否具有證據(jù)能力，尚未定論。以監(jiān)聽的基本原則衡量各附帶監(jiān)聽類型所獲資料之證據(jù)能力，同時在打擊犯罪與保障人權(quán)之間進(jìn)行價值權(quán)衡，同一對象可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽與不同對象可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽所獲資料具有證據(jù)能力，但事后必須補簽附帶監(jiān)聽許可令狀，同一對象不可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽與不同對象不可監(jiān)聽的附帶監(jiān)聽所獲資料不具有證據(jù)能力。

附帶監(jiān)聽；偵查犯罪；人權(quán)保障；證據(jù)能力

我國監(jiān)聽制度尚未建立，監(jiān)聽行為缺乏法律依據(jù)，監(jiān)聽手段缺少法律規(guī)制，在現(xiàn)實中給犯罪嫌疑人的基本人權(quán)造成侵害的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，監(jiān)聽立法已刻不容緩。①目前監(jiān)聽制度在我國法律中并未確立，對于監(jiān)聽制度的研究，學(xué)界也不夠深入，因此我國對監(jiān)聽的一些基本問題的界定在實務(wù)界和理論界也未達(dá)成共識。而附帶監(jiān)聽作為監(jiān)聽制度中的一個方面，其重要性毋庸置疑，這正是由附帶監(jiān)聽在監(jiān)聽偵查行為中的出現(xiàn)頻率高、不可回避性及其資料具有價值性等因素所決定的。綜觀各法治發(fā)達(dá)國家或地區(qū)，僅有少數(shù)對附帶監(jiān)聽及其所獲資料之證據(jù)能力有所規(guī)定，但仍不完善，一直滿足不了現(xiàn)實需求，其余國家或地區(qū)對此則毫無規(guī)定，盡管司法實踐中已出現(xiàn)附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力爭議問題，但其證據(jù)能力依然游走于法律的邊緣。在我國，學(xué)者們對這一方面的研究更是鳳毛麟角，立法者也缺乏對這一方面的充分認(rèn)識。從構(gòu)建與完善我國監(jiān)聽制度，體現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)相互平衡的角度衡量，附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力立法具有必要性與急迫性，這不得不引起我們的足夠重視。

一、附帶監(jiān)聽的若干基本問題

所謂附帶監(jiān)聽，也稱偶然監(jiān)聽、意外知情，是指監(jiān)聽執(zhí)法主體在進(jìn)行一個合法監(jiān)聽行為的同時，偶然地、附帶地監(jiān)聽到而獲得原本監(jiān)聽許可令狀以外的犯罪事實的一種監(jiān)聽模式。從定義外延上洞察，附帶監(jiān)聽包含兩種情形：一為監(jiān)聽對象在監(jiān)聽許可令狀所記載的罪名以外的犯罪事實；二為監(jiān)聽對象以外的其他人的犯罪事實。以其兩種情形為參照，根據(jù)附帶監(jiān)聽的被監(jiān)聽人是否屬同一監(jiān)聽對象為標(biāo)準(zhǔn)，可將其分為同一對象的附帶監(jiān)聽與不同對象的附帶監(jiān)聽；根據(jù)附帶監(jiān)聽的被監(jiān)聽罪名是否屬于法定的可監(jiān)聽罪名，可將其分為可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽與不可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽。因此附帶監(jiān)聽實質(zhì)包含四種類型，即同一對象可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽、同一對象不可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽、不同對象可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽及不同對象不可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽。

從附帶監(jiān)聽的基本內(nèi)涵分析，附帶監(jiān)聽具有特有的屬性，表現(xiàn)在：一是附帶性。事先存在一個合法監(jiān)聽為前提，附帶地監(jiān)聽到監(jiān)聽許可令狀以外的犯罪事實為關(guān)鍵。我們可將作為前提的合法監(jiān)聽稱之為本監(jiān)聽。②本文為便于與“附帶監(jiān)聽”稱謂相對應(yīng)，特將在附帶監(jiān)聽行為中作為前提的合法監(jiān)聽稱為“本監(jiān)聽”。附帶監(jiān)聽必須依附于本監(jiān)聽。倘若無附帶地監(jiān)聽到監(jiān)聽許可令狀之外的犯罪事實，附帶監(jiān)聽也就無從談起；無本監(jiān)聽的存在，附帶監(jiān)聽更是無存在的余地。二是意外性，也可稱為偶然性。由于在合法監(jiān)聽的情況下，是否監(jiān)聽到許可令狀之外的犯罪事實具有不確定性，這也是出乎監(jiān)聽執(zhí)法主體的意料之外，因為執(zhí)法主體是偶然地、出乎意料地監(jiān)聽到許可令狀之外的犯罪事實。三是不可避免性。之所以這么說，是因為在監(jiān)聽行為中，被監(jiān)聽的對象、內(nèi)容都是客觀存在的事實，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，它的出現(xiàn)與否，也是不為人知、不可阻擋的，監(jiān)聽執(zhí)法主體只能接受附帶監(jiān)聽所獲得的資料。

我國至今連一套基本的監(jiān)聽制度都尚未建立，更別論附帶監(jiān)聽及其資料之證據(jù)能力的規(guī)定了。在我國，對于監(jiān)聽措施稍微有關(guān)聯(lián)的法條，散見于《國家安全法》第十條：“國家安全機關(guān)因偵察危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?！薄度嗣窬旆ā返谑鶙l：“公安機關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?！奔啊堵蓭煼ā返谌龡l：“犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽?！蔽覀兩锌擅銖姷卣f這些規(guī)定初顯我國監(jiān)聽制度的眉目，但未曾揭開面紗。

鑒于此，在我國未來的監(jiān)聽法律中，有關(guān)附帶監(jiān)聽及其資料之證據(jù)能力的立法具有必要性：（一）基于現(xiàn)實的迫切需要。附帶監(jiān)聽在偵查實踐中頻繁出現(xiàn)，其所獲資料之證據(jù)能力至今處于無法可依的尷尬局面，現(xiàn)實的存在迫切要求我們進(jìn)行相關(guān)立法。（二）基于人權(quán)保障的價值追求。在我國的監(jiān)聽偵查中，長期傾向于打擊犯罪而忽視人權(quán)保障，對附帶監(jiān)聽及其資料證據(jù)能力的相關(guān)立法，能有效地維護公民的基本權(quán)利，體現(xiàn)人權(quán)保障的價值性?！氨O(jiān)聽手段是一柄利刃，作為偵查手段，如果運用得當(dāng)，它可以其高效、經(jīng)濟和準(zhǔn)確的特點而成為一柄滌蕩罪惡的正義之劍；但另一方面，如果胡亂揮舞，由于其秘密性和強制性，它將變得面目猙獰，給人們的生活帶來深深的恐懼?！盵1]

二、四種類型的附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力分析

至于附帶監(jiān)聽究竟是合法監(jiān)聽還是非法監(jiān)聽，不同國家或地區(qū)立法規(guī)定與實務(wù)處置存在較大差異，在有些國家或地區(qū)屬于非法監(jiān)聽，而在另一些國家或地區(qū)則處于合法監(jiān)聽與非法監(jiān)聽之間的“灰色地帶”。[2]在某些法制發(fā)達(dá)國家或地區(qū)中，美國與日本對附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力問題做了些許規(guī)定，諸如德國、法國、意大利、加拿大等國家有關(guān)監(jiān)聽法律都未對這方面作明確規(guī)定。《美國法典》第2517條第5款規(guī)定，擁有調(diào)查權(quán)的調(diào)查人員和執(zhí)法人員，如果依合法令狀對有線、口頭和電子通訊進(jìn)行監(jiān)聽，可以按本條第1款、第2款的規(guī)定向其他執(zhí)法人員披露或在其執(zhí)法范圍之內(nèi)適用。該監(jiān)聽資料或其衍生證據(jù)，在其后的申請中，經(jīng)有管轄的法官認(rèn)可，該監(jiān)聽如果依本章規(guī)定進(jìn)行申請也可以獲得批準(zhǔn)的，可以按本條第3款適用，但這種申請應(yīng)盡快進(jìn)行。①《美國法典》第2517條第3款規(guī)定,任何人依照本章的規(guī)定取得他人的有線、口頭和電子通訊內(nèi)容或因此而衍生的證據(jù)，在聯(lián)邦或州或其他政治機構(gòu)授權(quán)的程序中，只要進(jìn)行宣誓或代宣誓，都可以展示該監(jiān)聽內(nèi)容或衍生證據(jù)。依該條規(guī)定，美國法律規(guī)定對于同一對象可監(jiān)聽之罪的附帶監(jiān)聽及不同對象可監(jiān)聽之罪的附帶監(jiān)聽資料在一定條件下具有證據(jù)能力，但未對同一對象不可監(jiān)聽之罪的附帶監(jiān)聽及不同對象的不可監(jiān)聽之罪的附帶監(jiān)聽資料是否具有證據(jù)能力做出立法規(guī)定，以致這一問題在理論界與實務(wù)界存在分歧。而在美國司法實踐中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，偵查機關(guān)違反《監(jiān)聽法》并不當(dāng)然導(dǎo)致所獲證據(jù)排除，只有在所違反的特定成文法規(guī)定是“直接地或?qū)嵸|(zhì)性地執(zhí)行”國會限制使用電子監(jiān)聽的意圖的，或者“旨在成文法框架中起核心作用的”，才要求排除因此獲得的證據(jù)。[3]

日本《關(guān)于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》第十四條規(guī)定，“檢察官或者司法警察員，在實施監(jiān)聽中，如果已進(jìn)行的通訊系監(jiān)聽令狀中作為被疑實施所記載中的犯罪以外的犯罪的通訊、而其內(nèi)容雖然可以認(rèn)為是已經(jīng)實行、正在實行或者將要實行附表所列之罪或者相當(dāng)于死刑、無期懲役或無期監(jiān)禁以及最低刑期為1年以上的懲役或監(jiān)禁之罪時，可以監(jiān)聽該通訊?！笨梢?，日本對于附帶監(jiān)聽資料在涉及重罪的前提下可以作為證據(jù)使用。而在德國，對于附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力的觀點，理論界與實務(wù)界更是存在很大差異，與美國法院通過判例創(chuàng)造出類似犯罪之例外、不可分部分之例外與默許授權(quán)之例外法則一樣，德國法院亦創(chuàng)設(shè)出關(guān)聯(lián)性法則，以應(yīng)對附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力判斷。

隨著人們對監(jiān)聽偵查實踐認(rèn)識的提高及監(jiān)聽偵查制度的發(fā)展，可以預(yù)想各國將紛紛進(jìn)行監(jiān)聽制度的立法與完善，從而彌補這一法律漏洞，我國也不例外。通過比較與借鑒有關(guān)國家或地區(qū)的監(jiān)聽法律，我國的監(jiān)聽立法內(nèi)容理應(yīng)包括監(jiān)聽范圍、監(jiān)聽的申請、審批、執(zhí)行、監(jiān)聽的保障措施、監(jiān)督和救濟等等，其中對于附帶監(jiān)聽及其資料之證據(jù)能力的規(guī)定也應(yīng)包括在內(nèi)。同時，我國在監(jiān)聽立法中應(yīng)明確規(guī)定監(jiān)聽的基本原則，作為監(jiān)聽制度最為重要的原則有必要性原則、相關(guān)性原則、重罪原則及司法審查原則。①監(jiān)聽作為一種偵查強制措施，具有與偵查強制措施共通的原則，如程序法定原則、司法審查原則、比例原則、書面許可原則，除此之外，監(jiān)聽還具有特有原則，包括必要性原則、相關(guān)性原則、重罪原則、隱私權(quán)保護原則等。眾所周知，任何一部法律的基本原則對該部法律的制定與執(zhí)行具有宏觀上、整體上、根本性的指導(dǎo)與規(guī)范作用，其重要性不言自明?！笆聦嵣?，對于附帶監(jiān)聽所獲證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力，與一個國家所追求的刑事訴訟價值有密切關(guān)系?！盵4]筆者認(rèn)為，我國的監(jiān)聽立法應(yīng)當(dāng)對附帶監(jiān)聽的四種類型所獲資料之證據(jù)能力區(qū)別對待，以做到具體問題具體分析，在此基礎(chǔ)上，以監(jiān)聽的基本原則來衡量各附帶監(jiān)聽類型所獲資料之證據(jù)能力，同時考慮在打擊犯罪與保障人權(quán)間的價值權(quán)衡，因為一國對于附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力的規(guī)定，是該國在打擊犯罪與保障人權(quán)間的價值選擇的重要體現(xiàn)?！氨O(jiān)聽基本原則的價值理念及其在實務(wù)中的具體要求與體現(xiàn)，有利于指導(dǎo)我國監(jiān)聽立法與司法實踐?！盵5]筆者認(rèn)為，將此兩種衡量標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，對附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力作出規(guī)定，是較為適宜的。下面，筆者將對四種類型的附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力進(jìn)行逐一分析。

（一）同一對象的可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力

1.對必要性原則而言，我們無法用這一原則對此類型的附帶監(jiān)聽作出判斷，這是由附帶監(jiān)聽的特點所決定的。附帶監(jiān)聽的附帶性、意外性與不可避免性決定了監(jiān)聽執(zhí)法主體無法在當(dāng)時對附帶監(jiān)聽之犯罪事實的監(jiān)聽適用必要性作出決定，況且監(jiān)聽執(zhí)法主體也不可能在當(dāng)時作出“不能或難以其他方法收集或調(diào)查證據(jù)”的判斷。此時，頑固地應(yīng)用此原則，未免強人所難。因此，同一對象的可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽和其他三種類型的附帶監(jiān)聽可作為監(jiān)聽必要性原則的例外，暫且不論。

2.對相關(guān)性原則而言，附帶監(jiān)聽本身就違背了這一原則，同一對象的可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽盡管未超出本監(jiān)聽的對象范圍，但卻超出了本監(jiān)聽罪名范圍，最終違背了相關(guān)性原則。

3.對重罪原則而言，同一對象的可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽所監(jiān)聽的罪名屬于法定可監(jiān)聽范圍之內(nèi)，而法定監(jiān)聽罪名本身就貫徹重罪原則，因此，此類型的附帶監(jiān)聽符合監(jiān)聽重罪原則。

4.對司法審查原則而言，附帶監(jiān)聽本身就違背了這一原則，附帶監(jiān)聽是在執(zhí)法主體未提出申請，未經(jīng)過授權(quán)主體審查并取得監(jiān)聽許可令狀的情形下所進(jìn)行的，作為附帶監(jiān)聽類型之一的同一對象的可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽理所當(dāng)然地違背了這一原則。筆者認(rèn)為，我們不妨建立事后補證制度，即附帶監(jiān)聽結(jié)束之后，監(jiān)聽執(zhí)法主體向監(jiān)聽授權(quán)主體提出申請，由授權(quán)主體以附帶監(jiān)聽罪名是否屬于可監(jiān)聽罪名這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，符合條件者，簽發(fā)監(jiān)聽許可令狀，反之，則不予簽發(fā)。事后補證制度可以彌補附帶監(jiān)聽這一程序瑕疵。另外，同一對象可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽所監(jiān)聽的罪名屬重罪，對社會危害性大，而且此類型的附帶監(jiān)聽并未超過監(jiān)聽對象范圍，對監(jiān)聽對象的人權(quán)侵害程度較小，賦予其所獲資料具有證據(jù)能力，可以更有效地打擊犯罪，維護社會穩(wěn)定?！叭魧ν粚ο罂杀O(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力貿(mào)然予以排除，不僅不利于打擊日益猖獗的犯罪活動，而且也違背了偵查活動的基本規(guī)律，陷入了機械和僵化主義的泥淖。”[6]

（二）不同對象的可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力

1.如前所述，該類型的附帶監(jiān)聽同樣可作為監(jiān)聽必要性原則的例外。2.對相關(guān)性原則而言，該類型的附帶監(jiān)聽既超出了本監(jiān)聽對象范圍，又超出了罪名范圍，同樣違背了相關(guān)性原則。3.對重罪原則而言，該類型的附帶監(jiān)聽所監(jiān)聽的罪名屬于法定可監(jiān)聽范圍之內(nèi)，并未違背重罪原則。4.對司法審查原則而言，該類型的附帶監(jiān)聽同樣違背這一原則，但仍然可以通過事后補證制度彌補這一程序瑕疵。

偵查機關(guān)執(zhí)法的目的在于依法懲戒違法違規(guī)人員，恢復(fù)被損害的公共法律秩序，維護社會秩序穩(wěn)定，以實現(xiàn)社會正義。法律一方面賦予其相關(guān)的實體權(quán)力，另一方面以各種形式保障該權(quán)力得以順利實現(xiàn)。[7]而對于偵查機關(guān)所獲取的證據(jù)，賦予其證據(jù)力無疑是對偵查機關(guān)執(zhí)法權(quán)的充分肯定與保障。對于不同對象的可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力而言，如在打擊犯罪與保障人權(quán)間的價值選擇方面考慮，因該類型的附帶監(jiān)聽罪名同樣屬于重罪，對社會危害性大，雖附帶監(jiān)聽對象屬本監(jiān)聽監(jiān)聽對象以外他人，但若規(guī)定其所獲資料不具有證據(jù)能力，則有放縱犯罪之嫌，不利于打擊犯罪，維護社會正義。

（三）其余兩種附帶監(jiān)聽類型所獲資料之證據(jù)能力

其余兩種附帶監(jiān)聽類型，即同一對象的不可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽、不同對象的不可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽，對于這兩種附帶監(jiān)聽類型所獲資料之證據(jù)能力界定如下：1.對必要性原則而言，同理，此兩類型的附帶監(jiān)聽可作為監(jiān)聽必要性原則的例外。2.對相關(guān)性原則而言，同一對象的不可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽未超出本監(jiān)聽監(jiān)聽對象范圍，卻超出本監(jiān)聽罪名范圍，不同對象的不可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽既超出本監(jiān)聽監(jiān)聽對象，又超出監(jiān)聽罪名，兩者均違背了相關(guān)性原則。3.對重罪原則而言，兩者監(jiān)聽罪名均屬法定監(jiān)聽罪名范圍之外，即所涉罪名非重罪，因此，兩者均違背這一原則。4.對司法審查原則而言，兩者均違背了此原則。由于兩者罪名均超出法定監(jiān)聽罪名范圍，因此不適用事后補證制度。

“秘密監(jiān)聽的實施不僅對當(dāng)事人內(nèi)心深處的隱私和人格尊嚴(yán)造成較深程度的侵害（即實質(zhì)的侵害），同時，由于被侵害的公民隱私和人權(quán)的范圍無法具體化和確定化，其權(quán)利侵害的影響面也較廣（即量的侵害）?！盵8]在打擊犯罪與保障人權(quán)間的價值選擇方面，兩者監(jiān)聽罪名非重罪，社會危害性一般不大，即使監(jiān)聽對象屬于同一對象，也不可因是同一對象而忽視基本人權(quán)的保護。因此，在此兩種附帶監(jiān)聽類型下，我們應(yīng)偏向于保障人權(quán)，不賦予兩者所獲資料具有證據(jù)能力，但可以作為偵查線索之用。

通過對比四種類型的附帶監(jiān)聽，不難發(fā)現(xiàn)：四種類型的附帶監(jiān)聽均可作為必要性原則的例外；均違背相關(guān)性原則；均違背司法審查原則，但同一對象的可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽與不同對象的可監(jiān)聽罪名的可以通過事后補證制度彌補程序瑕疵；在重罪原則方面，唯有同一對象的可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽與不同對象的可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽符合此原則。筆者認(rèn)為，在四個基本原則中，最終以重罪原則即以是否是可監(jiān)聽罪名來衡量四種附帶監(jiān)聽類型所獲資料是否具有證據(jù)力是較為適宜的，理由如下：其一，四種類型的附帶監(jiān)聽均在必要性原則、相關(guān)性原則與司法審查原則上由于“例外”或“均違背”而缺乏互相對比的可取性。剩下一個重罪原則中，四種類型的附帶監(jiān)聽具有可比性。其二，可監(jiān)聽罪名由于屬于法定的可監(jiān)聽罪名范圍之內(nèi)，那么即使在當(dāng)時未被附帶監(jiān)聽，也存在以后被合法監(jiān)聽的可能性，相反，不可監(jiān)聽罪名則被排除在法定可監(jiān)聽罪名范圍之外，已喪失被合法監(jiān)聽的可能。其三，可監(jiān)聽罪名均涉及重罪，社會危害性大，具有追訴必要性；不可監(jiān)聽罪名由于罪輕，社會危害性一般不大，不足以以侵犯公民人權(quán)為代價換取此類犯罪的追訴。

因此，筆者認(rèn)為，同一對象的可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽與不同對象可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽所獲資料具有證據(jù)能力，但事后必須補簽附帶監(jiān)聽許可令狀，同一對象的不可監(jiān)聽罪名的附帶監(jiān)聽與不同對象的不可監(jiān)聽的附帶監(jiān)聽所獲資料不具有證據(jù)能力。

三、我國附帶監(jiān)聽資料證據(jù)能力之立法建議

綜上，我國對于附帶監(jiān)聽及其資料之證據(jù)能力的立法具有必要性與必然性。在此，建議我國立法者在進(jìn)行監(jiān)聽立法時，應(yīng)當(dāng)包含有關(guān)附帶監(jiān)聽資料之證據(jù)能力的法律規(guī)定：偵查機關(guān)在監(jiān)聽執(zhí)法中，監(jiān)聽到犯罪嫌疑人所涉嫌犯罪以外的其他犯罪事實或者犯罪嫌疑人以外的他人的犯罪事實，如果該犯罪罪名屬法定的可監(jiān)聽罪名，則監(jiān)聽資料可以作為證據(jù)使用，但偵查機關(guān)必須盡快向授權(quán)主體提出書面申請，授權(quán)主體經(jīng)審查符合可監(jiān)聽之罪的，可以簽發(fā)監(jiān)聽許可令狀。如果該犯罪罪名不屬于法定的可監(jiān)聽罪名，則監(jiān)聽資料不可作為證據(jù)使用，但可以作為偵查機關(guān)偵查之用。

[1]孫長永.偵查程序與人權(quán)保障：中國偵查程序的改革和完善[M].北京：法制出版社，2009.302．

[2]鄧立軍.非法監(jiān)聽所獲材料之證據(jù)能力的比較法考察[J].中國人民公安大學(xué)報，2008，（4）：101．

[3]孫長永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察[M].北京：中國方正出版社，2000.142．

[4]李波陽.論秘密監(jiān)聽證據(jù)能力[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，（2）：109．

[5]李明.監(jiān)聽制度研究——在犯罪控制與人權(quán)保障之間[M].北京:法律出版社，2008.145.

[6]鄧立軍.非法監(jiān)聽與證據(jù)排除[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2008，（3）．

[7]歐陽夢春，曹興華．警察權(quán)利的內(nèi)涵辨析[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2009，（4）：110．

[8]胡忠惠.秘密監(jiān)聽的事后救濟問題解析[J].中國刑事法雜志，2009，（10）：53.

Key works:incidental monitoring;detect crime;protecting human rights;evidence capacity

Analysis on the Evidence Capacity of Incidental Monitoring Material

ZHANG Hua
（Guangdong University of Business Studies,Guangzhou,Guangdong,510320）

It has not yet been decided whether the incidental monitoring material can be used as evidence in court,that is, whether it has evidence capacity.Using the basic principles of incidental monitoring to measure the evidence capacity of different type of information obtained through incidental monitoring,we can make a balance between fighting criminals and protecting human rights. The surveillance information obtained from incidental monitoring of the same object or different objects with monitoring charges has evidence capacity,but an incidental listening permission must be submitted afterwards.But the surveillance information obtained from incidental monitoring of the same object or different objects with no monitoring charges,of course,has no evidence capacity.

D925.213

A

2095-1140（2011）04-0122-04

2011-05-28

張華（1986－），男，廣東梅州人，廣東商學(xué)院2009級訴訟法學(xué)碩士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

葉劍波）