郭世杰

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

●法律與政治

論刑罰執(zhí)行理念的新動向

郭世杰

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

監(jiān)禁刑罰有著種種自身難以克服的缺陷,常常造成罪犯被社會的驅(qū)逐,人是社會性動物,行刑社會化是行刑方式改革的方向之一;人性與人道體現(xiàn)了刑法的人文關(guān)懷,是刑罰設(shè)置與執(zhí)行必須遵守的法則;刑罰的執(zhí)行,其關(guān)注焦點應(yīng)從單純地考察行為轉(zhuǎn)變?yōu)樾袨楹托袨槿说娜烁褚蛩夭⒅?刑罰執(zhí)行中過度的去倫理道德化導(dǎo)致刑法的公眾認同危機,倫理道德成份的合理回歸值得肯定。

行刑社會化;人性、人道;人格因素;倫理道德

刑法與刑罰均是用來維護一定的秩序和達到一定目的的,然而,一個令人費解但又合乎情理的悖論卻是沒有刑法與刑罰的社會對犯罪等破壞社會秩序行為的打擊是“更加及時、有效、靈活與便利的”(李海東)。其主要區(qū)別就在于刑罰理念上的差異,筆者結(jié)合世界各國刑罰執(zhí)行方式的改革與實踐,認為刑罰執(zhí)行理念在以下幾個方面呈現(xiàn)出了新的發(fā)展動向。

一、行刑社會化理念的弘揚

(一)監(jiān)禁刑難以超越的悖論

現(xiàn)代刑罰理論已經(jīng)摒棄以身體刑和肉刑為主的刑罰制度安排,至于死刑,隨著貝卡里亞等刑法學(xué)大師的呼吁,也已經(jīng)在國際社會上得不到廣泛而強烈的支持,我國的刑事司法政策也已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皥猿稚贇ⅰ⒎乐瑰e殺”。徒刑從奴隸社會時的統(tǒng)治階級不再將戰(zhàn)俘殘忍地殺死而強迫其勞動就已經(jīng)萌生,演變至今,它已在世界各國的刑罰結(jié)構(gòu)中牢牢占據(jù)了主導(dǎo)和優(yōu)勢地位,成為一種最傳統(tǒng)和最常規(guī)的刑罰執(zhí)行方式。

我國仍屬于以死刑和徒刑為主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的重刑結(jié)構(gòu)國家,除卻管制刑和死刑立即兩種情形外,被判處拘役刑、有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子,均毫無例外地被安置于與世隔絕的勞改場所或者戒備森嚴(yán)的監(jiān)獄等勞改機構(gòu)進行定向性和硬性矯正。這些犯罪分子通常被切斷和外界的一切聯(lián)系,甚至有時候其近親屬申請?zhí)奖O(jiān)也被告之以有礙改造而予以拒絕,他們的生活被局限于勞改場所或者監(jiān)獄這個狹小的天地里。他們常常配發(fā)統(tǒng)一的服裝、統(tǒng)一的勞動工具、統(tǒng)一的餐飲,并被“像兒童一樣”地規(guī)定統(tǒng)一勞動、活動和休息。福柯對他們在監(jiān)獄中的生活有著精當(dāng)?shù)恼撌?監(jiān)獄的幾乎一切活動,都可以說是“簡單的控制著肉體在餐廳到車間再到囚室的運動,甚至在休息時間也是如此”,而且“這種教育占據(jù)了整個的人,占據(jù)了人的全部體力和道德能力,占據(jù)了人的全部時間”,以“使他們徹底與過去決裂,洗心革面 ,重新做人”。[1]

單純依賴這種以封閉和隔絕為主要特征的監(jiān)禁刑來改造罪犯,存在著諸多監(jiān)禁刑自身根本無法超越的悖論:一方面,犯罪分子的所有個性被一概忽略,都被視為一個符號或者囚衣上的一個數(shù)字,其自身的特殊的生理或者心理缺陷得不到應(yīng)有的關(guān)注和重視,嚴(yán)重缺乏針對性,往往導(dǎo)致執(zhí)行效果與預(yù)期目標(biāo)有較大的偏離;另一方面,在監(jiān)獄刑執(zhí)行的過程中,執(zhí)行部門根本無法做到避免犯罪分子之間的互相傳染、教習(xí)、傳授犯罪技巧和經(jīng)驗,常常出現(xiàn)“一面手進去,多面手出來”的尷尬現(xiàn)象。在這種改造模式下,犯罪分子是否能夠得到真正的改造,十分值得懷疑。

而最為根本的一點是,監(jiān)禁刑的最終目的和現(xiàn)實手段之間存在著難以彌合的悖論:執(zhí)行監(jiān)禁刑的目的在于使罪犯得到卓有成效的改造,使其在出獄以后能與正常的社會生活相適應(yīng)并且融入其中,但監(jiān)禁刑的執(zhí)行手段卻使這一切成為泡影。因為,勞改場所和監(jiān)獄中的封閉和壓抑環(huán)境比正常的社會條件要糟糕很多,犯罪分子與外界社會的聯(lián)系也被切斷,其無論在生理上還是在心理上都遭受了巨大的反差與創(chuàng)傷,這這樣一種環(huán)境下,我們奢望罪犯可以再次回到和融入正常的社會生活中來,真正是“挾泰山以超北海,非不為也,實不能也”。犯罪實證學(xué)派的大師菲利也認為,監(jiān)禁刑是人類社會對犯罪分子的一種驅(qū)逐,而且是一種“奇怪而無益的驅(qū)逐”。[2]282

(二)行刑社會化理念的弘揚

針對監(jiān)禁刑的諸多難以克服的弊病,以刑事實證學(xué)派為代表的諸多學(xué)者們開始嘗試著推行一系列刑罰替代措施,增加刑罰執(zhí)行中的開放性因素。在這方面,由于注重與司法實踐的密切結(jié)合和對社會生活中的緊密關(guān)切,英美法系的刑法學(xué)理論可以說走在了時代的前列,以社區(qū)矯正、周末監(jiān)禁、電子監(jiān)禁、自由刑易科制度等等種類繁多的常規(guī)刑罰替代措施和刑罰執(zhí)行方式的推行,在一定程度上改變了千篇一律的以徒刑為主導(dǎo)的刑罰結(jié)構(gòu),初步顯現(xiàn)了罰金刑為主導(dǎo)的刑罰結(jié)構(gòu)模式的端倪。

行刑社會化運動肇始于第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束,是隨著人權(quán)保障意識的高漲和重新承認犯罪分子的主體地位而發(fā)展起來的,已經(jīng)在世界范圍內(nèi)形成一種不可抗拒的浪潮。行刑社會化,是刑罰的一種執(zhí)行方式,它主張犯罪分子是人,也是一種主體性的存在,社會應(yīng)當(dāng)盡可能地為犯罪分子創(chuàng)造與正常的社會生活環(huán)境相仿的改造氛圍,鼓勵和支持社區(qū)民眾共同參與對犯罪分子的改造,使國家、社會、民眾與犯罪分子形成一種良性的互動機制。這種理念的誕生,是基于國家和社會也應(yīng)當(dāng)在犯罪分子犯罪這一客觀事實承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任這一認識,也即是說,真正的“天生犯罪人”是不存在的,犯罪是行為人個人和以社會為代表的周圍環(huán)境在互動的過程中共同產(chǎn)生的,犯罪分子并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有的責(zé)任而成為眾矢之的,也不應(yīng)當(dāng)淪落到“眾叛親離”的悲慘狀況。對此,菲利論述道:“犯罪是社會、自然、生理、心理諸因素所導(dǎo)致的產(chǎn)物,是一種社會弊病,應(yīng)尋求社會的治療方法……樹立人們的自尊和培養(yǎng)興趣比威懾和限制所取得的收效還要大。”[3]

當(dāng)然,行刑社會化并不反對刑罰的本質(zhì)在于懲罰,它只是排斥單純地看重懲罰性的一面,而忽略了刑罰的目的卻是目的刑與報應(yīng)刑的統(tǒng)一。我們在用刑罰手段來規(guī)制和制裁犯罪分子的同時,也不同忘記對犯罪分子進行改造的根本性目的,從這個意義上來說,任何“只見樹木不見森林”的做法都是片面的和狹隘的。行刑社會化由于大大增加了開放性和社會性因素,使犯罪分子與社會生活中間形成了一種常規(guī)的聯(lián)系機制,一方面避免了勞改場所和監(jiān)獄的“染缸效應(yīng)”所帶來的犯罪分子“烙印化”(stigmatization),另一方面也拓展了犯罪分子謀生的技能和知識范圍,使其在刑滿釋放后能夠較快地適應(yīng)社會生活,不致于再重新走上犯罪的道路。此外,行刑社會化還避免了犯罪分子與家庭關(guān)系的斷絕,防止出現(xiàn)因家庭破碎而導(dǎo)致下一代無人照顧最終也走上犯罪道路的現(xiàn)象,能更好地維護其家庭的完整和社會的穩(wěn)定,也最大地消除了滋生犯罪的土壤。

2002年8月,上海市率先展開了社區(qū)矯正的試點工作。2003年7月10日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》,將社區(qū)矯正界定為“與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式,指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動”,大致建構(gòu)起了社區(qū)矯正的宏觀制度。2004年7月1日《司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》的頒布,則使社區(qū)矯正制度在我國從理論開始穩(wěn)步走向?qū)嵺`。但不容樂觀的是,我國的社區(qū)矯正工作,對于行刑社會化這一宏大主題來說,仍然顯得十分單薄:種類單一,無法形成系列的合力;具體操作性規(guī)范和責(zé)任實施主體不明確,缺乏可操作性;定位不明確等等,行刑社會化仍然任重而道遠。

二、刑罰執(zhí)行中人性與人道的彰顯

(一)刑罰執(zhí)行中的人性價值

人性是指人的本性,是人最為本質(zhì)、最為穩(wěn)定的品質(zhì)。刑罰執(zhí)行中的人性化,其精髓是:一切從人出發(fā),以人為中心、以人為本,把人作為刑罰執(zhí)行中的主體而非簡單的客體來對待。這種觀念認為,刑罰懲罰的矛頭指向的是行為人的行為而不是行為人本身,作為我們的同類中的一員,我們應(yīng)該弘揚人的價值和主體地位,給予這些罪犯以合理的和適度的人文關(guān)懷。因此,刑罰的執(zhí)行制度必須圍繞人及其本性來設(shè)立,而非立法者以閉門造車,甚至主觀臆斷的方式來發(fā)明出一套制度來適用于犯罪行為人。

人的本性趨利避害,因此,要使刑罰執(zhí)行變得卓有成效,就必須考慮這個因素的影響。單純的“報復(fù)心理并非一種理性的感情,因為它只是一種要使那些危害他人的人遭受損害的欲望。它的實際作用僅僅是增加了社會中損害的總量……人們無疑不會制定一個鼓勵報復(fù)的法律制度……刑法的發(fā)展史就是一種合理的公共刑罰制度逐步代替私人報復(fù)的歷史。因此,人們不可能理性地接受強加刑罰僅僅是為了滿足非理性的報復(fù)欲望的刑法”。[4]刑罰的發(fā)動旨在“阻止罪犯重新侵害公民,并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”,[5]42而達到這種目的的手段就是邊沁所提出的苦樂功利理論,如“刑罰之苦必須超過犯罪之利”,“刑罰的確定性越小,其嚴(yán)厲性就應(yīng)該越大”,“當(dāng)兩個罪刑相聯(lián)系時,嚴(yán)重之罪應(yīng)適用嚴(yán)厲之刑,從而使罪犯有可能在較輕階段停止犯罪”,“罪行越重,適用嚴(yán)厲之刑以減少其發(fā)生的理由就越充足”,“不應(yīng)該對所有罪犯的相同之罪適用相同之刑,必須對可能影響感情的某些情節(jié)給予考慮”等等。[6]

由此,刑罰執(zhí)行中人性化因素的考量,必須切實地影響到現(xiàn)實司法運作中刑罰執(zhí)行的理念與措施的改變,這是我們不能忽略的地方。

(二)刑罰執(zhí)行中的人道價值

1.人道的緣起

時代發(fā)展到今天,刑罰已不僅僅是打擊和懲罰犯罪的工具,更重要的是,它還是人們權(quán)利(當(dāng)然包括罪犯)的保障書,并且,隨著更多社會寬容等文明因素的注入,刑罰的執(zhí)行也增添了人道價值的指導(dǎo)。人道概念形成于資本主義社會,此前的奴隸社會和封建社會,只講究天道和王道,而絕無人道存在的可能性。資產(chǎn)階級以刑罰人道主義為大旗,疾呼人們反對不人道的封建刑罰,在促進資產(chǎn)階級民主革命和社會的進步方面發(fā)揮過重大的作用。刑罰人道主義已成為現(xiàn)代刑事法的三大基本原則一。

人道主義要求人們把同情與關(guān)注的目光投向婦女、兒童、老弱、病殘等弱勢群體。具體到刑罰的執(zhí)行中,它是指把罪犯當(dāng)成人看待,讓罪犯享有作為我們的同類而應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利:(1)保證罪犯生存的最低限度的物質(zhì)生活需要,也稱生物性需要。反對把基本生存條件的剝奪用來懲罰犯罪人,保證“人之為人”;(2)保證罪犯與人交流,不與社會隔絕等社會方面的需求,“使人之像人”;(3)保證罪犯基于其自身特殊的生理、心理及其他狀況,而產(chǎn)生的需要有針對性地予以提供幫助的要求。

2.我國刑罰執(zhí)行中的人道狀況

長期以來,罪犯在我國刑罰執(zhí)行過程中,被簡單化為刑罰執(zhí)行的單純客體,或者說僅僅是司法中的一個符號。盡管我國的監(jiān)獄法也承認人道的觀念,但在實踐中,卻通常把人道當(dāng)作是改造和感化罪犯的一種工具和手段,使人道的理念流于膚淺化低俗化,導(dǎo)致我國刑罰執(zhí)行過程中忽略甚至是視而不見有違人道現(xiàn)象的存在:

(2)“生產(chǎn)第一、改造第二”的理念有違人道。眾所周知,我國對罪犯的改造方針是“改造第一、生產(chǎn)第二”,然而,為了追求經(jīng)濟效益,現(xiàn)實中的監(jiān)獄卻厲行讓罪犯從事高重、高危、創(chuàng)新、研發(fā)等高度危險性的行業(yè);改造讓路于生產(chǎn)成了經(jīng)常性的做法;超時、超度的勞動更是家常便飯。

(3)“剪掉頭發(fā)、一律光頭”的做法有違人道?！吧眢w發(fā)膚,受之父母,不敢有所毀傷”,一直都是我國孝道的重要內(nèi)容之一,雖說由于社會的進步,這種陳舊的觀念早已為社會所拋棄,但其影響仍在。在我國刑罰執(zhí)行實踐中,男性罪犯一入獄就要被剃光頭發(fā)已經(jīng)成了一種慣例,然而,翻遍《中華人民共和國監(jiān)獄法》,我們卻根本不能從中找出明確的授權(quán)。對于公權(quán)力來說,法無明文規(guī)定不得為已是法治社會所公認的原理。我國的這種做法不僅嚴(yán)重侵犯了罪犯的私權(quán)利,同時也構(gòu)成了對罪犯的人格侮辱。

(4)限制罪犯的性權(quán)利的規(guī)定有違人道。一個突出的事例是,美國聯(lián)邦法院首席大法官伯格曾率領(lǐng)美國司法代表團,就中國監(jiān)獄的罪犯改造制度作過相關(guān)調(diào)查,意圖探求中國的重新犯罪率只有百分之二到百分之三,而美國卻高達百分之六十到七十的原因所在。在對監(jiān)獄罪犯性權(quán)利的考察時,遭到了中國方面的憤怒反應(yīng)。我國對罪犯性權(quán)利的漠視,由此可見一斑。我國已有相關(guān)監(jiān)獄在進行這方面的嘗試與探索,盡管存在一些操作上些許的甚至是重大的缺陷,但這種努力無疑是值得肯定的。①據(jù)2003年11月8日《人民日報》報道,江蘇省社會科學(xué)院調(diào)查中心主任、著名性學(xué)專家儲兆瑞先生帶領(lǐng)咨詢小組到江蘇省江寧監(jiān)獄開展“性心理咨詢”,隨后,該監(jiān)獄出臺了以“繡球拋進高墻內(nèi)”、“鴛鴦房”、“月末同居”等形式展開了照顧到犯人性權(quán)利的人性化執(zhí)法政策。據(jù)2006年1月8日《新京報》報道,北京女子監(jiān)獄也將開設(shè)同居會見室,并挑選12名女犯與其探監(jiān)丈夫同居24小時。另外,南京監(jiān)獄將犯人的管理等級劃分為A、B、AB和C四等,對于管理等級為A的犯人,只要有合法的身份證、結(jié)婚證,在犯人申請被批準(zhǔn)和其家屬拿到派出所的相關(guān)證明后,可以在監(jiān)獄的“特優(yōu)會見室”享受夫妻同居權(quán),時間為晚7時到次日早7時。

(5)此外,監(jiān)獄法中還有規(guī)定認為,無期徒刑和有期徒刑的受刑人,即使符合保外就醫(yī)的條件或是懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女,如果“暫予監(jiān)外執(zhí)行有社會危險性”,也“應(yīng)當(dāng)收監(jiān)”等等,都無疑違反了人道主義的要求。

三、刑罰執(zhí)行中人格因素的勃興

(一)人格因素:從“被遺忘的角落”到地位的彰顯

古典刑事學(xué)派理論認為,罪犯都是具有健全理性的個人,他們的犯罪行為是自由意志選擇的結(jié)果,典型的代表如費爾巴哈的“心理強制說”,認為人“可能獲得較大的快樂時,就斷絕較小快樂的意念;而可能避免完全較大的痛苦時,就忍受較小的不快樂”。[7]康德也認為,人都是以其自由意志而行動,行為的選擇可以由純粹理性來決定,人完全有能力選擇不去實施違反道德的行為,而卻違反道義去實施犯罪,就必須接受相應(yīng)的不利后果,這是公正和正義的要求。黑格爾則認為人的自由意志是絕對不可能被強制的。

在這種情況下,刑法所關(guān)注的重點自然是“無行為則無犯罪”,并且由于過于重視人的自由意志的作用,罪犯的人格方面的因素自然也不在考慮之列。然而,正如菲利所言,他們“忘記了罪犯的人格,而僅把犯罪作為抽象的法律現(xiàn)象進行處理。這與舊醫(yī)學(xué)不顧病人的人格,僅把疾病作為抽象的病理現(xiàn)象進行治療一樣”。[2]10由這種理論所衍生的問題也不斷地沖擊著社會的穩(wěn)定:

1.犯罪率居高不下。聯(lián)合國預(yù)防和控制犯罪委員會全球犯罪調(diào)查顯示,世界各國的犯罪率呈持續(xù)增長趨勢:1975年被調(diào)查國年均犯罪率十萬分之三百三十;1980年則上到十萬分之三百八十;而2000年預(yù)計將會達到十萬分之六百二十,犯罪增長速度已經(jīng)超過人口的增長速度。[8]高犯罪率所帶來的惡果不容忽視,美國聯(lián)邦調(diào)查局統(tǒng)計數(shù)字指出,從1969年到1983年,美國死于暴力犯罪的人數(shù)就達到了44萬人,受傷人數(shù)170萬人。犯罪所造成的死亡人數(shù)已經(jīng)超過美國在第二次世界大戰(zhàn)中各戰(zhàn)場死亡人數(shù)的總和。[9]

2.再犯率、累犯率居高不下。無論是各種統(tǒng)計數(shù)字,還是民眾切切實實地感受的經(jīng)歷都表明,再犯率、累犯率在現(xiàn)代社會居高不下,已經(jīng)嚴(yán)重危害了社會的秩序和民眾的安全感,成為一個亟待解決的問題。西方國家的再犯率高達百分之五十到六十,我國也已經(jīng)達到了百分之二十到二十五。

兩組患者治療效果觀察比較,治療有效率觀察組96.97%(64/66)與對照組87.88%(58/66),差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。如表1。

3.監(jiān)獄人滿為患。這也是近現(xiàn)代世界各國所頭疼不已的問題之一。僅就我國而言,現(xiàn)有監(jiān)獄700多座,能容納犯人100萬人左右。1982年在獄人數(shù)為62萬人,2002年就達到了154萬人。2002年的監(jiān)獄執(zhí)法經(jīng)費為144億元,每個犯人每年平均為9300元。此外,除監(jiān)獄建設(shè)費用外,每年還需要210億元的監(jiān)獄盍費用。監(jiān)獄人滿為患并且司法資源耗費之大,由此可窺一斑。

4.無限膨脹的刑法。為了應(yīng)對上述問題,刑法不得不拙劣地擴大犯罪圈、加大立法力度來謀求出路,由此導(dǎo)致了刑法的臃腫與肥大。法國《國家犯罪調(diào)查統(tǒng)計表》的數(shù)字表明,在法國受刑法禁止的行為達到了12500項以上。[10]我國1979年刑法中的罪名約有200個,至1997年則幾乎翻了一番,達到了413個,后經(jīng)過補充到2003年8月共有罪名422個。[11]而罪名的修改與補充仍在不斷地進行當(dāng)中。

這些問題成了古典學(xué)派所無法解決的理論難題,這種困境迫使人們的視角不得不從行為刑法轉(zhuǎn)到行為人刑法上來,刑法中有關(guān)行為人人格因素的研究也開始引起人們的關(guān)注。

(二)人格因素在刑罰執(zhí)行中的前景展望

主張在刑罰的執(zhí)行過程中充分地考慮到行為人人格因素,并不是舍棄古典學(xué)派的自由意志理論而全面轉(zhuǎn)向人類學(xué)派,而是充分、合理地吸收人類學(xué)派的合理成份,來完善刑法理論,進而最終裨益于刑罰執(zhí)行理論及措施的改進。

1.個體因素。個體因素在人格因素中起著至關(guān)重要的作用,正是個體因素不同,才導(dǎo)致相同的外部大環(huán)境下守法與犯罪的差異,也即“威武不能屈,貧賤不能移”。個體因素主要包括生理和心理兩個方面,是建立在社會、文化等各種復(fù)雜因素基礎(chǔ)上的。

2.文化因素。文化因素是指文化變遷、文化沖突等引起個體實施犯罪的外部文化誘因,它常常牽涉眾多的特定文化之間的沖突與交融,涵蓋了從社會的宏觀方面到微觀方面的全部細節(jié)。

3.社會因素。社會因素指引起犯罪發(fā)生的各種社會原因的總和,它主要包括經(jīng)濟、政治、學(xué)校家庭等等方面的因素。經(jīng)濟條件是人類賴以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ),決定著上層建筑的構(gòu)成,同時也是影響行為人意志的一個重要因素,正所謂“饑寒起盜心”。

4.物理環(huán)境因素。它涵蓋的范圍較為廣泛,不僅僅包括了氣候、地理等天然形成的因素,也包括人工構(gòu)筑的生存環(huán)境,如街道、房屋等等。它是行為人實施犯罪的間接性的因素。

總之,人格因素不同于人身危險性、再犯可能性、初犯可能性等等一系列語詞,而是對犯罪起直接決定作用的特定的身心組織,是客觀存在的人格類型,并可以通過人格測量來進行評估。因此,刑罰的執(zhí)行應(yīng)以矯正犯罪人的犯罪人格為核心,做到以下幾個方面:首先,監(jiān)獄應(yīng)根據(jù)不同的犯罪類型,對犯人進行具體分類,以便有針對性地從事人格矯正。其次,監(jiān)獄要建立以心理醫(yī)生為主的心理治療機構(gòu),運用精神分析、行為主義、認知、個體中心等多種治療方法,對犯人進行人格矯正。再次,對犯人的人格矯治,應(yīng)當(dāng)同其他改造、教育措施結(jié)合在一起,如生產(chǎn)勞動、法制教育、文化教育、技術(shù)培養(yǎng)等,都是必不可少的。[12]

四、刑罰執(zhí)行中倫理道德成份的回歸

(一)現(xiàn)代刑法的去倫理道德化

自刑事古典學(xué)派打起反對罪刑擅斷、反對等級特權(quán)的大旗以來,反映古代刑法特色的飽含倫理道德因素的刑法制度就一天天地衰落下去了。具體到我國,這種歷史的進程是從清代開始的。當(dāng)時,積貧積弱的清王朝在帝國列強的威逼利誘下,開始了變法圖強運動,延續(xù)幾千的中華法系也因此而斷絕。從這一變法運動到孫中山的三民主義,再到新中國的法制建設(shè),帶有倫理道德色彩的刑法制度一直在批判之列。古代獨具特色的許多刑法制度徹底在現(xiàn)代絕跡了。

隨著社會的發(fā)展、文明的進步以及法律的進化,刑法中的這種現(xiàn)象大體上無可厚非,因為這是由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的時代要求。比如中國古代的司法時令制度,就是中國人的一種生活方式和思維方式的體現(xiàn),它反映了中國的農(nóng)耕文明的生活與生產(chǎn)方式——農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還是對大量勞動力高度依賴的活動,尤其是春夏作為耕種的關(guān)鍵時節(jié),必須要保證充足的勞動力,司法領(lǐng)域的相應(yīng)反應(yīng)就是為保證農(nóng)時而秋冬斷獄行刑;也反映了古代中國重視人與自然的和諧——萬事萬物都是大自然中的一分子,大自然中有春暖花開,也有枯萎調(diào)零,有風(fēng)和日麗,也有雷霆萬鈞,司法行為要與之相呼應(yīng),就要在秋冬肅殺之際斷獄行刑;還反映了古代的政治統(tǒng)治者假借天道,行使刑罰權(quán)的權(quán)威性,并可以適時地推出大赦與特赦以收買民心,取得國家和社會穩(wěn)定的效果。

再比如,中國古代的存留養(yǎng)親制度,它是指對判處死刑、流、徒刑的人,因父母或祖父母年老,更無成人子孫,又無期親可以照料生活,將犯人有條件地暫不執(zhí)行原判刑罰,準(zhǔn)其奉養(yǎng)尊親屬,待其尊親屬終老后再執(zhí)行或改判的一項刑罰執(zhí)行制度。它反映了儒家思想在法律上的統(tǒng)制,認為百善孝為先,并把孝與忠即父權(quán)與君權(quán)聯(lián)系起來,認為孝親的人自然會忠君;也反映了古代封建統(tǒng)治者對家庭穩(wěn)固和倫理關(guān)系的重視,把小家視為大家的前提,并以大家約束小家的政策;還反映了當(dāng)時的統(tǒng)治者法外施恩的皇恩浩蕩與德治仁政,有利于為封建君主贏得更多子民的擁戴,從而最終有利于鞏固統(tǒng)治、一統(tǒng)天下。

(二)呼吁特定倫理道德因素的回歸

我們在批判帶有濃厚封建色彩的古代刑罰執(zhí)行制度時,不得不思考的一個問題是,法律與倫理道德的關(guān)系究竟是什么?是簡單的非此即彼或者“不是你死,就是我亡”的關(guān)系嗎?我們不得不承認法律是最低限度的道德一說,也不得不承認法律不可能真正做到完全排斥倫理道德而“鐵面無私”。

“親情聯(lián)系是人類最基本、最不可逃避的聯(lián)系,親屬之愛是人們最本能的愛?！币獯罄乃噺?fù)興時期偉大的詩人但丁甚至認為,叛賣親屬者應(yīng)該罰下最深一層地獄(第九層)受冰湖中最冷酷的凍刑。[14]而本能最容易使人們喪失理性,在涉及親情的利益與其他利益處于權(quán)衡的困境中時,人們通常忘記了制定的規(guī)誡,而毫不遲疑地趨向親情的召喚。這也是上文提到的有關(guān)“親親相隱”的司法實踐屢屢處于尷尬境地的原因之所在。因此,任何制定法都必須正視而不能回避這個問題。誠如貝卡里亞所言:道德的政治如果不以不可磨滅的人類感情為基礎(chǔ)的話,就別想建立起任何持久的優(yōu)勢。任何背離這種感情的法律,總要遇到一股阻力,并最終被其戰(zhàn)勝。正如一種雖然極小的力量,如果不斷地起著作用,就能戰(zhàn)勝任何傳入肌體的強烈沖力一樣。[5]8

我國有兩千多年的儒家文化傳統(tǒng),已經(jīng)使尊老愛幼、珍視親情等觀念深深地烙在人們的心中,并為人們所認可。從某種意義上講,法律背后的某些道德倫理觀念也是我國傳統(tǒng)法律中的精華。“法律的道德化實為中國傳統(tǒng)法律之所長,拋棄其陳腐的內(nèi)容,用其方式與手段,使道德與法律找到結(jié)合點,將不失為現(xiàn)實法制建設(shè)的一條佳徑。”[14]

因此,在刑事立法活動中,應(yīng)充分注重和考慮有關(guān)親親相隱,使制定法與人們樸實的、不可磨滅的倫理道德觀念相契合。畢竟,雖然法律可以追求高于現(xiàn)實基礎(chǔ)的理想目標(biāo),但它永遠不能脫離現(xiàn)實基礎(chǔ)而運行。

[1](法)米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成,楊遠嬰,譯.北京:三聯(lián)書店,2003:265.

[2](意)恩里科·菲利.實證派犯罪學(xué)[M].郭建安,譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:282.

[3](意)恩里科·菲利.犯罪社會學(xué)[M].郭建安,譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1990:71-93.

[4](美)勞倫斯·泰勒.遺傳與犯罪[M].孫力,賈宇,譯.北京:群眾出版社,1986:8.

[5](意)貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:中國大百科全書出版社,1993.

[6](英)吉米·邊沁.立法理論——刑法典原理[M].孫力,譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1993:68-70.

[7]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:27.

[8]魏平雄.犯罪學(xué)教程[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:149.

[9]康樹華.犯罪學(xué)——歷史·現(xiàn)狀·未來[M].北京:群眾出版社,1998:20.

[10](法)卡斯東·斯特法尼.法國刑法總論精義[M].羅結(jié)珍,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:112.

[11]周道鸞,張軍.刑法罪名精釋再版說明[M].北京:人民法院出版社,2003:2.

[12]張文.刑法人格化//陳興良,梁根林.潤物無聲[A].北京:法律出版社,2005:42-47.

[13](意大利)但丁.神曲·地獄篇[M].田德望,譯.北京:人民文學(xué)出版社,1990:259.

[14]馬小紅.中國古代法律思想史[M].北京:法律出版社,2004:321.

On the New Trend of Penalty Implementation

GUO Shi-jie
(Law School of Peking University,Beijing 100871,China)

Imprisonment itself has kinds of shortcomings difficult to overcome,often resulting in the expulsion of criminals by society.People are social animals,so implementing penalty in an open environment is a scientific way to go.Humanity and humane reflects the concern of Humane Care of criminal law,are rules that who carries out penalty must be observed.We should also put our eyes on behavior and personality instead of only behavior.Over demoralitization leads to people’s loss of confidence in our criminal law,so rational degree of ethics and morality should be included in the process of penalty implementation.

penalty implementation in an open environment;humanity and humane;personality;ethics and morality

D920.4

A

1008-2603(2011)05-0058-06

2011-07-25

郭世杰,男,北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

(責(zé)任編輯:李瀟雨)