田荔枝,李亞凝

(山東大學 法學院,山東 濟南 250100)

未來的救贖
——對未成年人前科消滅制度德州模式的思考

田荔枝,李亞凝

(山東大學 法學院,山東 濟南 250100)

在考量我國現(xiàn)有對于前科消滅制度的基礎上,對德州樂陵法院的模式展開思考,從主導機關(guān)、程序設計、證明標準、考察模式和證明標準等方面進行分析,采用更為穩(wěn)定的影響因素和證明標準來對于類行政審批程序的前科消滅機制進行重構(gòu),以期實現(xiàn)司法力量為主導、綜合相關(guān)部門協(xié)同的抗辯制前科消滅考察程序,來達到社會預防和個人發(fā)展的和諧統(tǒng)一。

前科消滅;類行政審批程序;未成年人

2002年中國青少年研究中心“預防青少年違法犯罪課題組”對全國10個省、直轄市的在押未成年犯的調(diào)查顯示:未成年犯的平均犯罪年齡為15.73歲。而本次調(diào)查所獲得的未成年犯實施犯罪時的平均年齡為15.56歲。除了犯罪的平均年齡有所降低外,更能準確反映未成年人犯罪低齡化趨勢的則是以下兩個方面的年齡特征:

其一,犯罪高峰年齡提前。根據(jù)公安機關(guān)1995年的統(tǒng)計,在全部未成年作案成員中,14～15歲的作案人數(shù)占當年未成年作案人數(shù)的33.4%;16～17歲的占66.6%。本次調(diào)查結(jié)果顯示:14～15歲年齡段實施犯罪的占47.2%;16～17歲實施犯罪的占52.7%。顯然,與20世紀90年代中期相比,當前未成年人犯罪的高峰年齡又有所提前,表現(xiàn)在14～15歲年齡段實施犯罪的上升了近14%,而16～17歲年齡段實施犯罪的則下降了近14%。

其二,初犯年齡進一步趨低。這里的“初犯年齡”,包括在尚未達到刑事責任年齡時實施的嚴重危害社會行為的情形。在本次接受調(diào)查的在押未成年犯中,第一次實施犯罪的年齡主要集中在14～16歲,占到全部未成年犯的77.5%;問卷所顯示的7～13歲年齡段第一次實施犯罪的比例也達到了9.8%。

最高人民法院在《人民法院第三個五年改革綱要》中提出,在寬嚴相濟刑事司法政策的指導下,要完善未成年人案件審判制度和機構(gòu)設置,推行適合未成年人生理特點和心理特征的案件審理方式及刑罰執(zhí)行方式的改革,配合有關(guān)部門有條件地建立未成年人輕罪犯罪記錄消滅制度,明確其條件、期限、程序和法律后果。

一、未成年人前科消滅制度之德州模式的疑問

近日,筆者考察了德州市樂陵法院(縣級法院)系統(tǒng)對前科消滅制度的有關(guān)探索,并做了進一步的思考。

(一)組織機構(gòu)

由于未成年人前科消滅涉及到多個相關(guān)部門的利益,所以僅僅單憑法院的力量是不夠的,也是難以做到的。所以,樂陵采取以綜合治理辦公室牽頭,聯(lián)合涉及青少年犯罪前科消滅相關(guān)的11個單位或部門①11個單位或部門為:樂陵市綜合治理辦公室、樂陵市法院、樂陵市檢察院、樂陵市公安局、樂陵市司法局、樂陵市教育局、樂陵市婦聯(lián)、樂陵市團委、樂陵市民政局、樂陵市勞動局、樂陵市人事局。,成立“前科消滅制度”工作領導小組,市綜治辦主任(有政法委書記兼任)擔任領導小組組長,其他機構(gòu)的分管副職為領導小組成員,領導小組下設辦公室,設在市法院少年綜合審判庭。

筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),之所以沒有以樂陵市政法委為牽頭單位進行實施的原因在于,以樂陵綜治辦的名義進行組織,可以以“綜合治理”為前提來進行運作,更加強了這11個單位或部門的統(tǒng)一能力,盡可能的擴大適用機構(gòu)的范圍,并且可以以綜治辦進行組織鋪平道路。

雖然,較之其他地區(qū)的司法改革經(jīng)驗有著明顯的進步,但是,通過調(diào)查發(fā)現(xiàn),簽發(fā)的“前科消滅證明書”的機構(gòu)也是樂陵市綜合治理辦公室,作為一個組織機構(gòu),綜合治理辦公室無疑在現(xiàn)階段的條件下具有比較優(yōu)勢,但是作為“前科消滅證明書”的簽發(fā)機關(guān)就顯得有些不太適當。是否應當有一個非司法部門來主導這項關(guān)乎青少年命運的前科消滅制度呢?

(二)程序的啟動

樂陵市前科消滅制度的啟動有兩種形式:一種是由《細則》直接規(guī)定,《樂陵法院失足未成年人“前科消滅制度”實施細則》第四條規(guī)定:“對于處刑在三年以下的有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、免除刑罰的犯罪未成年人,刑罰執(zhí)行完畢后其前科自然永久消滅。當事人自愿申請予以確認的,參照本辦法第九條、第十一條規(guī)定的程序辦理?！憋@然是考慮到量刑較輕的犯罪人的重復犯罪的可能性也會相對小。

另一種是應申請人的申請才可以啟動。即據(jù)《樂陵法院失足未成年人“前科消滅制度”實施細則》第九條之規(guī)定:“(一)處刑三年以上刑罰的犯罪未成年人及其法定代理人,按照本細則第五條規(guī)定在刑罰執(zhí)行完畢后相應的期限屆滿之日起30日內(nèi),向市失足未成年人“前科消滅制度”工作領導辦公室提交前科消滅申請書。(二)提交申請時應同時提交判決書、裁定書、身份證原件及復印件。(三)填寫前科消滅考察制度審批表?！?/p>

筆者在調(diào)查時了解到,在服刑期間,青少年罪犯就會收到關(guān)于“前科消滅制度”的告知,從而促使其積極改造。這無疑將前科消滅與刑罰改造相結(jié)合,更加有利于激發(fā)犯罪人自身改造的動力實現(xiàn)刑罰目的。

(三)適用條件

在適用條件的部分,主要是在所制定的文件中的以下兩條中得以體現(xiàn):

《樂陵法院失足未成年人“前科消滅制度”實施細則》第四條規(guī)定:“對于處刑在三年以下的有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、免除刑罰的犯罪未成年人,其前科自然永久消滅。當事人自愿申請予以確認的,參照本辦法第九條、第十一條規(guī)定的程序辦理?！?/p>

《樂陵法院失足未成年人“前科消滅制度”實施細則》第五條規(guī)定:“處刑在三年以上、五年以下有期徒刑的未成年人,刑罰執(zhí)行完畢后一年內(nèi)不再故意犯罪的;處刑五年以上十年以下有期徒刑的未成年人,刑罰執(zhí)行完畢后刑罰執(zhí)行完畢后三年內(nèi)不再故意犯罪的;處刑在十年以上有期徒刑的未成年人,刑罰執(zhí)行完畢后六年內(nèi)不再故意犯罪的,經(jīng)申請、考察、審批程序后,其前科永久消滅。”

但是,筆者認為雖然對于適用條件作了較為細化的規(guī)定,但是還是存在以下問題需要解決:

1.與累犯的銜接問題

《樂陵法院失足未成年人“前科消滅制度”實施細則》第四條和第五條的規(guī)定沒有注意到和累犯的銜接,這點從所用的“前科永久消滅”就可以看出,因為我國關(guān)于累犯的規(guī)定分為兩種:一是《刑法》第65條(一般累犯)被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子,刑罰執(zhí)行完畢或者釋放以后,在五年以內(nèi)再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的,是累犯,應當從重處罰,但是過失犯除外。前款規(guī)定的期限,對于被假釋的犯罪分子,從假釋期滿之日起計算。另外一種是《刑法》第66條(特別累犯)危害國家安全的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢或者釋放以后,在任何時候再犯危害國家安全罪的,都以累犯論處。當然,特別累犯在《樂陵法院失足未成年人“前科消滅制度”實施細則》第六條規(guī)定:“涉及危害國家安全、毒品犯罪,嚴重暴力犯罪的首要分子、主犯等主觀惡性程度較深的犯罪、構(gòu)成累犯的犯罪不適用前科消滅?！敝芯捅慌懦?但是所涉及的一般累犯問題就顯得尤為突出了。在《實施細則》中所用的“前科永久消滅”顯然和其第六條規(guī)定的“構(gòu)成累犯的犯罪不適用前科消滅”相沖突。

2.關(guān)于青少年的年齡跨度問題

根據(jù)我國《刑法》第17條第2款的規(guī)定,“已滿十四周歲不滿十六周歲的人;犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應當負刑事責任?！辈⑶?《樂陵法院失足未成年人“前科消滅制度”實施細則》第六條規(guī)定:“涉及危害國家安全、毒品犯罪,嚴重暴力犯罪的首要分子、主犯等主觀惡性程度較深的犯罪、構(gòu)成累犯的犯罪不適用前科消滅。”因此,已滿14周歲不滿16周歲是相對負刑事責任年齡階段不會納入到前科消滅的范疇中。筆者用一個例子說明這個問題:假設甲犯罪時16歲,處4年有期徒刑,各方面表現(xiàn)良好,按照《樂陵法院失足未成年人“前科消滅制度”實施細則》第五條規(guī)定:“處刑在三年以上、五年以下有期徒刑的未成年人,刑罰執(zhí)行完畢后一年內(nèi)不再故意犯罪的;處刑五年以上十年以下有期徒刑的未成年人,刑罰執(zhí)行完畢后三年內(nèi)不再故意犯罪的;處刑在十年以上有期徒刑的未成年人,刑罰執(zhí)行完畢后六年內(nèi)不再故意犯罪的,經(jīng)申請、考察、審批程序后,其前科永久消滅?！奔?1歲的時候就有可以提出申請的權(quán)利,但是此時甲已經(jīng)成為成年人,是否還適用這個《實施細則》呢?

在這個部分,我們是要保護未成年人的利益還是擴大到消滅成年人的未成年時期的前科呢?筆者認為青少年犯罪不同于成年人犯罪,通過數(shù)據(jù)可以看出,犯罪青少年由于正處于青春叛逆期,心智尚未成熟,缺乏理性分析能力,所以往往會因為好奇、受人唆使、被引誘等走向犯罪。青少年犯罪表現(xiàn)出犯罪類型多樣化,作案的手段也趨于暴力。[2]所以,未成年時期的犯罪前科并不能代表成年之后的成熟心理支配的行為。當然,我們還是要具體分析犯罪的具體心理情況。并且我國簽署的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則(北京規(guī)則)》中規(guī)定“少年罪犯的檔案不得在其后的成人訴訟案中加以引用?！盵3]所以,筆者認為應該賦予犯罪時未成年但執(zhí)行完畢時已成年的人以申請權(quán)。

(四)審查程序

一般是由考察組(法院少年庭、檢察院公訴科和公安局法制科專門人員組成),除對上述的強行性條件進行考察以外,還對青少年罪犯所居住的社區(qū)、學習的學校和工作的單位進行考察,之后形成初步意見,報市綜治辦審批,如果審批通過,則頒發(fā)“前科消滅證明書”。如果不能審批通過,則可以退回考察組重新考察。

如再審批未獲通過,則會召集11個組成單位或部門的工作領導小組討論決定。

1.考察標準

按照《樂陵法院失足未成年人“前科消滅制度”實施細則》第十條規(guī)定:“1.犯罪時是否為未成年人;2.刑罰是否執(zhí)行完畢并符合相應的期限規(guī)定;3.是否屬于本細則第六條規(guī)定的除外情形?！惫P者在調(diào)查過程中了解到,實際上在考察中還有很多標準的參入,一般會走訪與犯罪人相關(guān)的社區(qū)和單位,不可避免的接觸到大量的主觀信息,更重要的是個人道德標準的參入,會使得前科消滅的標準無形當中提高。

2.控辯雙方意見的聽取

筆者在考察中發(fā)現(xiàn),有關(guān)自訴案件的審查程序,完全處于考察組或是工作領導小組的控制之中,幾乎沒有控辯雙方的參加。但是,控辯雙方仍可通過非正式的途徑來影響這種審查程序。比如,原告人可以通過檢察院在考察組的活動來影響審查程序。有關(guān)公訴案件,檢察院及作為控訴方參加審判,又作為考察方參與考察,很難保證考察的獨立性。

3.救濟的缺失

未成年人“前科消滅”的審查程序中缺失救濟,比如,在被拒絕后,申請人有無尋求救濟的途徑。目前的情況是尚未規(guī)定此種救濟手段。并且,一旦申請被拒絕,申請人不會有再次申請的機會。這就意味著審查程序一旦終止,申請人無論在今后的生活中如何進行改造,都不會再有機會申請消滅前科。

二、未成年人前科消滅制度的規(guī)范構(gòu)建

我國現(xiàn)有的針對前科消滅的司法改革,從程序上看,正如筆者上文分析的一樣,與行政審批程序非常類似,雖然起到了推動了司法的進步和人權(quán)的保護,但是并沒有脫離中國司法思維的一貫維度,沒有正真的走向?qū)?以及當事人和各相關(guān)部門的參與。

(一)司法力量的主導

雖然現(xiàn)階段綜合治理辦公室牽頭的模式是適應司法改革的現(xiàn)實需要的,但顯然是在現(xiàn)階段情況下對于我國實際立法和司法具體情形的一種無奈變通,無論是從該機構(gòu)的主體地位,還是簽發(fā)證書的效力上來分析,都構(gòu)成了對構(gòu)建完善“前科消滅”制度的威脅。首先,因為綜合治理辦公室是政法委內(nèi)部機構(gòu),而對于其“授權(quán)”的《樂陵法院失足未成年人“前科消滅制度”實施細則》實在是難以對抗《刑法》;其次,現(xiàn)階段面臨的問題是地域性的限制,甚至在德州境內(nèi),因為只是在樂陵市(縣級市)試點,所以這個前科消滅證書僅僅在樂陵境內(nèi)有效,我們可以試想一下,假如全國推廣,一個縣級市的綜治辦簽發(fā)的證書究竟能有多少對抗不當干涉的效力;最后,綜治辦的一份前科消滅證書就否認了法院所裁判的前科,雖然經(jīng)過了法院的意見磋商,但是,總有不正當干預具體案件的疑問。

所以,在目前的情況下,筆者建議在現(xiàn)有的前科消滅證書之外再以司法判決的形式加以確認,這樣不僅解決了前科消滅證書的效力問題,而且能使司法獨立性得以彰顯。

(二)對抗的設計

正如筆者上文所分析的,現(xiàn)在的前科消滅制度顯然缺乏抗辯的引入,更多的是考察機關(guān)的自我活動,筆者在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn),“前科”顯然沒有被看作是“類刑罰”,所以,僅僅以簡單的低于刑罰,甚至只是作為檔案看待,就會產(chǎn)生對于程序的忽視。

筆者認為,前科不僅是一種“類刑罰”,而且動輒影響犯罪人的一生,實行至今,其作用顯然已經(jīng)遠遠超越了設計之初的“預防”目的。從產(chǎn)生的效果看,作為一生不光彩的印記的“前科”,毀滅的是一生的希望。

奉行預防主義的貝卡利亞指出:“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者,也不是要消除已犯下的罪行。刑罰的目的僅僅在于:阻止罪犯再重新侵害公民,并規(guī)戒其他人不要重蹈覆轍。”正如筆者上文分析,犯罪重新發(fā)生的因素并非只有犯罪人本身的心理和生理情況,所以僅僅以“預防”為名,不加區(qū)分的犧牲犯罪人一生的希望,顯然是欠妥當?shù)摹?/p>

筆者雖然認同前科具有和刑罰相類似的性質(zhì),但是畢竟前科的功能在于預防——即是對宣告有罪或執(zhí)行完畢刑罰的人的對社會重復犯罪的預防,所以,與犯罪人相對抗的就不能僅僅是受害人、原告人或是檢察院,而是應當由牽扯到相關(guān)各部門進行的對申請人的考察報告。犯罪人對此報告進行答辯,因為根據(jù)現(xiàn)行的前科消滅制度,筆者發(fā)現(xiàn)當考察組出具報告之后,犯罪人根本沒有任何機會對考察報告中的不利事項進行答辯。

現(xiàn)在采用的類行政審批化程序的前科消滅程序中,有利害關(guān)系的機構(gòu)(未來可能因犯罪人重復犯罪而受到影響的相關(guān)機構(gòu))既是運動員又是裁判者,這樣很不利于申請人對考察報告進行抗辯。所以以法院為主導的模式,把相關(guān)的機構(gòu)放在一方當事人的位置,更加有利于保護申請人的權(quán)益。

(三)證明的標準

犯罪學實證主義的目標是確定少年犯和成年犯罪人的犯罪的穩(wěn)定性趨勢(犯罪性)和其他麻煩行為的形式中行為連貫性的根源。[6]436另一方面,在標準方面,上世紀很長一段時間犯罪學認為正常的情況是成功的社會化,即個體習得社會個性、期望和規(guī)范,使自己適合在社會結(jié)構(gòu)中的地位給自己規(guī)定的角色。而在后現(xiàn)代主義的視角中,并不重視基礎和功能一致的社會秩序,而是更加重視一種以過程為基礎的、并不穩(wěn)定的,但是重視行為的模式。[6]427所以個人特性(比如個性特點、智商和忍耐度)和社會結(jié)構(gòu)因素(比如家庭分裂、貧困和下層社會)相互作用和影響的過程成為我們分析可重復犯罪的一種思考角度。

(四)救濟的問題

1.被程序拒絕后的復議權(quán)

現(xiàn)行的一次性決斷制度對于保護犯罪人,特別是青少年罪犯最為不利,而且從心理上也是難以承受的。

2.重復提出申請的權(quán)利

因為前科消滅是作為個人成本減低的一個重要的途徑,所以,僅僅以一次的考察來決定犯罪人以后的前途,未免過于武斷。筆者建議,應當在指定的間隔期限中賦予犯罪人重新提出申請的權(quán)利,一方面,由于有希望減低個人成本,可以促使犯罪人在生活和學習中進行自我改造;另一方面,時間的間隔,也有利于避免過于頻繁的重復提出申請。最重要的是,可以是考察機關(guān)不受“近因”的困擾[8],能夠較為公正的作出判斷。

并且在這個部分,我們可以通過對披露領域逐漸縮小的方式,少量多次,不僅可以使得犯罪人宣告有罪或是出獄之后,有自我改造的動力,而且也起到了犯罪逐步預防和對改造漸進式激勵的作用。

3.程序違法的抗辯權(quán)

即對于前科消滅制度當中的程序性違法作出抗辯,并且可以導致由此作出的針對申請人不利的評價被排除掉。相對于實體權(quán)利,這可以看作是申請人程序上的權(quán)利。

(1)對于考察中取得信息的程序性違法

借鑒非法證據(jù)排除規(guī)則,即對于不具有可采性和證據(jù)能力的證據(jù)排除于法庭之外的規(guī)則。[8]265因為筆者在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn),考察程序中的申請人能否成功申請的證據(jù),很多是沒有考慮到可采性和證據(jù)能力的,這樣的話,無疑會對申請人抗辯造成過多的負擔。

(2)對于濫用程序權(quán)利的抵御

借鑒普通法上的終止前科消滅程序這項制度主要是為了防止警察、檢察官濫用訴訟權(quán)利而對被告人的基本權(quán)利造成侵害。[8]272具體到前科消滅制度里,如果相關(guān)機構(gòu)不當?shù)睦迷诔绦蚶锩娴臋?quán)利來對申請人造成侵害,經(jīng)申請人提出,法院認定,那么法院應當終止程序,直接發(fā)出前科消滅的判決。

三、結(jié)語

進入到現(xiàn)代社會,資源的相對價值一再攀升,前科制度作為預防犯罪,降低社會成本的一種手段,無疑具有它積極的一面。但是正如威廉·黑茲立特(william hazlitt)在其《論偏見》一書中所說“偏見一旦為自己找到理由,它就會從容不迫?！?具有前科的青少年在重返社會中,往往得不到應有的尊重和理解,在教育的接受上也會受到不平等待遇,他們甚至需要用一生去償還因為年輕的無知與懵懂而犯的錯。從社會角度上看,犯罪并不一定意味著一個人的全面失敗,相反,我們?nèi)绻麍猿謽O端的防微杜漸的思想,社會因為粗糙的前科制度而遭受的損失遠遠大于預防犯罪所帶來的收益。所以,筆者所希望的是能夠用更加精準的方式,即以司法力量為主導、綜合相關(guān)部門協(xié)同的抗辯制前科消滅考察程序,來達到社會預防和個人發(fā)展的和諧統(tǒng)一。

[1]杜萌.高檢統(tǒng)計顯示未成年人犯罪組織化暴力化明顯[J].法制日報,2007-05-30.

[2]王爽,吳文杰,賀婧菲.對青少年犯罪的實證研究[J].西部法學評論,2009(2).

[3]聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則(北京規(guī)則).http://www.un.org/chinese/esa/social/youth/beijing.htm.

[4]漢德公式.http://baike.baidu.com/view/996494.html.

[5](英)Ronald Blackburn.犯罪行為心理學[M].吳宗憲,譯.北京:中國輕工業(yè)出版社,2000:90.

[6](英)韋恩·莫里森.理論犯罪學——從現(xiàn)代到后現(xiàn)代[M].劉仁文,譯.北京:法律出版社,2004.

[7](美)菲利普·津巴多,邁克爾·利佩.態(tài)度改變和社會影響[M].鄧羽,譯.北京:人民郵電出版社,2007:168-169.

[8]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國人民大學出版社,2005:265.

The Salvation of the Future——From the Dezhou Model of Juvenile Criminal Records Elimination System

TIAN Li-zhi,LI Ya-ning
(Law School,Shandong University,Jinan 250100,China)

In consideration of our existing system for the criminal records elimination the authors carry out the study of the Dezhou model,from the leading agencies,program design,proven standards,study models and standard of proof,etc.The authors also analyze the impact of the use of more stable factors and certification standards for restructuring the type of administrative examination and approval procedures.The research hopes to to achieve justice for the dominant force,integrated collaboration of relevant departments of the elimination of the defense system of records inspection procedures,to achieve personal development and social harmony.

juvenile criminal records elimination system;administrative examination procedures;juvenile

D920.4

A

1008-2603(2011)05-0074-05

2011-05-27

田荔枝,女,山東大學法學院副教授;李亞凝,男,山東大學法學院碩士研究生。

(責任編輯:王 荻)