朱憶天

（華東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200237）

歷史研究

淺論近代日本“存娼”“廢娼”之爭(zhēng)

朱憶天

（華東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200237）

日本近代公娼制度確立之后，在“國(guó)家否定人身買賣”的大義名分之下，確立了強(qiáng)制性的性病檢查制度，國(guó)家權(quán)力公然涉足性交易。圍繞公娼制度的存廢，日本國(guó)內(nèi)展開了激烈的論戰(zhàn)。透過這一論戰(zhàn)，可以發(fā)現(xiàn)，雙方均首肯公娼存在的所謂基本前提——男性本能的要求和悠久的歷史，并缺乏在社會(huì)倫理層面上對(duì)公娼制度的嚴(yán)肅探討；比起娼妓的人權(quán)來，雙方均更多地考慮所謂的“國(guó)家體面”；雙方均從社會(huì)衛(wèi)生的視角出發(fā)，將娼妓定為“病毒的傳播者”。歸根到底，雙方的立足點(diǎn)，更多的不是“文明開化”，而是“富國(guó)強(qiáng)兵”，在本質(zhì)上均是大日本帝國(guó)的“愛國(guó)者”。

近代日本 存娼 廢娼 公娼制度 性病

日本近代公娼制度的確立，可追溯到1872年6月的“瑪麗亞盧斯號(hào)”事件。當(dāng)時(shí)，一艘在秘魯注冊(cè)的“瑪麗亞盧斯號(hào)”貨船從澳門運(yùn)送231名中國(guó)苦力前往秘魯，途中停靠橫濱港，有一名苦力不堪虐待跳船逃亡，由此揭開船內(nèi)虐待中國(guó)苦力的黑幕。日本當(dāng)局為此開設(shè)特別法庭進(jìn)行審理。在審理過程中，代表秘魯方面的律師以當(dāng)時(shí)日本亦存在娼妓與奴婢買賣為擋箭牌，替船主的行為辯護(hù)。鑒于此，1872年 10月 2日，標(biāo)榜“文明開化”的明治政府匆忙公布“解放藝妓娼妓令”，宣布嚴(yán)格禁止人身買賣，至于“娼妓、藝妓等長(zhǎng)期仆役，一概解放之”。

“娼妓解放令”頒布后，至少在形式上廢止了原先的游廓制度。翌年3月，明治政府公布梅毒檢查規(guī)則，12月又公布了“貸座敷渡世規(guī)則”和“娼妓渡世規(guī)則”，把所謂基于本人意愿的娼妓集中于“貸座敷（掛牌營(yíng)業(yè)所的名稱）”，并形成一整套接受健康檢查、領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照、交納稅金的完整制度，這奠定了近代意義上日本公娼制度的基本框架。

圍繞公娼制度,日本國(guó)內(nèi)掀起了激烈的“存娼”“廢娼”之爭(zhēng)，并貫穿于整個(gè)明治、大正和昭和時(shí)代的前期。這一論爭(zhēng)，構(gòu)成近代日本社會(huì)文化的重要焦點(diǎn)，也是研究日本近代女性發(fā)展史不可回避的一大關(guān)節(jié)點(diǎn)。

一、日本近代公娼制度的特質(zhì)

日本近代公娼制度，歸納起來，有以下幾大特征：

第一，公娼的賣淫獲得國(guó)家權(quán)力的公認(rèn)和許可，妓女要向警察等提出從業(yè)申請(qǐng)，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并交納稅金。

第二，未滿16歲的女性不予公娼登錄，并強(qiáng)制進(jìn)行定期的性病檢查。

第三，公娼居住于指定的游廓地帶或與之簽訂合同的妓院經(jīng)營(yíng)者指定的妓樓，在妓院經(jīng)營(yíng)者的支配之下營(yíng)業(yè)，她們基本上沒有外出的自由和居住的自由。

第四，通過“預(yù)支金”的方式，對(duì)娼妓進(jìn)行人身約束。所謂“預(yù)支金”，是指公娼和藝妓在墮入青樓時(shí)的賣身代價(jià)。也就是說，妓院經(jīng)營(yíng)者向這些女性的家人預(yù)付一筆錢，但日后需由她們通過賣淫分期償還。日本學(xué)者早川紀(jì)代認(rèn)為，日本近代公娼制度的最大特色之一，便是在集娼地區(qū)，通過家長(zhǎng)的同意（申請(qǐng)理由的絕大多數(shù)是因?yàn)榧揖车呢毨?，這種同意也可視為家長(zhǎng)的一種強(qiáng)制性高壓），以出賣人身自由并通過賣淫的方式，返還游廓經(jīng)營(yíng)者墊付的預(yù)支金。①[日]早川絕代：《日本軍慰安婦制度的歷史的背景》，吉見義明、林博史編：《共同研究 日本軍慰安婦》，東京：大月書店，1995年版。

第五，為了掩蓋這種赤裸裸的人身買賣關(guān)系，對(duì)外宣揚(yáng)“文明開化”的成果，日本近代公娼制度至少在表面上還是確立了這樣一些原則：即娼妓可以根據(jù)自己的意愿選擇廢業(yè)之道，妓院經(jīng)營(yíng)者不可無節(jié)制地虐待妓女等，這為日后廢娼運(yùn)動(dòng)的全面展開，留下了伏筆。

對(duì)日本近代公娼制度的特質(zhì)，日本學(xué)者多有論述。村上信彥認(rèn)為，公娼制度是日本前近代的、特殊的制度，世界上任何地方均存在著娼妓，這些娼妓由于各種原因淪落風(fēng)塵，但像這樣公開用金錢來買賣女性身體營(yíng)業(yè)的公娼制度，是日本非常獨(dú)特的現(xiàn)象，在其他國(guó)家是很難看到的。②[日]村上信彥：《明治女性史 下卷 愛與解放的胎動(dòng)》，東京：理論社，1972年版，第9頁。持這種相似觀點(diǎn)的論述，還散見于金一勉的《日本女性哀史》③[日]金一勉：《日本女性哀史》，東京：現(xiàn)代史出版會(huì)，1980年版。，吉見周子的《賣娼的社會(huì)史》④[日]吉見周子：《賣娼的社會(huì)史》，東京：雄山閣，1984年版。等著作中。

倉橋正直則提出，日本公娼制度中帶有濃厚的家長(zhǎng)制色彩。雖然，外國(guó)的公娼制度中也有登記、性病檢查等監(jiān)管項(xiàng)目，但日本的公娼制度，部分出于延續(xù)江戶時(shí)代的傳統(tǒng)方式，從業(yè)女性的人身及行動(dòng)自由，均受到色情行業(yè)經(jīng)營(yíng)者與國(guó)家權(quán)力相互合作的嚴(yán)厲管制,這樣的制度，雖然穿上西方法律所謂“契約自由”、“形式平等”等的外衣，但其中的家族支配性格并未改變。⑤[日]倉橋正直：《近代日本公娼制度》，《歷史評(píng)論》540:73-74，2005年。

藤目yuki不贊同村上信彥的觀點(diǎn)，她指出，近代日本的公娼制度，雖然延續(xù)了很多前近代的色彩和要素，但它是以歐洲的公娼制度為樣本確立起來的，與前近代的公娼制度有著明顯的差別。藤目yuki歸納了近代公娼制度的特質(zhì)：在“強(qiáng)制性性病診察制度”和“國(guó)家否定人身買賣”的名義之下，強(qiáng)調(diào)所謂娼妓個(gè)人的自由意志，并強(qiáng)調(diào)國(guó)家僅僅是因這些女性的貧困而暫時(shí)允許這種“賤業(yè)”的存在。⑥[日]藤目yuki：《近代日本的公娼制度和廢娼運(yùn)動(dòng)》，藤目yuki：《性的歷史學(xué)——從公娼制度、墮胎罪體制到賣春防止法、優(yōu)生保護(hù)法體制》，東京：不二出版，1997年版。

綜上所述，日本近代國(guó)家成立時(shí)期在賣淫問題上的基本方針，簡(jiǎn)單而言可歸納為三點(diǎn)：第一，劃出賣淫許可地，將這些公權(quán)力認(rèn)可的公娼圈起來，并加以嚴(yán)格管制；第二，嚴(yán)格打擊私娼，將私娼消滅在萌芽狀態(tài)。在這里，顯示出日本近代公娼制度的又一大特點(diǎn)：即將納入公權(quán)力統(tǒng)制下的賣淫稱為合法，統(tǒng)制外的賣淫定為犯罪。由此，國(guó)家獨(dú)占了女性性買賣的權(quán)利；第三，確立“預(yù)支金”的契約規(guī)范。表面上看這是一種“文明開化”，至少在形式上是一種金錢借貸契約，是買賣雙方自愿達(dá)成的一種受法律保護(hù)的約定。但由于妓館區(qū)的隔離和“預(yù)支金”的束縛，決定了公娼不可能有真正的職業(yè)選擇自由，實(shí)質(zhì)上依舊是一種“自由意識(shí)”幌子下的“人身買賣”。

圍繞著公娼制度是否合法，是否有存在的必要，日本國(guó)內(nèi)的“存娼論”和“廢娼”論展開了激烈的論爭(zhēng)。

二、“存娼”論

日本近代的“存娼”論者，大致可分為兩類人，一類人公開宣揚(yáng)公娼存在的正當(dāng)性，他們指出，賣淫并非不道德的行為，也不是低賤的職業(yè)，應(yīng)當(dāng)確保其公開的營(yíng)業(yè)自由。這種論調(diào)者指出，娼妓的陰處也是身體的一部分，與手足并無本質(zhì)的區(qū)別，出賣陰處，就像是出賣手腳的勞力一樣，根本談不上什么不道德。另一類“存娼”論者的表述則比較委婉，他們一方面承認(rèn)賣淫是不道德的，但重點(diǎn)又放在強(qiáng)調(diào)娼妓是“必要之惡”，也就是說，社會(huì)上存在賣淫現(xiàn)象是不可避免的、不可遏制的。這類“存娼”論者占絕大多數(shù)。他們的主張，主要可歸納為以下三點(diǎn)：

第一，通過對(duì)公娼的集中管理，可以將賣淫的不良影響限制在較為狹小的范圍之內(nèi)；同時(shí)，它也可以成為保護(hù)普通良家女子免遭性侵害的重要防波堤。需要指出的是，“存娼”論有一個(gè)重要的理論立足點(diǎn)，或者說有一個(gè)不言自明的前提——將男性的欲望看作是不可遏制的?；谶@種認(rèn)識(shí)，“存娼”論者認(rèn)為不應(yīng)該違背“天理”，強(qiáng)行抑制這種生理的欲望，如果人為地禁止公娼制度，那么，欲望的波浪，必然會(huì)沖向其他口子，擾亂社會(huì)的風(fēng)紀(jì)。

第二，公娼制度設(shè)立了嚴(yán)格的梅毒檢查制度，便于健康管理，防止性病泛濫，從優(yōu)生學(xué)角度來看，對(duì)提高日本國(guó)民的體質(zhì)、增強(qiáng)軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力也是大有益處的。

第三，即便廢除公娼制度，也無法禁絕私娼，反而會(huì)增加大量年輕女性的失業(yè)問題，并造就更多社會(huì)不穩(wěn)定因素。

還有一些“存娼論”者，從日本傳統(tǒng)社會(huì)制度和社會(huì)習(xí)俗著手，論證公娼制度的存在合理性。譬如，大隈末廣針對(duì)“賣淫是人身買賣和奴隸制度”的“廢娼”論，反駁說：在日本，“奴隸”這個(gè)詞的意思是臣民的階級(jí)，從嚴(yán)格意義上而言，希臘、羅馬這樣的奴隸制在日本并不存在。因此，公娼制度與其說是一種奴隸制度，還不如說是一種特別的傳統(tǒng)的社會(huì)制度。另外，妻子為供奉丈夫、女兒為孝敬父母而賣身，這些均是日本女性的美德。①[日]大隈末廣：《日本公娼制度論》，東京：“TENN”飆會(huì)出版部，1935年版。

縱觀日本近代“存娼”論，最具影響的代表人物，當(dāng)推福澤諭吉。福澤諭吉被譽(yù)為“日本近代文明締造者”，明治維新伊始，他就積極向國(guó)內(nèi)介紹歐美諸國(guó)的女性解放運(yùn)動(dòng)，猛烈抨擊一夫多妻制。但與此同時(shí)，福澤又是一位著名的“存娼論”者。1885年12月，福澤推出《品行論》，在這其中，福澤承認(rèn)，游廓是賣淫的魔窟，絕非尋常的人間世界。但是，窮人因?yàn)樨毨Ф鴽]有能力結(jié)婚，富人因?yàn)樘摶玫挠鴽]有時(shí)間結(jié)婚。文明開化、物質(zhì)進(jìn)步，這一切，雖然讓人看到了人心漸漸遠(yuǎn)離肉欲、重視精神樂趣的傾向，但在目前階段，也導(dǎo)致了世上的獨(dú)身者數(shù)量不斷增加。這一傾向令人困惑，其唯一的出路，或者說無奈之舉，便是要依賴娼妓的力量。福澤坦承，藝妓的性服務(wù)，對(duì)文明國(guó)來說是羞恥的，但從人的動(dòng)物性考慮，又不能完全壓制，一定程度的認(rèn)可，可以防止“大害”。

福澤論證的落腳點(diǎn)，一以貫之，便是“社會(huì)的安寧”“社會(huì)的秩序”。1896年，福澤在他創(chuàng)辦的《時(shí)事新報(bào)》上，又發(fā)表了《有關(guān)人民移居和娼婦外出賺錢》一文，他坦承，娼妓的職業(yè)，從人倫道德上來看，毫無疑問是可恥的。但人間社會(huì)娼婦不可缺少，就像從衛(wèi)生上看煙酒是有害的，但無法廢除、無法禁止，是一樣的道理。

福澤寫道：中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)清朝的慘敗，日本將臺(tái)灣割據(jù)為殖民地，今后日本向海外擴(kuò)張已成定局。由此，日本的軍人和公司職員等積極邁向海外，已成不可避免之潮流。日本獎(jiǎng)勵(lì)國(guó)民的海外移居，這就更需要承認(rèn)娼婦的外出打工，娼婦的海外輸出是絕對(duì)必要的。另外，日本人的海外移居，一般獨(dú)身者前往的居多，移居地的人口中，男性比例居高不下，娼妓作為潤(rùn)滑劑，顯然也是必需的。因此，娼婦的外出打工與國(guó)民的移住，是互為表里、相輔相承的，公開認(rèn)可娼妓的外出打工，絕對(duì)是一種上策。①[日]福澤諭吉：《有關(guān)人民移居和娼婦外出賺錢》，《時(shí)事新報(bào)》明治29年（1896年）1月18日。

歸納而言，福澤諭吉積極支持娼妓進(jìn)出海外，有以下三大理由：第一，隨著日本人向海外移居，需要給那些“單身赴任”的男子提供“娛樂”，娼妓的存在不可或缺；第二，為了調(diào)節(jié)海外駐屯軍的士氣，娼妓也是必要的；第三，對(duì)于娼妓個(gè)人來說，到海外賺錢寄回家鄉(xiāng)，多蓋樓房，這也是很光彩的。

福澤諭吉的這一“精辟”評(píng)論，與其“脫亞論”一起，載入史冊(cè)，它概括、代表了日本近代“存娼”論的基本理論水準(zhǔn)。

三、“廢娼”論

與“存娼”論針鋒相對(duì)的，是當(dāng)時(shí)風(fēng)靡一時(shí)的“廢娼”論。

明治初期的啟蒙思想家津田真道，于1875年便已發(fā)表“廢娼論”②[日]津田真道：《廢娼論》，《明六雜志》第41號(hào)，1875年。，他指出：娼妓敗壞了世間的風(fēng)俗，嚴(yán)重?fù)p害了人之道義品行。娼妓的存在，損害民間財(cái)產(chǎn)。國(guó)家靠人民才能建立，國(guó)家依賴于人民，一個(gè)人的貧困，就是全國(guó)的貧困，一個(gè)人的衰弱，就是全國(guó)的衰弱。如今，日本人因?yàn)槟切o知的小民娼妓，沉溺于其中，迷失方向，蕩盡家產(chǎn)，失去家園，并由此身染梅毒，身體衰弱，精神恍惚，這樣的例子不勝枚舉。

從思想深度、影響力等各方面綜合判斷，日本“廢娼論”的代表人物，當(dāng)推明治初期著名的思想家、政治家植木枝盛。從植木身上，我們可以看到自由民權(quán)論者與“廢娼”論之間復(fù)雜的構(gòu)圖關(guān)系。植木一邊高呼廢娼的口號(hào)，一邊又毫無節(jié)制、無所顧忌地登上妓樓。當(dāng)受到他人質(zhì)疑時(shí)，他堂堂答曰：“我雖然是廢娼主義者，但只要娼妓存在一天，我就打算利用一天。”③[日]三宅雪嶺：《同時(shí)代史 第二卷》，東京：巖波書店，1967年版，第112頁。自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者，深受西洋近代價(jià)值觀的影響，他們謳歌自由和權(quán)利，宣揚(yáng)一夫一妻制、男女平等,應(yīng)當(dāng)說，與“廢娼”的理念有著諸多共通、共鳴之處。但這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的男性領(lǐng)袖們，在全身心投入到崇高政治事業(yè)的同時(shí)，思想觀念上依舊殘留著傳統(tǒng)文化的深厚烙印，他們非常隨意地將妻子扔在家中照看家務(wù)，自身又毫無愧疚地通過嫖娼來排泄性欲。他們的“下半身”問題，多多少少影響到其政治主張的實(shí)施。

日本學(xué)者家永三郎在分析植木的這種矛盾性時(shí)，曾這樣指出：“廢娼”論與登妓樓是否一定就是不相容的二律背反呢？“廢娼”是一種制度性的提案，這與和單個(gè)的娼妓之間確立人際關(guān)系并非完全矛盾。植木能夠?qū)U娼運(yùn)動(dòng)傾注心力，或許就是因?yàn)橥ㄟ^登妓樓，對(duì)賣淫的現(xiàn)實(shí)狀況有了極其充分的體驗(yàn)。④[日]家永三郎：《植木枝盛研究》，東京：巖波書店，1966年版，第199頁。家永三郎在這里對(duì)植木的嫖娼行為，從理論上作了相當(dāng)程度的合理化解釋，但這種鋪墊，難免給人一種牽強(qiáng)的感覺。

不過，在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)受挫后，植木回到家鄉(xiāng)高知縣，思想發(fā)生劇烈變化，開始遠(yuǎn)離妓院。1886年，在當(dāng)選為高知縣縣議員之后，植木于1888年1月29日推出了著名的《娼妓公許廢止》提案，形成強(qiáng)大的沖擊波，極大地推動(dòng)了日本廢娼運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。

植木提出了必須廢娼的六大理由：

第一，作為娼妓個(gè)人的問題，公娼制度給娼妓的一生打上了濃厚的烙印，必然妨礙其從良再生。

第二，作為政治問題，政府理應(yīng)保護(hù)個(gè)人的自由權(quán)利，但公娼制度卻是保護(hù)妓院和妓院經(jīng)營(yíng)者的利益，成為一種“弱肉強(qiáng)食”的恥辱。

第三，檢查梅毒制度不僅毫無意義，反而是縱容嫖客更加安心地尋歡作樂。

第四，將賣淫看作無與倫比的丑惡產(chǎn)業(yè)，割斷這種產(chǎn)業(yè)與其他人的接觸，但這也導(dǎo)致游廓內(nèi)淫風(fēng)盛行。

第五，無論對(duì)娼妓本人還是對(duì)政府而言，秘密、地下的娼妓制度比公娼制度更為有利，賣淫應(yīng)該是秘密的、地下的運(yùn)作，政府是不應(yīng)該干預(yù)其中的。

第六，將娼妓統(tǒng)一管理的公娼制度，在外國(guó)人看來也是很不體面的。

植木認(rèn)為，日本從古至今并沒有形成嚴(yán)密的一夫一妻制，由此形成容忍賣淫的陋習(xí)，要擺脫這些陋習(xí)，是需要有巨大勇氣的。與此同時(shí)，植木并不贊成立即禁娼，而是主張將其影響限定在最小范圍之內(nèi)。植木的“廢娼”論，是從國(guó)家和個(gè)人的體面角度來展開的，他并未徹底否定賣淫。而是主張“廢公”不“廢私”；從某種意義上而言，他的理論，與其叫“廢娼”論，還不如叫“私娼”論更為妥當(dāng)。

另外，日本近代著名的小說家森鷗外的“廢娼”論，與眾不同，也值得一提。森鷗外具有赴德留學(xué)的經(jīng)歷，這讓他在一定程度上接受了基督教價(jià)值觀的洗禮；另一方面，他作為一名軍醫(yī)，對(duì)軍隊(duì)這一獨(dú)特系統(tǒng)的運(yùn)作，以及對(duì)性病在軍隊(duì)中的蔓延等問題，有著較其他人更為深刻的認(rèn)識(shí)。森鷗外強(qiáng)調(diào)，一直以來，在“廢娼”問題上，主流的論述均是從衛(wèi)生學(xué)或醫(yī)學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，而他本人既是醫(yī)生，又是衛(wèi)生家，同時(shí)更是一個(gè)人，因此，他希望自己首先是作為一個(gè)人，以純粹的人的立場(chǎng)來思考這個(gè)問題。

1889年12月，森鷗外在日本衛(wèi)生會(huì)發(fā)表了題為“公娼廢除后怎么辦”①[日]森鷗外：《公娼廢除后怎么辦》，森林太郎：《鷗外全集》（第29卷），東京：巖波書店，1974年版，第350-373頁。的著名演講。

在演講中，森鷗外強(qiáng)調(diào)廢除公娼是社會(huì)發(fā)展的必然潮流，但他批評(píng)植木枝盛等人對(duì)“廢娼”之過程操之過急，只圖一時(shí)之快，為廢娼而廢娼，卻未能仔細(xì)研究、探討公娼廢止之后的具體對(duì)策。在森鷗外看來，盡快確立公娼廢止后的有效對(duì)策，那才是最為要緊的。

森鷗外從一名軍醫(yī)的視角出發(fā)，特別關(guān)注廢止公娼制后如何推行對(duì)私娼的性病檢查。他認(rèn)為，性病檢查這一成熟體制的確立，絕非一朝一夕、畢其功于一役的事情，在目前成熟體制尚未確立之際，只能姑且存娼。森鷗外也認(rèn)為，造化精妙的情欲是不可壓抑的，因?yàn)槿祟惒皇巧穹?，也不是木石，犯惡是不可避免的。因此，完全廢娼是不可能的。森鷗外的這種認(rèn)識(shí)，與“存娼”論者沒有多大的區(qū)別。

森鷗外在公娼廢止之后的善后處理上，提出了“散娼監(jiān)守”和“聚娼監(jiān)守”兩種方案。

所謂“散娼監(jiān)守”，是當(dāng)時(shí)柏林和維也納等地廣為采用的做法，即對(duì)娼婦進(jìn)行嚴(yán)格的登記，一旦登記之后，便可自由出沒于任何想去的街區(qū)。森鷗外認(rèn)為，這種模式在管理上過于寬松。因此，森鷗外主張“聚娼監(jiān)守”，所謂“聚娼監(jiān)守”，就是劃出一定的區(qū)域，將娼妓的活動(dòng)固定下來，并強(qiáng)制接受性病檢查，予以嚴(yán)格監(jiān)視。森鷗外認(rèn)為，采用“聚娼監(jiān)守”，一切均在警察的掌控之下，無論是防止性病還是維護(hù)社會(huì)治安，均相當(dāng)有效。

這種“聚娼監(jiān)守”，其管理方式，在娼妓的強(qiáng)迫登記，醫(yī)生的強(qiáng)制檢查、監(jiān)視，以及懲罰等方面，與日本本土的公娼制度相比，看不出有太大的差別。但是，森鷗外提出“聚娼監(jiān)守”的目標(biāo)，是要排除賣淫“罪惡之源”的妓院經(jīng)營(yíng)者，在這一點(diǎn)上，森鷗外的思路還是具有一定的積極意義的。

四、結(jié)語

“存娼”論和“廢娼”論，圍繞著日本近代公娼制度的存廢問題，展開了激烈的論戰(zhàn)，形成了一道激烈攻防的風(fēng)景線，但透過這種表層的爭(zhēng)論，我們可以發(fā)現(xiàn)，在理論基石、關(guān)注焦點(diǎn)、價(jià)值取向等方面，兩者有著諸多共通的平臺(tái)。

第一，兩者均首肯公娼存在的所謂基本前提——男性本能的要求和悠久的歷史，并將賣淫女性視為“道德缺乏者”、“臟”的代名詞，要求封鎖其進(jìn)入社會(huì)正常生活領(lǐng)域的可能性。當(dāng)時(shí)的“廢娼”論者的出發(fā)點(diǎn)，固然有對(duì)公娼同情的一面，但在“廢娼”過程中，依然不斷地在強(qiáng)化著“娼妓賣淫是一種罪惡”的主張，將其定為一種“國(guó)辱”，進(jìn)而普及對(duì)娼妓蔑視的社會(huì)倫理。

第二，兩者均缺乏在社會(huì)倫理層面上對(duì)娼妓制度的探討，僅僅將賣淫問題歸結(jié)為個(gè)人的人格，沒有從民主平等、女性自由意志等的視點(diǎn)去維護(hù)女性的權(quán)益，特別是維護(hù)淪為娼妓的女性的權(quán)利，更鮮有從經(jīng)濟(jì)根源、社會(huì)基礎(chǔ)、階級(jí)支配等角度來解剖娼妓制度的存在本質(zhì)。

第三，兩者均站在道德審判者的立場(chǎng)上，對(duì)娼妓進(jìn)行“缺席”審判，指定娼妓為“她們”，與“我們”嚴(yán)格區(qū)別，將娼妓視為不同于自身陣營(yíng)的“他者”。以這樣一種不平等的眼光去看待賣淫問題，必然凸現(xiàn)出女性的從屬地位以及男女性別不平等的權(quán)力關(guān)系，也令這些弱勢(shì)女性在公共領(lǐng)域中處于“失語”的無助狀態(tài)。

第四，兩者均更多地考慮所謂的“國(guó)家體面”，比起娼妓的人權(quán)來，“國(guó)家體面”更為優(yōu)先，從而“存娼”“廢娼”之爭(zhēng)，一直圍繞著“國(guó)家體面”這一核心概念推進(jìn)，“存娼論”要求的是政府對(duì)公娼制度的實(shí)用性溫存，而“廢娼論”則要求國(guó)家出面予以取締，雙方均體現(xiàn)出追隨政府權(quán)力的明顯傾向，這也導(dǎo)致他們不可能對(duì)國(guó)家的賣淫統(tǒng)制權(quán)限做出任何的反思、制約。

第五，兩者均從社會(huì)衛(wèi)生的觀點(diǎn)將娼妓視為“病毒的傳播者”，在治理性病這一點(diǎn)上，雙方的立場(chǎng)日益靠攏，逐漸將理論層面的爭(zhēng)論“下降”到具體的操作界面。在如何有效預(yù)防性病等問題上，雙方逐步達(dá)成共識(shí)——即要求迅速確立有效的、強(qiáng)制性的性病檢查制度。“存娼論”者扛起的是公娼制度可以有效防止性病蔓延的大旗，而廢娼論者關(guān)注的則是廢除公娼之后，如何更有效地推進(jìn)私娼的性病預(yù)防。雙方的立足點(diǎn)，更多的不是“文明開化”，而是“富國(guó)強(qiáng)兵”。

因此，從根本上而言，無論“存娼”論者還是“廢娼”論者，他們?cè)诒举|(zhì)上均是大日本帝國(guó)的“愛國(guó)者”。

On the Preservation or Abolition of Modern Japan’s Licensed Prostitution

ZHU Yitian

After the establishment of modern Japanese’s licensed prostitution system，Japan established the mandatory STD（sexually transmitted diseases）inspection system in the name of“negative personal trading countries”，and the state power involved in the sex trade openly.Around the Preservation or Abolition of Licensed Prostitution，Japan launched a heated debate.Through this debate，it could be found that both sides affirmed these so-called basic premises of licensed prostitution:focused on male instincts and history requirements，and ignored serious study about it on social and ethical level;considered more about the socalled“national dignity”，rather than the human rights of prostitutes;took prostitutes simply as“circulators of the virus”from the perspective of social health.In the final analysis，the foothold of both sides is “Fu Guo Qiang Bing”，rather than“civilized”，which reflects the great Japanese empire complex in essence.

modern Japan，the preservation of licensed prostitution，the abolition of licensed prostitution，licensed prostitution system，venereal disease

朱憶天（1968-），男，上海人，華東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，學(xué)術(shù)博士，研究方向：中日近現(xiàn)代思想史、日本近現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展史。

K313.4

A

1008-7672（2011）05-0111-06

亞立）