陳愛中

(哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150025)

一部邏輯謹嚴、富有新見的詩學(xué)著作
——評吳井泉著《20世紀(jì)40年代中國現(xiàn)代三大詩學(xué)研究》

陳愛中

(哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150025)

現(xiàn)在的現(xiàn)代文學(xué)研究傾向于忽略時間的具體性，大多采用相對模糊的年代學(xué)研究，對研究對象作十年或者更久的周期劃分，吳井泉教授的新著《20世紀(jì)40年代中國現(xiàn)代三大詩學(xué)研究》，在吸取之前研究優(yōu)長的基礎(chǔ)上，以40年代的整體詩學(xué)研究為個案，以扎實的資料積累，厚重的學(xué)術(shù)積淀，敏銳的學(xué)術(shù)眼光，創(chuàng)造性地將這種研究視角推向了一個新的水平，值得關(guān)注。

吳井泉;現(xiàn)代詩學(xué);研究

一

作為一種歷史研究，對研究對象做時間視角的切入是當(dāng)然選擇，故爾，歷時的縱向研究視野也就成為史學(xué)研究的基本架構(gòu)，以時間為線索將不同的研究對象作分析性研究能夠提綱攜領(lǐng)，相得益彰。將時間作為一種根本性的鑒別緯度，那么，不同的時間區(qū)分自然會改變?nèi)藗儗κ挛锏难芯拷Y(jié)論，比如最初的中國現(xiàn)代文學(xué)史的開端被研究者放置在1919年，那么現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的動因也就歸結(jié)于五四運動，這種歸因的背后彰顯的只能是文學(xué)的政治價值的歸趨。后來隨著研究視野的開闊，人們看到了晚清以來的近代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系，于是忽然發(fā)現(xiàn)“沒有晚清，何來五四?”從單一時間順承的角度理解，這不啻是一句廢話，但如果考慮到之前的文學(xué)認識，就覺得里面又蘊含著豐富的內(nèi)容，這種時間上的回溯和鋪展，給了后來的文學(xué)場景提供了新的溯源性闡釋，舊有的很多解釋不清的問題，也因為抹平了時間上的人為壁壘，應(yīng)然而解。

另一方面，對具體研究對象作單一時間緯度的劃分，固然方便了研究，同樣不可避免地帶有割裂研究對象的風(fēng)險，尤其是對于文學(xué)這種主觀性很強的研究對象來說。譬如將1949年作為現(xiàn)代文學(xué)的終結(jié)點，之后為當(dāng)代文學(xué)，就人為地將老舍、巴金、曹禺等單個作家作品的研究割裂開來，畫地為牢，將這些作家當(dāng)代時期的創(chuàng)作同現(xiàn)代時期分裂開來，做局部的研究，從而忽略了作家作品的整體性，忽視了這兩個時期作品的內(nèi)在聯(lián)系，從而在人物的分析、故事線索的梳理上突兀許多。

正是對這種時間緯度研究的弊端的反思和深入探討，現(xiàn)在的現(xiàn)代文學(xué)研究傾向于忽略時間的具體性，大多采用相對模糊的年代學(xué)研究，對研究對象作十年或者更久的周期劃分，既能夠發(fā)揮時間維度研究的優(yōu)長，又能夠避免上述的研究弊端，是當(dāng)今現(xiàn)代文學(xué)研究的一個前沿而又熱鬧的景觀。從80年代初的20世紀(jì)中國文學(xué)的提法，到今天盛行的“60后”、“70后”、“80后”等年代學(xué)的模塊劃分，再比如耿傳明的《長廊與背影——周作人的最后22年》、賈振勇的《郭沫若的最后29年》等，都彰顯出學(xué)界在此一研究視角上的不懈努力。在這個層面上，我認為吳井泉教授的新著《20世紀(jì)40年代中國現(xiàn)代三大詩學(xué)研究》 (高等教育出版社，2010年)的出版，在吸取之前研究優(yōu)長的基礎(chǔ)上，以40年代的整體詩學(xué)研究為個案，以扎實的資料積累，厚重的學(xué)術(shù)積淀，敏銳的學(xué)術(shù)眼光，創(chuàng)造性地將這種研究視角推向了一個新的水平，值得關(guān)注。

二

選題的敏銳性和必要性。中國新文學(xué)肇始于新詩，但這種時間上的先鋒并沒有給新詩帶來全方位的“先鋒”，相反，倒是從一開始就步履蹣跚，面臨著很多的爭鋒與論戰(zhàn)。相對于現(xiàn)代小說和散文來說，因為有魯迅和周作人兩兄弟的戮力同心，萌發(fā)既成熟，新詩的成長則顯得漫長而艱辛，經(jīng)過初期白話詩、初期象征主義詩歌、新月詩歌乃至于30年代現(xiàn)代派詩歌的辛勤耕耘，如火山蘊積，終于迎來了20世紀(jì)40年代噴薄而出的光景。從詩論角度說，艾青的《詩論》、朱光潛的《詩論》、朱自清的《新詩雜話》等在中國新詩理論史上堪稱重鎮(zhèn)的作品涌現(xiàn)在這個時期。從新詩文體形式的角度說，西方的自由詩在經(jīng)過長時間同現(xiàn)代漢語的磨合后，在艾青、七月詩歌和中國新詩派等詩人的努力下，站穩(wěn)了腳跟，胡適“要須作詩如作文”的漢語詩歌革新章程不再僅僅停留在口號的層面，真正落實到了實處。在繼承之前新格律詩體探討成果的基礎(chǔ)上，格律詩的內(nèi)容也在這個時期得到進一步的深化，無論是九葉詩歌還是七月詩歌乃至延安的民族化詩歌運動，都在此領(lǐng)域有所建樹。另外，在民歌的基礎(chǔ)上加以改造和創(chuàng)新，解放區(qū)詩歌創(chuàng)造性地書寫了諸如朗誦詩體、民間歌謠等新鮮的新詩詩體。從詩學(xué)理念的角度說，袁可嘉對“新詩戲劇化”理論的闡釋和實踐，胡風(fēng)等人對“主觀現(xiàn)實主義”理念在新詩領(lǐng)域的滲透，艾青對“詩”與“文”的融通，方言性、地域性民歌對這時期詩歌的浸潤，等等。這些無不說明，對于中國新詩而言，40年代的新詩是一個承前啟后的詩歌時代，既創(chuàng)造性地總結(jié)前朝，又開放性地啟發(fā)之后的新詩創(chuàng)作，九葉詩派在80年代的重新“出土”就昭示著40年代新詩對中國當(dāng)代詩歌的從技法到精神所具有的引領(lǐng)意義。因此，該書選擇這個時期的新詩詩學(xué)作為研究對象，從理論建構(gòu)的角度作總結(jié)性的闡發(fā)，在綜括1940年代的詩學(xué)思想和詩體建設(shè)的基礎(chǔ)上，對“延安現(xiàn)實主義詩學(xué)”、“‘七月’浪漫主義詩學(xué)和‘九葉’現(xiàn)代主義詩學(xué)”三大詩歌流派做重點細微的個案分析，理論的抽象和創(chuàng)作的具體實踐相得益彰，得出的結(jié)論對于中國新詩理論史的建設(shè)來說，不無裨益。

三

原材料的重新整合與發(fā)現(xiàn)。目前來看，整個中國現(xiàn)代文學(xué)的研究領(lǐng)域并沒有絕對的研究盲點，無論是作家、作品還是理論建構(gòu)，多多少少都已經(jīng)有觸摸者，只不過是程度深淺而已。作為中國現(xiàn)代新詩發(fā)展的重鎮(zhèn)，40年代的新詩一直是研究者目光聚集的焦點。陳敬容、唐湜、袁可嘉等等這些身處其中的人都曾經(jīng)寫出過足以彪炳千古的名篇佳作，是為后來者研究的奠基。80年代之后，隨著社會文化的進一步開放，胡風(fēng)的平反，隨之帶來的是七月詩歌的被抹去塵封已久的浮塵，“九葉”詩人在當(dāng)時朦朧詩審美格局的印映下浮出歷史的地表，本土化寫作的內(nèi)在要求促使人們對延安的民族化詩歌運動作重新考量，這些研究都取得了豐碩的成果，甚至有些研究還走得比較遠，比如對于九葉詩歌的研究，就出現(xiàn)了如馬永波的《九葉詩派與西方現(xiàn)代主義》、蔣登科的《九葉詩人論稿》等較為細致而豐富的研究專論。在這樣一個頗有“豐富的痛苦”意味的研究領(lǐng)域重新掘進，面對已經(jīng)被爬梳過無數(shù)遍的材料，如何能夠以創(chuàng)新的眼光，考察出獨到的發(fā)現(xiàn)就是任何一個研究者所必須解決的前提問題了。因為采用了年代學(xué)的研究視角，得以對原材料作重新的整合和歸類。因此，在這方面，吳井泉教授的做法有這樣幾個值得關(guān)注的地方，第一，對1940年代詩學(xué)理論的重構(gòu)。一般來說，詩學(xué)的研究多側(cè)重于文本的分析，重視詩歌體驗的傳達與重構(gòu)。但對于“理論先行，創(chuàng)作后進”的中國現(xiàn)代詩歌而言，理論如智慧的引導(dǎo)者，在指引著中國新詩的粉墨登場。因此，把握住理論的核心并有所創(chuàng)作當(dāng)是研究40年代詩學(xué)的首要選擇。吳井泉教授在書中并沒有采用大而全的理論體系建構(gòu)模式，而是以40年代的九葉現(xiàn)代主義詩學(xué)、七月浪漫主義詩學(xué)和延安現(xiàn)實主義詩學(xué)三個能夠涵蓋這一時期整體詩學(xué)內(nèi)涵的詩學(xué)理念為基礎(chǔ)，分頭掘進，在深入探尋每一個詩學(xué)理念堂奧的基礎(chǔ)上，輻射出去，以點帶面，從而重構(gòu)出一個新鮮的詩學(xué)體系，既注重到現(xiàn)實的詩學(xué)，又兼顧到研究的歷史。比如他對延安現(xiàn)實主義詩學(xué)的研究就是將其放置在整個1940年代現(xiàn)實主義詩學(xué)的大背景下展開的，該書認為，“1940年代現(xiàn)實主義詩學(xué)的積淀與成熟”主要由兩大路徑和三個階段來組成。兩大路徑分別是“現(xiàn)實主義詩學(xué)自身思想與理論資源的歷史性積累與繼承”和“橫向地對西方和前蘇聯(lián)現(xiàn)實主義理論的不斷接受與內(nèi)化”;三個階段則為，一是初期的現(xiàn)實主義詩學(xué)階段，“中期的革命現(xiàn)實主義詩學(xué)理論階段”和“以意識形態(tài)為主的現(xiàn)實主義詩學(xué)階段”。在這種整體分析的基礎(chǔ)上，該書對40年代延安現(xiàn)實主義詩學(xué)的生成提出了頗為新鮮的見解，“1940年代延安現(xiàn)實主義詩歌所塑造的典型是在主觀的人文理解包括訓(xùn)諭性的基礎(chǔ)上與客觀的寫實性、真實性的融合，在這主客觀的兩極審美創(chuàng)造中偏向了主觀這一極。也就是說，盡管延安詩學(xué)力求在訓(xùn)諭性和真實性之間尋求一種張力的平衡，但這種平衡往往會被突出的訓(xùn)諭性所打破”?？梢哉f，這種評述很恰當(dāng)?shù)赜|摸到了延安現(xiàn)實主義詩學(xué)的核心，無論是詩人李季的《王貴與李雙雙》還是阮章競的敘事詩《漳河水》，都是在遵循這個審美原則進行創(chuàng)造的。對于延安現(xiàn)實主義詩學(xué)“訓(xùn)諭性”在延安現(xiàn)實主義詩學(xué)中的作用，作者的分析也是全面而有見地的，“促進了政治詩學(xué)觀的形成”，更重要的是，“促進了人詩一體化的詩學(xué)觀的形成”。

由于吳井泉教授在寫作本書之前就對胡風(fēng)的文藝思想和編輯思想有了較為深入的研究，并寫作了《胡風(fēng)的編輯思想與七月詩派》、《胡風(fēng)現(xiàn)代新詩凝視》等角度新穎、觀點獨到的文章，因此，在論述七月詩派的浪漫主義詩學(xué)時，無論是研究視角還是資料的分析，都要走得更遠，尤為值得關(guān)注。該書先從當(dāng)前研究的缺失談起，“長期以來，中國現(xiàn)代詩學(xué)界普遍認為1940年代中國沒有浪漫主義，即使有，也只是作為一種創(chuàng)作方法的存在，或者把它機械地納入現(xiàn)實主義的主流思潮中”，為補償這種缺失和偏見，作者提出“浪漫主義詩學(xué)在1940年代不但有，而且是作為一種整體的有機的詩學(xué)存在，主要體現(xiàn)在七月詩派詩學(xué)的理論與實踐中”。并進一步論述到，“它的理論核心是以胡風(fēng)的主觀戰(zhàn)斗精神為主體，以高揚主體精神為價值取向，執(zhí)守知識分子的良知和思想獨立，反對工具理性、集體理性對人的奴役與戕害，充分尊重人的個性、價值與尊嚴，也是對于人的異化現(xiàn)象的擔(dān)擾與部分知識分子精神上的崩落狀態(tài)的抵制”。并在經(jīng)過較為細致的邏輯推理后，進一步認為，“七月詩派詩學(xué)是融合了現(xiàn)實主義因素的浪漫主義詩學(xué)，或者說是以浪漫主義為主體的具有鮮明的現(xiàn)實主義傾向的詩學(xué)”。毫無疑問，相對于之前對七月詩派詩學(xué)的定義，這個既包括精神引領(lǐng)、主導(dǎo)思想和題材選擇的論述是更為全面和深入的，也顯示出作者獨到的學(xué)術(shù)眼光。其他的，諸如運用歷史比較的方法凸現(xiàn)七月詩派詩學(xué)的浪漫主義特征，“如果說，1920年代浪漫主義詩學(xué)偏重于吸納中西方近現(xiàn)代浪漫主義唯心的養(yǎng)分，那么，七月詩派詩學(xué)則更多地從古代以‘物感’為基礎(chǔ)的樸素唯物主義的表現(xiàn)說中汲取靈感，同時又最大限度地發(fā)揮了近現(xiàn)代浪漫主義的‘自我表現(xiàn)說’之長，由此而形成了既有反映論，又有表現(xiàn)論，如此復(fù)雜交融、渾然一體的浪漫主義詩學(xué)體系?！北热鐚ζ咴略娕傻睦寺髁x詩學(xué)與同時期的政治學(xué)的浪漫主義詩學(xué)的比較，等等，都能夠做到論證扎實，新見迭出。

在論述“九葉”的現(xiàn)代主義詩學(xué)時，該書有許多地方是超越于當(dāng)前的研究現(xiàn)狀的，比如在談到“新詩現(xiàn)代化”的問題時，作者如此說，“新詩現(xiàn)代化的核心是建構(gòu)中國現(xiàn)代理想的詩歌圖式，其建構(gòu)的路徑是文化融合，即原欲型文化與理性型文化的融合，以此創(chuàng)造出生態(tài)更加自覺平衡的或以原欲型文化為主的含有理性型文化的現(xiàn)代化的詩;或以理性型文化為主的融有原欲型文化的現(xiàn)代化的詩?！辈⒄J為“這兩種詩歌的文化形態(tài)應(yīng)該代表中國新詩的現(xiàn)代化方向”。隨后，作者綜合運用袁可嘉“有機結(jié)合論”、唐湜“詩是經(jīng)驗說”等詩學(xué)闡釋來詮釋這個觀念的合理性。這種提法雖然有值得商榷的地方，但在解釋九葉詩派的詩歌文本上確實能給人以啟發(fā)。

毫無疑問的是，吳井泉教授的《20世紀(jì)40年代中國現(xiàn)代三大詩學(xué)研究》在對1940年代出版的詩學(xué)著作的研究和借鑒，對大量詩歌文本的閱讀和對相關(guān)詩學(xué)的輔佐闡釋上，尚顯不足。但瑕不掩瑜，這些都難以遮蔽該書對中國現(xiàn)代詩學(xué)研究的促進。

G236

A

2095－0292(2011)03－0138－03

2011－02－27

陳愛中，哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，研究方向:中國現(xiàn)代文學(xué)與文化。

［責(zé)任編輯 張 峰］