杜承秀

訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)層次化分析

杜承秀

訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化建構(gòu)既具有必要性，又具有現(xiàn)實(shí)可行性。構(gòu)建層次化的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，可以保證最大程度地作出正確的判斷，最大程度地實(shí)現(xiàn)公正與效率，有助于現(xiàn)代法治原則訴求的實(shí)現(xiàn)。層次化訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建應(yīng)考量訴訟種類、訴訟階段、案件事實(shí)、舉證責(zé)任分配等諸多因素。

訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)；必要性；可行性；層次化

緣于訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之豐富的理論價(jià)值、極強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值和不可或缺的制度建構(gòu)價(jià)值，我國(guó)三大訴訟法均對(duì)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)予以立法上的直接或間接規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行法律之規(guī)定，我國(guó)三大訴訟都采取統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，即在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”程度的一元化訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。該一元化單一的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在理論和司法實(shí)踐上均存有缺陷。為彌補(bǔ)我國(guó)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)制度立法建構(gòu)的缺陷，實(shí)現(xiàn)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有之法律價(jià)值，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化是不二選擇。

一、訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)層次化構(gòu)建之必要性分析

（一）三大訴訟性質(zhì)及目的的不同決定了訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)需要層次化建構(gòu)

刑事訴訟的本質(zhì)是通過國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)國(guó)家與公民之間最嚴(yán)重的利益沖突所施以的法律裁決。犯罪嫌疑人面臨的法律后果可能不僅是財(cái)產(chǎn)上的損失，而且有可能是人身自由的喪失甚至是生命的被剝奪。因此，立法上必須對(duì)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)提出很高的要求。民事訴訟是當(dāng)事人由于私權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)而引起的，這種訴訟所指向的多是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，即便涉及人身紛爭(zhēng)時(shí)，緣于一方當(dāng)事人無權(quán)訴求國(guó)家剝奪對(duì)方的生命或自由，所以，民事訴訟的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不需要過高。行政訴訟所解決的紛爭(zhēng)是行使國(guó)家行政權(quán)的行政主體與作為被管理、被服務(wù)的行政相對(duì)人間沖突，與民事案件相比，行政行為可能造成人身強(qiáng)制，因此其產(chǎn)生的后果較民事糾紛嚴(yán)重，過低的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不利于保障行政訴訟人訴訟目的的實(shí)現(xiàn)；但是，行政管理對(duì)象的廣泛性和復(fù)雜性，又要求行政主體擁有較大的自由裁量權(quán)，行政權(quán)的行使需要關(guān)注效益、高效，因此過高的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)可能使行政主體過分謹(jǐn)慎地行使行政職權(quán)，不利于行政目的的實(shí)現(xiàn)。因此，行政訴訟的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于民事訴訟而低于刑事訴訟。從三大訴訟訴的訟性質(zhì)及訴訟目的視角看，三大訴訟的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)總體上應(yīng)呈現(xiàn)為高低有別的層次化。

（二）公正與效益訴訟價(jià)值的沖突與權(quán)衡決定了訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)需要層次化建構(gòu)

任何法律的制定和實(shí)施過程都是一個(gè)各種利益的發(fā)現(xiàn)、協(xié)調(diào)和最大化實(shí)現(xiàn)的過程。資源的有限性決定了各種利益沖突的客觀實(shí)在性，而利益的多元化決定了爭(zhēng)議解決方案的可選擇性和合意性。利益衡量原則因此成為現(xiàn)代法律的一個(gè)基本原則。筆者認(rèn)為，訴訟證明中最大的利益沖突是公正和效益的沖突。公正價(jià)值是人類社會(huì)所追求的首要價(jià)值目標(biāo)，是訴訟活動(dòng)的靈魂。效益價(jià)值是隨著西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的興起而逐漸受到人們的重視，并成為人們?cè)谠O(shè)計(jì)法律制度時(shí)必須考慮的標(biāo)準(zhǔn)之一。實(shí)際上，證明標(biāo)準(zhǔn)的高低體現(xiàn)和反映了兩大訴訟價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。證明標(biāo)準(zhǔn)要求得越高，其訴訟結(jié)果更接近公正，但訴訟主體因此投入的成本也就會(huì)相應(yīng)增加，離高效益的價(jià)值目標(biāo)也將會(huì)遠(yuǎn)些。相反，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要求得越低，就會(huì)出現(xiàn)相反情況。其最佳結(jié)合點(diǎn)是根據(jù)案件的性質(zhì)、復(fù)雜程度、影響范圍以及案件證明的難易程度，設(shè)計(jì)層次化的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則體系，在公正和效益之間求得平衡，實(shí)現(xiàn)公正和效益訴訟價(jià)值在具體個(gè)案上的最大化。

（三）訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)可操作性的特質(zhì)決定了訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)需要層次化建構(gòu)

訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一種明確、具體、可操作的法律標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，訴訟中確立證明標(biāo)準(zhǔn)的目的就是為訴訟當(dāng)事人和事實(shí)裁判者進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為提供基準(zhǔn)和參考，所以將訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理解為一種應(yīng)然模式或理想狀態(tài)是不符合訴訟實(shí)踐需要的。[1]為使訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)增強(qiáng)可操作性，其妥當(dāng)做法是針對(duì)不同的證明對(duì)象、案件性質(zhì)、裁判結(jié)果對(duì)社會(huì)影響輕重等各種情況，區(qū)別對(duì)待。就刑事案件而言，單就證明對(duì)象不同可分為實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)，而其中的實(shí)體法事實(shí)又可進(jìn)一步分為要件事實(shí)和量刑情節(jié)事實(shí)。緣于程序法事實(shí)無關(guān)當(dāng)事人之實(shí)體權(quán)利和義務(wù)之特點(diǎn)，所以總體上言，程序法事實(shí)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)低于對(duì)實(shí)體法事實(shí)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)體法事實(shí)中作為犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)、傾向于從重、加重被告人刑罰的事實(shí)，由于事關(guān)人權(quán)保障之重大宗旨，必須進(jìn)行嚴(yán)格證明。據(jù)此，筆者認(rèn)為，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)可操作性的特質(zhì)決定了我們理應(yīng)構(gòu)建多層次化的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)層次化構(gòu)建之可行性論證

層次化訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建不僅是必要的，同時(shí)也極具現(xiàn)實(shí)可行性，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，矛盾的特殊性和具體問題具體分析的哲學(xué)原理為我們?cè)O(shè)計(jì)并實(shí)施層次化訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提供了理論基礎(chǔ)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)三大訴訟活動(dòng)采用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)即絕對(duì)確定的一元化訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，但刑事訴訟、行政訴訟與民事訴訟在訴訟性質(zhì)和訴訟目的上有著本質(zhì)的區(qū)別，因而訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是統(tǒng)一的和惟一的。我們對(duì)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定也必須是具體問題具體分析。第一，應(yīng)基于三大訴訟性質(zhì)的不同確定各不相同的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。第二，在同一性質(zhì)的訴訟中，比如在民事訴訟中，我們應(yīng)基于一定的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)并使用程度有別的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這種設(shè)計(jì)是矛盾的特殊性和具體問題具體分析的哲學(xué)原理的要求。

其次，兩大法系法治國(guó)家的立法為我國(guó)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化設(shè)計(jì)提供了經(jīng)驗(yàn)。

在英美法系各國(guó)的證據(jù)立法和證據(jù)法學(xué)理論中，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)被分為九等。[2]比如在美國(guó)，分別從當(dāng)事人雙方和法院三個(gè)角度界定訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。單從法院角度來說，美國(guó)司法審查（行政訴訟）的證明標(biāo)準(zhǔn)就分為可定案證據(jù)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和清楚的、明確的和令人信服的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)：可定案證據(jù)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)司法審查中的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于絕大多數(shù)行政案件，類似于民事訴訟中的蓋然性優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；清楚的、明確的和令人信服的標(biāo)準(zhǔn)介于刑事訴訟中的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟中的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)之間。

大陸法系國(guó)家，由于沒有體系完整、邏輯嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則，在采證和證據(jù)判斷上實(shí)行自由心證主義，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)幾乎完全受到自由心證的制衡。在自由心證的范圍內(nèi)，無論法官達(dá)到何種認(rèn)定，均不產(chǎn)生違反法律的問題。[3]在德國(guó)的證據(jù)法理論中，案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)有證明與釋明之分。在行政訴訟中，大陸法系的許多國(guó)家所采用的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)也具有明顯的層次性。例如，德國(guó)行政訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，在特定情形下，通過法律的特別規(guī)定或者行政法院的解釋。此證明標(biāo)準(zhǔn)在遇到以下兩種情形將被降低，以滿足實(shí)體法上所追求的各種目的：一種是法律明文規(guī)定降低，另一種是法院通過解釋予以降低的情形。[4]

英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)雖然各自根源于其文化傳統(tǒng)和法律習(xí)慣，但并無本質(zhì)上的差異，即都是根據(jù)不同的訴訟種類、不同的案件類型、不同的案件事實(shí)、舉證責(zé)任的不同等因素將訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)劃分不同的層次。

再次，我國(guó)司法實(shí)踐已為訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化設(shè)計(jì)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

其一，刑事訴訟證明堅(jiān)持“兩個(gè)基本”的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)（即“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿”），將案件事實(shí)和證據(jù)劃分為基本和非基本的兩個(gè)部分，這為訴訟證明確立了根本的目標(biāo)和方向，而不必糾纏于案件的細(xì)枝末節(jié)，從而有利于提高證明質(zhì)量和訴訟效率。另外，在我國(guó)刑事訴訟的司法實(shí)踐中，重大刑事案件特別是死刑案件還出現(xiàn)了對(duì)待疑罪的處理做法，從較早的“疑罪從掛”、“疑罪從輕”到今天的“疑罪從無”，筆者認(rèn)為，這諸多刑事訴訟司法實(shí)踐所運(yùn)用的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)則體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化處理。

其二，民事訴訟證明確立了“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民事訴訟法確立的絕對(duì)確定的一元化訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)過高，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)尤其是法院裁判很難下判，因此司法實(shí)務(wù)已經(jīng)進(jìn)行了改革，體現(xiàn)為2002年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條，該條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！薄皟?yōu)勢(shì)證據(jù)”的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)明確體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的多元化操作。

刑事訴訟和民事訴訟實(shí)踐中，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化操作為我國(guó)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次化建構(gòu)積累了豐富的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。

三、訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)層次化設(shè)計(jì)初探

筆者認(rèn)為，在考慮新的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)擺脫理想因素的束縛，參照國(guó)外的立法例和司法實(shí)踐，結(jié)合我國(guó)具體情況，設(shè)計(jì)一套切實(shí)可行的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則體系。

（一）訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)層次化設(shè)計(jì)應(yīng)考量的因素

第一，訴訟種類的不同。刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟是三種不同種類的訴訟，證明標(biāo)準(zhǔn)沒有必要統(tǒng)一。就實(shí)體法要件事實(shí)的證明而言，刑事訴訟有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)最高，民事訴訟判決的證明標(biāo)準(zhǔn)最低，而行政訴訟的判決的證明標(biāo)準(zhǔn)處于中間地帶。

第二，案件類型的不同。在某一具體的訴訟種類中，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)是高低分層次的。比如在刑事訴訟中，一般而言，普通程序?qū)徖戆讣脑V訟證明標(biāo)準(zhǔn)高于使用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣脑V訟證明標(biāo)準(zhǔn)；作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)要比作出無罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)要高。

第三，案件事實(shí)的不同。一般而言，對(duì)程序法要件事實(shí)的證明適用自由證明的釋名標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)實(shí)體法要件事實(shí)的證明適用嚴(yán)格證明的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第四，訴訟階段的不同。立案、偵查、審查起訴和審判等不同訴訟階段，證明標(biāo)準(zhǔn)依次升高，應(yīng)體現(xiàn)為層次性，這樣的處理是符合認(rèn)識(shí)活動(dòng)客觀規(guī)律的。

第五，舉證責(zé)任的不同。舉證責(zé)任既包括說服責(zé)任又含有推進(jìn)責(zé)任，說服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)高于推進(jìn)責(zé)任。另外，舉證責(zé)任承擔(dān)主體身份、地位的不同，舉證難易程度的不同以及證據(jù)距離當(dāng)事人遠(yuǎn)近不同等因素也將影響證明標(biāo)準(zhǔn)的高低。

（二）訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)層次化設(shè)計(jì)

1.三大訴訟審判階段證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所不同

在刑事訴訟中，控方代表國(guó)家對(duì)被告人進(jìn)行追訴，訴訟目的就是認(rèn)定被告人是否犯有被控告的罪行，是否需要追究刑事責(zé)任。為了實(shí)現(xiàn)既懲罰犯罪人又保障人權(quán)的訴訟目的，再兼顧效益的目的，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)偏向于公正，故在刑事訴訟的審判中訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的要求應(yīng)該是很高的。在民事訴訟中，爭(zhēng)議的雙方是平等的民事主體，爭(zhēng)議多為財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益，進(jìn)行民事訴訟的目的就是通過中立的司法機(jī)關(guān)使產(chǎn)生爭(zhēng)議的民事權(quán)益處于一種穩(wěn)定的狀態(tài)，從而有利于民事法律活動(dòng)的有序進(jìn)行。從總體上講，民事訴訟應(yīng)更多地考慮訴訟效益，因此，民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求相對(duì)較低。行政訴訟的目的是用司法手段解決行政機(jī)關(guān)因其具體行政行為所產(chǎn)生的與相對(duì)人的爭(zhēng)議。行政訴訟比較典型地體現(xiàn)了公民權(quán)利與國(guó)家行政權(quán)力之間的沖突與糾紛，其目的既在于保障公民、法人的合法權(quán)益，又在于監(jiān)督國(guó)家行政權(quán)力的合法進(jìn)行。從國(guó)家行政權(quán)與公民法人的權(quán)利關(guān)系來衡量，證明標(biāo)準(zhǔn)越高，行政權(quán)力的行使就越慎重，公民、法人的權(quán)利就越有保障，反之，證明標(biāo)準(zhǔn)的要求越低，行政權(quán)力的行使就越不慎重，公民、法人的利益就容易受到非法侵犯。因此，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)既要考慮到行政效率和行政訴訟效益的提高，又要考慮到對(duì)行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力的監(jiān)督，保障公民、法人的合法權(quán)益。因此，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于民事訴訟，低于刑事訴訟。

2.刑事訴訟的不同階段證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的

刑事訴訟階段是指刑事訴訟過程中，按順序進(jìn)行的相對(duì)獨(dú)立而又相互聯(lián)系的各個(gè)部分。對(duì)刑事訴訟階段的劃分，主要是基于不同階段訴訟目的和任務(wù)不同，訴訟主體及其采取的訴訟行為不同，要求對(duì)不同階段適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，證明活動(dòng)又是一個(gè)由低入深的認(rèn)識(shí)過程。在這一過程中，受認(rèn)識(shí)規(guī)律的制約，不同階段證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)不同。具體而言：第一，立案階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟中最低的證明標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)具有一定的主觀性，即偵查機(jī)關(guān)“認(rèn)為”有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任；第二，在偵查階段，在該階段只需對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行初步的證明，足以查獲犯罪嫌疑人并對(duì)其采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施即可；第三，在審查起訴階段，只需人民檢察院認(rèn)為具有定罪的較大可能性即可提起訴訟，使其有別于“有罪判決”所要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)；第四，在審判階段，由于此階段是整個(gè)刑事訴訟的中心階段，在此階段中，將最終確定被告人的罪行有無及其定罪量刑的問題，故要求對(duì)有關(guān)被告人刑事責(zé)任的案件事實(shí)進(jìn)行全面而充分的證明，并達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為應(yīng)按照罪行輕重的不同，確定不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，將在后文進(jìn)行闡述。

3.同種訴訟案件嚴(yán)重程度不同，證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)區(qū)別對(duì)待

筆者認(rèn)為，在同一訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)具有層次性，以便于更好地實(shí)現(xiàn)公正與效益價(jià)值。

第一，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)。案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分是從我國(guó)三大訴訟法中推導(dǎo)出的共同的證明標(biāo)準(zhǔn)，具體說來，它要求：據(jù)以定案的證據(jù)都已查證屬實(shí)；案件事實(shí)都有必要的證據(jù)加以證明；證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾都得到合理排除；得出的結(jié)論是惟一的，排除了其它可能性。這顯然是訴訟證明的巔峰，僅可能成為對(duì)死刑、無期徒刑等特別重大案件裁判的硬性要求。

第二，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)要求承擔(dān)舉證責(zé)任的公訴人要使法官相信其所認(rèn)定的犯罪事實(shí)排除了合理懷疑，達(dá)到了內(nèi)心確信，這是許多國(guó)家刑事訴訟中通用的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)一般需要從四個(gè)方面來予以理解：一是合理懷疑意味著肯定的判斷存在錯(cuò)誤的可能性；二是合理懷疑同時(shí)意味著否定判斷也有錯(cuò)誤的可能性；三是合理懷疑應(yīng)當(dāng)以相關(guān)的證據(jù)為基礎(chǔ)；四是排除合理懷疑的證據(jù)應(yīng)當(dāng)足以讓法官確信相對(duì)方違法事實(shí)的存在。[5]究竟有哪些案件適用合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)？我們認(rèn)為：第一，在刑事訴訟中，它應(yīng)當(dāng)是有罪判決的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，它適用于除死刑、特定案件以外的案件事實(shí)。第二，在民事訴訟中，它適用于：一是當(dāng)事人爭(zhēng)訴的事件涉及國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。二是訴訟案件涉及當(dāng)事人重大的人身權(quán)事實(shí)，如婚姻、繼承、確認(rèn)親子關(guān)系等案件，因?yàn)檫@些法律事實(shí)不單單是對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生影響，更主要是對(duì)當(dāng)事人的精神狀況產(chǎn)生重大影響，對(duì)圍繞當(dāng)事人的一些社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生重大影響，故而必須嚴(yán)肅對(duì)待。三是民事欺詐案件，因?yàn)樯婕暗椒ü偾笞C技術(shù)上的難度。第三，在行政訴訟中，它適用于：一是限制人身自由的案件，公民的人身自由神圣不可侵犯。行政機(jī)關(guān)非法剝奪公民的人身自由，會(huì)損害相對(duì)人的名譽(yù)，并給公民的生產(chǎn)生活造成難以彌補(bǔ)的損失。二是行政機(jī)關(guān)運(yùn)用聽證程序裁決的案件。主要針對(duì)于責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照，較大數(shù)額罰款，相對(duì)人要求行政機(jī)關(guān)舉行聽證的案件。三是其它對(duì)當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)影響較大的案件，如驅(qū)逐出鏡、行政征收、限期拆除房屋等。

第三，占優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。占優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是指一方當(dāng)事人提供證據(jù)的證明效力及其證明案件事實(shí)比另一方更具可能性，相應(yīng)訴訟主張成立的理由更充分，足以讓法庭確信的證明標(biāo)準(zhǔn)。占優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)作出的裁判只是一種相對(duì)正確的結(jié)論，而且雙方當(dāng)事人都承擔(dān)了法官錯(cuò)誤裁判的風(fēng)險(xiǎn)。為了控制這種風(fēng)險(xiǎn)，適用該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合兩點(diǎn)要求：一是優(yōu)勢(shì)必須具有一定的幅度，不是微弱的優(yōu)勢(shì)；二是優(yōu)勢(shì)足以使法庭形成有利于優(yōu)勢(shì)一方當(dāng)事人的確信。筆者認(rèn)為，優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)成為民事、行政案件的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，是法律價(jià)值協(xié)調(diào)和利益衡量的理性選擇。

第四，合理懷疑性標(biāo)準(zhǔn)，是指有一定的根據(jù)或達(dá)到一定程度的合理懷疑性就可裁判的標(biāo)準(zhǔn)，并不要求有充分的證據(jù)排除合理懷疑，達(dá)到內(nèi)心確信。也不要求有充分的證據(jù)達(dá)到占優(yōu)勢(shì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者們對(duì)合理懷疑性標(biāo)準(zhǔn)中的合理程度的理解一直不同。大多認(rèn)為，對(duì)合理性程度要求因?yàn)樯婕皢栴}的嚴(yán)重性不同應(yīng)有所差異，這種差異有一個(gè)幅度。我們認(rèn)為，這個(gè)幅度的上限應(yīng)為30%的可能性。在30%～50%之間，致使這種合理懷疑能夠讓法官內(nèi)心相信某些事件發(fā)生具有一定的可能性。[6]適用這一標(biāo)準(zhǔn)的案件主要有：第一，在民事訴訟案件中的特殊侵權(quán)案件。雖然司法解釋中已規(guī)定以舉證責(zé)任倒置的方式減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，但在實(shí)踐中受害人舉證因果關(guān)系和損害事實(shí)仍然存在一定的難度，合法權(quán)益得不到保護(hù)。如環(huán)境污染案件，受害人舉證其所受到的損害是由加害人的排污行為，即損害與加害行為之間的因果關(guān)系往往較為困難，如果片面強(qiáng)調(diào)占優(yōu)勢(shì)的蓋然性難以保護(hù)受害人的權(quán)利。只要原告能舉證證明污染源和損害事實(shí)即可推定兩者之間的因果關(guān)系。因此，對(duì)于特殊侵權(quán)糾紛案件中當(dāng)事人因果關(guān)系舉證困難的，以及一部分特殊侵權(quán)案件，當(dāng)事人在舉證加害人的過錯(cuò)、因果關(guān)系、損害事實(shí)等方面存在較大困難的，在證明要求上可以設(shè)置為存在合理可能性即可。第二，行政機(jī)關(guān)在緊急情況下即時(shí)強(qiáng)制案件。如，面對(duì)恐怖襲擊、非典等嚴(yán)重傳染性疾病流行等緊急情況，行政機(jī)關(guān)處于公共利益的需要，必須履行自己的職能，馬上采取行動(dòng)，具有緊迫性。對(duì)這類情況，行政機(jī)關(guān)不一定要有確鑿的證據(jù)才能行動(dòng)，哪怕僅僅是基于一種猜測(cè)。如果涉及這類案件在訴訟中采用排除合理懷疑或占優(yōu)勢(shì)蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)在處理這些案件時(shí)過于小心，甚至消極對(duì)待，從而使公益遭受重大損害。

[1]王敏.民警刑訊逼供的心理狀態(tài)及其矯治[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（1）.

[2]高家偉，邵明.證據(jù)法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[3][日]兼子一，竹下守夫.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，1995.

[4][德]漢斯普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2006.

[5]江敏.證據(jù)全書[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2004.

[6]張顯偉.高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)之層次性研究[J].瓊州大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（2）.

[責(zé)任編輯：陳展圖]

D 925

A

1673-8616（2011）02-0075-04

2010-09-20

廣西哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十一五”規(guī)劃2008年度課題《和諧社會(huì)語境下行政審判權(quán)研究——基于廣西區(qū)行政審判實(shí)務(wù)的分析》（08D FX 001）

杜承秀，廣西政法管理干部學(xué)院民商法系講師、碩士（廣西南寧，530022）。