楊繼文

刑事庭審結(jié)構(gòu)主義論

楊繼文

在刑事訴訟程序中，庭審是中心和重點。構(gòu)建合理的庭審基礎理論，對于刑事訴訟程序的研究具有基礎價值和方法論意義。本文通過探討刑事庭審的基礎理論，試圖從結(jié)構(gòu)主義哲學方法論的視角，研究整體上的制度協(xié)調(diào)和微觀意義上的制度協(xié)作，以求對現(xiàn)行的刑事訴訟體制的完善提供一種研究進路。

刑事庭審；刑事庭審記號；刑事庭審關聯(lián)域；結(jié)構(gòu)主義

什么是刑事庭審？它的內(nèi)在構(gòu)成要素有哪些？從結(jié)構(gòu)主義角度來看，它又有哪些關聯(lián)域？①本文所說的“關聯(lián)域”是從語言學上借鑒的，在語言學上它是指“上下文”?，F(xiàn)在結(jié)構(gòu)主義哲學把它擴大到一切記號領域，指任何一種記號出現(xiàn)于其中的記號環(huán)境的區(qū)域，它特別指該區(qū)域中全部記號及記號與記號之間所組成的整體。筆者拙以為，在刑事庭審中，也存在結(jié)構(gòu)主義意義上的“關聯(lián)域”，即刑事訴訟中存在時間上和空間上的“上下文”，主要表現(xiàn)為刑事訴訟中特有的線性發(fā)展路徑和物理空間意義上的關系型存在。它又是怎樣分配和運作的？從現(xiàn)有法學文獻來看，國內(nèi)學者很少從法哲學的角度對這些問題進行分析。因此，本文從結(jié)構(gòu)主義哲學的角度研究分析和完善我國刑事庭審程序。本文中所說的結(jié)構(gòu)主義，并不僅僅指它的符號學方法論，而更重要的是指運用這一方法所產(chǎn)生的種種結(jié)論，以及它所具有的哲學態(tài)度和方法學傾向。

結(jié)構(gòu)主義是1960年代在法國取代存在主義而風行一時的一種哲學思潮。它的核心是結(jié)構(gòu)主義方法，這種方法被廣泛地運用于許多學科之中。[1]讓·皮亞杰認為，可以給結(jié)構(gòu)主義下這樣的定義，即“人們可以在一些實體的排列組合中觀察到結(jié)構(gòu)，這種排列組合體現(xiàn)下列基本概念：一是整體性概念；二是轉(zhuǎn)換概念；三是自我調(diào)節(jié)概念。”[2]筆者認為，結(jié)構(gòu)主義是一種形式主義符號學方法論。它包括很多方面和內(nèi)容，是一種綜合了各個學科和研究領域的思潮。可以說，運用結(jié)構(gòu)主義的方法論研究刑事庭審，有重要的意義。

一、刑事庭審結(jié)構(gòu)主義的基礎因素：刑事庭審記號

《布萊克威爾政治學百科全書》認為：“庭審是指（法院）在訴訟案件中對有關各方之間的權利分配問題作出有約束力的裁決，而這些權利被認為原則上已為法律所規(guī)定?！边@也是西方學者普遍所持的觀點。國內(nèi)學者認為，刑事庭審是法官在其他訴訟關系人的參與下在刑事法庭以特定方式審理刑事案件的活動。通過以上對比可以看出，西方學者的觀點沒有區(qū)分民事庭審和刑事庭審的不同點；國內(nèi)學者較明確地區(qū)分了這兩者之間的不同，但沒有深入到問題的本質(zhì)。

筆者認為，刑事庭審畢竟和民事庭審不同，它不是對訴訟主體之間的權利、義務或者責任作出分配和確定的活動，而是主要由國家追訴機關向法院提請裁決追究被告人刑事責任的活動，是法院對違法犯罪行為進行調(diào)查、審理并作出權威判定的活動。從結(jié)構(gòu)主義的觀點來看，刑事庭審作為一種記號，②本文設定的記號概念，主要受了現(xiàn)象學和符號學的啟發(fā)。記號與記號系統(tǒng)是符號學的研究對象，也是結(jié)構(gòu)主義的基本概念之一。記號一詞的含義在不同人的研究中不同。目前，通說基本上是遵循索緒爾的定義的。他把記號定義為能指與所指之間的關系。根據(jù)他的定義，法國結(jié)構(gòu)主義者把“記號”看做是一個“意義關系的整體”，它包括三個組成成分，即兩個關系項（指示者和被指示者）和二者之間的關系。（具體參見：[瑞士]皮亞杰著，《結(jié)構(gòu)主義》，倪連生、王琳譯，商務出版社1984年版和[比]J.M.布洛克曼著，《結(jié)構(gòu)主義》，李幼燕譯，中國人民大學出版社2003年版。）筆者正是借助了索緒爾的記號概念，來闡述刑事訴訟中的刑事庭審。因為筆者認為，以記號來概括刑事庭審的整體性和發(fā)展路徑，更適合結(jié)構(gòu)主義哲學的表達方式和習慣，更能突出結(jié)構(gòu)主義哲學在刑事庭審中的工具論價值和指導意義。本文的相關的結(jié)構(gòu)主義術語也正是基于以上考慮。它主要指法官與訴訟參加人之間的互動關系。法官是能指者，訴訟參加人是所指者，刑事庭審就是能指與所指之間的關系活動。它主要包括三大部分：法官、當事人以及兩者之間的關系。

（一）兩大關系項：法官和當事人

我國的刑事審判是一種較為典型的職權主義模式。在司法實踐中，主要表現(xiàn)為法官在庭審中包攬庭審調(diào)查和庭前實體審。由于在這一模式中，被告人較為被動，其權利十分受限，而檢察官具有一種超越訴訟當事人的監(jiān)督特權，因此還可以說具有某些“超職權主義”的特征。[3]113從結(jié)構(gòu)主義的角度看，作為關系項之一的法官，在庭審中處于主導地位。由法官行使國家權力，來掌控庭審的進行，表現(xiàn)為一種所謂的“權力行使型”訴訟結(jié)構(gòu)。而作為關系項另一方面的訴訟參加人，主要是訴訟當事人，則屬于“權利抑制型”，其權利得不到有效地發(fā)揮，權利處于被壓制狀態(tài)。

正是基于上述法官與當事人之間的關系，司法實踐中法官“程序主導權”的濫用、形式正義與實質(zhì)正義的矛盾以及當事人公共利益與福利社會等要求的提出，使法官與當事人之間的關系更加復雜。主要表現(xiàn)為機械地遵循程序自由主義理念，程序正義表面的中立性和當事人實質(zhì)性接近司法的障礙（弱勢群體在程序的阻隔下，無法接近司法，為程序疏遠和邊緣化）。與此同時，刑事庭審中當事人的陳述義務、真實義務、訴訟促進義務和誠實信用義務也逐漸被強化和放大，并隨著程序理念的變化，即追求“實質(zhì)性公平正義”逐漸取代了“司法競技理論”而成為司法裁判之基本理念。但是，這種強化與放大也不是不受限制，如在程序中不得無限制地運用程序權利和訴訟技巧，而要考慮他人和社會公益，必須遵循誠實信用原則。國家須運用諸如法律援助等追求實質(zhì)正義的社會福利手段調(diào)節(jié)程序法律關系，而法院則負有引導程序運行、防止程序權濫用、保障實質(zhì)性司法公正實現(xiàn)、促進程序經(jīng)濟之職能。在此背景下，法官“程序主導權”的使用及擴大也就具有充分的正當性，故而系統(tǒng)地展現(xiàn)出當事人與法院之間的關系重新分配及其動態(tài)均衡的問題。

（二）博弈歷程：關系項之間的演進

作為結(jié)構(gòu)主義的兩大關系項法官和當事人，在庭審程序中，表現(xiàn)為多種關系。在中國古代審判中，主要實行糾問式的刑事訴訟制度，其特點是審判機關同時承擔偵查、起訴和裁判等訴訟職能。訴訟參與人事實上無法對法官的訴訟活動進行有效而充分的參與，被告人更是處于訴訟客體的地位，其人格尊嚴和基本權利得不到尊重和維護?；旧蟽烧咧g的關系為“強制型”關系。在“馬錫五審判方式”中，法官直接在出事地點開庭審判，不拘于形式，在維護人民利益的基本前提下，進行合理調(diào)查，同時邀請有威信的群眾到場參加斷案。法官與當事人的這種關系可以概括為“控制—協(xié)商”關系。在過去，我國的刑事訴訟庭審也受到了前蘇聯(lián)審判模式的影響，法官積極主動地進行證據(jù)的收集和事實的調(diào)查，控辯雙方僅處于輔助或次要地位，這種關系可以概括為“控制型”關系。

我國目前的刑事訴訟庭審方式是一種具有中國特色的混合式庭審方式。它是中國傳統(tǒng)和固有制度因素、現(xiàn)代職權主義以及當事人主義三大要素的糅合。[3]120在這種模式下，庭審方式在一定程度上具有了當事人主義的某些特征，比如立法技術的沖突、法律精神的不協(xié)調(diào)等。法官主導和控制著庭審程序，公訴人、辯護人在庭審中僅擁有相對較小的程序控制權，被告人是理論上的訴訟主體，根本無法積極而有效地參加庭審活動。這種關系可以表述為“主導—服從型”關系，即以強職權主義為基調(diào)的準混合式模式關系。這種關系的形成主要有以下原因：我國經(jīng)濟正由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟，人們觀念上的變化導致法官與當事人之間關系的變化；在控制犯罪與保障人權理念的雙重壓力下，社會輿論監(jiān)督與人民主權思想的發(fā)展出現(xiàn)了既強調(diào)法院的職權主義又保障人民權利的混合式價值觀念；我國公眾思想禁錮的解除和學術研究的發(fā)展等。

二、刑事庭審結(jié)構(gòu)主義的基礎系統(tǒng)：刑事庭審關聯(lián)域

關聯(lián)域是結(jié)構(gòu)主義哲學的基本范疇之一。法國著名學者列維·斯特勞斯說，“結(jié)構(gòu)主義發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象秩序的企圖，并非在于要把一個預想的秩序強加為現(xiàn)實。反之，它要求對這個現(xiàn)實進行復制、重塑并為它建立一個模式”。在這里，斯特勞斯教授所說的秩序、模式，也即一種結(jié)構(gòu)的概念。在刑事訴訟程序中，刑事庭審作為一個記號，它必然有許多關聯(lián)域。結(jié)構(gòu)主義刑事法學的關聯(lián)域主要包括兩個方面，即縱度方面和橫度方面。

從縱度來看也就是刑事訴訟程序全過程來看，庭審記號的關聯(lián)域主要有審判方式、審前程序、庭審操作、公訴出庭以及律師辯護等相關具體程序和制度。①從刑事法整個法律機制來說，刑事庭審記號的“關系域”會更多，范圍更大。本文所指的刑事庭審的關聯(lián)域主要是特指刑事訴訟程序中的各種相關子程序和制度，就如前文所說的各種具體程序。而從更廣闊或者更大范圍的角度來說，筆者借助“關系域”來予以解答。因為隨著現(xiàn)代知識日益精細的分工和科學發(fā)展的整體化趨勢，事物之間的相互關系日益復雜和無限多樣，要發(fā)現(xiàn)它們的本質(zhì)和規(guī)律，必須借助系統(tǒng)方法的應用，研究關系這一范疇在現(xiàn)代知識中的意義。這些具體的程序和制度，對于刑事庭審的完善具有重要作用。例如，在英國，公訴機關是否有量刑建議權對于刑事庭審甚至判決起到了重要的影響。英國學者澤利科說：“在普通法中，法官判決是以對抗制為基礎的，但是到了量刑的時候，該制度卻被奇怪地拋棄了?！币簿褪钦f，刑事庭審中公訴機關的量刑建議，對于庭審中法官的自由心證產(chǎn)生不了影響力，更不用說產(chǎn)生有利于控訴方的判決了。這也從反面證明了庭審中各種程序的相互影響，直至影響到最后的判決。

從橫度來看，我國刑事庭審的關聯(lián)域主要為各國的刑事庭審模式，主要有對抗式模式、審問式模式和混合式模式。傳統(tǒng)上，英美法系國家的刑事庭審被稱為對抗式模式。美國的達馬斯卡教授曾對對抗式模式下過一個著名的定義：“理論上處于平等地位的對立雙方在有權決定爭端裁決結(jié)果的法庭面前所進行的斗爭。”審問式模式是現(xiàn)代大陸法系各國所采取的刑事庭審模式，一般也稱作職權主義。這種模式是受當時絕對工具主義的程序價值觀的影響。今天這種影響雖逐漸退卻，但法官仍保留了傳統(tǒng)上十分強大的司法調(diào)查權，這是因為人們對法院作為公正實施法律、維護人權的司法機構(gòu)保持了很大的信任。

時至今日，有一點必須予以強調(diào)，就是兩大法系日益趨同。雖然兩種庭審方式追求的價值目標不同，但是由于兩大法系的刑事庭審方式各有許多缺點和不足，如大陸法系雖能有效控制犯罪，但訴訟的民主性受到損害；而英美法系雖然通過當事人對抗能使訴訟程序更加公正，但使訴訟的周期變長、成本過高等。正是由于上述問題，第二次大戰(zhàn)之后，兩種庭審方式的差別正在逐步縮小。表現(xiàn)為英美法系對抗式模式為提高訴訟效率和求得實體的真實而適當借鑒了職權主義的某些做法，同時職權主義國家為實行訴訟的公正，更注意對對抗式模式的借鑒，以期充分發(fā)揮當事人的作用。由此產(chǎn)生了以日本、意大利等國為代表的混合式模式。

在《事物的秩序》中，?？绿岢隽私Y(jié)構(gòu)主義的模式論，即“對我們宇宙的徹底的和嚴密的解釋超越孔德和列維·斯特勞斯，從醫(yī)學到精神病學，從經(jīng)濟學到物理學和技術科學，用結(jié)構(gòu)主義語言學模式去發(fā)掘知識的統(tǒng)一結(jié)構(gòu)?！备？碌哪Ｊ秸摚瑢τ谛淌略V訟中關聯(lián)域系統(tǒng)的構(gòu)建具有啟發(fā)和升華意義。因為在刑事庭審中，也同樣存在這種關聯(lián)域模式。例如，作為刑事庭審記號關系項之一的法官，除了自身的管理機制外，還廣泛地涉及法院的國家機器定位、法院的社會性和法院的權力結(jié)構(gòu)等。又如，在刑事庭審中的證據(jù)，不僅包括各種當事人提出的具有法律實體意義的證據(jù)本體，而且還包括與證據(jù)相關的子制度等。通過以上對刑事庭審關聯(lián)域的研究，從刑事訴訟整個程序的協(xié)調(diào)出發(fā)，筆者試圖以結(jié)構(gòu)主義哲學的工具論價值出發(fā)，對我國刑事庭審的現(xiàn)實進行“復制”、“重塑”，以期建立一種結(jié)構(gòu)主義意義上的模式。

三、結(jié)構(gòu)主義價值論：刑事庭審模式重構(gòu)

結(jié)構(gòu)主義作為西方學術的新進發(fā)展，其功能主義價值意義不言而喻。結(jié)構(gòu)主義的程序就是拆解和重構(gòu)。[4]刑事庭審作為一種結(jié)構(gòu)、一種模式，也具有結(jié)構(gòu)主義意義。刑事庭審是由一系列因素組成的，從結(jié)構(gòu)主義哲學的角度來看，它主要包括法院的接近性、當事人的方便性、法律適用的類似性和一致性等。但是，在實際的法律運作中，他們之間的復雜的相互作用又反映出刑事庭審的社會條件、文化底蘊、價值功能等的變遷。

（一）解構(gòu)論：刑事庭審的現(xiàn)狀分析

解構(gòu)論是一種有力的、批判性的活動。要進行刑事庭審的重構(gòu)，必須對現(xiàn)行的刑事庭審進行解構(gòu)，分析各個組成成分的內(nèi)容，拆解是為了更好的重構(gòu)。

我國刑事庭審程序?qū)嶋H上不止形成了一個模式。如陳瑞華教授所述，在1979年我國刑事訴訟法所確立的審判程序僅為一種“書本模式”，后因為司法實務中廣泛實行的許多程序均已超出了法律的規(guī)定，而逐漸形成一種獨特的“實效模式”。龍宗智教授則認為我國目前的庭審模式為一種混合式的庭審方式，是一種“灰色模式”。各種模式雖然名稱不同，但其內(nèi)在實質(zhì)是相通的，即我國的刑事庭審模式雖然具有一些職權主義的優(yōu)勢，但也有著不少內(nèi)在的缺陷；雖然具有當事人主義的某些形式特征，但本質(zhì)上仍然是職權主義模式，導致這種模式的功能得不到充分的發(fā)揮。

1996年我國頒布的《刑事訴訟法》對原刑事訴訟法做了一系列重大的修改和完善，其中改革刑事庭審方式是重點內(nèi)容之一。關于刑事庭審的修改完善主要有注重程序性審查，加強控辯雙方的舉證，將法庭調(diào)查和法庭辯論合二為一，擴大了合議庭的權限范圍等。通過這次修改，確實吸收了英美法系當事人主義的許多值得借鑒的原則和制度。但是由于我國的刑事訴訟法畢竟是從職權主義模式中發(fā)展而來的，產(chǎn)生了一些本體與受體的不適之處，導致司法實踐中立法理想和現(xiàn)實圖景的脫節(jié)。具體來說，我國刑事庭審模式主要有以下一些組成成分需要加以完善。第一，法官制度的缺陷。在現(xiàn)實生活中，法官的中立性和客觀性并不能得到真正的維護。如法官權威的下降，最終損害公眾對法律的信仰。法官的獨立審判權受限，導致“先定后審”、“審判委員會定案”。第二，審判權對公訴職能的影響。由于實體真實主義的影響，法官有時超越訴訟雙方運用職權積極查明案情，導致公訴職能的弱化。第三，被告人地位不能得到真正的維護。由于被告人不享有沉默權，被告人往往沒有進行防御的機會和手段，同時也難以有效地參與到庭審當中去。第四，辯護制度和法律援助制度的不合理性。由于被告人獲得律師協(xié)助的時間較遲，導致被告人難以獲得律師的有效協(xié)助。雖然我國每年有許多法律援助的案件，但辯護質(zhì)量很低，亟待進行完善。

（二）重構(gòu)論：刑事庭審中結(jié)構(gòu)主義哲學的運用

結(jié)構(gòu)主義雖然是現(xiàn)代西方主要的哲學思想之一，但也不是確定無疑的，也是需要不斷被修正和改進的。結(jié)構(gòu)主義的重要價值論意義就在于，它是持續(xù)發(fā)展的。也在于它對深層的理性主義和科學性的追求上。而且在人文學科中，它最重要的貢獻在于其獨特的理論視角，即跨學科方向上。在我國刑事庭審的重構(gòu)過程中，也需要有這樣的學術視野和理論勇氣。如前所述，刑事庭審作為一種結(jié)構(gòu)，作為一種模式，必須有相關記號要素加以支持。要重構(gòu)刑事庭審這一結(jié)構(gòu)，必須首先明確其關聯(lián)域，然后再進行記號要素的完善，最后達到模式重構(gòu)的目的?；谖覈F(xiàn)行刑事訴訟法的理論和操作實踐，筆者主張建立一種具有中國特色的刑事庭審模式，即“結(jié)構(gòu)分層模式”。①正如有的學者指出了法律的三層結(jié)構(gòu)的命題，這三層分別為制定法、自然法和活的法。筆者拙以為，刑事庭審中也存在這樣的結(jié)構(gòu)，也就是刑事庭審的法律規(guī)范、刑事庭審的法律價值和刑事庭審的法律事實。正是基于這種法的多元性，體現(xiàn)了法律知識形態(tài)的層次性，最終也導向了結(jié)構(gòu)主義工具論對法學適用和借鑒的可行性。

這里所說的“結(jié)構(gòu)”，是從整體上的制度協(xié)調(diào)角度說的。刑事訴訟作為一個宏觀整體，相對于庭審來說，就相當于刑事庭審的關聯(lián)域。刑事庭審模式的重構(gòu)，必須與它的關聯(lián)域相協(xié)調(diào)，這樣才能發(fā)揮庭審的作用。也就是說，庭審模式效用的充分發(fā)揮，必須依賴于刑事訴訟相關價值和制度的完善來加以擴展，沒有相關價值的確立和制度的協(xié)調(diào)，刑事庭審模式的重構(gòu)也是紙上談兵。這里所說的“結(jié)構(gòu)模式”的重構(gòu)，是從靜態(tài)說的，主要包括以下幾個方面的完善。第一，確立和完善刑事庭審的結(jié)構(gòu)原則，即司法至上原則、法官的獨立和中立原則、以及當事人之間的平等原則。第二，完善刑事庭審的具體法律規(guī)定，如對證人出庭制度的法律規(guī)定，從法律義務這一特定的角度來“規(guī)訓”證人出庭，②筆者對于證人出庭的制度曾做過專門的分析和探討，認為“規(guī)訓”證人出庭制度的基本價值主要包括法律溝通價值、守法主義等。從更為廣泛的角度來說，證人出庭制度不僅包括法律本體性的要求，還要適當借鑒經(jīng)濟學以及哲學的相關范疇，如對于證人出庭的經(jīng)濟成本分析以及證人出庭的哲學價值引導等內(nèi)容。具體請參見楊繼文：《證人出庭制度的基礎價值分析》，載于《海大法律評論》（2009年卷），上海社會科學院出版社2010年版。完善證人出庭的三方博弈機制。[5]第三，明確和完善刑事庭審的法律事實，也就是明確案件事實和證據(jù)。從動態(tài)來說，也就是“分層模式”。這里主要是指微觀意義上的協(xié)作。即刑事庭審主要包含兩方面的作用過程。一是控辯雙方之間“在水平方向上進行信息交換的過程”，也就是橫向的對質(zhì)、抗辯過程；二是法官與當事人之間“垂直方向上的信息交換”過程，也就是縱向上的裁定和判決過程。[6]這種模式追求以下基本價值：維護基本人權、遵循正當程序、保障實體真實和實現(xiàn)訴訟效率。維護基本人權是現(xiàn)代刑事訴訟的基本價值理念之一，只有以保護人權為目的，才能更好地保障程序的進行，最終實現(xiàn)實體真實。遵循正當程序是實現(xiàn)人權保障和訴訟效率的制度機制。保障實體真實也是維護人權的重要手段。

從結(jié)構(gòu)主義哲學來看，完善我國的刑事庭審，也就是要完善相關具體記號要素來促成“結(jié)構(gòu)分層”模式。具體而言，主要有以下幾個方面：第一，強化控辯雙方的職能，使控辯雙方的橫向?qū)钩蔀樾淌峦彽闹行牟糠帧＿M一步強化控訴職能，尤其是控訴方在指控證實犯罪方面，同時也應當強化其舉證責任，從而提高控訴質(zhì)量。與此相對，加強被告辯護權制度，重視辯護律師的作用，完善法律援助制度，進一步實現(xiàn)控辯平等。第二，從縱向方面，法官在庭審過程中不應處于消極仲裁者的地位，而應在庭審中充當積極裁判者的角色，但要適當進行限制。法官的庭審調(diào)查要更加精細化和專業(yè)化，同時證據(jù)調(diào)查相關制度也要加以完善。對法官的積極調(diào)查行為，必須有當事人的申請才能進行，否則不能作為證據(jù)使用。同時，對明顯處于劣勢的當事人一方，法官也可以給予適當幫助。第三，合理配置關系項之間的關系。主要包括因果關系和配置關系。法官和當事人之間的因果關系，主要指法官應當在證據(jù)調(diào)查方面處于消極地位，由當事人的引起行為才產(chǎn)生法官證據(jù)調(diào)查的被引起行為。沒有前者的引起行為，后者的被引起行為即使積極作出，也應認定無效。配置關系，主要指法官的權力與當事人的權利應當合理配置，同時也包括雙方當事人之間的權利關系。這三方訴訟主體之間的關系，必須在各自的職責范圍內(nèi)行使，必須在控訴、辯護和裁判者三項訴訟職能區(qū)分的框架內(nèi)活動，而不能違背控審分離、法官中立和控辯平等對抗等原則。

四、結(jié)論

通過全文分析，可以得出如下結(jié)論：

第一，刑事庭審是一項各種價值和理念錯綜復雜的程序或者模式，表現(xiàn)為法學中實體法學和程序法學、理論法學和實踐法學等的結(jié)合；社會科學中哲學與法學、法學與社會學等相關學科的結(jié)合等。它是法學理論和司法實踐中的難點和重點。刑事庭審不僅關系到訴訟效率、訴訟經(jīng)濟等，更重要的是關系到當事人的合法權益的保護。使刑事庭審更加民主、更加公正、更加科學，這也是刑事庭審程序研究的發(fā)展趨勢和理想圖景。

第二，正是基于刑事庭審程序的重要性和復雜性，單一從法學，尤其是程序法學或者訴訟法學的角度來考慮和研究，并不能產(chǎn)生滿意的結(jié)果，往往會誤入“知識生產(chǎn)”低效率、高投入的怪圈，很難產(chǎn)生相當?shù)摹爸R增量”。對于法學學術創(chuàng)新來說也是杯水車薪。我們不能僅注重當前的學術利益關系，而放棄學術的純潔性和學術研究的規(guī)律性。

第三，必須從社會科學的角度來拓寬研究的范圍和視角。本文通過對結(jié)構(gòu)主義哲學的闡釋，擴展了刑事庭審的研究范疇。具體來說主要有以下內(nèi)容：第一，引用結(jié)構(gòu)主義哲學中“記號”等基礎概念，提出了刑事庭審記號的范疇，從結(jié)構(gòu)主義哲學的角度分析刑事庭審中的兩大因素，闡明兩大因素的特征、動態(tài)發(fā)展以及歷史傳承等方面，表明這種研究方法的應用價值和初步成果。第二，借鑒結(jié)構(gòu)主義哲學家的經(jīng)典論述，提出了刑事庭審中的結(jié)構(gòu)主義系統(tǒng)論，從刑事庭審與整個刑事訴訟程序協(xié)調(diào)的角度出發(fā)，著重論述了刑事庭審的關聯(lián)域，明確分析了其中的縱度和橫度兩大方面。第三，通過上述分析和闡釋，基于結(jié)構(gòu)主義哲學的價值論，提出了刑事庭審的解構(gòu)論和重構(gòu)論。同時，立足我國當今刑事庭審的問題，分析具有結(jié)構(gòu)主義傾向的刑事庭審模式，即“結(jié)構(gòu)分層模式”，從學理上闡明了刑事庭審中的結(jié)構(gòu)主義。

[1][美]伊·庫茲韋爾.結(jié)構(gòu)主義時代——從列維·斯特勞斯到福柯[M].尹大貽，譯.上海：上海譯文出版社，1988：21.

[2][英]特倫斯·霍克斯.結(jié)構(gòu)主義和符號學[M].翟鐵鵬，譯.上海：上海譯文出版社，1987：7.

[3]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[4][比]J.M.布洛克曼.結(jié)構(gòu)主義[M].李幼燕，譯.北京：中國人民大學出版社，2003.

[5]楊繼文，郭成.效率與公正：仲裁法視角下的證人制度基本問題研究[J].吉林廣播電視大學學報，2011，（1）.

[6]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，1997：356.

On Application of Chinese Traditional Philosophy in Modern Business Management

REN Duo-lun

The Chinese traditional philosophy contains abundant theories of management,this paper suggests to apply them in contemporary business management;to combine the“Method”（術）which is embodied in western instrument rationality with the“Way”（道）which is developed by Chinese traditional philosophy,according to the traditional doctrine of“all living crea-

D915.3

A

1673-8616（2011）04-0087-05

2011-03-20

楊繼文，四川民族學院政法系教師、碩士（貴州貴陽，550025）。

[責任編輯：陳展圖]