陳榮軍

（嘉興學(xué)院 文法學(xué)院，浙江 嘉興 314001）

一、引 言

吳其昌師從王國(guó)維和梁?jiǎn)⒊?，分別學(xué)治甲骨金文及古史學(xué)、文化學(xué)術(shù)史及宋史，在其短暫的一生中留下許多學(xué)術(shù)著作，在古文字方面著述不少。其中甲骨文研究較為重要的著作有《殷代人祭考》［1］《殷虛書契解詁》［2］，金文研究較為重要的著作有《金文歷朔疏證》［3］《金文世族譜》［4］《金文名象疏證》［5］《金文名象疏證續(xù)》［6］。他在研究中主要運(yùn)用了王國(guó)維提出的二重證據(jù)法。本文主要就吳其昌對(duì)二重證據(jù)法的繼承與發(fā)展進(jìn)行論述。

二、吳其昌對(duì)二重證據(jù)法的繼承與發(fā)展

（一）王國(guó)維與二重證據(jù)法

清代金石學(xué)因?yàn)楸姸鄬W(xué)者的參與，取得了不俗成就。［7］眾多學(xué)者在考證文章中，已注意到出土文物、金石拓本與典籍記載之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，引用金石文獻(xiàn)，補(bǔ)充、糾正史籍記載是研究的主流，這是二重證據(jù)法的遠(yuǎn)源，但二重證據(jù)法作為理論的系統(tǒng)提出，則自王國(guó)維始。且王國(guó)維提出二重證據(jù)法也有一個(gè)過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程正好反映了王國(guó)維學(xué)術(shù)的進(jìn)展。

二重證據(jù)法的提出，最初可追溯至王國(guó)維1913年所著的《明堂廟寢通考》初稿，文中云：“故今日所得最古之史料，往往于周秦兩漢之書得其證明，而此種書亦得之亦自證明焉。吾輩生于今日，始得用此二重證明法，不可謂非人生之快事也?！保?］

1925年，王國(guó)維在《古史新證》一書中說(shuō)：“我輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料。由此種種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言亦不無(wú)表示一面之事實(shí)。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定可斷言也?！保?］這就是二重證據(jù)法。從二重證明法到二重證據(jù)法的演變，其間經(jīng)過(guò)了12年時(shí)間，反映了王國(guó)維先生學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)變。［10］二重證據(jù)法的提出正值中國(guó)古典學(xué)第一次重建之初，此時(shí)，疑古逐漸成為古典學(xué)界的主流思潮，王國(guó)維提出二重證據(jù)法與此密切相關(guān)。①裘錫圭《中國(guó)古典學(xué)建中應(yīng)該注意的問(wèn)題》一文說(shuō)：“就在顧頡剛等掀起疑古浪潮的時(shí)候，以研究殷墟甲骨卜辭和敦煌漢簡(jiǎn)等新出土的古代文字資料而馳名的王國(guó)維，在清華研究院1925年的‘古史新證’課上，針對(duì)疑古派過(guò)分懷疑古史的偏向，提出了以‘地下之新材料’‘補(bǔ)正紙上之材料’的‘二重證據(jù)法’。”參見裘錫圭《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第3頁(yè)。李學(xué)勤《疑古思潮與重構(gòu)古史》一文說(shuō)：“以我個(gè)人的妄斷，王國(guó)維先生所以取名叫《古史新證》，也跟《古史辨》之名有關(guān)，你叫《古史辨》，我就叫《新證》，正好是一個(gè)補(bǔ)充，不過(guò)這是揣測(cè)，未必可靠?！眳⒁娎顚W(xué)勤《重寫學(xué)術(shù)史》，河北教育出版社2002年版，第216頁(yè)?！豆攀沸伦C》是王國(guó)維在清華研究院印發(fā)的講義，吳其昌參加了學(xué)習(xí)，并做有詳細(xì)的學(xué)習(xí)筆記，吳其昌的筆記，也一并刊印在新出的《古史新證》一書中。

（二）吳其昌對(duì)二重證據(jù)法的理論傳承和發(fā)展

二重證據(jù)法提出之后，學(xué)界不斷有新的認(rèn)識(shí)，王國(guó)維的學(xué)生對(duì)二重證據(jù)法亦多有論述，這其中最主要的當(dāng)數(shù)吳其昌和徐中舒。吳其昌與徐中舒學(xué)術(shù)經(jīng)歷相似，導(dǎo)師同為王國(guó)維與梁?jiǎn)⒊?，畢業(yè)后都致力于古文字與古代史的探研，他們最先對(duì)王國(guó)維二重證據(jù)法進(jìn)行總結(jié)與繼承。②徐中舒的研究情況可參看彭裕商《徐中舒：古史三重證的提出者》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2009年8月27日第9版。拙文《新出青銅器銘文研究》第二章也有相關(guān)文字論及這一點(diǎn)，參見陳榮軍《新出青銅器銘文研究》，四川大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年。

吳其昌《卜辭所見先公先王三續(xù)考》一文說(shuō)：

然自先師此二文（榮軍按：指《卜辭所見先公先王考》、《卜辭所見先公先王續(xù)考》）成后，迄今又十有五年，地不愛寶，卜辭所出愈多，即先師所及見之《前》、《后》編等書中，為先師所遺佚未發(fā)者，亦復(fù)不少；經(jīng)典群籍之史料，可以與卜辭旁證互發(fā)者亦未盡；而未聞?dòng)欣^先師遺志而賡續(xù)其業(yè)者，此庸非弟子輩之責(zé)與？二十年秋，因講述古史，發(fā)憤盡讀殷契遺文，攟其有關(guān)于先公先王者，著其書名及卷、頁(yè)、片之?dāng)?shù)，纖悉無(wú)遺，先成《殷卜辭所見先公先王索隱表》一，及《先妣索隱表》一，《人名索隱表》一。（皆見附錄）按表類聚而細(xì)讀之，而超乎本人意料之表，前人從未發(fā)現(xiàn)之問(wèn)題次第而生。于是可悟一切學(xué)問(wèn)之新知，皆產(chǎn)于工具，有忠實(shí)之工具，斯有可任之生產(chǎn)，而決非私智臆度所能強(qiáng)為也。因自忘其陋，睹縷記之畢扎，成《卜辭所見殷先公先王三續(xù)考》一篇，以就教于海內(nèi)外方聞通人；且于先師，妄欲繼志述業(yè)，竊自比于“輕塵足岳，墜露添流，”之誼云爾。

從上可知，這篇文章寫作中就有“繼志述業(yè)”之用心。吳其昌先后對(duì)夋、契、龍、王兒、羹、和、土、若、季、王亥、王恒、報(bào)甲、報(bào)乙、報(bào)丙、報(bào)丁、示壬、示癸等先公先王展開論述。吳其昌對(duì)這十七位先公先王的討論，大致可分為三種情況：一是吳氏自已提出新解而可備一說(shuō)。吳氏引證《莊子》等典籍，補(bǔ)出卜辭所見先公“王兒”、“龍（龔）”，經(jīng)后來(lái)學(xué)者研究，這兩說(shuō)都有文獻(xiàn)依據(jù)，不失為一種合理的說(shuō)解。③這兩個(gè)先王的名稱，學(xué)界頗有爭(zhēng)議：“兒”的考釋就有不同意見，即便如此，也承認(rèn)這是一個(gè)先王的名號(hào)；“龔”的考釋沒有太多爭(zhēng)議，但“龔”所指為哪一位先公，學(xué)界至今不能形成共識(shí)。但此說(shuō)由吳氏首先提出，且言之成理，這是學(xué)界所公認(rèn)的。二是對(duì)夋、契、土、季、王亥、王恒、報(bào)甲、報(bào)乙、報(bào)丙、報(bào)丁、示壬、示癸這十二位先公先王，吳其昌在王國(guó)維及后來(lái)學(xué)者論述的基礎(chǔ)上，或是補(bǔ)充材料，或是深入論證，有力證成王國(guó)維的說(shuō)法。三是對(duì)羹、和、若的討論，其中“羹”字后來(lái)學(xué)者多釋為“岳”，也認(rèn)為是先公之一，而“和”與“若”字的字形考釋不確，所作論述也自然不能成立。這種對(duì)王國(guó)維二重證據(jù)法的直接繼承，對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界產(chǎn)生了很大影響。

吳其昌《王觀堂先生學(xué)述》對(duì)二重證據(jù)法進(jìn)行了總結(jié)：

先師于學(xué)問(wèn)上最大之貢獻(xiàn)乃在將物質(zhì)與經(jīng)籍證成一片。關(guān)于此點(diǎn)，上文言之已詳，此無(wú)煩于復(fù)述。雖然，此點(diǎn)之重要，不但為先師一生命脈之所在，亦即現(xiàn)代學(xué)問(wèn)之主要命脈之所在也。不妨引先生所自言者，為吾文之殿焉。先生之言曰：“古來(lái)新學(xué)問(wèn)，起大都由于新發(fā)現(xiàn)。――有孔子壁中書出，而后有漢以來(lái)古文家之學(xué)，有趙宋古器出，而后有宋以來(lái)古器物古文字之學(xué)。晉汲冢竹簡(jiǎn)出土后，同時(shí)杜元?jiǎng)P之注《左傳》，稍后郭璞之注《山海經(jīng)》，已用其說(shuō)。然則中國(guó)紙上之學(xué)問(wèn)者，固不自今日始矣。――自漢以來(lái)，中國(guó)學(xué)問(wèn)上最大發(fā)現(xiàn)者有三：一為孔子壁中書，二為汲冢書，三則今日之發(fā)現(xiàn)也。――故今日之時(shí)代，可謂之發(fā)現(xiàn)時(shí)代，自來(lái)未有能比者也！”至于今日之發(fā)見，先生又別之為五，曰：“（一）殷契甲骨文字。（二）燉煌塞上及西域各地之簡(jiǎn)牘。（三）燉煌千佛洞之六朝唐人所書卷軸。（四）內(nèi)閣大庫(kù)之書籍檔案。（五）中國(guó)境內(nèi)之古外族遺文。”（《學(xué)衡》先生講稿《最近二三十年中國(guó)新發(fā)見之學(xué)問(wèn)》。）此五項(xiàng)者，簡(jiǎn)稱之：一甲骨文字，二流沙墜簡(jiǎn)，三燉煌寫經(jīng)，四內(nèi)庫(kù)檔案，五東方文字。皆所謂物質(zhì)材料（地下學(xué)問(wèn)）也。除第四第五項(xiàng)，先生未嘗致力以外，皆先生畢生精力所注，欲將地下紙上，打成一片者。［11］

在《金文疑年表》一文中，吳其昌寫道：

蓋將地下蘊(yùn)埋之寶物上材料，與地上傳世之紙片上材料，互相參合，互相印證，然后所得古代史實(shí)，或較可任。此吾儕今日所應(yīng)努力之分內(nèi)事也。［3］560

上文提及“地下紙上，打與一片”，“地下蘊(yùn)埋之寶物上材料，與地上傳世之紙片上材料，互相參合，互相印證”，顯然是指二重證據(jù)法。吳其昌對(duì)二重證據(jù)法不但從理論上加以總結(jié)，而且在學(xué)術(shù)研究中加以實(shí)踐。另外，值得特別指出的是吳其昌的未完稿《金文名象疏證》。在已發(fā)表的兩部分里，他給二重證據(jù)法注入了新的內(nèi)涵，在引用文獻(xiàn)和出土材料與典籍互證同時(shí)，旁及民族學(xué)材料，其方法早已超出二重證據(jù)法。由二重證據(jù)添加民族學(xué)材料，擴(kuò)展成為“三重證據(jù)”，吳其昌是先行者之一。

（三）吳其昌對(duì)二重證據(jù)法的實(shí)際運(yùn)用

吳其昌在古文字研究中，對(duì)二重證據(jù)法的運(yùn)用實(shí)例很多，我們列舉兩例如下：

《金文歷朔疏證》“周公東征鼎”條：

唯周公于東征伐東夷，豐白輔……公歸，薦于周廟，公賞冉貝百朋……

按此周公東征鼎，雖不銘年，然所記周公征伐東夷之事，與經(jīng)籍彝器，高文重典數(shù)十篇，相互貫合，可以碻知為周公末年，成王初年時(shí)物。經(jīng)典方面，如《書》之《大誥》、《多士》、《多方》……《詩(shī)》之《鴟鸮》、《東山》、《破斧》……，此外如定公四年之《春秋左氏傳》，及《孟子·滕文公》篇。彝器方面，如中鼎一、二、三，中甗、呂行壺、御正衛(wèi)彝、小臣宅簋、小臣速簋、雪鼎、員鼎、員卣、白懋父鼎、毛父班彝……等器，皆記周公輔成王，以伐國(guó)：管、蔡、商、奄四國(guó)。［3］110-111

本節(jié)所論周公事跡，載在典籍。吳其昌在論證中列舉《大誥》、《東山》、《破斧》內(nèi)容?！蹲髠鳌ざü哪辍罚骸拔粑渫蹩松蹋赏醵ㄖ?，選建明德，以蕃屏周。故周公相王室，以尹天下，于周為睦?！薄睹献印る墓隆罚骸爸芄辔渫跽D紂，伐奄三年討其君，驅(qū)飛廉于海隅而戮之，滅國(guó)者五十，驅(qū)虎、豹、犀、象而遠(yuǎn)之，天下大悅。書曰：‘丕顯哉，文王謨！丕承者，武王烈！佑啟我后人，咸以正無(wú)缺?！边@都與金文記載契合，另外的記載還見于《書序·大誥》：“武王崩，三監(jiān)及淮夷叛，周公相成王，將黜殷命，作大誥?！薄兑葜軙ぷ黯媒狻罚骸爸芄?，相天子。三叔及殷東徐奄及熊盈以略。周公召公內(nèi)弭父兄，外撫諸侯?！薄蹲髠鳌は骞荒辍罚骸肮懿虨槁?，周公右王?！边@些記載都能與金文互證，確證周公東征為周開國(guó)初一大事件。通過(guò)金文材料與典籍互證，周公東征這一歷史事實(shí)就清楚了。

吳其昌《駁郭鼎堂先生毛公鼎之年代》述及：

凡“敃天疾畏”一語(yǔ)及其類同者，于經(jīng)典及彝器中，統(tǒng)計(jì)之約凡七見：

敃天疾畏 毛公鼎

敃天畏 毛伯彝

□天疾畏 師訇敦

昊（旻）天疾威《佚周書·祭公第六十》

旻天疾威 《詩(shī)·大雅·召旻》

旻天疾威 《詩(shī)·小雅·雨無(wú)正》

旻天疾威 《詩(shī)·小雅·小旻》

除《雨無(wú)正》有“宗周既滅，靡所止戾”之語(yǔ)，《召旻》有“今也日蹙國(guó)百里”之語(yǔ)，郭氏謂“此等詩(shī)篇，早則當(dāng)作于厲王奔彘以后”，其說(shuō)是也。然《小旻》之詩(shī)有“我龜既厭”之語(yǔ)，以龜卜不以筮卜，知其當(dāng)較《儀禮》為早，而在周初殷末未遠(yuǎn)之時(shí)。又詩(shī)中連舉圣、哲、謀、肅、艾五字，與《書·洪范》五事之連舉肅、乂、哲、謀、圣五字全同，必秦漢時(shí)《洪范》作者，認(rèn)《小旻》詩(shī)為周初詩(shī)，故偽撰武王時(shí)之《洪范》，即剿襲之也。是《小旻》詩(shī)在周初之兩證。

《逸周書》商誓、皇門解、祭公、芮良夫……諸篇，與金文及今文周書全同，決為真書無(wú)疑。祭公篇又云：“以予小子，揚(yáng)文武大勛，弘成康昭考之烈?！眲t為穆王時(shí)文明甚。［3］744-745

吳其昌將金文材料與經(jīng)典材料互證，證成己說(shuō)，運(yùn)用的方法很顯然是二重證據(jù)法。對(duì)于文中所討論的毛公鼎年代，學(xué)界最初多有爭(zhēng)論，一說(shuō)為西周初年，持此說(shuō)的有清代學(xué)者徐同柏、吳大澂、孫詒讓及后來(lái)的吳其昌、董作賓等；一說(shuō)為西周末年，持此說(shuō)的主要是郭沫若及其后學(xué)者。近年來(lái)彭裕商先生著有《西周青銅器年代綜合研究》一書，對(duì)毛公鼎這一重器，摭采眾說(shuō)，加以梳理，從考古類型學(xué)與古文字學(xué)的角度進(jìn)行斷代，同時(shí)參證傳世典籍，定為宣王時(shí)器，其說(shuō)后出轉(zhuǎn)精，可以信從。［12］朱國(guó)藩《從詞匯角度探討毛公鼎銘文的真?zhèn)螁?wèn)題》［13］，列舉了11個(gè)詞語(yǔ)，通過(guò)論證，認(rèn)為毛公鼎為西周末年的重器，其重要性無(wú)可爭(zhēng)辯。彭裕商先生《金文研究與古代典籍》也認(rèn)為“敃天疾畏”是西周成語(yǔ)。關(guān)于吳其昌提到的《小雅》的制作時(shí)代，彭裕商先生《金文研究與古代典籍》一文也有論述，認(rèn)為是西周末年春秋初期的作品，這種說(shuō)法是可信的。西周成語(yǔ)“旻天疾威”可能來(lái)源很早，但不能認(rèn)定有這一成語(yǔ)的都是早期作品。早期的成語(yǔ)由于傳承，可能在較晚作品中出現(xiàn)，但較晚的詞語(yǔ)則不可能出現(xiàn)在早期作品中。因此，用“旻天疾威”這個(gè)詞語(yǔ)來(lái)推斷文獻(xiàn)年代不具有典型性，而彭裕商先生在論證中提到一系列西周末年才出現(xiàn)而絕不見于早期作品的詞語(yǔ)，據(jù)此推斷出《小雅》的制用時(shí)代，論證充分，結(jié)論可信。［14］文中提到的《逸周書》祭公篇，近來(lái)多有學(xué)者討論。李學(xué)勤《祭公謀父及其德論》一文有詳述，他通過(guò)周密論證，認(rèn)為祭公篇為西周早期文獻(xiàn)，這個(gè)結(jié)論得到了學(xué)界的認(rèn)同。［15］李學(xué)勤的研究很好地印證了吳其昌《逸周書·祭公篇》為真古文的結(jié)論。

三、結(jié) 語(yǔ)

吳其昌對(duì)王國(guó)維的二重證據(jù)法有很好的繼承和發(fā)展，并在研究中很好地進(jìn)行實(shí)踐，這是吳其昌的學(xué)術(shù)淵源，也是他取得學(xué)術(shù)成就的一個(gè)重要因素。

［1］吳其昌.殷代人祭考［J］.清華周刊，1932，37（9-10）［文史專號(hào)］.

［2］吳其昌.殷虛書契解詁［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

［3］吳其昌.金文歷朔疏證［M］.北京：北京圖書館出版社，2004.

［4］吳其昌.金文世族譜［M］.臺(tái)北：中研院歷史語(yǔ)言研究所，1991.

［5］吳其昌.金文名象疏證［J］.武漢大學(xué)文哲季刊，1936，5（3）.

［6］吳其昌.金文名象疏證續(xù)［J］.武漢大學(xué)文哲季刊，1937，6（1）.

［7］郭名詢.清代金石學(xué)發(fā)展概況與特點(diǎn)［J］.學(xué)術(shù)論壇，2005（7）：150-154.

［8］王國(guó)維.明堂廟寢通考［M］//羅振玉，編校.雪堂叢刻：第三冊(cè).據(jù)民國(guó)四年（1915年）上虞羅氏排印本影印.北京：北京圖書館出版社，2000：297-299.

［9］王國(guó)維.古史新證——王國(guó)維最后的講義［M］.北京：清華大學(xué)出版社，1994：2-3.

［10］侯書勇.“二重證明法”的提出與王國(guó)維學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)變［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）：160-163.

［11］王國(guó)維.王國(guó)維先生全集·附錄［M］.臺(tái)北：大通書局，1976：5523－5540.

［12］彭裕商.西周青銅器年代綜合研究［M］.成都：巴蜀書社，2003：467.

［13］中華書局編輯部.中研院歷史語(yǔ)言研究所文集（集刊論文）類編·語(yǔ)言文字編·文字卷：四［M］.北京：中華書局，2009：3649.

［14］彭裕商.金文研究與古代典籍［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1993（1）：96-103.

［15］李學(xué)勤.古文獻(xiàn)叢論［M］.上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1996：96.