曾白凌，淦家輝

網(wǎng)絡(luò)挑戰(zhàn)了有史以來人類全部的表達(dá)形式，正在深刻地改變著人們的生產(chǎn)、生活方式，改變著社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)，改變著人們對(duì)表達(dá)自由權(quán)利的認(rèn)識(shí)。網(wǎng)絡(luò)使人們突破地域和政治制度的限制，實(shí)現(xiàn)了跨國界的表達(dá)自由。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)促使表達(dá)自由權(quán)利從政府和社會(huì)精英向平民轉(zhuǎn)移，改變了傳統(tǒng)媒介權(quán)力擁有者的地位和權(quán)力，對(duì)傳統(tǒng)表達(dá)理論和表達(dá)自由的法律規(guī)制提出了挑戰(zhàn)。

一、匿名性對(duì)法律規(guī)制機(jī)制的影響

首先，匿名性導(dǎo)致法律規(guī)制表達(dá)自由客體的不確定性。在法律調(diào)整網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由這一法律關(guān)系中，法律調(diào)整的對(duì)象和客體是表達(dá)者本身和表達(dá)行為。在傳統(tǒng)的表達(dá)和傳播關(guān)系中，主體和客體是非常明確和固定的。由于真實(shí)生活中匿名情況很少，法律關(guān)系以及由此產(chǎn)生的法律事實(shí)、法律行為都能明確地指向權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。網(wǎng)絡(luò)中大量存在的匿名情況（至少是形式上的匿名）導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)表達(dá)者本人的主體缺位，割裂行為與結(jié)果之間的必然聯(lián)系，不僅規(guī)避了責(zé)任，而且打破了傳統(tǒng)媒體時(shí)代法律規(guī)制表達(dá)行為的基本格局和模式。特別是在民事訴訟中網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)所造成的侵權(quán)案件，直接面臨被告（侵權(quán)）缺位，形成原告無人可告的被動(dòng)局面。如果仍然采取傳統(tǒng)法律規(guī)定的民事案件必須有確定的被告，網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)的被侵權(quán)人的利益就難以得到及時(shí)、有效的保護(hù)。而另一方面，在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，匿名表達(dá)的可能性與現(xiàn)實(shí)性在程度和范圍上都很小。人們匿名表達(dá)的權(quán)利需求并不明顯。網(wǎng)絡(luò)不僅使匿名表達(dá)變成了現(xiàn)實(shí)，而且喚醒了人們對(duì)匿名表達(dá)權(quán)利的意識(shí)。法律能不能確認(rèn)和保護(hù)公民的網(wǎng)絡(luò)匿名權(quán)，法律如何確認(rèn)和保護(hù)公民的網(wǎng)絡(luò)匿名權(quán)？匿名表達(dá)對(duì)法律提出了挑戰(zhàn)。

其次，網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)法律主體性的（以人為權(quán)利義務(wù)之主體的屬人原則）改變。法律中有關(guān)民商事法律規(guī)范一般把法律概念分為涉人、涉事、涉物三種，人主要是解決主體問題，即民事法律關(guān)系的主體，以及他們在民事法律關(guān)系中的地位、性質(zhì)、作用等，進(jìn)而調(diào)整和規(guī)范他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，個(gè)人在一些國家并不具備直接從事新聞、出版、辦報(bào)、發(fā)行、印刷等行業(yè)經(jīng)營的權(quán)利，法律對(duì)這些行業(yè)實(shí)行許可制度或準(zhǔn)入制度。網(wǎng)絡(luò)使每一個(gè)網(wǎng)民在理論上都能成為電視臺(tái)和出版商。雖然有的國家（比如我國）規(guī)定了必須一定級(jí)別的網(wǎng)站才能有新聞采訪權(quán)，其余網(wǎng)站只能編發(fā)新聞結(jié)構(gòu)的稿件。①在網(wǎng)絡(luò)表達(dá)中似乎也能像對(duì)傳統(tǒng)媒體那樣實(shí)行許可和準(zhǔn)入，但實(shí)際上卻形同虛設(shè)。因?yàn)槊總€(gè)網(wǎng)民在博客、BBS留言板上都能隨時(shí)隨地表達(dá)自己的所見所聞、所思所想。網(wǎng)站似乎被法律規(guī)定剝奪了新聞采訪權(quán)，但實(shí)際中每一個(gè)網(wǎng)民都成了與自己有一致性的網(wǎng)站的駐地記者和通訊員。視頻、博客、BBS等網(wǎng)絡(luò)表達(dá)方式就是不需要許可的新聞中心。傳統(tǒng)媒體時(shí)代規(guī)制新聞出版的法律法規(guī)面臨網(wǎng)絡(luò)時(shí)代網(wǎng)民媒體化的挑戰(zhàn)。

二、網(wǎng)民、網(wǎng)站對(duì)法律規(guī)制機(jī)制的影響

網(wǎng)民與傳統(tǒng)媒體時(shí)代的個(gè)人相比，最為突出的特征是網(wǎng)絡(luò)賦予了網(wǎng)民在物質(zhì)和技術(shù)上最為充分的表達(dá)權(quán)利，從而賦予了網(wǎng)民的媒體屬性。這是網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由和傳統(tǒng)表達(dá)自由相區(qū)別的重要內(nèi)容，也是法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的一個(gè)基本的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，“把關(guān)人”的角色是由政府有關(guān)部門和媒體來承擔(dān)的。公民作為個(gè)體來講，更多的只是信息（包括意見和建議）的提供者，信息能不能發(fā)表，以何種形式發(fā)表，決定權(quán)在媒體或政府。媒體及有關(guān)部門對(duì)所發(fā)表的信息有編輯審查的權(quán)力。雖然強(qiáng)調(diào)作者“文責(zé)自負(fù)”，但在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，在有關(guān)表達(dá)自由造成的侵權(quán)案件中，媒體實(shí)際是共同的侵權(quán)人，承擔(dān)的是連帶侵權(quán)責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)表達(dá)中，網(wǎng)民本身可以通過網(wǎng)絡(luò)直接發(fā)表自己的意見和建議，從理論上排除了第三方（如傳統(tǒng)媒體或政府組織）的編輯審查權(quán)力，因此網(wǎng)民是責(zé)任的直接承擔(dān)者。網(wǎng)民作為媒體者的責(zé)任在法律上是否應(yīng)該加強(qiáng)？如何強(qiáng)化網(wǎng)民的媒體責(zé)任？目前以中國、韓國為代表的一些國家不僅對(duì)經(jīng)營網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商在立法上進(jìn)行資格審查的限制，而且規(guī)定實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。其目的之一就是要便于查處網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)違法行為，追究網(wǎng)民的違法責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)公司及門戶網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商在網(wǎng)絡(luò)表達(dá)中應(yīng)該承擔(dān)什么樣的角色和責(zé)任？法律如何對(duì)此進(jìn)行規(guī)制？這是網(wǎng)絡(luò)表達(dá)對(duì)法律規(guī)制機(jī)制提出的又一個(gè)新課題。在法律對(duì)傳統(tǒng)的表達(dá)（信息傳播）進(jìn)行規(guī)制時(shí)，表達(dá)者（或傳播者，即以自己的名義向他人發(fā)布信息的人或機(jī)構(gòu)，如平面媒體、廣播媒體、電視媒體等）與信息提供者均要在信息違反法律或造成侵權(quán)時(shí)承擔(dān)責(zé)任。其法律理由是在傳統(tǒng)的層級(jí)傳播體制下，每一個(gè)傳媒機(jī)構(gòu)都是信息的制高點(diǎn)，都有著把關(guān)人的權(quán)力與義務(wù)。發(fā)布者有權(quán)力和責(zé)任對(duì)所發(fā)布的信息進(jìn)行發(fā)布前的實(shí)質(zhì)性審查，能夠而且必須要預(yù)見到其可能造成的后果，并由此對(duì)信息進(jìn)行取舍和修正。在西方，這種權(quán)力被稱為充分的編輯控制權(quán)（enough editorial control）。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商不能等同于傳統(tǒng)媒體的“出版人”。在美國“宗教科技中心訴奈特康姆在線通訊服務(wù)公司案”和“斯特拉頓—奧克孟德公司訴神奇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司”案中，法院對(duì)奈特康姆公司和神奇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司作出的不同定性和判決，從司法實(shí)踐上對(duì)法律如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司作出了明確的回答。1995年，美國宗教科技中心起訴奈特康姆在線通訊服務(wù)公司非法復(fù)制、發(fā)表L.龍·哈巴德的版權(quán)作品。奈特康姆公司針對(duì)宗教科技中心申請(qǐng)禁令救濟(jì)的請(qǐng)求，認(rèn)為自己只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司，除了‘奈特康姆’系統(tǒng)作為與用戶交流的手段或用戶之間相互交流的便利條件外，根本不擁有任何數(shù)據(jù)庫、公告板，也沒有給用戶提供任何內(nèi)容服務(wù)。每天經(jīng)由奈特康姆的網(wǎng)絡(luò)線路傳輸?shù)男畔⒋蠹s有150兆字節(jié)15000萬字節(jié)之多，因此，奈特康姆根本不可能對(duì)如此大量的信息進(jìn)行編輯性控制。認(rèn)為要求擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任，這簡直就像有人利用電話進(jìn)行了侵權(quán)而去要求電話公司承擔(dān)賠償責(zé)任一樣。[1]（P97-101）法院認(rèn)定了奈特康姆公司根本無從控制向用戶網(wǎng)上發(fā)訊息的用戶們對(duì)版權(quán)作品的使用，而且也無從說它未經(jīng)版權(quán)所有人同意卻授權(quán)他人使用版權(quán)作品，最終駁回了原告的請(qǐng)求。

計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商神奇公司與“那些致力于參與網(wǎng)上討論、促進(jìn)利用及增加用戶的公告板版主們訂有協(xié)議”，至少200萬個(gè)注冊用戶可以利用它的電子公告板進(jìn)行互相交流。1994年，有人在神奇公司的財(cái)務(wù)論壇上發(fā)表了被指稱為是對(duì)一家證券投資銀行——斯特拉頓—奧克孟德公司（Stratton Oakmont）進(jìn)行誹謗的聲明。聲明指責(zé)斯特拉頓公司犯有刑事罪行和欺詐行為。斯特拉頓由此對(duì)神奇公司提出訴訟。原告主張神奇公司是一個(gè)“出版者”，法院也在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)神奇公司對(duì)自己的定性是一家“實(shí)施編輯性控制的在線服務(wù)商”。鑒于美國法律的規(guī)定是“轉(zhuǎn)述或轉(zhuǎn)發(fā)表誹謗內(nèi)容者視為與該誹謗的原創(chuàng)者相同、承擔(dān)同樣的責(zé)任”，所以，法院指出“斯特拉頓的誹謗訴求，首先要克服的一個(gè)障礙是得認(rèn)定神奇公司是個(gè)出版者”。而對(duì)于其他人如書店、圖書館等，則只有在他知道或有理由知道訟爭內(nèi)容是誹謗性的時(shí)，才承擔(dān)責(zé)任。法院指出，本案的關(guān)鍵爭點(diǎn)是神奇公司“是否在其電子公告板上實(shí)施了足夠的編輯性控制而使其應(yīng)承擔(dān)與報(bào)紙出版者一樣的責(zé)任”。[1]（P180-183）

在上述兩個(gè)案例中，雖然侵權(quán)行為人同樣都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司，法院卻作出了完全不同的判決。原因就在于法院認(rèn)為奈特康姆是通訊系統(tǒng)或稱“信道”的提供者，②而非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者，無對(duì)在奈特康姆系統(tǒng)傳播的信息進(jìn)行編輯和審查的權(quán)力。而神奇公司由于將自己定位為“實(shí)施編輯性控制的在線服務(wù)商”，借助與版主所簽訂的協(xié)議，對(duì)在該論壇上表達(dá)的信息有實(shí)際控制的權(quán)力和行為。因此要承擔(dān)“出版者”的責(zé)任。這兩個(gè)判決上明確區(qū)分了不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司在網(wǎng)絡(luò)表達(dá)中的不同責(zé)任，而不是把所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商都簡單地定性為“出版者”，并追究其侵權(quán)責(zé)任。

三、非中心性對(duì)法律規(guī)制機(jī)制的影響

網(wǎng)絡(luò)表達(dá)中的自律與自治不是外部強(qiáng)加于網(wǎng)民的，是網(wǎng)絡(luò)自身的非中心性質(zhì)和網(wǎng)民的自主性所決定的，是網(wǎng)民的自覺行為，是網(wǎng)絡(luò)道德建設(shè)和網(wǎng)絡(luò)秩序建設(shè)的需要。

網(wǎng)絡(luò)改變的不僅是信息的表示和傳播的形式、渠道，更重要的是改變了表達(dá)和傳播本身。在技術(shù)層面，網(wǎng)絡(luò)傳播絕對(duì)不存在一個(gè)信息中心，也就不存在一個(gè)控制中心，不存在一個(gè)絕對(duì)的中心控制力。合意、共識(shí)、自治是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的基礎(chǔ)和靈魂。“任何對(duì)網(wǎng)絡(luò)的加強(qiáng)管理，在很多時(shí)候可能會(huì)以失去因特網(wǎng)的本來意義為代價(jià)?！盵2](P109)

網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)信息表達(dá)傳播的平臺(tái)和渠道，其自身的自然屬性決定了網(wǎng)絡(luò)表達(dá)與人類歷史上任何一種其他的表達(dá)和傳播有著本質(zhì)的區(qū)別。目前，絕大多數(shù)研究網(wǎng)絡(luò)傳播和表達(dá)的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)的誕生和普及是人類從創(chuàng)造文字、發(fā)明印刷術(shù)、電報(bào)、電話后的又一次發(fā)明，是人類傳播和表達(dá)史上的飛躍。其實(shí)，這并沒有充分闡明和認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)的根本屬性和網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的本質(zhì)。因?yàn)橐酝陌l(fā)明和變革只是媒體形式和傳播渠道的改變，是一種物質(zhì)條件的變化。在網(wǎng)絡(luò)的世界，每一個(gè)連接點(diǎn)既是起點(diǎn)又是終點(diǎn)，既是連接點(diǎn)又是被連接點(diǎn)，既是表達(dá)的客體又是表達(dá)的主體。每一個(gè)人都存在與世界上其他任何人相連接成一體的理論可能性和物質(zhì)的條件。網(wǎng)絡(luò)的連接是扁平化的、非層級(jí)的，這種非層級(jí)的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的連接使傳播和表達(dá)有無數(shù)多種的可能性。表達(dá)和傳播由此變得不可控制和完全獨(dú)立，不需要借助任何第三方的平臺(tái)，在理論上就能夠完成點(diǎn)與點(diǎn)的直接溝通和交流。網(wǎng)絡(luò)公民（Netzen）是一個(gè)完全獨(dú)立的表達(dá)主體，他們根據(jù)自己的利益和意志，決定自覺的網(wǎng)絡(luò)行為，選擇自己認(rèn)可的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，遵守共同制定的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)行為的約束，不僅來自現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的法律，同時(shí)也來自于網(wǎng)民內(nèi)心對(duì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)則、道德、習(xí)慣的認(rèn)同與遵守。

網(wǎng)絡(luò)行為的自治性，體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)法律中的他律與自律并存，互為補(bǔ)充，缺一不可。網(wǎng)絡(luò)之法應(yīng)該是法治之法。法治之法并不排除習(xí)慣，甚至也會(huì)對(duì)習(xí)慣加以確認(rèn)和保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)表達(dá)主體間的平等性對(duì)網(wǎng)絡(luò)法律提出了平等之法的要求。網(wǎng)絡(luò)主體之間的約束，網(wǎng)絡(luò)法律的權(quán)威和遵守，不僅來源于國家的強(qiáng)制力，更多有賴于網(wǎng)絡(luò)主體自身的認(rèn)同和需要。自治通過習(xí)慣使網(wǎng)絡(luò)秩序得以實(shí)現(xiàn)，并被上升為法律。政府對(duì)此不是外在的創(chuàng)設(shè)法律，不是為管理網(wǎng)絡(luò)而設(shè)立法律，而是去發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)業(yè)已存在，規(guī)范和維系著網(wǎng)絡(luò)行為的各種習(xí)慣，使之上升為法律。自律是一種自我約束，它不同于強(qiáng)制性的法律法規(guī)——依靠的是國家的強(qiáng)制力對(duì)人的外部行為的規(guī)制。它的約束力和規(guī)范作用更多的源于自身。網(wǎng)絡(luò)行為的約束，不僅來自現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的法律，同時(shí)也來自于網(wǎng)民內(nèi)心對(duì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)則、道德、習(xí)慣的認(rèn)同與遵守。一是來自網(wǎng)民和網(wǎng)站的內(nèi)省，即網(wǎng)站或網(wǎng)民加入網(wǎng)絡(luò)社區(qū)或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商聯(lián)盟本身，就表明其自愿遵守該社區(qū)或聯(lián)盟的規(guī)則與章程，在以后的網(wǎng)絡(luò)行為中，就會(huì)時(shí)時(shí)刻刻以行業(yè)規(guī)范提醒自己、約束自己。二是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)其他成員，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)共同的道德和秩序，形成的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)道德或網(wǎng)絡(luò)行為（行業(yè)）規(guī)則。如果網(wǎng)民特別是網(wǎng)站不履行應(yīng)盡的行業(yè)規(guī)則和義務(wù)而使其他有關(guān)成員的利益受到了侵害，就會(huì)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)受到群起攻之。目前，英國、中國、加拿大、法國等國家都先后出臺(tái)了網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的自治公約和網(wǎng)民道德公約。計(jì)算機(jī)道德倫理協(xié)會(huì)公布“計(jì)算機(jī)道德十誡”，③并向各界征求意見。從全球來看，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的自治和自律已經(jīng)成為全世界的共識(shí)，成為當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展的主流趨勢。自治和自律將在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的規(guī)范和管理中發(fā)揮越來越重要的作用。

四、網(wǎng)絡(luò)的非地域性對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任的改變

法律效力始終以地域?yàn)榉秶?，以一定的社?huì)基本制度和社會(huì)風(fēng)俗為基礎(chǔ)和背景。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)傳播跨越了國界的時(shí)候，不確定的網(wǎng)絡(luò)主體和行為對(duì)象，使同一行為（無論是從政治上還是從法律上看）的主體和客體有可能置身于不同的地域（國家或政治地區(qū)）、不同的社會(huì)基本制度和不同的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，由此產(chǎn)生不同制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)的法律的相互沖突甚至否定就成為一種必然。不同國家和不同社會(huì)之間的法律沖突最終必然表現(xiàn)為法律之間的相互否定。在一個(gè)國家和地區(qū)受保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)內(nèi)容可能在別的國家和地區(qū)卻要受到限制，甚至完全被禁止，最為代表性的就是雅虎案件。[3](P337-360)反種族主義和猶太主義聯(lián)盟聯(lián)合法國猶太學(xué)生聯(lián)合會(huì)對(duì)雅虎公司及雅虎法國分公司提出訴訟，指控被告在網(wǎng)絡(luò)上拍賣納粹紀(jì)念品，提供納粹讀物的下載，為贊成反納粹法西斯、反猶太主義和修正主義者的站點(diǎn)提供資源主機(jī)。根據(jù)《法國刑事法典》第R.645-1條的規(guī)定，任何人都不得在公共場所穿戴納粹服飾、標(biāo)志。法國巴黎地區(qū)法院命令雅虎公司采取一切必要和可能的措施，杜絕法國公民通過雅虎網(wǎng)站獲得納粹的信息或物品。但雅虎公司以美國《電訊法》第230條中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商（ISP）免于對(duì)第三方傳播的非法內(nèi)容負(fù)責(zé)的規(guī)定為由，進(jìn)行抗辯。雅虎同時(shí)強(qiáng)調(diào)自己是美國公司，美國憲法第一修正案不允許雅虎公司基于內(nèi)容而對(duì)其服務(wù)器上的信息行使審查權(quán)。法國法院判定雅虎必須采取必要措施后，雅虎公司將該案上訴到美國圣何塞地區(qū)法院。圣何塞地區(qū)法院的裁定認(rèn)為，法國法院無權(quán)將本國的法律適用與其他國家，同時(shí)法國法院的判決與美國憲法第一修正案的基本精神和價(jià)值相抵觸，最后美國法院支持了雅虎公司的上訴，法國法院的判決沒能夠得到全部的支持與執(zhí)行。

雅虎案件的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了美國與法國之間的法律沖突，它對(duì)法律提出了這樣的挑戰(zhàn)——當(dāng)網(wǎng)絡(luò)使限制、約束人們進(jìn)行全球交流的物質(zhì)障礙消失后，同一網(wǎng)絡(luò)行為可能會(huì)由于各國不同的社會(huì)制度和法律制度、道德標(biāo)準(zhǔn)而出現(xiàn)不同的法律責(zé)任，并且網(wǎng)絡(luò)使這種不同國家或地區(qū)之間的法律責(zé)任的沖突變得日趨頻繁和突出。對(duì)此，英國學(xué)者內(nèi)爾·巴雷特指出，“因特網(wǎng)的飛速發(fā)展意味著，這些觀點(diǎn)中（指有關(guān)立法及通過法制進(jìn)行管理的觀點(diǎn)）的很多可能還來不及被采納就已變得難以令人滿意了。法律、規(guī)章和控制基本上是建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)世界各方面的體驗(yàn)的基礎(chǔ)上的。這種體驗(yàn)對(duì)于因特網(wǎng)情形充其量具有不確切的類似性，而且其變化并不很快。因?yàn)榉ㄒ?guī)的這些特點(diǎn)，所以相對(duì)快地將因特網(wǎng)發(fā)展中的看起來很少的進(jìn)展引入法規(guī)體系，就可能大大影響世界上各種機(jī)構(gòu)對(duì)因特網(wǎng)的使用及用戶加以調(diào)控的能力?！盵4](P185)雅虎案件還深深折射出這樣一個(gè)問題，即“大多數(shù)的法律都是為了原子的世界，而不是比特的世界而制定的……，電腦空間的法律中，沒有國家法律的容身之處……電腦空間法律是世界性的，既然我們連汽車零件貿(mào)易都沒有辦法和各國達(dá)成協(xié)議，要成立電腦法律更談何容易?！盵5](P278)

[1]（美）約納森·羅森諾.網(wǎng)絡(luò)法——關(guān)于因特網(wǎng)的法律[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[2]劉文富：網(wǎng)絡(luò)政治[M].北京：商務(wù)印書館，2002.

[3]王四新.網(wǎng)絡(luò)空間的表達(dá)自由[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[4]（英）巴雷特.賽博族狀態(tài)[M].保定：河北大學(xué)出版社，1998.

[5]（美）尼古拉斯·尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1996.

［注 釋］

①參見我國2000年頒布實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》第五條、第七條。

②信道(information channels通信專業(yè)術(shù)語)是信號(hào)的傳輸媒質(zhì)，可分為有線信道和無線信道兩類。

③“十誡”的內(nèi)容是：你不能用計(jì)算機(jī)傷害他人；你不能干涉妨礙他人對(duì)計(jì)算機(jī)的使用；你不能窺探他人的計(jì)算機(jī)文件；你不能用計(jì)算機(jī)去偷竊；你不能用計(jì)算機(jī)去作假證明；你不能在未付款的情況下復(fù)制或使用他人享有專有權(quán)的軟件；你不能在沒有授權(quán)或未支付適當(dāng)補(bǔ)償?shù)那闆r下使用他人的計(jì)算機(jī)資源；你不能剽取他人的智力成果；你在編寫計(jì)算機(jī)程序或者設(shè)計(jì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到可能的社會(huì)后果；你使用計(jì)算機(jī)的方式應(yīng)當(dāng)能夠確保顧及并且尊重你的鄰人，參見[美]約納森·羅森諾著《網(wǎng)絡(luò)法——關(guān)于因特網(wǎng)的法律》，張皋彤等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版第386頁。