程 蓉

美國(guó)學(xué)校傷害事故中校方與教師侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定

程 蓉

近年來(lái)，學(xué)校傷害事故頻發(fā)，如何認(rèn)定學(xué)校與教師應(yīng)承擔(dān)的傷害事故的責(zé)任范圍和標(biāo)準(zhǔn)，一直是政府、學(xué)校和家長(zhǎng)十分關(guān)注的問(wèn)題。介紹美國(guó)學(xué)校傷害事故中校方與教師侵權(quán)行為的責(zé)任及其認(rèn)定，指出其對(duì)我國(guó)學(xué)校傷害事故處理具有借鑒意義。

美國(guó)；學(xué)校傷害事故；責(zé)任認(rèn)定

學(xué)校傷害事故侵權(quán)行為認(rèn)定一直是教育法中研究的重點(diǎn)，因教育的特殊性，被教育者的未成年以及教育活動(dòng)時(shí)間范圍限定的爭(zhēng)議等因素，學(xué)校傷害事故和一般的民事傷害事故有諸多不同，傷害事故中校方與教師侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定成為學(xué)校傷害事故處理的重要一環(huán)。

一、美國(guó)學(xué)校傷害事故中校方的義務(wù)和責(zé)任

要對(duì)學(xué)生傷害事故中學(xué)校的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，先要搞清楚學(xué)校對(duì)學(xué)生有什么樣的義務(wù)和職責(zé)，看學(xué)校是否盡到了這些職責(zé)和義務(wù)，然后，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)對(duì)學(xué)校的侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定。從時(shí)間維度看，學(xué)生傷害事故主要是發(fā)生在學(xué)生在校的時(shí)間或當(dāng)屬于學(xué)校監(jiān)管的時(shí)間。學(xué)校對(duì)這一時(shí)間段的學(xué)生負(fù)有注意義務(wù)，而大多數(shù)學(xué)生傷害事故都是由于學(xué)校未盡到注意義務(wù)而引起的。學(xué)校不僅在不同時(shí)間段對(duì)學(xué)生負(fù)有監(jiān)管注意義務(wù)，而且對(duì)校園場(chǎng)所是否安全也有注意義務(wù)。根據(jù)美國(guó)歷年來(lái)法院的判例，這種注意義務(wù)主要有以下幾個(gè)方面：

（一）對(duì)早到學(xué)生給予足夠的監(jiān)控

學(xué)校監(jiān)管時(shí)間范圍一直存有爭(zhēng)論，從美國(guó)教育法判例中可以看出校方或教師的疏忽事實(shí)的成立，并不以在校時(shí)間為限。例如在1990年ChanV.Bd.Of Educ.Of Citu of New York案例中，紐約州上訴法院認(rèn)為校方有疏忽事實(shí)，即使學(xué)生是在非上課時(shí)間（早上8點(diǎn)半以前）。因校方之行政人員在早上7點(diǎn)半已看到部分學(xué)生聚集于操場(chǎng)上，卻未加以處理，任憑學(xué)生從事危險(xiǎn)的嬉鬧活動(dòng)，法院因之判定學(xué)生受傷之事實(shí)學(xué)校不能卸責(zé)［1］。可以看出，學(xué)校員工有責(zé)任為早到的學(xué)生采取一定形式的監(jiān)管。監(jiān)管程度依早到學(xué)生的情況而定。如果對(duì)一群早到的學(xué)生沒(méi)有采取一定形式的監(jiān)控，預(yù)見(jiàn)性就得以成立。

預(yù)見(jiàn)性是過(guò)失侵權(quán)案件中的一個(gè)重要因素。一旦確立了預(yù)見(jiàn)性，學(xué)校必須采取合理的、謹(jǐn)慎的措施。當(dāng)然教師也不是圣人，沒(méi)有理由期望教師和學(xué)校行政人員保證學(xué)生在任何情形下不受傷害，但有一關(guān)鍵點(diǎn)必須被強(qiáng)調(diào)，即在學(xué)生聚集在校等待上課的合理時(shí)間段，必須給予其足夠的監(jiān)控，非常謹(jǐn)慎地確保學(xué)生行為適當(dāng)及未從事含潛在危險(xiǎn)或有害的活動(dòng)。

（二）對(duì)在校期間的學(xué)生提供合理而謹(jǐn)慎的監(jiān)控

有這樣一個(gè)案例：在午休時(shí)間，兩名高中生在進(jìn)行擊掌戰(zhàn)游戲，結(jié)果導(dǎo)致一名學(xué)生死亡。加利福尼亞州最高法院判學(xué)校有疏忽行為，原因是學(xué)校沒(méi)有對(duì)可預(yù)料的學(xué)生行為予以完全的監(jiān)管分配安排和適當(dāng)?shù)姆闹噶?。所以，學(xué)校也必須為在休息、經(jīng)過(guò)大廳、午餐或在課外的時(shí)間的學(xué)生提供適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管［2］。在正常的教學(xué)期間，學(xué)校工作人員有監(jiān)管學(xué)生的義務(wù)。法院把學(xué)?？醋魇前踩膱?chǎng)所，由此推定學(xué)校員工應(yīng)謹(jǐn)慎地監(jiān)管著學(xué)生。在這種情況下監(jiān)管面覆蓋所有的學(xué)生在?；顒?dòng)。當(dāng)然，教師首先對(duì)已經(jīng)分配給他的學(xué)生承擔(dān)著首要的合理監(jiān)控責(zé)任，如果他們看到其他學(xué)生在從事存在潛在危險(xiǎn)或者有害的活動(dòng)，他們也有警告或者提醒的責(zé)任。

（三）上學(xué)放學(xué)途中學(xué)校的責(zé)任

對(duì)上學(xué)途中或放學(xué)后學(xué)生發(fā)生傷害事故，因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)法律的規(guī)定，除了在校車(chē)上，法院一般不認(rèn)為學(xué)校要對(duì)學(xué)生在上學(xué)及放學(xué)途中負(fù)有管理責(zé)任。如果是學(xué)校負(fù)責(zé)的交通問(wèn)題，若發(fā)生學(xué)生傷害，學(xué)校要承擔(dān)責(zé)任，否則，在無(wú)法律要求情況下，對(duì)于來(lái)學(xué)?；蚧丶彝局械膶W(xué)生，學(xué)校員工不承擔(dān)監(jiān)控責(zé)任。在1980年Sch.City Of Gary V.Claudio案中，一位學(xué)生在等待搭校車(chē)時(shí)被撞傷。法官認(rèn)為校方未對(duì)搭校車(chē)之行進(jìn)秩序加以規(guī)范，從而令學(xué)生在混亂中無(wú)所適從，因此應(yīng)負(fù)疏忽的責(zé)任［3］。此外，法院判定也說(shuō)明在校車(chē)上，如學(xué)生有不當(dāng)?shù)男袨?，校方即?yīng)采取措施加以解決，放任不管的行為已造成疏忽事實(shí)的成立。放學(xué)后，學(xué)生為參加其它與學(xué)校無(wú)關(guān)的活動(dòng)而留校等候私人接送，除非有特別規(guī)定，否則多認(rèn)為學(xué)校沒(méi)有照管義務(wù)。

（四）對(duì)參加校外教學(xué)活動(dòng)的學(xué)生提供監(jiān)督輔導(dǎo)責(zé)任

校外教學(xué)活動(dòng)被看作是學(xué)校正常教學(xué)的一個(gè)延伸。學(xué)校舉辦校外活動(dòng)時(shí)應(yīng)采取嚴(yán)密的預(yù)防措施。例如：活動(dòng)之前，負(fù)責(zé)活動(dòng)的教師有義務(wù)將與此活動(dòng)相關(guān)的情況特別是需要特別關(guān)注的地方傳達(dá)給學(xué)生和家長(zhǎng)；還需要制訂詳細(xì)的活動(dòng)管理計(jì)劃；到實(shí)地去考察路線、地點(diǎn)、寄宿住所等。活動(dòng)中，要隨時(shí)注意學(xué)生的動(dòng)向；要對(duì)潛在危險(xiǎn)的發(fā)生有應(yīng)有的預(yù)感；在發(fā)生意外傷害事故的情況下要有處理辦法。在此類(lèi)案件中，如校方?jīng)]有事先做好監(jiān)督輔導(dǎo)工作，對(duì)于可預(yù)見(jiàn)性的情況視而不見(jiàn)，法院一般會(huì)判定學(xué)校的侵權(quán)成立。

（五）維護(hù)學(xué)校場(chǎng)所安全的責(zé)任

學(xué)校應(yīng)該盡量采取措施（比如定期檢查和維修）來(lái)保證教學(xué)場(chǎng)所和設(shè)施（包括土地、建筑物、其他教學(xué)和生活設(shè)施）的安全性。如因走廊照明不好、門(mén)鎖、設(shè)備、器材不牢固或不安全導(dǎo)致學(xué)生傷害事故，學(xué)校要承擔(dān)疏忽責(zé)任，有監(jiān)管職責(zé)的校長(zhǎng)和教師也要為其過(guò)失負(fù)個(gè)人法律責(zé)任。例如在1981年Wooding V.Bd.Of Educ.Of The City Of Manhasset Union Free Sch.Dist案例中，學(xué)校校內(nèi)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)中一個(gè)松垮的欄桿掉下打到學(xué)生，使其死亡。該生父母控訴學(xué)校早已知曉，卻無(wú)任何維修的計(jì)劃，仍任憑學(xué)生使用，顯有疏忽之閑，法院同意這一看法，認(rèn)定校方負(fù)有疏忽侵權(quán)責(zé)任。

（六）對(duì)可以做防御措施的危險(xiǎn)事故警覺(jué)的義務(wù)

除了一般照顧學(xué)生的責(zé)任外，校方應(yīng)該警覺(jué)發(fā)生危險(xiǎn)的可能性，提前做出防御措施，否則，即可能有侵權(quán)行為的成立。例如在1986年Doev.Durtschi案件中，學(xué)生被一位教師性侵害，法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)加害教師以往已有性騷擾與侵害學(xué)生的記錄，校方卻不加理會(huì)繼續(xù)讓其任教，這種事實(shí)足以負(fù)起疏忽的責(zé)任［4］。

二、教師責(zé)任的內(nèi)容與范圍

在美國(guó)，因?yàn)槁?lián)邦法律及州法中對(duì)責(zé)任及關(guān)照標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不盡相同，加之訴訟之間的細(xì)微差別會(huì)導(dǎo)致法院不同的判決，要?dú)w納出既定情勢(shì)下教師的管理責(zé)任范圍是比較困難的。一般而言，法院多約定俗成地認(rèn)為教師必須預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，并采取適當(dāng)措施以保護(hù)學(xué)生，其范圍包括教學(xué)、監(jiān)督管理及提供緊急治療措施等。法院雖了解教師并不能完全保證學(xué)生不發(fā)生任何意外，但若已有明顯跡象顯示會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)，教師即有告知處理的責(zé)任。任何不當(dāng)疏忽或不當(dāng)行為，皆可能造成侵權(quán)行為的成立。

（一）管理的責(zé)任

適度的管理學(xué)生是教師的重大責(zé)任之一。教師的責(zé)任即指在能力范圍內(nèi)，預(yù)防可能發(fā)生的危險(xiǎn)并對(duì)學(xué)生的活動(dòng)加以管理，其管理程度則依活動(dòng)的性質(zhì)與環(huán)境而有所不同。原則上，教師雖有管理學(xué)生的義務(wù)，但對(duì)不可預(yù)見(jiàn)之外的情況并不需要負(fù)責(zé)任。教師管理與照顧學(xué)生之責(zé)極為繁瑣，無(wú)法面面俱到。法官在審理案件的過(guò)程中，往往視個(gè)案而定，在同樣的處理模式、在不同的情境中卻可能得到法官不同的判斷。法官在審理案件過(guò)程中，將事件發(fā)生的情景與教師所提供的管理放在天平兩邊，看是否平衡。若不平衡，則侵權(quán)形成［5］。此外，教師也需視環(huán)境的不同提供不同程度的管理與照顧。比如機(jī)房、游泳池、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等更具危險(xiǎn)性的場(chǎng)所應(yīng)該給予加倍管理與照顧。

（二）教導(dǎo)的責(zé)任

對(duì)于可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的活動(dòng)，教師必須事先詳加解說(shuō)，如果解說(shuō)不當(dāng)或未盡教導(dǎo)的責(zé)任，致使學(xué)生因之受傷時(shí)，教師疏忽的侵權(quán)事實(shí)即可能成立。根據(jù)美國(guó)歷年法院的判例，所謂不當(dāng)?shù)慕虒?dǎo)可以為以下事實(shí)：（1）對(duì)于可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)、機(jī)器、體育器材、運(yùn)動(dòng)活動(dòng)等實(shí)施或使用，提供不恰當(dāng)?shù)木妗＃?）要求學(xué)生從事超乎其能力的活動(dòng)。（3）明知器材已有故障，卻依舊讓學(xué)生使用。（4）并未提供安全守則與規(guī)定。除了給予適當(dāng)?shù)慕虒?dǎo)與警告外，教師必須依其專(zhuān)業(yè)，檢視學(xué)生的年齡與能力，提供合宜的教學(xué)活動(dòng)。特別對(duì)于年齡較小未成年的學(xué)生要給予更多關(guān)注教導(dǎo)。

（三）提供緊急治療措施

雖然學(xué)校人員并非醫(yī)療人員，但是仍必須在學(xué)生受傷后，提供立即與適當(dāng)?shù)木o急治療措施。根據(jù)歷年判例，美國(guó)法院對(duì)學(xué)校是否提供適當(dāng)?shù)木o急治療措施極為重視，并將之做為侵權(quán)行為是否成立的指標(biāo)?；旧戏ㄔ翰恢鲝垖W(xué)校人員扮演醫(yī)生的角色，但是，如不采取緊急治療措施可能造成學(xué)生直接的生理傷害甚至導(dǎo)致死亡，所以，學(xué)校人員必須提供適當(dāng)及時(shí)的緊急治療措施。教師若對(duì)受傷學(xué)生沒(méi)有關(guān)注照顧，法院將認(rèn)定其侵權(quán)行為成立。

三、對(duì)我國(guó)學(xué)校傷害事故判定處理的啟示

美國(guó)教育法判例中對(duì)學(xué)校傷害事故的判定及其中體現(xiàn)出的法律精神對(duì)我國(guó)學(xué)校傷害事故的判定處理有很好的借鑒意義。美國(guó)學(xué)校學(xué)生傷害事故的疏忽責(zé)任認(rèn)定適用于侵權(quán)法，在疏忽責(zé)任的歸責(zé)原則上依照過(guò)錯(cuò)原則承擔(dān)民事責(zé)任。在特定的時(shí)間、地點(diǎn)和活動(dòng)中，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有注意義務(wù)而不是監(jiān)護(hù)責(zé)任，注意的標(biāo)準(zhǔn)是在“預(yù)見(jiàn)性”原則下的“合理而謹(jǐn)慎”的正常人的行為水平［6］。這些內(nèi)容可以說(shuō)是美國(guó)學(xué)校學(xué)生傷害事故過(guò)失責(zé)任認(rèn)定的核心和精髓，而它們與我國(guó)教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》和各地方《條例》中的相關(guān)規(guī)定基本上是一致的。我國(guó)于2002年由國(guó)家教育部發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》（簡(jiǎn)稱《辦法》）解決了學(xué)校是不是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)“人”這一長(zhǎng)期以來(lái)倍受社會(huì)、學(xué)校、教師和家長(zhǎng)關(guān)注的問(wèn)題。第7條規(guī)定：“學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)”，學(xué)校的職責(zé)是“對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)”（第5條）；規(guī)定應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則認(rèn)定學(xué)校對(duì)于學(xué)生傷害事故的責(zé)任。學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，未履行教育、管理和保護(hù)職責(zé)時(shí)承擔(dān)法律責(zé)任；學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，已履行了相關(guān)職責(zé)、行為并無(wú)不當(dāng)?shù)模怀袚?dān)責(zé)任（第8至13條）。不僅如此，《辦法》還具體規(guī)定了學(xué)校、學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人，甚至其他社會(huì)主體在學(xué)生傷害事故中的擔(dān)責(zé)和免責(zé)情形，并設(shè)專(zhuān)章分別對(duì)“事故處理程序”及“事故損害的賠償”作出了明確、具體的規(guī)定，具有較強(qiáng)的操作性?？梢?jiàn)，《學(xué)生傷害事故處理辦法》作為處理學(xué)生傷害事故的規(guī)則已與國(guó)際接軌，顯示出我國(guó)教育法規(guī)的制定正走向理性和成熟。這幾年法院在審理學(xué)校傷害事故案件中，基本會(huì)參照《辦法》中的條文，但《辦法》只是教育部頒布的部門(mén)規(guī)章，其出臺(tái)不能真正使司法實(shí)踐“有法可依”。相比較而言，美國(guó)教育法所屬判例法的特性，使其教育判例可以作為判案依據(jù)，法院在判案過(guò)程中可以依據(jù)之前判例進(jìn)行判罰，而不僅僅是參考。目前，我國(guó)的《學(xué)生傷害事故處理辦法》法律效力還是比較低的，在《辦法》之上出臺(tái)有關(guān)學(xué)校事故法的呼吁一直不絕于耳。特別是最近學(xué)校安全事故頻發(fā)，伴之而來(lái)的處理糾紛問(wèn)題日益嚴(yán)重，各界都在呼吁出臺(tái)《學(xué)校安全法》。學(xué)校是特殊場(chǎng)所，在其中學(xué)習(xí)生活的大部分是未成年學(xué)生，他們需要特別的關(guān)注照顧，學(xué)校傷害事故的出現(xiàn)不是我們所想看到的。保障學(xué)校教育安全應(yīng)具備的條件也不是簡(jiǎn)單的通知發(fā)文所能奏效的，它需要以制度和法律的形式確定下來(lái)，讓學(xué)校安全教育和安全評(píng)價(jià)工作有法可依，真正走上依法治校的軌道。參考借鑒國(guó)外的做法和觀念，制定符合我國(guó)實(shí)際情況的安全法規(guī)，保證教育事業(yè)的順利發(fā)展，是一項(xiàng)刻不容緩的工作。

[1]秦夢(mèng)群.美國(guó)教育法與判例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]許杰.美國(guó)公立學(xué)校學(xué)生傷害事故中過(guò)失侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定[J].比較教育研究，2004（5）.

[3]方曉徽.論美國(guó)公立中小學(xué)校與學(xué)生之間的責(zé)權(quán)關(guān)系：從處理學(xué)生傷害事故的視角[J].教育科學(xué)，2006（12）.

[4]歐陽(yáng)巍.美國(guó)學(xué)校傷害事故的防范與管理[J].邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2003（6）.

[5]韋翠萍.論學(xué)校侵權(quán)事故及其處理和防范[J].湖北教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（3）.

[6]姚云.美國(guó)高等教育法治的制度與精神[M].北京：教育科學(xué)出版社，2007.

D923

A

1673-1999（2011）05-0073-03

程蓉（1986-），女，安徽合肥人，安徽大學(xué)(安徽合肥 230039)高等教育研究所2009級(jí)高等教育研究專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)楸容^高等教育。

2010-12-18