淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?/h1>
2011-08-15 00:49高啟山
高啟山
淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?/p>
高啟山
正當(dāng)防衛(wèi)制度是我國(guó)賦予公民的一項(xiàng)與犯罪行為作斗爭(zhēng)的權(quán)利，為了避免權(quán)利人對(duì)此權(quán)利的亂用，又規(guī)定了對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的處罰。正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦奘顷P(guān)鍵。從正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍畛霭l(fā)，分析了二者的基本特征和構(gòu)成要件，指出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度就是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，?dāng)防衛(wèi)行為超過(guò)刑法所規(guī)定的必要限度時(shí)，便是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；反之，則屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；不法侵害；必要限度
我國(guó)刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，可以保護(hù)公共利益、本人或他人的人身或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。然而，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)又會(huì)給社會(huì)帶來(lái)危害。因此，如何界定正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)兩種行為，正確區(qū)分二者的界限，具有重要的意義。
一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概述
（一）正當(dāng)防衛(wèi)
正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)等和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對(duì)不法侵害人所實(shí)施的制止其不法侵害并沒(méi)有超過(guò)必要限度的損害行為。正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件包括：
（1）防衛(wèi)起因。正當(dāng)防衛(wèi)的前提或起因一定是不法侵害。
（2）防衛(wèi)時(shí)機(jī)。正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)實(shí)行，不能在不法侵害尚未進(jìn)行或完成之后實(shí)行。
（3）防衛(wèi)動(dòng)機(jī)。正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性，即實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。
（4）防衛(wèi)對(duì)象。我國(guó)法律規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害本人實(shí)行，而不能針對(duì)不法侵害人以外的任何人實(shí)行。
（5）防衛(wèi)限度。刑法明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不能“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。
（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度，對(duì)不法侵害者造成了重大損害的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為與正當(dāng)防衛(wèi)行為有著密切的聯(lián)系，它符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)構(gòu)成條件，只是違背了關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定。從正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件中可以看出，防衛(wèi)行為的“過(guò)當(dāng)”正是在防衛(wèi)行為“正當(dāng)”的前提下發(fā)生的。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在刑法中規(guī)定為“防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。”它是一種犯罪行為，具有我國(guó)犯罪構(gòu)成的四個(gè)必要要件：
（1）防衛(wèi)主體。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w必須是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的防衛(wèi)人，具有防衛(wèi)人與犯罪人的雙重身份的特殊主體，兩者缺一不可。
（2）從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面來(lái)看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一般是出于過(guò)失，既包括疏忽大意的過(guò)失，也包括過(guò)于自信的過(guò)失。主要是前者，并包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面行為人希望通過(guò)其防衛(wèi)行為達(dá)到制止不法侵害行為，保護(hù)被侵害的合法權(quán)益的目的；另一方面，行為人又清楚地知道防衛(wèi)行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，并有可能會(huì)造成重大的不必要的損害。
（3）從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所侵犯的客體來(lái)看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所侵犯的是不法侵害人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。
（4）從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面來(lái)看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在客觀上表現(xiàn)為正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為。
二、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦薹治?/h2>
（一）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的特征
我國(guó)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度主要有以下三個(gè)基本特征：
（1）防衛(wèi)行為必須具有制止不法侵害所必須的目的性。
（2）防衛(wèi)強(qiáng)度以制止任意在進(jìn)行的不法侵害所必須的強(qiáng)度為唯一限度，其主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：一是防衛(wèi)行為的被迫性。正當(dāng)防衛(wèi)的行為，都是基于不法侵害行為所引起的，具有一定的被迫性。二是對(duì)防衛(wèi)行為強(qiáng)度上的約束性。防衛(wèi)行為的唯一目的是制止不法侵害，維護(hù)公民的合法利益，而不能是出于其他的非正當(dāng)目的，所以，它在強(qiáng)度上必須受不法侵害的強(qiáng)度的限制，必須是根據(jù)不法侵害行為的強(qiáng)度來(lái)制約防衛(wèi)行為所要達(dá)到的程度，使防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不能明顯地超越不法侵害本身的強(qiáng)度。三是防衛(wèi)行為必須具有終止性。不法侵害一旦被制止住，則防衛(wèi)行為就必須隨之終止。
（3）防衛(wèi)行為的合法性。防衛(wèi)行為主要是為了保護(hù)合法的、正當(dāng)?shù)睦娑ブ浦共环ㄇ趾π袨?，具有行為上的合法性?/p>
（二）對(duì)防衛(wèi)人與侵害人雙方的具體要求
（1）防衛(wèi)人與侵害人的實(shí)力對(duì)比情況。即考察雙方的人數(shù)、體力和智力的程度。侵害人一般占有實(shí)力上的優(yōu)勢(shì)，因此，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中所實(shí)施的防衛(wèi)手段和強(qiáng)度問(wèn)題不應(yīng)該過(guò)分的苛求，因?yàn)樵谀欠N緊急的情況下，防衛(wèi)人又處于弱者的地位，不可能對(duì)手段和強(qiáng)度進(jìn)行合適的選擇。
（2）防衛(wèi)行為人在特定的具體場(chǎng)合下選擇防衛(wèi)手段的可能性。這一條主要是看防衛(wèi)手段是否是唯一的制止不法侵害行為所必須的手段。如果防衛(wèi)手段是唯一的、僅有的，則即使造成了嚴(yán)重的后果，也不應(yīng)該認(rèn)定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨椤?/p>
（3）防衛(wèi)強(qiáng)度的選擇問(wèn)題，即防衛(wèi)人在具體的實(shí)際情形下選擇防衛(wèi)強(qiáng)度的大小問(wèn)題。例如：一人甲將正在室內(nèi)行竊的盜竊者乙堵在了室內(nèi)，盜竊者乙為了逃跑而手持匕首向甲逼近，在黑暗中，甲無(wú)法看清楚乙的具體行動(dòng)，隨用菜刀砍去，恰恰砍中了盜竊者乙的胸部，并將其制死。在這一案件中，甲在面臨現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重威脅下，當(dāng)時(shí)無(wú)法較好地選擇打擊的部位，即使強(qiáng)度過(guò)大，也應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。
（4）在特定場(chǎng)合下，還要考察防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)能力。根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，如果確實(shí)存在可以用較緩和的手段就可以制止不法侵害，而防衛(wèi)人卻采取了過(guò)激的手段造成嚴(yán)重的損害后果時(shí)，就要看防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)能力了。如果防衛(wèi)人確實(shí)不能夠認(rèn)識(shí)的，則屬于正當(dāng)防衛(wèi)，確實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)或者已經(jīng)認(rèn)識(shí)的，并且完全可以采取這種較輕的手段而沒(méi)有采取的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
（三）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度造成重大損害時(shí)，應(yīng)該把握以下幾點(diǎn)：
（1）在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件時(shí)，應(yīng)該以正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度為基礎(chǔ)。正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的確定，應(yīng)該以防衛(wèi)行為是否能夠制止住正在進(jìn)行的不法侵害為標(biāo)準(zhǔn)。以能夠制止不法侵害為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要考慮到防衛(wèi)行為所防衛(wèi)的利益和不法侵害行為可能造成損害的程度，兩者同不法侵害人造成損害的性質(zhì)、程度在大體上應(yīng)該是相適應(yīng)的。
（2）超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為并不必然違反正當(dāng)防衛(wèi)制度所規(guī)定的限度條件，只有“明顯超過(guò)”必要限度的防衛(wèi)行為才能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處?！懊黠@超過(guò)必要限度”主要是指以下幾種情況：一是不法侵害行為明顯不具有緊迫性，防衛(wèi)人卻采取了緊迫的防衛(wèi)手段。如為制止罵人者而將罵人者的腿打斷；或不法侵害雖然有一定的緊迫性，但防衛(wèi)行為卻明顯超出了應(yīng)具有的緊迫程度。二是防衛(wèi)行為所保護(hù)的利益明顯小于防衛(wèi)行為給不法侵害人所造成的損害。例如為了制止侵害人對(duì)自己的辱罵，而將其殺害的情況。三是根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀條件環(huán)境，防衛(wèi)人明顯不必要采取給不法侵害人造成重大損害的防衛(wèi)手段，即可制止不法侵害，但防衛(wèi)人卻采取了這樣的手段。當(dāng)然，這里并不包括防衛(wèi)手段唯一性的情況。
（3）我國(guó)刑法所規(guī)定的 “明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”兩者是并列的，只有兩者都同時(shí)具備時(shí)，才能認(rèn)定防衛(wèi)行為是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。如果防衛(wèi)行為雖然明顯超過(guò)了必要限度，但是，未造成重大的損害后果的，就不能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論，并不受法律的懲罰。
綜上所述，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一般與特殊的關(guān)系，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任是一般原則，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任是一般原則的例外?？疾煺?dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦薇仨氉裱?dāng)防衛(wèi)的基本原則，依照我國(guó)刑法所確定的新的正當(dāng)防衛(wèi)制度的原則，只有對(duì)具體案件中防衛(wèi)與侵害的事實(shí)進(jìn)行全面、細(xì)致的分析研究和綜合評(píng)判，才能得出正確的結(jié)論。
三、關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的思考
從現(xiàn)代各國(guó)的刑事立法來(lái)看，國(guó)家不會(huì)賦予公民無(wú)限的防衛(wèi)權(quán)，但是，允許公民對(duì)相當(dāng)一部分犯罪侵害行為實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)。因此，我國(guó)的立法機(jī)構(gòu)在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行修改時(shí)，一方面試圖通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的修改鼓勵(lì)人民群眾積極地利用這項(xiàng)權(quán)利同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)；另一方面，他們又擔(dān)心防衛(wèi)權(quán)的修改會(huì)導(dǎo)致公民對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的濫用，造成社會(huì)混亂。經(jīng)過(guò)眾多學(xué)者的討論并結(jié)合我國(guó)的社會(huì)實(shí)踐，在刑法中最后還是采納了關(guān)于確立有限制的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的思想，并把無(wú)限防衛(wèi)權(quán)限制在針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪內(nèi)。這樣，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)施防衛(wèi)，無(wú)論造成不法侵害人多大的損失，即使是造成死亡，也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?。這就說(shuō)明我國(guó)實(shí)施的不是普遍的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，它實(shí)際上是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊环N例外，是正當(dāng)防衛(wèi)的一種延伸。
無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，又稱(chēng)為特殊防衛(wèi)、無(wú)限防衛(wèi)，它并非絕對(duì)的可以無(wú)限制的適用。構(gòu)成無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的條件主要有：
第一，從無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的主體看，應(yīng)該是受到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵犯的受害人。與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w相比，它不受刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力的限制，因此，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)行為不屬于犯罪行為。從法理角度看，非受害人只能成為正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的主體，而不應(yīng)成為無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的主體。
第二，從主觀方面看，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)既可以出于過(guò)失，也可以出于故意。在這種故意中，由于出于對(duì)犯罪現(xiàn)象的痛恨，直接故意所占有的比例可能比間接故意還要大，而這正體現(xiàn)了立法者賦予公民懲罰犯罪權(quán)利的目的。
第三，從范圍來(lái)看，必須是我國(guó)刑法所規(guī)定的那幾種情況，即針對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。刑法只規(guī)定了侵害行為的種類(lèi)，而沒(méi)有對(duì)侵害強(qiáng)度進(jìn)行限制。從立法目的來(lái)看，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的必須是具有性質(zhì)的嚴(yán)重性、強(qiáng)度的暴力性、時(shí)間的突發(fā)性的行為，對(duì)于非暴力性的、雖屬暴力但僅針對(duì)財(cái)物的或有時(shí)間和條件采取其他防衛(wèi)手段的侵犯人身安全的暴力犯罪，則不允許實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)行為。
通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、兩者的界限以及特別防衛(wèi)權(quán)的分析看出，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度就是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，要正確區(qū)分兩者的界限問(wèn)題，就必須正確認(rèn)識(shí)必要限度這一根本問(wèn)題。當(dāng)防衛(wèi)行為超過(guò)刑法所規(guī)定的必要限度時(shí)，便是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，反之，則屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2006:358.
[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（上）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004：234.
[3]馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006：428.
[4]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：728.
[5]何秉松.刑法教科書(shū)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007：247.
[6]王政勛，賈宇.正當(dāng)防衛(wèi)限度條件及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)：法律科學(xué)，1999（2）.
[7]彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007：116.
[8]譚德凡.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）.
D924.11
A
1673-1999（2011）05-0038-02
高啟山（1968-），男，山東廣饒人 ，東營(yíng)職業(yè)學(xué)院（山東東營(yíng)257091）招生就業(yè)處助教，研究方向?yàn)楦咝．厴I(yè)生就業(yè)指導(dǎo)。
2010-12-11
猜你喜歡
界限十幾歲(2022年21期)2022-11-19 間隙小資CHIC！ELEGANCE(2022年2期)2022-01-11 正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善探究法制博覽(2021年6期)2021-11-25 最低限度，我們需要多少油氣才安全中國(guó)石油石化(2021年8期)2021-07-20 指責(zé)也該有限度語(yǔ)文世界(初中版)(2020年8期)2020-10-27 “化學(xué)反應(yīng)的速率與限度”知識(shí)與能力提升中學(xué)生數(shù)理化·高一版(2020年6期)2020-07-25 破次元小資CHIC！ELEGANCE(2019年24期)2019-08-15 看看德國(guó)人的家庭界限感中華家教(2018年7期)2018-08-01 略談侵權(quán)行為下混合過(guò)錯(cuò)的責(zé)任劃分職工法律天地(2018年18期)2018-01-22 正當(dāng)防衛(wèi)不法侵害問(wèn)題的探究法制博覽(2017年16期)2017-01-28
高啟山
淺談?wù)?dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?/p>
高啟山
正當(dāng)防衛(wèi)制度是我國(guó)賦予公民的一項(xiàng)與犯罪行為作斗爭(zhēng)的權(quán)利，為了避免權(quán)利人對(duì)此權(quán)利的亂用，又規(guī)定了對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的處罰。正確行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦奘顷P(guān)鍵。從正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母拍畛霭l(fā)，分析了二者的基本特征和構(gòu)成要件，指出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度就是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，?dāng)防衛(wèi)行為超過(guò)刑法所規(guī)定的必要限度時(shí)，便是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；反之，則屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；不法侵害；必要限度
我國(guó)刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，可以保護(hù)公共利益、本人或他人的人身或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。然而，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)又會(huì)給社會(huì)帶來(lái)危害。因此，如何界定正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)兩種行為，正確區(qū)分二者的界限，具有重要的意義。
一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概述
（一）正當(dāng)防衛(wèi)
正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)等和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對(duì)不法侵害人所實(shí)施的制止其不法侵害并沒(méi)有超過(guò)必要限度的損害行為。正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件包括：
（1）防衛(wèi)起因。正當(dāng)防衛(wèi)的前提或起因一定是不法侵害。
（2）防衛(wèi)時(shí)機(jī)。正當(dāng)防衛(wèi)只能在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)實(shí)行，不能在不法侵害尚未進(jìn)行或完成之后實(shí)行。
（3）防衛(wèi)動(dòng)機(jī)。正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)動(dòng)機(jī)的正當(dāng)性，即實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。
（4）防衛(wèi)對(duì)象。我國(guó)法律規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害本人實(shí)行，而不能針對(duì)不法侵害人以外的任何人實(shí)行。
（5）防衛(wèi)限度。刑法明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不能“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。
（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度，對(duì)不法侵害者造成了重大損害的行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為與正當(dāng)防衛(wèi)行為有著密切的聯(lián)系，它符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)構(gòu)成條件，只是違背了關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定。從正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件中可以看出，防衛(wèi)行為的“過(guò)當(dāng)”正是在防衛(wèi)行為“正當(dāng)”的前提下發(fā)生的。
防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在刑法中規(guī)定為“防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。”它是一種犯罪行為，具有我國(guó)犯罪構(gòu)成的四個(gè)必要要件：
（1）防衛(wèi)主體。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w必須是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的防衛(wèi)人，具有防衛(wèi)人與犯罪人的雙重身份的特殊主體，兩者缺一不可。
（2）從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面來(lái)看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)一般是出于過(guò)失，既包括疏忽大意的過(guò)失，也包括過(guò)于自信的過(guò)失。主要是前者，并包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面行為人希望通過(guò)其防衛(wèi)行為達(dá)到制止不法侵害行為，保護(hù)被侵害的合法權(quán)益的目的；另一方面，行為人又清楚地知道防衛(wèi)行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，并有可能會(huì)造成重大的不必要的損害。
（3）從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所侵犯的客體來(lái)看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所侵犯的是不法侵害人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。
（4）從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面來(lái)看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在客觀上表現(xiàn)為正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為。
二、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦薹治?/h2>
（一）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的特征
我國(guó)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度主要有以下三個(gè)基本特征：
（1）防衛(wèi)行為必須具有制止不法侵害所必須的目的性。
（2）防衛(wèi)強(qiáng)度以制止任意在進(jìn)行的不法侵害所必須的強(qiáng)度為唯一限度，其主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：一是防衛(wèi)行為的被迫性。正當(dāng)防衛(wèi)的行為，都是基于不法侵害行為所引起的，具有一定的被迫性。二是對(duì)防衛(wèi)行為強(qiáng)度上的約束性。防衛(wèi)行為的唯一目的是制止不法侵害，維護(hù)公民的合法利益，而不能是出于其他的非正當(dāng)目的，所以，它在強(qiáng)度上必須受不法侵害的強(qiáng)度的限制，必須是根據(jù)不法侵害行為的強(qiáng)度來(lái)制約防衛(wèi)行為所要達(dá)到的程度，使防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不能明顯地超越不法侵害本身的強(qiáng)度。三是防衛(wèi)行為必須具有終止性。不法侵害一旦被制止住，則防衛(wèi)行為就必須隨之終止。
（3）防衛(wèi)行為的合法性。防衛(wèi)行為主要是為了保護(hù)合法的、正當(dāng)?shù)睦娑ブ浦共环ㄇ趾π袨?，具有行為上的合法性?/p>
（二）對(duì)防衛(wèi)人與侵害人雙方的具體要求
（1）防衛(wèi)人與侵害人的實(shí)力對(duì)比情況。即考察雙方的人數(shù)、體力和智力的程度。侵害人一般占有實(shí)力上的優(yōu)勢(shì)，因此，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中所實(shí)施的防衛(wèi)手段和強(qiáng)度問(wèn)題不應(yīng)該過(guò)分的苛求，因?yàn)樵谀欠N緊急的情況下，防衛(wèi)人又處于弱者的地位，不可能對(duì)手段和強(qiáng)度進(jìn)行合適的選擇。
（2）防衛(wèi)行為人在特定的具體場(chǎng)合下選擇防衛(wèi)手段的可能性。這一條主要是看防衛(wèi)手段是否是唯一的制止不法侵害行為所必須的手段。如果防衛(wèi)手段是唯一的、僅有的，則即使造成了嚴(yán)重的后果，也不應(yīng)該認(rèn)定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨椤?/p>
（3）防衛(wèi)強(qiáng)度的選擇問(wèn)題，即防衛(wèi)人在具體的實(shí)際情形下選擇防衛(wèi)強(qiáng)度的大小問(wèn)題。例如：一人甲將正在室內(nèi)行竊的盜竊者乙堵在了室內(nèi)，盜竊者乙為了逃跑而手持匕首向甲逼近，在黑暗中，甲無(wú)法看清楚乙的具體行動(dòng)，隨用菜刀砍去，恰恰砍中了盜竊者乙的胸部，并將其制死。在這一案件中，甲在面臨現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重威脅下，當(dāng)時(shí)無(wú)法較好地選擇打擊的部位，即使強(qiáng)度過(guò)大，也應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。
（4）在特定場(chǎng)合下，還要考察防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)能力。根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，如果確實(shí)存在可以用較緩和的手段就可以制止不法侵害，而防衛(wèi)人卻采取了過(guò)激的手段造成嚴(yán)重的損害后果時(shí)，就要看防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)能力了。如果防衛(wèi)人確實(shí)不能夠認(rèn)識(shí)的，則屬于正當(dāng)防衛(wèi)，確實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)或者已經(jīng)認(rèn)識(shí)的，并且完全可以采取這種較輕的手段而沒(méi)有采取的，則屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。
（三）正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度造成重大損害時(shí)，應(yīng)該把握以下幾點(diǎn)：
（1）在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件時(shí)，應(yīng)該以正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度為基礎(chǔ)。正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的確定，應(yīng)該以防衛(wèi)行為是否能夠制止住正在進(jìn)行的不法侵害為標(biāo)準(zhǔn)。以能夠制止不法侵害為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要考慮到防衛(wèi)行為所防衛(wèi)的利益和不法侵害行為可能造成損害的程度，兩者同不法侵害人造成損害的性質(zhì)、程度在大體上應(yīng)該是相適應(yīng)的。
（2）超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為并不必然違反正當(dāng)防衛(wèi)制度所規(guī)定的限度條件，只有“明顯超過(guò)”必要限度的防衛(wèi)行為才能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處?！懊黠@超過(guò)必要限度”主要是指以下幾種情況：一是不法侵害行為明顯不具有緊迫性，防衛(wèi)人卻采取了緊迫的防衛(wèi)手段。如為制止罵人者而將罵人者的腿打斷；或不法侵害雖然有一定的緊迫性，但防衛(wèi)行為卻明顯超出了應(yīng)具有的緊迫程度。二是防衛(wèi)行為所保護(hù)的利益明顯小于防衛(wèi)行為給不法侵害人所造成的損害。例如為了制止侵害人對(duì)自己的辱罵，而將其殺害的情況。三是根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀條件環(huán)境，防衛(wèi)人明顯不必要采取給不法侵害人造成重大損害的防衛(wèi)手段，即可制止不法侵害，但防衛(wèi)人卻采取了這樣的手段。當(dāng)然，這里并不包括防衛(wèi)手段唯一性的情況。
（3）我國(guó)刑法所規(guī)定的 “明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”兩者是并列的，只有兩者都同時(shí)具備時(shí)，才能認(rèn)定防衛(wèi)行為是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。如果防衛(wèi)行為雖然明顯超過(guò)了必要限度，但是，未造成重大的損害后果的，就不能以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論，并不受法律的懲罰。
綜上所述，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一般與特殊的關(guān)系，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任是一般原則，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任是一般原則的例外?？疾煺?dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦薇仨氉裱?dāng)防衛(wèi)的基本原則，依照我國(guó)刑法所確定的新的正當(dāng)防衛(wèi)制度的原則，只有對(duì)具體案件中防衛(wèi)與侵害的事實(shí)進(jìn)行全面、細(xì)致的分析研究和綜合評(píng)判，才能得出正確的結(jié)論。
三、關(guān)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的思考
從現(xiàn)代各國(guó)的刑事立法來(lái)看，國(guó)家不會(huì)賦予公民無(wú)限的防衛(wèi)權(quán)，但是，允許公民對(duì)相當(dāng)一部分犯罪侵害行為實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)。因此，我國(guó)的立法機(jī)構(gòu)在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行修改時(shí)，一方面試圖通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的修改鼓勵(lì)人民群眾積極地利用這項(xiàng)權(quán)利同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)；另一方面，他們又擔(dān)心防衛(wèi)權(quán)的修改會(huì)導(dǎo)致公民對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的濫用，造成社會(huì)混亂。經(jīng)過(guò)眾多學(xué)者的討論并結(jié)合我國(guó)的社會(huì)實(shí)踐，在刑法中最后還是采納了關(guān)于確立有限制的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的思想，并把無(wú)限防衛(wèi)權(quán)限制在針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪內(nèi)。這樣，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)施防衛(wèi)，無(wú)論造成不法侵害人多大的損失，即使是造成死亡，也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾?。這就說(shuō)明我國(guó)實(shí)施的不是普遍的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，它實(shí)際上是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊环N例外，是正當(dāng)防衛(wèi)的一種延伸。
無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，又稱(chēng)為特殊防衛(wèi)、無(wú)限防衛(wèi)，它并非絕對(duì)的可以無(wú)限制的適用。構(gòu)成無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的條件主要有：
第一，從無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的主體看，應(yīng)該是受到嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵犯的受害人。與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w相比，它不受刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力的限制，因此，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)行為不屬于犯罪行為。從法理角度看，非受害人只能成為正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的主體，而不應(yīng)成為無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的主體。
第二，從主觀方面看，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)既可以出于過(guò)失，也可以出于故意。在這種故意中，由于出于對(duì)犯罪現(xiàn)象的痛恨，直接故意所占有的比例可能比間接故意還要大，而這正體現(xiàn)了立法者賦予公民懲罰犯罪權(quán)利的目的。
第三，從范圍來(lái)看，必須是我國(guó)刑法所規(guī)定的那幾種情況，即針對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。刑法只規(guī)定了侵害行為的種類(lèi)，而沒(méi)有對(duì)侵害強(qiáng)度進(jìn)行限制。從立法目的來(lái)看，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的必須是具有性質(zhì)的嚴(yán)重性、強(qiáng)度的暴力性、時(shí)間的突發(fā)性的行為，對(duì)于非暴力性的、雖屬暴力但僅針對(duì)財(cái)物的或有時(shí)間和條件采取其他防衛(wèi)手段的侵犯人身安全的暴力犯罪，則不允許實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)行為。
通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、兩者的界限以及特別防衛(wèi)權(quán)的分析看出，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度就是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，要正確區(qū)分兩者的界限問(wèn)題，就必須正確認(rèn)識(shí)必要限度這一根本問(wèn)題。當(dāng)防衛(wèi)行為超過(guò)刑法所規(guī)定的必要限度時(shí)，便是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，反之，則屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2006:358.
[2]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（上）[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004：234.
[3]馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006：428.
[4]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：728.
[5]何秉松.刑法教科書(shū)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007：247.
[6]王政勛，賈宇.正當(dāng)防衛(wèi)限度條件及防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^罪過(guò)形式[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)：法律科學(xué)，1999（2）.
[7]彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007：116.
[8]譚德凡.防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）.
D924.11
A
1673-1999（2011）05-0038-02
高啟山（1968-），男，山東廣饒人 ，東營(yíng)職業(yè)學(xué)院（山東東營(yíng)257091）招生就業(yè)處助教，研究方向?yàn)楦咝．厴I(yè)生就業(yè)指導(dǎo)。
2010-12-11
猜你喜歡
十幾歲(2022年21期)2022-11-19
小資CHIC！ELEGANCE(2022年2期)2022-01-11
法制博覽(2021年6期)2021-11-25
中國(guó)石油石化(2021年8期)2021-07-20
語(yǔ)文世界(初中版)(2020年8期)2020-10-27
中學(xué)生數(shù)理化·高一版(2020年6期)2020-07-25
小資CHIC！ELEGANCE(2019年24期)2019-08-15
中華家教(2018年7期)2018-08-01
職工法律天地(2018年18期)2018-01-22
法制博覽(2017年16期)2017-01-28
