陳榮飛 肖敏

我國法學(xué)教育是為司法機(jī)構(gòu)輸送法律菁華的重要管道，法學(xué)教育質(zhì)量的好壞關(guān)乎司法體制運(yùn)轉(zhuǎn)的良莠，關(guān)系社會的公平正義能否得以實(shí)現(xiàn)，公平之于社會的意義，培根有言，“一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍猶烈。因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。”①[英]弗·培根：《培根論說文集》，水天同譯，商務(wù)印書館 1983年版，第193頁。但層出迭現(xiàn)的司法腐敗現(xiàn)象亦從某個層面折射出我國法學(xué)教育中暗藏的弊病，此時此際，有必要對該類泛化現(xiàn)象及隱匿于背后的緣由予以窮原竟委。筆者以為，其中一個頗為重要的誘因是法學(xué)教育中存在著根本性闕如即價值觀培育的缺位，故提出重塑法學(xué)教育的價值觀，希冀對改善法學(xué)教育、維護(hù)司法公正有所裨益。

一、司法弊相叢生：法學(xué)教育價值觀缺位之映射

改革開放以來，我國的法學(xué)教育快速恢復(fù)并迅猛發(fā)展，法學(xué)院系及其招生人數(shù)由1977年的區(qū)區(qū) 3 所、在校生只有 576人，發(fā)展到如今，明確設(shè)立法學(xué)本科專業(yè)的院校達(dá) 500 余所（還不包括獨(dú)立院校以及各類法學(xué)?？圃盒＃?，在校生（含本科生、碩士生和博士生）達(dá) 30 余萬的規(guī)模。①徐顯明：《中國法學(xué)教育狀況》，中國政法大學(xué)出版社 2006年版，第1頁。蓬勃發(fā)展的法學(xué)教育為我國司法實(shí)務(wù)部門源源不斷輸送了大量的專業(yè)人士，尤其是進(jìn)入本世紀(jì)以來，隨著法學(xué)本科、法學(xué)碩士及法學(xué)博士教育三個層次的大幅度擴(kuò)招，以及《法官法》、《檢察官法》的修正，要求法律從業(yè)人員必須通過全國統(tǒng)一的司法考試。因此，學(xué)歷教育的迅速發(fā)展和法律執(zhí)業(yè)門檻的大幅提高使得我國司法機(jī)關(guān)中充盈著具有高學(xué)歷的法官和檢察官，其中也不乏學(xué)者型、專家型法學(xué)精英。較之于以往的大批復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)入司法機(jī)構(gòu)的時代，如今司法從業(yè)者整體質(zhì)素在專業(yè)化程度上有了質(zhì)的飛躍，這已成為不爭的事實(shí)。

司法人員專業(yè)素養(yǎng)的提高本應(yīng)帶來的是辦案水平的提升、司法環(huán)境的凈化以及司法公信力的樹立，但事與愿違，顯現(xiàn)于眼前的并非是我們理想的圖景?，F(xiàn)實(shí)中，我們觸目所及的是，因辦關(guān)系案、人情案、金錢案而落馬的司法者可謂層出迭現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，自 2001年以來不同級別法院主要領(lǐng)導(dǎo)的腐敗案件，在不到十年的時間，從最高法院到區(qū)、縣級法院，就有 62名法院主要領(lǐng)導(dǎo)違法犯罪和 10 起法院集體腐敗案。本應(yīng)是代表司法操守高尚、擁有指導(dǎo)基層法院工作職能的中、高級以上法院卻成為違法犯罪的重災(zāi)區(qū)。其中，最高法院副院長 1人，高級法院院長 4人、副院長 5人，中級法院院長 17人、副院長 21人。①李?。骸罢撋鐣D(zhuǎn)型發(fā)展時期法官司法良知的重要性及其養(yǎng)成”，http//www.legaldaily.com.cn/zt/content/2010-09/29/content_2308303.htm?node=25829。而根據(jù)最高人民檢察院在第十屆全國人大第一次會議上的報告，在2003年以前的5年中，全國檢察院提起公訴的全部刑事案件共 360 多萬件，如果按照全國 13 億人口算，這個數(shù)字意味著平均大概每400 個普通民眾中有一個涉嫌犯罪。其中，全國各級檢察院立案偵查的國家工作人員涉嫌瀆職犯罪的案件 20 萬件左右，如果按平均每 30 個人一個國家工作人員計算，這意味著在我國 4000 萬國家工作人員，每 200 個人就有一個涉嫌犯罪。同期，涉嫌貪贓枉法、徇私舞弊、刑訊逼供等職務(wù)犯罪的司法工作人員將近 2.5 萬人。如果按我國有 200 萬司法工作人員計算，這個數(shù)字意味著每 100 個司法工作人員就有 1.25 個涉嫌犯罪。換言之，2003年以前的5年中，司法工作人員犯罪率（1.25%）是普通民眾犯罪率（0.25%）的5 倍?、陉愔伊郑骸皭悍ǚ欠ā獙鹘y(tǒng)法學(xué)理論的反思”，載《社會科學(xué)家》2009年第2期。由此可知，在我國出現(xiàn)一種或許出乎絕大多數(shù)法學(xué)教育者和研究者意想的悖像，那就是學(xué)法越多的人越容易犯罪。面對時下一大批享譽(yù)專家型、學(xué)者型稱號的高級別法官如黃松有、張弢、劉青峰、唐吉凱等相續(xù)落馬之現(xiàn)實(shí)，我國著名法學(xué)家梁慧星先生曾痛心疾首地指陳，“現(xiàn)在這些貪贓枉法的不是轉(zhuǎn)業(yè)軍人，大多都是法學(xué)科班出身！”③梁慧星：“司法腐敗到不能忍受的地步 黃松有案是司法界恥辱”，載《南方都市報》2009年3月8日。與未受專業(yè)規(guī)訓(xùn)的人對照而言，備受專業(yè)熏陶的司法人員并未如同我們所期望的那般廉潔公正，反而變本加厲甚或肆無忌憚地玩弄司法技藝、研鉆法律罅漏。對此，史尚寬先生曾對法官之品格有精辟的論述：“雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要?！雹偈飞袑挘骸稇椃ㄕ搮病?，榮泰印書館 1973年版，第336頁。海南省高級法院院長董治良也尖銳地批評：“有的法官別說司法理念、價值取向，連起碼的良心都丟失了，那才是最可怕的事情。”②周士君：“法官良知丟了是最可怕的事”，http://news.163.com/08/0225/09/45HNL4DS000121EP.html。司法景況無疑是法學(xué)教育的折射與反映，我國有學(xué)者曾指出，有什么樣的法學(xué)院，就有什么樣的法院；有什么樣的法學(xué)教師，就會有什么樣的律師。如果說，教育決定著一個民族的未來，那么法學(xué)教育的特殊意義就在于，它還決定著國家法治的進(jìn)程和走向。③韓瑩瑩、支振鋒：“法學(xué)教育，繁榮背后的陰影”，載《民主與法制》2006年第5期。由此可見，法學(xué)教育一派如火如荼的繁榮景象背后潛伏著巨大隱憂，若不嚴(yán)加控制，預(yù)其必如燎原之火，一發(fā)而不可收拾。終至作為現(xiàn)代文明社會解決糾紛的最后一道防線即司法防線潰決失守，由此引發(fā)的多米諾骨牌效應(yīng)將是世風(fēng)日下、社會矛盾加劇、沖突事件頻發(fā)，構(gòu)建公平、合理的和諧社會也勢必化為泡影。

二、良心教育：法學(xué)教育價值觀之重塑

我國現(xiàn)時的法學(xué)教育在專業(yè)化的道路上且行且遠(yuǎn)，但其結(jié)果卻是法學(xué)教育目的與結(jié)果背離乃至悖反，可謂南轅北轍。造成這種困境的原因固然是多方面的，但法學(xué)教育中價值觀的缺位或虛置是其中一個主要緣故?，F(xiàn)時我國法學(xué)教育一味地灌輸專業(yè)知識，強(qiáng)調(diào)法律在器物層面的技術(shù)操作，卻疏略法律人首先作為人所應(yīng)當(dāng)具有的基本價值觀（即良心），經(jīng)此訓(xùn)化的法律人多對人類基本價值觀即良心不以為然或漠然處之，既無道德倫理遵循，也無世俗法則敬畏，在其荒蕪的精神世界中惟一信念便是權(quán)力貼現(xiàn)主義與投機(jī)主義，因而哪管以后洪水滔天，恣行無忌，追求當(dāng)下的片刻享受與快感。徐顯明教授曾一針見血地指出司法腐敗要從法學(xué)教育上尋找源頭，認(rèn)為“司法腐敗與缺乏職業(yè)倫理教育有極大的關(guān)系。一個人的倫理水平不是通過知識來獲得的，而是遵循某種訓(xùn)練路徑。人的有德與高尚是在消除對己義務(wù)的沖突中被馴化出來的，沒有這一過程，便沒有高尚”。①韓瑩瑩、支振鋒，同前引文。當(dāng)良心教育缺席時，映射到司法實(shí)踐便是蜂出并作的司法亂相和前赴后繼的司法腐敗，以及所謂的“情理是情理，法律是法律”的割裂狀態(tài)。就時下流盛于法學(xué)理論中的所謂的“法不容情”、“情理是情理，法律是法律”，我國學(xué)者孟勤國教授作了有力的駁責(zé)：“公與不公，存乎于法官之心。同樣的法律，在不同的法官手中常常有不同的效果，起作用的是法官的良知與能力。切莫相信什么‘情理是情理，法律是法律’之類的虛言，仿佛是因?yàn)閲?yán)格執(zhí)法才造成結(jié)果的不合情理。情理與法律，其實(shí)一脈相通，……問題只在于法官有無足夠的良知與能力把握法律的旨意和與情理之間的內(nèi)在聯(lián)系?！雹诿锨趪骸芭袥Q是法官良知與能力的鏡子”，載《法學(xué)評論》2000年第5期。陳忠林教授也指出，現(xiàn)代法治歸根結(jié)底應(yīng)該是人性之治、良心之治，而絕對不應(yīng)該歸結(jié)為機(jī)械的規(guī)則之治；我們要實(shí)行法治，要堅持罪刑法定原則，但絕不能將法與理對立起來，絕不能顯失公平、絕不能違背常理、絕不能不顧人情；我們的法律是人民的法律，絕不應(yīng)該對其作出根本背離老百姓所認(rèn)同的常識、常理、常情的解釋。③陳忠林：《刑法散得集》，法律出版社 2003年版，第37頁。據(jù)此，我們可以得出，我國目前法學(xué)教育的根本秕謬在于價值觀涵育之缺失，疏略了法律人作為人所應(yīng)該具備的最基本的是非觀亦即良心，良心是維護(hù)正義的法官不可或缺的靈魂要素，意大利學(xué)者克拉瑪?shù)吕自Z重心長地指出，法官不應(yīng)把法律看做來自天國的外物，而應(yīng)在自己良心中找到法律的寄生之所。④[意]皮羅·克拉瑪?shù)吕?《程序與民主》，翟小波、劉剛譯，高等教育出版社 2005年版，第27頁。而德國學(xué)者耶林則認(rèn)為，假如一個國家的法官階級整體上及絕大多數(shù)都能被忠于職守及良知的精神所主導(dǎo)，而且這種精神是可在法官執(zhí)行職務(wù)時予以發(fā)展與增強(qiáng)——亦即國家有此制度存在時，那么即使仍有一小部分法官不免于虧于職守及操守不良，那么現(xiàn)實(shí)上所產(chǎn)生的危害，也就不會太大了。①陳新民：《公法學(xué)札記》，中國政法大學(xué)出版社 2001年版，第296頁。對司法良心的申重不僅僅囿于法律人的閎言高論，綜觀域外立法，二戰(zhàn)后，已有部分國家或地區(qū)對司法者明確提出了良心的要求，如《司法獨(dú)立世界宣言》規(guī)定，“裁判者在進(jìn)行司法裁判過程中，只能服從法律的要求及其良心的命令，不受任何來自法院內(nèi)部或外部的影響、干預(yù)或者控制”，日本憲法、韓國憲法均有要求法官依照良心獨(dú)立審判的規(guī)定，而我國臺灣地區(qū)法院的院標(biāo)上面銘刻著“正義、良知、榮譽(yù)”六個字，這些規(guī)定無一不昭示著良心在法律實(shí)踐中的重要性。對于法律人而言，比法律更重要的是良心，專業(yè)技能較之于良心永遠(yuǎn)退居次席，如卡爾·卡拉斯（Karl Kraus）認(rèn)為“僅僅要求法官要用最好的智識和良知來裁判，是不夠的。應(yīng)該規(guī)定法官僅需要那些最小的智識，而需要那些最大的良知”。②陳忠林：《刑法散得集》，法律出版社 2003年版，第312頁。我們甚或可言，若不得不在講良心而不懂法與懂法而昧著良心斷案的司法者之間作不二抉擇，我們寧愿選擇前者而鄙棄后者。個人的良心與社會的良心是一體兩面，法官解釋社會良知，在法律中實(shí)現(xiàn)它，這么做的時候，卻也有助于其解釋的社會良知的形成和修正。③[美]卡多佐：《法律的成長——法律科學(xué)的悖論》，董炯譯，中國法制出版社 2002年版，第54頁。在此意義上，法官代表著社會的良心、國家的良心。法官唯有依照良心來理解和適用法律才能達(dá)到情、理、法的統(tǒng)一，從而使社會公眾信服，提升司法公信力?；仞佒练▽W(xué)教育，其基本要求則是必須以良心教育為導(dǎo)向，勉力塑造法律人的完整人格。

三、結(jié)語

總合而言，再邏輯嚴(yán)密的法律或再優(yōu)美動聽的法學(xué)理論在匱乏良心的法律人手中都易淪為其徇私枉法、謀求私利、肆虐橫行的工具或借口，唯有良心才是司法正義與社會公平的守護(hù)神，因此，重塑我國時下法學(xué)教育的價值觀勢在必行也刻不容緩，價值觀教育是我國法學(xué)教育必須正視的一個環(huán)節(jié)，也是無法回避的一項(xiàng)議題，提倡良心培育必將成為我國整體法學(xué)教育的精神支柱與價值核心。良心教育不僅僅體現(xiàn)在教師的耳提面命、諄諄教誨中，還應(yīng)從哲學(xué)、歷史、文學(xué)、藝術(shù)、政治等其他人文社會學(xué)科涵育，這就需在高校踐履通識教育，拓展學(xué)生視野，夯實(shí)其人文知識基礎(chǔ)，使其萌發(fā)進(jìn)而最終抱持對人類歷史與現(xiàn)實(shí)苦難的悲憫之情懷及對崇高美好事物的向往和景仰之情愫，由此養(yǎng)成具備深切的人文關(guān)懷與社會關(guān)懷，良心也就水到渠成、自在其中。

作者名錄

1.王利明，男，中國人民大學(xué)副校長，教授，博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會副會長，中國法學(xué)會民法學(xué)研究會會長，100872/北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街59號。

2.胡弘弘，女，中南財經(jīng)政法大學(xué)教授，430074/湖北省武漢市洪山區(qū)南湖南路一號中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院。

3.王丹丹，女，中南財經(jīng)政法大學(xué)2009級法律碩士（法學(xué)），430074/湖北省武漢市洪山區(qū)南湖南路一號中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院。

4.劉瑛，女，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

5.陳榮飛，男，西南政法大學(xué)法學(xué)院講師，401120/重慶市渝北區(qū)回興鎮(zhèn)寶圣路。

6.肖敏，女，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后研究人員，西南石油大學(xué)文法學(xué)院講師，610500/四川省成都市新都區(qū)新都大道8號。

7.田士永，男，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民法研究所副教授，102249/北京市昌平區(qū)府學(xué)路27號。

8.胡靜，男，漢族，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

9.劉兆敏，女，中國政法大學(xué)社會學(xué)院講師，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

10.楊飛，男，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，102249/北京市昌平區(qū)府學(xué)路27號。

11.張麗英, 女，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

12.尚寬，男，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院研究生，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

13.齊湘泉，男，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

14.姚廣宜，女，中國政法大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授，100088/北京市海淀區(qū)西土城路25號。

15.程朝陽, 男，煙臺大學(xué)法學(xué)院講師，264005/山東省煙臺市萊山區(qū)清泉路32號。

16.和洪，男，河南省鐵道警官高等專科學(xué)校講師，450053/鄭州市農(nóng)業(yè)路31號。