陳源灝

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京100088)

一、問(wèn)題的提出

保險(xiǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)是投保人、被保險(xiǎn)人、受益人為謀取保險(xiǎn)金而故意制造保險(xiǎn)事故,致使保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害或在保險(xiǎn)標(biāo)的受到損失時(shí)不采取減輕損失的有效措施,故意擴(kuò)大保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的風(fēng)險(xiǎn)。本文關(guān)注的重點(diǎn)是人身保險(xiǎn)中投保人、被保險(xiǎn)人、受益人為謀取保險(xiǎn)金而故意制造保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)欺詐方式,由此分析我國(guó)新《保險(xiǎn)法》關(guān)于人身保險(xiǎn)中故意制造保險(xiǎn)事故的法律規(guī)定,從而探究其規(guī)定的不足之處。

1.新《保險(xiǎn)法》相關(guān)條文。新《保險(xiǎn)法》中關(guān)于保險(xiǎn)欺詐的法律條文主要有第27條和第43條。其中第27條第2款規(guī)定:“投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任;除本法第四十三條規(guī)定外,不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！北ｋU(xiǎn)欺詐作為一種道德風(fēng)險(xiǎn),具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。保險(xiǎn)欺詐的存在使得保險(xiǎn)人無(wú)法運(yùn)用正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)管理、風(fēng)險(xiǎn)分析等技術(shù)手段測(cè)算出保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率,導(dǎo)致了保險(xiǎn)人的利益無(wú)法得到保障。更重要的是,保險(xiǎn)欺詐構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)以及被保人身的巨大威脅,極易誘發(fā)違法犯罪行為。因此,新《保險(xiǎn)法》在第2章第1節(jié)第27條作了一般性的規(guī)定。新《保險(xiǎn)法》試圖對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)中關(guān)于處理故意制造保險(xiǎn)事故進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定,第27條同時(shí)規(guī)定了投保人與被保險(xiǎn)人兩個(gè)主體的行為法律后果。因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中只有投保人才能故意制造保險(xiǎn)事故,而在人身保險(xiǎn)中投保人、被保險(xiǎn)人均能故意制造保險(xiǎn)事故。

2.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)控制主體。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中一般投保人就是保險(xiǎn)標(biāo)的的所有人,保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)中不能將受益權(quán)單獨(dú)賦予保險(xiǎn)標(biāo)的所有人之外的第三人。因此,保險(xiǎn)標(biāo)的的所有人故意制造保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)予以拒賠。如果允許以故意破壞財(cái)產(chǎn)的方式獲得保險(xiǎn)金,那么將是對(duì)整個(gè)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的極大浪費(fèi)。保險(xiǎn)承保的是偶發(fā)風(fēng)險(xiǎn),“風(fēng)險(xiǎn)”一詞在法律中的含義是指哪些在合同履行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照風(fēng)險(xiǎn)分配或轉(zhuǎn)移原則承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),通常是指當(dāng)事人行為以外的與貨物滅失直接相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。而故意毀壞財(cái)產(chǎn)的行為完全控制住投保人兼財(cái)產(chǎn)所有人手中,不屬于可以承保的風(fēng)險(xiǎn),保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠付,且如果保險(xiǎn)標(biāo)的所有人在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)就產(chǎn)生了毀壞財(cái)產(chǎn)騙取保險(xiǎn)金的意圖,那這種保險(xiǎn)欺詐行為更是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決遏制。從上述分析財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),投保人兼保險(xiǎn)標(biāo)的所有人對(duì)于保險(xiǎn)事故的發(fā)生負(fù)有完全的控制能力,保險(xiǎn)事故完全是其故意制造出來(lái)的,因此法律規(guī)定保險(xiǎn)人免賠是正確的。

3.人身保險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)控制主體。人身保險(xiǎn)不同于一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),一般的人身保險(xiǎn)中,投保人、被保險(xiǎn)人是可以相互分離由不同人擔(dān)任,根據(jù)體系性解釋《保險(xiǎn)法》第27條第2款是想防范對(duì)于保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有控制能力的當(dāng)事人,故意利用其對(duì)于保險(xiǎn)事故的控制能力制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金的行為。故投保人故意制造保險(xiǎn)事故不屬于本款規(guī)定,即對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有控制能力的人故意造成保險(xiǎn)事故的不賠的調(diào)整范圍,投保人故意制造保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)另行在《保險(xiǎn)法》第2章第2節(jié)人身保險(xiǎn)合同中另行規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》第27條作為一般規(guī)定,在人身保險(xiǎn)合同中真正對(duì)應(yīng)的特殊規(guī)定是第44條關(guān)于被保險(xiǎn)人自殺的賠付,“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同,自合同成立或合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi),被保險(xiǎn)人自殺的,保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)無(wú)民事行為能力的除外。保險(xiǎn)人依照前款規(guī)定不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值”。因此筆者建議在今后修改《保險(xiǎn)法》時(shí)應(yīng)當(dāng)修改第27條第2款為:“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中投保人、人身保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任;除本法第四十四條規(guī)定外,不退還保險(xiǎn)費(fèi)?！痹趯?duì)新《保險(xiǎn)法》第27條重新定位后,我們才能更好地理解新《保險(xiǎn)法》第43條。第43條規(guī)定:“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的,保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他權(quán)利人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病的,或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的,該受益人喪失受益權(quán)?！焙苊黠@,這里的投保人必然不能同為被保險(xiǎn)人,這里的投保人對(duì)于保險(xiǎn)人的身體并沒(méi)有控制力,那么投保人造成被保險(xiǎn)人死亡,保險(xiǎn)人不賠的原因是防止投保人利用保險(xiǎn)合同進(jìn)行侵犯被保險(xiǎn)人人身安全。新《保險(xiǎn)法》第43條中關(guān)于受益人的規(guī)定無(wú)疑是進(jìn)步的,但是在投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的,仍然規(guī)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,這無(wú)疑是過(guò)分的保護(hù)了保險(xiǎn)人的利益,沒(méi)有考慮到實(shí)際生活中,投保人故意傷害被保險(xiǎn)人的原因是多種多樣的,并不一定是以騙取保險(xiǎn)金為目的。因此筆者認(rèn)為新《保險(xiǎn)法》第43條的規(guī)定有進(jìn)一步完善的必要。

二、相關(guān)法律規(guī)定的比較

英美法系的保險(xiǎn)法規(guī)則由其判例形成,其中受益人故意殺害被保險(xiǎn)人,喪失受益權(quán),保險(xiǎn)人仍需賠付保險(xiǎn)金,而投保人為騙取保險(xiǎn)金訂立保險(xiǎn)合同并事后殺害被保險(xiǎn)人的,保險(xiǎn)合同無(wú)效。由此可見對(duì)于受益人,英美判例規(guī)則認(rèn)為故意就會(huì)導(dǎo)致受益權(quán)的喪失,而對(duì)于投保人的態(tài)度則更為嚴(yán)苛,不僅要求投保人故意殺害被保險(xiǎn)人,而且要求投保人之故意是出自于通過(guò)殺害被保險(xiǎn)人來(lái)騙取保險(xiǎn)金之目的。之所以會(huì)有這樣的區(qū)別,筆者認(rèn)為在投保人故意殺害被保險(xiǎn)人時(shí)將免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任,這對(duì)于已經(jīng)簽訂的保險(xiǎn)合同以及受害的被保險(xiǎn)人的保護(hù)都是不利的,因此法院支持保險(xiǎn)人拒絕賠付的理由必須非常充分正當(dāng)。因此僅在能夠證明投保人為了騙取保險(xiǎn)金或者其他犯罪目的通過(guò)簽訂保險(xiǎn)合同并殺害被保險(xiǎn)人達(dá)到犯罪目的。大陸法系國(guó)家認(rèn)為,之所以剝奪受益人受益資格的基本理念在于,任何人都不能基于自己的過(guò)錯(cuò)獲利,在保險(xiǎn)合同中體現(xiàn)為受益人故意殺害被保險(xiǎn)人喪失受益權(quán),且不問(wèn)其故意殺害被保險(xiǎn)人之原因,故雖然受益人并不是為了騙取保險(xiǎn)金而殺害被保險(xiǎn)人,但仍應(yīng)剝奪其受益權(quán)。而在投保人與受益人并非同一人時(shí),各國(guó)保險(xiǎn)法想禁止的行為是為了騙取保險(xiǎn)金而故意殺害被保險(xiǎn)人的行為,因?yàn)檫@樣的保險(xiǎn)欺詐行為踐踏了人類的公序良俗,保險(xiǎn)合同已經(jīng)成為其達(dá)成犯罪目地的手段,只有賦予保險(xiǎn)人拒絕理賠的權(quán)利才能從根本上遏制這種道德風(fēng)險(xiǎn)。但是從大陸法系國(guó)家保險(xiǎn)法相關(guān)法條上體現(xiàn)的卻不是上述明晰的法律關(guān)系,而是在保險(xiǎn)法中規(guī)定了受益權(quán)人喪失受益權(quán)的情形,投保人故意制造保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人拒絕理賠的情形。將兩個(gè)法理基礎(chǔ)并不一樣的條文放在一起,給人以錯(cuò)覺(jué)——他們共享同一法理基礎(chǔ),實(shí)則不然。筆者認(rèn)為,之所以會(huì)造成大陸法系與英美法系直接的差距就在于,大陸法系的保險(xiǎn)法作為商事法典,最初的規(guī)則就是保險(xiǎn)商人自己制定形成的習(xí)慣,商事案件由商人法庭審理,商人法庭當(dāng)然的偏袒保險(xiǎn)商人自己制定的法律。保險(xiǎn)商人想盡一切辦法,窮盡一切理由都想拒絕理賠,因此他們?cè)谥贫ūｋU(xiǎn)法規(guī)則時(shí),就將投保人故意造成保險(xiǎn)事故不賠付作為一項(xiàng)基本保險(xiǎn)規(guī)則,而這條在大陸法系一直廣為接受的不公平條文,也被我國(guó)的保險(xiǎn)法繼受。

三、對(duì)我國(guó)新《保險(xiǎn)法》相關(guān)條文的評(píng)析

我國(guó)新《保險(xiǎn)法》中對(duì)于這兩類行為人的行為都用“故意”進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定,而筆者認(rèn)為正是“故意”這一詞掩蓋了受益人與投保人之間的差異,過(guò)分偏袒保險(xiǎn)人的利益,不利于對(duì)被害人的保護(hù)。

1.剝奪受益人受益權(quán)的法律基礎(chǔ)。如前所述,剝奪受益人的受益資格,是為了剝奪其基于故意殺害被保險(xiǎn)人而獲得的利益,而保險(xiǎn)人仍將保險(xiǎn)金給付于其他受益人,如果沒(méi)有其他受益人,該保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)由其繼承人繼承。且如果故意殺害被保險(xiǎn)人的受益人同時(shí)是被保險(xiǎn)人的繼承人時(shí),同時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)《繼承法》第7條第1款,剝奪其繼承權(quán)。通過(guò)《保險(xiǎn)法》與《繼承法》的相關(guān)規(guī)定,剝奪故意殺害被保險(xiǎn)人的受益人可能基于其犯罪行為獲利,從根本上減少這類道德風(fēng)險(xiǎn),又能較好地平衡被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的利益。

2.解除投保人所投保險(xiǎn)合同的法律基礎(chǔ)。投保人為了騙取保險(xiǎn)金殺害被保險(xiǎn)人,因?yàn)槠浞珊蠊敲獬ｋU(xiǎn)人的相關(guān)賠償責(zé)任,因此更多強(qiáng)調(diào)投保人的主觀目的,即只有當(dāng)投保人是為了騙取保險(xiǎn)金而故意殺害被保險(xiǎn)人時(shí),保險(xiǎn)人才能拒絕理賠并解除合同。而投保人在為了騙取保險(xiǎn)金殺害被保險(xiǎn)人,其可以是受益人也可以不是受益人。投保人兼為受益人時(shí),如果其主觀目的就在于殺害被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金,保險(xiǎn)人當(dāng)然能夠拒絕理賠。而在投保人不兼為受益人時(shí),其主觀目的如果是為了騙取保險(xiǎn)金而殺害被保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人同樣能夠拒絕理賠。如某投保人,先后與數(shù)位女士結(jié)婚,婚后以各位女士為被保險(xiǎn)人,以自己與第一位妻子所生育的孩子為受益人,分別與保險(xiǎn)人訂立了數(shù)份保險(xiǎn)合同。在合同成立后,該投保人先后將各位女士殺害。如本案的投保人雖然殺害被保險(xiǎn)人并不能獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益,但其通過(guò)殺害被保險(xiǎn)人來(lái)達(dá)到其他犯罪目的。如果讓保險(xiǎn)人繼續(xù)承擔(dān)理賠責(zé)任,不利于控制道德風(fēng)險(xiǎn),等于鼓勵(lì)犯罪分子通過(guò)保險(xiǎn)合同達(dá)到非法目的,不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的人生安全。而投保人非為騙取保險(xiǎn)金而故意殺害被保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定賦予保險(xiǎn)人解除合同并且不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的權(quán)利,使得被保險(xiǎn)人喪失了保險(xiǎn)合同所賦予的利益。這樣的規(guī)定對(duì)被保險(xiǎn)人過(guò)于苛刻,過(guò)分偏袒了保險(xiǎn)人的利益。在投保人非為騙取保險(xiǎn)金而殺害被保險(xiǎn)人之情形下,因?yàn)椴](méi)有發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn),保險(xiǎn)法中道德風(fēng)險(xiǎn)不賠的原則在這種情況下并沒(méi)有適用的空間?，F(xiàn)代社會(huì)中投保人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系主要有兩類:一類是家庭關(guān)系,另一類是勞動(dòng)關(guān)系。以下分別從兩類關(guān)系探討投保人非基于道德風(fēng)險(xiǎn)故意殺害、傷害被保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人是否理賠的問(wèn)題。在家庭關(guān)系中,投保人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系可能是夫妻關(guān)系、父母與子女的關(guān)系。家庭關(guān)系中投保人為被保險(xiǎn)人購(gòu)買人身保險(xiǎn)時(shí)多數(shù)情況下是不具有惡意騙?；蚬室夥缸锬康牡?。試舉一例說(shuō)明,甲與乙為夫妻,甲懷疑其妻乙有婚外情,甚為惱火,經(jīng)常與其妻子為此事爭(zhēng)吵。某日甲在家中撞見其妻乙與丙之奸情,一時(shí)怒起殺害乙與丙。后查明甲在10年前為其妻乙購(gòu)買了一份人壽保險(xiǎn),保險(xiǎn)單受益人為甲與乙的女兒丁。此例中甲作為投保人雖然故意造成被保險(xiǎn)人乙死亡,屬于故意制造保險(xiǎn)事故,但投保人甲的目的并不在于騙取保險(xiǎn)金,如果允許保險(xiǎn)人拒絕理賠,將不利于保護(hù)受害人乙的利益。此例中,保險(xiǎn)人打著道德風(fēng)險(xiǎn)不賠的幌子,模糊了道德風(fēng)險(xiǎn)與非基于道德風(fēng)險(xiǎn)而發(fā)生的保險(xiǎn)事故之間的界限,將任何投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡的情形,統(tǒng)一認(rèn)定為道德風(fēng)險(xiǎn),減少了自己的賠付責(zé)任。在勞動(dòng)關(guān)系中,雇主為其雇員訂立人身保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)法確定雇主作為投保人對(duì)于被保險(xiǎn)人即雇員具有保險(xiǎn)利益,保險(xiǎn)合同有效。試舉一例說(shuō)明,雇主故意傷害雇員,但其主觀目的非為騙取保險(xiǎn)金的,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)予以賠付。黑煤窯中,煤老板為了強(qiáng)迫工人勞動(dòng),限制工人的人身自由并用體罰督促工人超時(shí)超量工作,如果雇主體罰造成工人受傷、疾病。事后查明煤老板為其工人訂立了人身保險(xiǎn)合同,受益人是工人自己。雖然這一保險(xiǎn)事故的發(fā)生是投保人故意造成的,但是其主觀目的并不是為了利用保險(xiǎn)事故來(lái)騙取保險(xiǎn)金,因此這里并沒(méi)有道德風(fēng)險(xiǎn),其故意傷害工人的主觀意圖是為了增加煤礦的營(yíng)利。如果受傷工人在向保險(xiǎn)人請(qǐng)求理賠,保險(xiǎn)人拒賠將嚴(yán)重?fù)p害受傷工人的保險(xiǎn)利益,相當(dāng)于工人在被煤老板用體罰傷害一次后,保險(xiǎn)人再次用煤老板的過(guò)錯(cuò)懲罰了一次受傷工人,使受傷工人拿不到保險(xiǎn)金。而在法院審判實(shí)務(wù)中,最難認(rèn)定的就是,什么時(shí)候?yàn)槠渌康墓室鈿⒑Ρ槐ｋU(xiǎn)人,什么時(shí)候是為了騙取保險(xiǎn)金故意殺害被保險(xiǎn)人。對(duì)于投保人故意制造保險(xiǎn)事故的行為,應(yīng)當(dāng)盡力探究投保人故意制造保險(xiǎn)事故的目的。

四、對(duì)我國(guó)新《保險(xiǎn)法》相關(guān)條文的修改建議

綜上,新《保險(xiǎn)法》關(guān)于受益人和投保人故意傷害被保險(xiǎn)人的法律后果的規(guī)定,還是要從防范道德風(fēng)險(xiǎn)以及道德風(fēng)險(xiǎn)不賠的角度去加以理解,并輔之以對(duì)被害人與保險(xiǎn)人利益平衡才能正確理解,失去這兩方面的任何一方面去理解法條都將有所偏失。如新《保險(xiǎn)法》第43條第2款規(guī)定,受益人故意殺害被保險(xiǎn)人喪失受益權(quán),法律認(rèn)為對(duì)受益人的受益權(quán)的剝奪就能夠較好地控制道德風(fēng)險(xiǎn)防止保險(xiǎn)欺詐的發(fā)生,且能夠較好地平衡被害人與保險(xiǎn)人之間的利益。而投保人往往預(yù)先通過(guò)訂立保險(xiǎn)合同,將保險(xiǎn)合同的賠付作為其犯罪目的實(shí)現(xiàn)的一個(gè)環(huán)節(jié),因此法律認(rèn)為賦予保險(xiǎn)人拒絕賠付的權(quán)利就能較好控制投保人的保險(xiǎn)欺詐與道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。但實(shí)際上保險(xiǎn)人將很大一部分不屬于道德風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故也拒賠了,這無(wú)疑過(guò)度偏袒了保險(xiǎn)人的利益,損害了被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益,因此保險(xiǎn)法第43條應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改。

筆者認(rèn)為,新《保險(xiǎn)法》第43條應(yīng)該分成兩條內(nèi)容:一條規(guī)定受益權(quán)的喪失,一條規(guī)定投保人為騙取保險(xiǎn)金故意制造保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人免賠。這兩個(gè)法條本來(lái)規(guī)定的內(nèi)容就不一樣,一個(gè)是從受益權(quán)的喪失,一個(gè)是保險(xiǎn)人的拒賠理由?，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》將其規(guī)定在一起不利于分別把握兩者具體的目的,且關(guān)于投保人的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)明確僅在投保人以騙取保險(xiǎn)金或者利用保險(xiǎn)合同達(dá)到其他非法目的并故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的,保險(xiǎn)人才不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

[1] 趙旭東.商法[M].北京:高等教育出版社,2007.628.

[2] 莫世健.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.65.

[3] [4][美]小羅伯特·H·杰瑞,道格拉斯·R·里士滿.美國(guó)保險(xiǎn)法精解[M].李之彥譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009.173,174.

[5] 劉建勛.新保險(xiǎn)法經(jīng)典、疑難案例判解[M].北京:法律出版社,2010.227.