晉運(yùn)鋒

(吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

功利主義對(duì)羅爾斯批評(píng)的回應(yīng)
——從密爾的功利主義正義觀看

晉運(yùn)鋒

(吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012)

自從羅爾斯對(duì)功利主義正義觀展開系統(tǒng)而深刻的批判之后，批評(píng)者大都認(rèn)為功利主義政治哲學(xué)存在著致命性的弊端，即它可能為了更大的利益而以損害一部分人的利益為代價(jià)。通過對(duì)密爾的功利主義及其正義理論進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)，不但可以追問密爾功利主義正義觀的合理之處，而且可以探究密爾的正義理論如何能夠在功利主義的理論框架之內(nèi)避免羅爾斯的批評(píng)，即在追求功利最大化的同時(shí)很好地兼顧到正義的要求。

密爾;功利主義;正義觀;羅爾斯

當(dāng)代很多政治哲學(xué)家——其中最有代表性的是羅爾斯——都對(duì)功利主義的正義觀進(jìn)行了非常嚴(yán)厲的批評(píng)。他們認(rèn)為功利主義把個(gè)人追求功利的原則直接解釋成集體社會(huì)的原則，從而很有可能會(huì)忽視人與人之間利益的差別;而且，功利主義在追求最大限度地滿足所有成員功利最大化要求的過程中可能會(huì)忽視個(gè)人之間的利益分配問題，即可能會(huì)為了更大的利益而損害一部分人的利益。對(duì)于功利主義正義觀是否能夠在堅(jiān)持功利主義的同時(shí)很好地回應(yīng)羅爾斯的批評(píng)的問題，我們可以通過對(duì)密爾功利主義正義觀的研究來尋找答案。

一、羅爾斯對(duì)功利主義正義觀的批評(píng)

1．由于人際比較的困難，導(dǎo)致功利主義難以對(duì)“功利”一詞作出準(zhǔn)確的判斷。功利主義不僅要求對(duì)每一個(gè)人的功利都有一個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且要求這些標(biāo)準(zhǔn)必須可以在人與人之間進(jìn)行有效的比較，這就要求我們每一個(gè)人都具有評(píng)估相關(guān)利益的能力。但是，功利或利益本身頗為復(fù)雜，它對(duì)不同的人會(huì)顯示出不同的效用來，而每一個(gè)人所掌握的信息都是有限的，要準(zhǔn)確地進(jìn)行人際比較是比較困難的;而且，功利本身是主觀的，我們很難對(duì)主觀性的事物進(jìn)行有效的衡量。所以，羅爾斯認(rèn)為應(yīng)該以基本善來代替功利。但是我們認(rèn)為，即使存在對(duì)功利本身的價(jià)值層面的爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論也只是來自于世界本性的復(fù)雜性，而不是功利主義本身的缺點(diǎn)。甚至羅爾斯本人也不認(rèn)為這是問題的關(guān)鍵所在，他承認(rèn)即使能夠做出令人滿意的人際比較，這種比較也難以反映出那種使對(duì)正義的追求具有意義的價(jià)值，因?yàn)檎嬲膯栴}是是否應(yīng)該從一開始就要求增加幸福的總額［1］。所以，功利比較的問題不是本文所要關(guān)注的重點(diǎn)，對(duì)密爾功利主義正義觀的論證可以在預(yù)設(shè)能夠?qū)M(jìn)行有效的人際比較的基礎(chǔ)上展開。

2．功利主義只關(guān)心對(duì)功利最大化要求的滿足，而不關(guān)心功利的總量如何在人與人之間進(jìn)行有效分配的問題。羅爾斯認(rèn)為功利主義是一種典型的目的論體系，它把功利定義為理性欲望的滿足，把功利最大化看作是功利主義最根本的要求，無(wú)需參照其他任何正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)就可以判斷制度的正確與否。羅爾斯認(rèn)為，對(duì)功利主義來說，首要的道德原則是功利最大化，而并非正義的原則。功利最大化必然會(huì)要求公平觀察者和同情理論的存在，公平觀察者是公平并且富有同情心的，他們自己的功利值與其他每一個(gè)人的功利值都是可以相互比較的，這個(gè)公平觀察者可以恰當(dāng)?shù)卦u(píng)估一個(gè)欲望體系中的各種欲望的強(qiáng)度，并且通過立法、政策調(diào)節(jié)等一系列手段來最大限度地滿足這些欲望［2］。以這種方法為基礎(chǔ)，功利主義就會(huì)把人與人之間的利益看作是相同的，而忽視了人與人之間利益的差別性。所以，對(duì)于功利主義理論來說，正義原則只適合于在一般經(jīng)驗(yàn)條件下限制人們的不正義傾向和損害社會(huì)的行為，但是在追求社會(huì)如何最大限度地滿足所有成員的功利最大化要求的過程中，它可能會(huì)忽視個(gè)人之間利益的分配問題，這就使得功利主義在原則上“沒有理由否認(rèn)可以用一些人的較大得益補(bǔ)償另一些人的較少損失，或更為嚴(yán)重些，可以為了使很多人分享較大利益而剝奪少數(shù)人的自由”［3］。

3．功利主義沒有認(rèn)真對(duì)待人與人之間的差別。羅爾斯認(rèn)為，功利主義判斷現(xiàn)行制度對(duì)與錯(cuò)的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是功利最大化，其不但在個(gè)人的一生中可以要求其為了未來更大的功利而損害眼前的利益，而且，它也把人與人間的交換機(jī)制與個(gè)人自身內(nèi)在的交換機(jī)制看作是相似的，可以要求某人為了其他人的更大的功利而犧牲其當(dāng)下的利益。這樣，功利主義就直接把個(gè)人的理性選擇理論擴(kuò)展為社會(huì)的理性選擇理論，把個(gè)人的功利直接擴(kuò)展成社會(huì)功利，而個(gè)人的獨(dú)特特質(zhì)卻沒有發(fā)揮任何作用，因而可能會(huì)沒有“在人與人之間做出嚴(yán)格的區(qū)分”［4］。功利主義在這種由個(gè)人向社會(huì)整體的過渡過程中，只把功利最大化作為其理論追求的目標(biāo)，而取消了個(gè)人獨(dú)立的地位，這就容易使其不能把對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)作為根本目標(biāo)，從而導(dǎo)致其在實(shí)現(xiàn)功利最大化的目標(biāo)時(shí)侵犯某些人的權(quán)利，造成對(duì)個(gè)人權(quán)利的不平等對(duì)待。所以，“雖然功利主義試圖平等待人，但卻在很多方面違背了我們對(duì)于平等待人的真實(shí)含義的直覺”［5］。

4．功利主義不能培養(yǎng)出足夠的維持社會(huì)基本結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的正義感。以某種正義原則為指導(dǎo)的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)需要其成員有充分的自覺遵守此結(jié)構(gòu)的情感，即正義感，否則，這種社會(huì)基本結(jié)構(gòu)就是不穩(wěn)定的。功利主義要求人們具有仁慈的同情心，并基于同情來重視每一個(gè)人的利益，從而可以培養(yǎng)出充分的正義感。羅爾斯認(rèn)為功利主義不能產(chǎn)生出足夠的正義感來維持社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。一方面，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基礎(chǔ)是個(gè)人對(duì)自身利益的追求，同情只是一種更高層次的道德要求，把它作為正義層面的要求太過強(qiáng)烈;另一方面，即使可以產(chǎn)生出足夠多的同情心，功利主義也可能會(huì)以功利最大化為借口侵犯某些人的利益，而“實(shí)現(xiàn)功利主義原則會(huì)破壞失敗者的自尊”［6］，在自尊被損害的情況下，就很少有人會(huì)自覺地遵守正義原則。所以，與羅爾斯的兩個(gè)正義原則相比，功利主義無(wú)法為基于功利主義建立起來的正義原則提供足夠的穩(wěn)定性基礎(chǔ)。

我們認(rèn)為，羅爾斯對(duì)功利主義的批評(píng)過分簡(jiǎn)化了功利主義理論本身，而密爾的正義理論雖然也屬于功利主義的范疇，但是，他的功利主義不再是簡(jiǎn)單的功利主義，其自身具有多種很復(fù)雜的因素。所以，通過對(duì)密爾的功利主義正義觀的考察，我們有理由認(rèn)為密爾的功利主義正義觀可以避免羅爾斯的批評(píng)。

二、密爾的功利主義及其正義觀

密爾把功利最大化作為至上的道德原則，認(rèn)為“接受功利或最大幸福原理為道德的根本，就需要堅(jiān)持旨在促進(jìn)幸福的行為是正當(dāng)?shù)?，反之是不正?dāng)?shù)倪@一信條，幸福是指快樂和痛苦的免除，不幸福是指痛苦和快樂的喪失”［7］。但是，密爾同時(shí)也意識(shí)到了只是單純地強(qiáng)調(diào)功利最大化，而忽視其他道德要求的簡(jiǎn)單功利主義的不足。他試圖提出一種新的、能夠容納其他道德要求的、更為龐雜的功利主義思想，并且試圖在其功利主義的框架內(nèi)建構(gòu)正義理論，以求在功利主義理論的基礎(chǔ)上調(diào)和功利最大化與正義之間的矛盾。對(duì)于密爾的功利主義思想及其正義原則，我們可以做出以下四點(diǎn)說明:

1．密爾不像簡(jiǎn)單功利主義者那樣把功利作為評(píng)價(jià)制度好壞的直接標(biāo)準(zhǔn)，而是把功利作為對(duì)制度進(jìn)行評(píng)價(jià)的間接的或終極的標(biāo)準(zhǔn)。功利是判斷制度正確與否的最終標(biāo)準(zhǔn)，但是在實(shí)行制度的具體過程中，并不應(yīng)該把對(duì)功利最大化的追求作為直接的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該建立判斷制度正確與否的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。密爾認(rèn)為“我確實(shí)未曾動(dòng)搖過我的固有信念，即快樂是所有行為規(guī)則的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和生活目的。但是現(xiàn)在我認(rèn)為這個(gè)目的只有在不把它看作直接目的時(shí)才能達(dá)到”［8］。當(dāng)眼前的功利被直接用來評(píng)價(jià)制度的好壞時(shí)，可能會(huì)損害更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，所以判斷制度好壞的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是獨(dú)立于功利的，只有在這些具體的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生矛盾或沖突時(shí)，功利才可以作為最后的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用。由此我們可以把密爾稱作“制度功利主義者”。這就為其賦予正義原則以充分的重要性留下了余地。

2．密爾功利主義的方法論原則是經(jīng)驗(yàn)主義的。密爾反對(duì)直覺主義的必然真理觀，認(rèn)為“全部知識(shí)來自經(jīng)驗(yàn)，一切道德和智慧的性質(zhì)主要通過聯(lián)想的途徑去獲得”［9］。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，包括政治和道德領(lǐng)域內(nèi)都無(wú)法要求高度的精確性，人們只是在經(jīng)驗(yàn)中通過不同的中介假說把基本原則與經(jīng)驗(yàn)法則聯(lián)系起來，所以經(jīng)驗(yàn)和中介法則并非一成不變，而人類經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的變化是這種發(fā)展過程的基本原因。密爾在論述正義的問題時(shí)，這種經(jīng)驗(yàn)主義的方法得到了很好的應(yīng)用。他認(rèn)為，雖然正義原則在所有德性當(dāng)中是最重要的，但是在某些特殊情況下(比如為了挽救某人生命而搶奪他人必需的食品)某種其他的社會(huì)義務(wù)極為重要以致否決了所有普通的正義信條，平常的正義信條在此種特殊的道德要求下就不再是正義的了。所以，密爾并不受羅爾斯對(duì)正義原則所設(shè)定的那些普遍性、最終性等條件的限制，而是努力建構(gòu)一種基于功利最大化的、經(jīng)驗(yàn)的正義原則，這種正義原則的最終決定基礎(chǔ)是對(duì)功利最大化的提升。在這種意義上，可以說密爾是一位以功利最大化為基礎(chǔ)來建構(gòu)正義制度的“間接意義上的功利主義者”。這就為密爾正義原則的復(fù)雜性創(chuàng)造了合理性條件。

3．密爾認(rèn)為功利主義的目的在于促進(jìn)人個(gè)性的發(fā)展和人類進(jìn)步的實(shí)現(xiàn)。密爾認(rèn)為“凡是在不以自己的性格卻以他人的傳統(tǒng)或習(xí)俗為行為的標(biāo)準(zhǔn)的地方，那里就缺少著人類幸福的主要因素之一，而缺少的這個(gè)因素同時(shí)也是個(gè)人進(jìn)步和社會(huì)進(jìn)步中一個(gè)頗為重要的因素”［10］。個(gè)性和發(fā)展是一回事，個(gè)性的發(fā)展主要是指?jìng)€(gè)人根據(jù)自己的意志進(jìn)行合理選擇的能力以及個(gè)人的不斷完善。個(gè)人和整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步是功利的最高標(biāo)準(zhǔn)，一切道德問題最后都要訴諸于功利，“但是這里所謂功利必須是最廣的，必須是把人當(dāng)作前進(jìn)的存在而以其永久利益為根據(jù)的”［11］。應(yīng)該把人當(dāng)作前進(jìn)的存在，即以發(fā)展的觀點(diǎn)來看待功利，把人的整體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益作為功利的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而不是只注重于當(dāng)下的利益。此種個(gè)性的發(fā)展觀要求社會(huì)通過教育、合理的統(tǒng)治以及較為公平的分配資源等手段來促進(jìn)個(gè)人和社會(huì)的合理發(fā)展，并且要求功利主義的正義觀對(duì)個(gè)人的權(quán)利，特別是對(duì)自由和自主權(quán)的尊重和保護(hù)。這就為密爾基于其自身理論的復(fù)雜性來回應(yīng)羅爾斯對(duì)其沒有充分重視人與人之間的差別、以及功利主義可能會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利和損害人的自尊等批評(píng)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

4．在《功利主義》中有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)對(duì)于理解密爾的正義理論非常重要。第一，他在功利的基礎(chǔ)上極端地強(qiáng)調(diào)正義相對(duì)于其他道德觀點(diǎn)的優(yōu)先性，認(rèn)為“有些社會(huì)的功用，就整個(gè)類來說(雖則就特例說也許不這樣)比任何另外的社會(huì)的功利要重要得多，所以它的絕對(duì)性以及權(quán)威也大得多，因此這些社會(huì)功利不光自然而然地有個(gè)質(zhì)與量都不同的感情維護(hù)著，并且應(yīng)該有這種維護(hù)——這個(gè)感情，比起那個(gè)僅是增進(jìn)人類快樂或便利的那種觀念所引起的比較輕微的感情來，不僅它的誡令更確定，并且它的制裁力更嚴(yán)重:正義永遠(yuǎn)是這樣非常重要的社會(huì)的功用的合適的名詞”［12］。第二，密爾反駁認(rèn)為功利主義要求人們過分地注重公共利益而可能會(huì)損害到個(gè)人利益的觀點(diǎn)時(shí)指出，“絕大部分善的行為并不是針對(duì)整個(gè)世界的福祉，而僅是為了個(gè)體的利益——這是形成整個(gè)世界的善的基礎(chǔ)”［13］。他強(qiáng)調(diào)除了最多只有千分之一的少數(shù)情況下要求個(gè)人成為公共施恩者外，在其他的絕大多數(shù)情況下，并不要求人們一定要注重公共功利，而只需關(guān)注私人功利即私人和其親友的利益或幸福足矣。基于這兩點(diǎn)，我們認(rèn)為密爾在強(qiáng)調(diào)正義重要性的同時(shí)已經(jīng)注意到了羅爾斯所表明的功利主義的弊病，這就使我們從密爾自身的理論出發(fā)來為功利主義正義觀進(jìn)行辯護(hù)提供了一定的可行性。

三、密爾的功利主義正義觀對(duì)羅爾斯批評(píng)的回應(yīng)

1．密爾的功利主義正義觀可以賦予自由以絕對(duì)重要的地位。密爾認(rèn)為“對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是防止對(duì)他人的傷害……在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者”［14］。個(gè)人的自由具有絕對(duì)的優(yōu)先性，除了防止傷害，任何以其他借口來干涉?zhèn)€人自由的行為都是不正義的。密爾認(rèn)為允許思想自由和討論自由存在的唯一理由就是它們對(duì)于人類的精神福祉非常必要，只有讓所有的意見都得到充分討論，才能發(fā)揮出真理的效用，而且，人類的一切其他重要福祉都有賴于“精神福祉”的存在;在實(shí)踐活動(dòng)中，個(gè)性的自由發(fā)展也是人類“福祉的首要因素之一”［15］。由此可見，密爾所確立的個(gè)人自由的基礎(chǔ)仍是功利。但是，密爾認(rèn)為，自己的不論是物質(zhì)上的還是精神上的利益都構(gòu)不成對(duì)他人進(jìn)行干涉的充足理由，也就是說自由在這里是絕對(duì)的，只有為了他人的自由權(quán)利不受侵犯，才能成為干涉他人自由的充足理由;他人功利的最大化不能作為破壞自由的充分理由。密爾把作為自由理論基礎(chǔ)的“功利”規(guī)定為人類進(jìn)步中的永久利益，而如何確定這種“永久利益”，是很難說清楚的。因?yàn)椤坝谰美妗敝皇且粋€(gè)理想性的概念，隨著人類經(jīng)驗(yàn)的變化對(duì)這個(gè)問題就會(huì)得出不同的答案。雖然密爾在很多地方都強(qiáng)調(diào)在兩種次要原則發(fā)生相互沖突時(shí)，就要求助于功利這一最終標(biāo)準(zhǔn)，但是經(jīng)過他改造后的“功利”概念是那么復(fù)雜，以致很難再像簡(jiǎn)單功利主義那樣直接把功利概念用于沖突的解決，他也沒有論述如何利用這種功利原則來解決沖突，這使得他的這種求助只是一種理想性的假定。所以，不能認(rèn)為密爾的功利主義的自由理論與功利的要求是相互矛盾的，因?yàn)樗匾暤牟皇沁壿嬌系膰?yán)密性，而是對(duì)經(jīng)驗(yàn)上實(shí)際問題的解決。在對(duì)功利和自由之間關(guān)系的處理上，他把功利作為一種理想性的判斷標(biāo)準(zhǔn)置而不論，自由才是他所要強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。因此，在密爾的功利主義正義觀當(dāng)中，個(gè)人的自由受到了極大的重視，自由只能因?yàn)閷?duì)他人的傷害才能被限制。我們看到，密爾的正義理論賦予了個(gè)人自由以絕對(duì)優(yōu)先性的地位，它不在羅爾斯的批評(píng)范圍之內(nèi)。

2．密爾的功利主義正義觀可以很好地保護(hù)個(gè)人的權(quán)利不受侵犯。密爾認(rèn)為“擁有權(quán)利就是擁有社會(huì)應(yīng)當(dāng)保證個(gè)人對(duì)其進(jìn)行支配的某種事物”［16］。他考查了正義的五個(gè)方面即法律的公正、道德的公正、應(yīng)得的公正、守信的公正和平等的公正。這五個(gè)方面分別對(duì)應(yīng)著法律的權(quán)利、道德的權(quán)利、應(yīng)得的權(quán)利、契約的權(quán)利和平等的權(quán)利，任何非正義都是對(duì)相應(yīng)的權(quán)利的侵犯。在把道德義務(wù)區(qū)分為“完全責(zé)任性義務(wù)”和“不完全責(zé)任性義務(wù)”時(shí)，密爾認(rèn)為“完全責(zé)任義務(wù)乃為某個(gè)人或某些人帶來相關(guān)權(quán)利的義務(wù)，而不完全責(zé)任義務(wù)則是那些不產(chǎn)生權(quán)利的義務(wù)”［17］。正義屬于前者，在完全責(zé)任性義務(wù)中，他人有與之相當(dāng)?shù)臋?quán)利。由此可見，在密爾那里，正義與權(quán)利是緊密相聯(lián)的，權(quán)利是正義問題的基礎(chǔ)。密爾雖然也承認(rèn)權(quán)利的基礎(chǔ)是功利，但是他認(rèn)為基于功利可以推導(dǎo)出對(duì)人的基本權(quán)利的保護(hù)的重要性。普遍功利原理是判定一個(gè)人是否擁有某項(xiàng)權(quán)利的理由，而功利中最基本的利益是安全。即使能夠取得一時(shí)的利益，但是如果沒有對(duì)這些利益的保障，我們?nèi)匀粺o(wú)法繼續(xù)保有它，所以說安全是其他一切利益的基礎(chǔ)，沒有安全就不會(huì)有對(duì)其他一切利益的保障，保證安全這一人類的最基本利益是正義理論的基礎(chǔ)。而且，密爾特別注重對(duì)少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)。他認(rèn)為，在社會(huì)政策的制定過程中，如果把每個(gè)人都平等地看作是一樣的，單憑人數(shù)的多少來決定某項(xiàng)社會(huì)政策，就很有可能會(huì)損害到少數(shù)人的利益，從而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)智力水平的下降。所以，由簡(jiǎn)單的多數(shù)代表所產(chǎn)生的民主政治是虛假的，它不能反映另一部分少數(shù)人的利益。使正義和普遍利益得以最終實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵就在于“人類的各自的和自私的利益幾乎總是分裂的”［18］。雖然在這樣的社會(huì)中，有些人會(huì)與錯(cuò)誤的東西存有利害關(guān)系，但是那些較聰明的少數(shù)人會(huì)與正確的東西相連，并且在經(jīng)過充分地討論后能使整個(gè)社會(huì)的傾向得以扭轉(zhuǎn)。因此，密爾的功利主義正義觀可以在功利的基礎(chǔ)上很好地注重對(duì)每一個(gè)人合法權(quán)利的保護(hù)。

3．密爾的功利主義正義觀在功利最大化的基礎(chǔ)上可以很好地容納平等的要求。密爾的平等原則是:“功利原理之所以成為具有理性意義的原理，最根本的一點(diǎn)就是承認(rèn)一個(gè)人的幸福(其幸福在程度上被視為是同等的，但種類上允許有所差別)與其他人的幸福擁有完全平等的價(jià)值。”［19］由此可以看出，平等在密爾的功利主義理論當(dāng)中具有特別重要的地位，沒有平等待人這一原則的存在，功利主義正義觀就不可能獲得穩(wěn)定的基礎(chǔ)。密爾認(rèn)為，每個(gè)人都要求平等的幸福，即每個(gè)人都要求具有平等地?fù)碛蝎@得幸福的一切手段。而且，若是因?yàn)楣娎娴囊蠖枰獙?duì)個(gè)人利益做出某種限制時(shí)，需要對(duì)這種限制作出嚴(yán)格的解釋。密爾強(qiáng)調(diào)一個(gè)人的幸福與其他人的幸福相平等的意思是幸福在程度上必須是同等的。對(duì)密爾的功利主義理論來說，一方面，平等有利于功利的增加，缺少平等就會(huì)有損于功利最大化的實(shí)現(xiàn)。自主性和自由是個(gè)人價(jià)值的最重要的基礎(chǔ)，平等可以使人具有可以獨(dú)立自主的物質(zhì)條件的保障，而不用再不得不為他人而工作，這顯然有利于個(gè)人自主性的發(fā)展，從而有利于個(gè)人的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。另一方面，不平等對(duì)不平等中的受益者也會(huì)造成很大的損害，不受限制的不平等所產(chǎn)生的受益者大都會(huì)因權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)大而變得自私、貪婪、放縱，這些變化都有損于個(gè)人精神的快樂的提高，而密爾認(rèn)為精神的質(zhì)的快樂比物質(zhì)量的快樂要重要得多，所以說不平等有損于功利的提高。功利與平等之間的這種關(guān)系并不會(huì)導(dǎo)致密爾以功利最大化為借口損害平等要求的重要性。在密爾的功利主義理論當(dāng)中，并沒有把功利作為評(píng)價(jià)制度正義與否的直接標(biāo)準(zhǔn)，而只有在具體的正義之間存在沖突時(shí)，才用功利作為最終的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn);而且，“平等和公正，無(wú)論在普通人看來還是思想深刻的智者眼中，都包含于正義理念之中”［20］。平等必然包含在正義當(dāng)中，功利也只是評(píng)價(jià)平等理論的間接基礎(chǔ)，所以，密爾賦予了平等以極為重要的地位。而且，由于功利原則本身具有不可確定和理想性等特點(diǎn)，在制度運(yùn)行的層面上，對(duì)密爾來說只有平等才具有內(nèi)在的價(jià)值，不能以功利最大化原則為由來為不平等進(jìn)行辯護(hù)。

4．密爾的功利主義正義觀可以培養(yǎng)出足夠強(qiáng)的正義感，從而可以保持功利主義正義觀的穩(wěn)定性。正義感的兩種基本成分是，“渴望懲罰犯了惡行之人，以及清楚或相信有明確的單個(gè)或多個(gè)個(gè)體受到了傷害”［21］。這種懲罰某人的渴望來自于人的“自衛(wèi)沖動(dòng)”和“同情心”兩種本能。密爾由對(duì)最基本利益的保護(hù)推導(dǎo)出正義感。因?yàn)槊總€(gè)人都有一種對(duì)安全比對(duì)其他任何利益更為強(qiáng)烈的需要，所以由安全所激發(fā)的情感也會(huì)比其他情感更為強(qiáng)烈。這種正義感會(huì)呈現(xiàn)出“不容質(zhì)疑的絕對(duì)性、顯而易見的廣泛性以及與其他利益考慮的不通融性等特點(diǎn)，由此構(gòu)成了人的是非感與一般利益情感之間的區(qū)別”［22］。這種正義的情感特別強(qiáng)烈，每個(gè)人在實(shí)施行為時(shí)，會(huì)在此種強(qiáng)烈的正義感的支配下不損害他人的安全，不侵犯他人的合法利益。人比動(dòng)物更高級(jí)的地方在于他們具有同情心，人類能夠把此同情心擴(kuò)展到整個(gè)人類;當(dāng)通過教育、輿論等一系列手段使個(gè)人素質(zhì)得到極大提高時(shí)，人類能克服自己自私的特性，通過較好的社會(huì)合作使自己的利益與社會(huì)利益達(dá)到一致，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到對(duì)社會(huì)安全的威脅就是對(duì)個(gè)人安全的威脅。而且，通過社會(huì)和教育的正確影響，個(gè)人的社會(huì)情感逐漸得以成熟，對(duì)他人或整個(gè)社會(huì)的同情心也得到了充分的發(fā)展，這樣他就會(huì)逐漸認(rèn)識(shí)到個(gè)體是一種社會(huì)性的存在，個(gè)體的利益蘊(yùn)含在社會(huì)利益當(dāng)中，并逐步使自己的情感和目標(biāo)與他人取得協(xié)調(diào)成為一種自然的情感需求;即使其情感目標(biāo)與他人的目標(biāo)不相一致，也不會(huì)存在沖突，他也會(huì)去努力促進(jìn)他人目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。密爾認(rèn)為，所有情感完整的人都會(huì)具有此種自然的社會(huì)情感，而且這樣一種情感是最大幸福原理的終極約束力，這種自然情感比自私更能促進(jìn)功利最大化的實(shí)現(xiàn)。這樣，正義感就被提高到了一個(gè)更高的關(guān)于社會(huì)利益的層次，不只是為了個(gè)人利益不受侵犯而能激發(fā)出正義感，而且為了社會(huì)的公共利益不受侵犯，也能產(chǎn)生出相應(yīng)的非常強(qiáng)烈的正義感。所以，這種正義感的產(chǎn)生使得密爾的功利主義正義原則具有了更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

總之，從密爾的復(fù)雜而深刻的正義理論可以看出，只是簡(jiǎn)單地從簡(jiǎn)單的功利主義的角度出發(fā)來解讀其正義觀是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。正義觀念的復(fù)雜性促使我們對(duì)功利主義正義觀進(jìn)行更加深入的研究，以求更深刻地理解正義本身。

［1］［2］［3］［4］［6］［美］羅爾斯．正義論［M］．何懷宏，何包鋼，廖申白譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988．172，176，26，27，502．

［5］［加］威爾·金里卡．當(dāng)代政治哲學(xué)［M］．劉莘譯．上海:上海三聯(lián)書店，2004．72－73．

［7］［12］［13］［16］［17］［19］［20］［21］［22］［英］約翰·密爾．功利主義［M］．葉建新譯．北京:九州出版社，2007．16，148，46，123，114，143，140，117，125．

［8］［9］［英］約翰·密爾．約翰·穆勒自傳［M］．吳良健，吳衡康譯．北京:商務(wù)印書館，1987．87，133．

［10］［11］［14］［15］［英］約翰·密爾．論自由［M］．許寶骙譯．北京:商務(wù)印書館，1959．66，12，10 －11，66．

［18］［英］約翰·密爾．代議制政府［M］．汪瑄譯．北京:商務(wù)印書館，1982．99．

［責(zé)任編輯 常和平］

B505

A

1671－6701(2011)01－0024－05

2010－12－15

晉運(yùn)鋒(1983－)，男，河南許昌人，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院博士研究生。