朱富強(qiáng)

(中山大學(xué) 嶺南學(xué)院,廣州 510275)

重建和發(fā)展馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思維
——從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線是如何消逝的?

朱富強(qiáng)

(中山大學(xué) 嶺南學(xué)院,廣州 510275)

馬克思在經(jīng)濟(jì)分析中實(shí)際上使用的是從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線,這種研究路線與社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象這一研究對(duì)象相適應(yīng);不幸的是,這種研究路線在古典主義后期還沒(méi)有發(fā)展成熟就逐漸蛻化了,以致現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法與研究?jī)?nèi)容之間存在著嚴(yán)重脫節(jié)。究其原因主要有四:一是經(jīng)濟(jì)學(xué)者的知識(shí)素養(yǎng)日益狹隘而使得本質(zhì)研究被拋棄;二是經(jīng)濟(jì)學(xué)純理論化的努力而日益抽象化;三是馬克思具體觀點(diǎn)的教條化理解和發(fā)展窒息了該研究路線的蛻化;四是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象從公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了私人領(lǐng)域而導(dǎo)致社會(huì)關(guān)懷的喪失。

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué);從本質(zhì)到現(xiàn)象;研究路線;新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、引 言

在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的龐大遺產(chǎn)中,我們應(yīng)該繼承和發(fā)展的主要是其所采用的分析方法而不是其研究?jī)?nèi)容、具體理論和分析框架。[1]有別于現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué),以馬克思為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)遵循著一種從本質(zhì)到現(xiàn)象的基本路線:首先透過(guò)現(xiàn)象去探究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的本質(zhì),其次分析事物的現(xiàn)狀表現(xiàn),其三剖析現(xiàn)狀的成因及其與本質(zhì)偏離之處,其四分析異化現(xiàn)狀下的種種行為及其造成的危害,最后是尋找糾正事物異化的途徑。[2]顯然,這種分析路線將對(duì)事物作本質(zhì)探究的應(yīng)然分析與對(duì)事物作現(xiàn)狀描述的實(shí)然分析結(jié)合起來(lái),不僅可以更好地探究人類(lèi)社會(huì)制度的演變及其發(fā)展趨勢(shì),也可以對(duì)具體的微觀制度進(jìn)行分析和改造。正是基于這種分析路線,馬克思展開(kāi)了對(duì)那些異化了的社會(huì)制度之批判,并由此為社會(huì)制度的改革和完善提供了方向和路徑。相反,現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻將實(shí)證分析與規(guī)范分析割裂開(kāi)來(lái),并使得經(jīng)濟(jì)學(xué)研究朝兩個(gè)極端化的方向發(fā)展:一是基于特定的引導(dǎo)假定作純粹的邏輯推理,體現(xiàn)為數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展;二是基于特定的解釋共同體作細(xì)枝末節(jié)的實(shí)證描述,體現(xiàn)為計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。正因?yàn)槿绱?馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線比現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基于純粹供求關(guān)系的現(xiàn)象分析或理性模型更全面,它從歷史演變中提煉出的理想狀態(tài)也比現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基于純粹想象而設(shè)立的抽象假設(shè)更有意義。[3]

一般地,以馬克思為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在如下幾個(gè)方面要比當(dāng)前以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為基石的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)要深刻得多。①在研究的根本目的上。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)是人本主義的,注重整體社會(huì)和弱勢(shì)群體的福利提高,從而不僅關(guān)注人與自然之間關(guān)系以及相應(yīng)的物質(zhì)資源之創(chuàng)造等問(wèn)題,而且還關(guān)注人與人之間的關(guān)系以及相應(yīng)的社會(huì)資源之創(chuàng)造等問(wèn)題;相反,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則是物本主義的,并在既定社會(huì)制度的情況下僅僅關(guān)心資源的配置問(wèn)題。②在研究的基本領(lǐng)域上。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)到整個(gè)社會(huì)是一個(gè)相互聯(lián)系的系統(tǒng),從而集中于公共領(lǐng)域的制度安排等問(wèn)題;相反,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則從孤立的個(gè)體主義出發(fā),主要探究私人領(lǐng)域中的發(fā)財(cái)致富等問(wèn)題。③在理想狀態(tài)的選擇上。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象從屬于社會(huì)系統(tǒng),從而努力探究事物的本質(zhì),并把這一本質(zhì)視為已經(jīng)被異化的現(xiàn)狀未來(lái)所要回歸的基本方向或理想狀態(tài);相反,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理想狀態(tài)則是建立在先驗(yàn)假設(shè)的基礎(chǔ)之上,這種預(yù)設(shè)往往是不現(xiàn)實(shí)或是根本不可能實(shí)現(xiàn)的,其目的只是為解釋現(xiàn)象提供一個(gè)參照系。④在所持的基本立場(chǎng)上。正因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到現(xiàn)狀與本質(zhì)之間的差異,因而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上批判性的;相反,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則熱衷于通過(guò)供求分析來(lái)解釋現(xiàn)狀,并在倫理實(shí)證主義的支配下為現(xiàn)狀辯護(hù)。[4]不幸的是,盡管以馬克思為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家自發(fā)地使用從本質(zhì)到現(xiàn)象的分析路線,并為我們認(rèn)識(shí)和改造世界提供了一把刃劍,但由于種種原因,馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中這條極具分析力的研究路線卻被逐漸遺忘和丟棄了,研究思維的喪失和退化也正是當(dāng)前馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨嚴(yán)重危機(jī)的重要根源。

二、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路線的衰落和蛻化

一般來(lái)說(shuō),基于本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線是早期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析社會(huì)問(wèn)題尤其經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)所自發(fā)采用的。不過(guò),它在當(dāng)時(shí)還不成熟,沒(méi)有形成一個(gè)明確而系統(tǒng)的方法論體系。因此,這種研究路線主要在斯密、馬克思、穆勒等社會(huì)科學(xué)大師的著作中表現(xiàn)得較為明顯,并且,還沒(méi)有發(fā)展成熟就逐漸消逝和蛻化了。究其原因,大致可以歸結(jié)為如下四個(gè)方面。

首先是經(jīng)濟(jì)學(xué)者的知識(shí)素養(yǎng)日益狹隘化。事實(shí)上,盡管斯密、馬克思、穆勒以及西斯蒙蒂等經(jīng)濟(jì)學(xué)大師的知識(shí)淵博,但李嘉圖、薩伊以及他們的信徒及后繼者們的知識(shí)素養(yǎng)卻不斷下降,以致后來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)日益偏重于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的研究,而對(duì)內(nèi)在本質(zhì)的研究則逐漸式微。而且,盡管斯密初步構(gòu)建了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架體系,但其體系卻內(nèi)含著諸多的混雜之處;而斯密的信徒們?cè)趯?zhuān)注于精煉斯密理論的同時(shí),往往接受了其對(duì)現(xiàn)狀的描述,并把現(xiàn)狀的存在視為理論抽象化發(fā)展之不言自明的前提和基礎(chǔ)。這種傾向不僅體現(xiàn)在薩伊、西尼爾、巴斯夏等人的著作中,甚至也貫穿于李嘉圖、馬克思等人的著作中。例如,李嘉圖就開(kāi)始把勞動(dòng)者本人及其家屬生存所必須的生活資料以及“由于習(xí)慣而成為不可或缺的享用品”視為勞動(dòng)的自然價(jià)格,而勞動(dòng)的市場(chǎng)價(jià)格則不能長(zhǎng)期地高于或低于自然價(jià)格。這意味著,工資是不能提高的,從而工資資金說(shuō)逐漸成了廣為接受的工資內(nèi)在規(guī)律。而馬克思則進(jìn)一步把李嘉圖提出的勞動(dòng)的自然價(jià)格稱(chēng)為勞動(dòng)力價(jià)值,以勞動(dòng)力價(jià)值來(lái)解釋工資是勞資雙方“等價(jià)”交換的結(jié)果,這就徹底把現(xiàn)狀轉(zhuǎn)化成了本質(zhì),從而就導(dǎo)致了理論和現(xiàn)實(shí)的混淆。正是鑒于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的紛亂狀況,約翰.穆勒憑借其淵博的知識(shí)將各種對(duì)立的觀點(diǎn)折衷起來(lái),試圖形成一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論、經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)哲學(xué)的完整論述,這對(duì)本質(zhì)到現(xiàn)象分析路線實(shí)際上是一個(gè)積極的復(fù)興嘗試;而馬克思則在經(jīng)濟(jì)學(xué)“體制”外直接恢復(fù)斯密熱衷本質(zhì)探究的研究路線,由他開(kāi)創(chuàng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派充分重視了分配和社會(huì)發(fā)展問(wèn)題。

其次是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的純理論化發(fā)展。事實(shí)上,經(jīng)過(guò)薩伊對(duì)斯密體系的詮釋,經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始朝純理論的方向不斷邁進(jìn),以至逐漸走上了抽象化的研究道路。這種抽象化分析路徑主張舍去除物質(zhì)或貨幣之外的其他因素,從而也就忽視事物現(xiàn)存形態(tài)所依賴(lài)的一系列具體條件。而且,在日益偏盛的實(shí)證主義思維的支配下,這種抽象化分析路徑局限于現(xiàn)實(shí)的描述并將現(xiàn)實(shí)合理化,從而使得從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線被斷裂開(kāi)來(lái),最終促使經(jīng)濟(jì)學(xué)走上了庸俗化之路。譬如,法國(guó)的薩伊和英國(guó)的馬爾薩斯等就逐步把重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到既定制度下的資源配置問(wèn)題,西尼爾、巴斯夏等開(kāi)始強(qiáng)調(diào)人的主觀感受等等,從而開(kāi)辟了馬克思所稱(chēng)的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展線路。而且,由這條路線引發(fā)了邊際效用學(xué)派的興起,并成為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的遠(yuǎn)祖。正是由于庸俗化的發(fā)展,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始把經(jīng)濟(jì)理論建立在先驗(yàn)假設(shè)的基礎(chǔ)上,而不是對(duì)內(nèi)在本質(zhì)的探索;而且,把基于先驗(yàn)預(yù)設(shè)上的推理結(jié)論視為解釋和觀察社會(huì)現(xiàn)象的參照標(biāo)準(zhǔn),而不是通過(guò)對(duì)內(nèi)在本質(zhì)的探究來(lái)尋求社會(huì)改進(jìn)的理想狀態(tài)。例如,西尼爾闡述的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的四個(gè)基本命題:收入和效用最大化原理、人口原理、資本積累原理、收益遞減原理,基本上都是基于當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)觀察,并上升為理所當(dāng)然的分析前提。在西尼爾看來(lái),這四個(gè)前提“簡(jiǎn)直不需要證明,甚至不需要詳細(xì)表述,差不多每個(gè)人一聽(tīng)到就會(huì)覺(jué)得在他思想上久已存在,或者至少是在他的知識(shí)范圍之內(nèi)”。而20世紀(jì)30年代以降,在羅賓斯等人的鼓吹和推動(dòng)下,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)一步將多樣化行為的社會(huì)人化約為單一的理性經(jīng)濟(jì)人,并通過(guò)邊際方法來(lái)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象展開(kāi)一般均衡的分析,從而將一門(mén)原本屬于歷史科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)改造成一門(mén)尋求效用最大化的行為選擇的技術(shù)科學(xué),從而不再探究事物的本質(zhì)問(wèn)題。

再次是馬克思知識(shí)論的教條化繼承和發(fā)展。事實(shí)上,盡管早期的一些古典經(jīng)濟(jì)學(xué)大師自發(fā)地發(fā)展出了從本質(zhì)到現(xiàn)象這條極有教益的的研究線路,但這并不意味著那些古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)事物本質(zhì)的理解就是正確的。究其原因,對(duì)本質(zhì)的探知本身就是一個(gè)主觀認(rèn)知的過(guò)程,而主觀認(rèn)知只能是對(duì)客觀存在的無(wú)限接近而永遠(yuǎn)不能完全達(dá)到。一般地,由于每個(gè)人的認(rèn)知都有其特定的視角和背景,從而對(duì)同一事物的認(rèn)知往往相差甚遠(yuǎn);正是基于特定的個(gè)人認(rèn)知以及具體的社會(huì)歷史條件之局限,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家得出的結(jié)論往往存在著很多不完善甚至錯(cuò)誤的地方。譬如,斯密對(duì)生產(chǎn)性勞動(dòng)的界定、分工效率的揭示等就是如此:其生產(chǎn)勞動(dòng)的內(nèi)涵后來(lái)經(jīng)過(guò)了西尼爾、巴斯夏以及穆勒等人的修正和發(fā)展,其分工效率理論則有李嘉圖、馬克思、霍撒克以及楊格的發(fā)展。也就是說(shuō),盡管以斯密、馬克思為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了研究事物本質(zhì)的思路,但就他們自身而言,并沒(méi)有窮盡真理,還沒(méi)有觸及到事物內(nèi)在的規(guī)律,他們的理解有時(shí)甚至是錯(cuò)誤的。正因如此,他們由此得出的具體觀點(diǎn)和政策措施就存在許多明顯的不足,甚至連一些基本理論也可能存在偏誤。正因?yàn)樵缙谀切┕诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)家有關(guān)社會(huì)事物本質(zhì)的一些認(rèn)識(shí)論存在局限,以這種認(rèn)知本質(zhì)為理想狀態(tài)來(lái)進(jìn)行社會(huì)改造就造成了社會(huì)的激烈震蕩,社會(huì)為此付出了巨大的代價(jià)。在這種情況下,西方社會(huì)中一些新興的主流學(xué)者就開(kāi)始放棄了對(duì)社會(huì)理想狀態(tài)的設(shè)定,而是承認(rèn)資本主義制度的可塑性,主張?jiān)谫Y本主義制度的框架下漸進(jìn)地改良和發(fā)展。

特別是,長(zhǎng)期以來(lái),正統(tǒng)馬克思主義者往往教條性地固守馬克思本人所提出的具體理論和社會(huì)設(shè)想,從而又扭曲了從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線,窒息了它的生命力。當(dāng)然,馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些具體理論也存在類(lèi)似缺陷,這里可舉兩例加以說(shuō)明。一者,就馬克思個(gè)人認(rèn)知上的局限而言。譬如,馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論是建立在同質(zhì)勞動(dòng)的基礎(chǔ)上,這與當(dāng)時(shí)勞動(dòng)異質(zhì)化的程度不高之社會(huì)狀況有關(guān)。但顯然,這不符合人類(lèi)異質(zhì)化發(fā)展的基本趨勢(shì),從而無(wú)法解釋現(xiàn)代社會(huì)中的勞動(dòng)及其價(jià)值創(chuàng)造問(wèn)題;同時(shí),馬克思認(rèn)為只有從事直接物質(zhì)生產(chǎn)的勞動(dòng)才是創(chuàng)造價(jià)值的,這與其繼承斯密的思想而從物質(zhì)創(chuàng)造的狹隘角度來(lái)定義生產(chǎn)性勞動(dòng)有關(guān),但顯然,這并不符合物質(zhì)守恒定律,從而無(wú)法解釋后來(lái)勞動(dòng)概念的變化。[5]21-35事實(shí)上,根據(jù)物質(zhì)守恒定律,勞動(dòng)并不能創(chuàng)造新的物質(zhì),而僅僅是改變物質(zhì)粒子的排列和組合,從而創(chuàng)造新的更能滿足人們需要的效用;依據(jù)相同的思路,從宏觀角度看,將商品從一個(gè)地方移到另一個(gè)地方的運(yùn)輸活動(dòng)也是改變物質(zhì)的排列和組合,也改變物品的效用,因而也應(yīng)該是創(chuàng)造價(jià)值的活動(dòng)。二者,就社會(huì)歷史條件的限制而言。在馬克思時(shí)代,生產(chǎn)的基本要素是物質(zhì)資本,而物質(zhì)資本本身具有集聚、集中、轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)。因此,物質(zhì)資本的規(guī)?？梢栽絹?lái)越大、越來(lái)越集中,從而形成行業(yè)乃至國(guó)家的壟斷以及組織內(nèi)越來(lái)越長(zhǎng)的等級(jí)鏈,此時(shí),基于社會(huì)福利的考慮,它為國(guó)家接管私人壟斷提供了物質(zhì)和技術(shù)基礎(chǔ)。但是,如今我們已經(jīng)知道,物質(zhì)資本作為生產(chǎn)的關(guān)鍵要素僅僅是一定歷史階段的產(chǎn)物,而現(xiàn)在的關(guān)鍵生產(chǎn)要素已經(jīng)越來(lái)越讓位于信息或知識(shí),即智力資本,而這種資本是難以集聚、集中和轉(zhuǎn)移的;因此,這種生產(chǎn)要素必將越來(lái)越分散,相應(yīng)的組織規(guī)模也不可能越來(lái)越大,等級(jí)鏈也不可能越來(lái)越長(zhǎng),此時(shí),壟斷越來(lái)越不可能了,計(jì)劃效率也就受到越來(lái)越大的限制。[5]288-289

最后是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究領(lǐng)域上的轉(zhuǎn)變。事實(shí)上,隨著資本主義制度的相對(duì)完善,諸如社會(huì)自身的性質(zhì)問(wèn)題以及追尋諸如社會(huì)結(jié)構(gòu)的因素等內(nèi)容逐漸被興起的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所拋棄,以致大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不再關(guān)心公共領(lǐng)域的問(wèn)題。在這種情況下,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)索性就離開(kāi)了對(duì)事物本質(zhì)的探索而局限于現(xiàn)象的描述和解釋,經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他學(xué)科之間也就越來(lái)越分道揚(yáng)鑣了。正是由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家局限于現(xiàn)象的解釋,從而熱衷于建立經(jīng)濟(jì)因素之間的功能性關(guān)系:把一個(gè)變量的變化與另一個(gè)變量的變化聯(lián)系起來(lái)。相應(yīng)地,為了探究經(jīng)濟(jì)之間的數(shù)量聯(lián)系以及尋找最優(yōu)的位置,也使得邊際增量分析、統(tǒng)計(jì)方法和均衡概念等逐漸被應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中來(lái)。然而,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在追求最優(yōu)化分析的同時(shí),盡管越來(lái)越注重邏輯推理的嚴(yán)密性,卻相對(duì)忽視了對(duì)理論的預(yù)設(shè)前提以及相應(yīng)結(jié)論的檢驗(yàn),從而使得新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的偏離就越來(lái)越遠(yuǎn)。米洛斯基就寫(xiě)道:在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的前兩代經(jīng)濟(jì)學(xué)家中,“一個(gè)具有真正可行性的經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提,首先是同它的數(shù)學(xué)表達(dá)式有關(guān)的,其次才同對(duì)一個(gè)次要的經(jīng)驗(yàn)性的研究綱領(lǐng)有關(guān)。一些像杰文斯那樣的先驅(qū),確實(shí)對(duì)經(jīng)驗(yàn)性實(shí)踐進(jìn)行了一些革新,然而一些像瓦爾拉斯那樣的人依然詳細(xì)地寫(xiě)著有關(guān)經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)理論方面的著作?！还芫唧w的新古典主義理論是誰(shuí)的,他們都:(a)對(duì)進(jìn)行可控性實(shí)驗(yàn)的可能性不抱有希望;并且 (b)從來(lái)都沒(méi)有從事過(guò)任何與它們的新的研究規(guī)律的內(nèi)核(例如新古典主義的價(jià)格理論)有直接聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)性實(shí)踐。效用被認(rèn)為是固有地不可理解的,馬歇爾和埃幾沃斯都認(rèn)為需求曲線是不可重復(fù)得到的,并且一個(gè)著名的經(jīng)驗(yàn)性聯(lián)系也是沒(méi)有數(shù)學(xué)理論的基礎(chǔ)的。”[6]正因?yàn)樾鹿诺涞奈⒂^經(jīng)濟(jì)學(xué)如此地建立在“形而上學(xué)”的基礎(chǔ)之上,布勞格就指出,“微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)是解釋性的而不是預(yù)測(cè)性的,這個(gè)觀點(diǎn)如果被接受的話,僅僅表明微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋是亨普爾所謂的‘偽解釋’,即將不熟悉的事情歸因于一個(gè)相對(duì)熟悉的一般化的概括,這個(gè)概括被精確地成為‘發(fā)生在其后者必然是其結(jié)果’的邏輯推理?！盵7]正因?yàn)樾鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)的大多數(shù)理論都缺乏經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn)和技術(shù),這導(dǎo)致20世紀(jì)30年代和40年代經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)的崛起,并經(jīng)過(guò)哈維爾莫以及考爾斯委員會(huì)的努力而逐漸為經(jīng)驗(yàn)性實(shí)踐奠定了堅(jiān)實(shí)的技術(shù)基礎(chǔ);但是,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的檢驗(yàn)效果也是如此糟糕,以至“考爾斯委員會(huì)自身已經(jīng)對(duì)被看做是1950年左右的科學(xué)進(jìn)步的萬(wàn)靈藥的經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)失去了興趣,轉(zhuǎn)而對(duì)同經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題有很大距離的神秘的數(shù)學(xué)理論發(fā)生興趣?！盵6]

而且,即使現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都熱衷于理論構(gòu)建,但其兩大流派——?jiǎng)P恩斯主義流派和新古典宏觀學(xué)派都撇開(kāi)了對(duì)事物本質(zhì)和因果機(jī)理的探究,從而都無(wú)法構(gòu)建出同時(shí)滿足兩個(gè)一致性——邏輯推理一致性和理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一致性——的理論。一方面,就凱恩斯主義而言,它本身就是作為應(yīng)用政策經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)的,傳統(tǒng)的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一直缺乏合理的微觀基礎(chǔ),這使得凱恩斯主義“先天發(fā)育不足”,因而無(wú)法滿足邏輯推理的一致性,這也正是新古典宏觀派 (貨幣主義或理性預(yù)期學(xué)派)對(duì)之進(jìn)行攻擊之處。例如,斯蒂格利茨就指出,傳統(tǒng)的凱恩斯主義教科書(shū)如代表性的薩繆爾森的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》實(shí)質(zhì)上是將經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的體制分成兩種:當(dāng)社會(huì)的資源未能充分使用時(shí),宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理可以發(fā)生作用;但是,當(dāng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)資源得到充分使用時(shí),發(fā)生作用的是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。而且,凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)政策主要是針對(duì)短期的蕭條經(jīng)濟(jì),它是近視的,從而無(wú)法保障經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期的持續(xù)發(fā)展,如在面對(duì)20世紀(jì)60年代末70年代初出現(xiàn)的“滯漲”時(shí)就顯得束手無(wú)策。正因如此,熊彼特就對(duì)凱恩斯在《通論》中“將實(shí)際問(wèn)題理想化為科學(xué)的問(wèn)題”的傾向進(jìn)行了譴責(zé)。另一方面,就新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其衍生品新古典宏觀學(xué)派而言,它們都是在經(jīng)濟(jì)行為始終實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化的預(yù)設(shè)前提下進(jìn)行極值分析,并得出了市場(chǎng)出清的基本結(jié)論。但顯然,不但它的假設(shè)前提是不現(xiàn)實(shí)的,而且,得出的結(jié)論也沒(méi)有獲得經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的廣泛檢驗(yàn)。特別是,新古典學(xué)派中偏盛的數(shù)理化模型和邏輯實(shí)證主義使之與現(xiàn)實(shí)之間越來(lái)越相脫節(jié),以致新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派政策在20世紀(jì)80年代的使用效果也很不如人意;正因如此,盡管凱恩斯主義無(wú)可置疑的統(tǒng)治地位已經(jīng)被推翻了,但新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)卻也一直難以取代其地位。顯然,這意味著,迄今為止,現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還非常不成熟,兩大流派的發(fā)展方向也存在明顯的差異:凱恩斯主義依舊與政策聯(lián)系在一起,并呈現(xiàn)出一門(mén)“藝術(shù)”的特點(diǎn);而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則著力于對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋,并逐漸走上了一種展示智力游戲的建模之路。

可見(jiàn),盡管早期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)大家在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)分析中已經(jīng)自發(fā)地踐行了從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線,并且,這些大師也充分認(rèn)識(shí)到了對(duì)真理探索的開(kāi)放性和不可終極性,但不幸的是,這種極具合理性和操作性的研究路線在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)后期卻逐漸被肢解了。也即,一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究路線還沒(méi)有發(fā)展成熟就逐漸被遺棄了:一些人專(zhuān)注于對(duì)現(xiàn)象的描述和解釋,另一些人則基于特定基準(zhǔn)對(duì)社會(huì)上的各種主張和實(shí)踐進(jìn)行判斷。正因如此,當(dāng)前學(xué)術(shù)界存在著兩種截然不同的不良風(fēng)氣:一者,早期庸俗主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)狀的分析,而后來(lái)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在倫理實(shí)證主義的指導(dǎo)下進(jìn)一步把現(xiàn)狀合理化了,從而舍棄了對(duì)事物本質(zhì)的探討;二者,以馬克思為代表的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家把注意力集中在對(duì)資本主義制度的批判上,而后來(lái)社會(huì)主義國(guó)家的那些教條馬克思主義者進(jìn)一步把馬克思本人的本質(zhì)認(rèn)知當(dāng)成了惟一真理。事實(shí)上,對(duì)事物本質(zhì)的探討并不體現(xiàn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界傳統(tǒng)上基于“主義”“意識(shí)形態(tài)”的爭(zhēng)論,相反,對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)知程度以及對(duì)現(xiàn)狀成因的分析深度,很大程度上則取決于認(rèn)知主體所擁有的理論素養(yǎng)。顯然,這就需要注重知識(shí)的繼承和積累,從而能從更全面視角剖析社會(huì)現(xiàn)象背后的本來(lái)面目。

然而,盡管正統(tǒng)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)注重對(duì)事物本質(zhì)的探究,但后來(lái)強(qiáng)調(diào)正統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卻將之與政治立場(chǎng)過(guò)分聯(lián)系了起來(lái),從而把經(jīng)濟(jì)學(xué)的“規(guī)范”問(wèn)題等同于政治立場(chǎng)的剖析,而沒(méi)有真正解決現(xiàn)實(shí)中的具體問(wèn)題。正因如此,在改革開(kāi)放所引發(fā)的現(xiàn)實(shí)意識(shí)和理論意識(shí)的促發(fā)下,經(jīng)濟(jì)學(xué)界的許多人士快速突破傳統(tǒng)基于“主義”的泛泛之爭(zhēng)而轉(zhuǎn)向了實(shí)際問(wèn)題的研究,卻又轉(zhuǎn)而走上了另一個(gè)極端:只有實(shí)證的才是有用的,只有實(shí)證的結(jié)論才是科學(xué)的。事實(shí)上,這些“主流”學(xué)者往往簡(jiǎn)單地以馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一些具體理論與實(shí)踐存在脫節(jié),就開(kāi)始極端地否定馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值,而熱烈擁抱當(dāng)今西方那些最新潮的熱點(diǎn)理論;但殊不知,如果按照他們對(duì)待馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維邏輯,他們現(xiàn)在所信奉的所有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論包括馬歇爾、凱恩斯、弗里德曼乃至盧卡斯等人所提出的理論全都是謬誤了。姑且不說(shuō),馬歇爾在完全信息下的完全競(jìng)爭(zhēng)理論根本不符合實(shí)際,因?yàn)樾鼙颂鼐椭赋?“從某種意義上說(shuō),馬歇爾的經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)過(guò)時(shí)了。他對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的觀察力、他的研究方法和研究結(jié)果早已不再為我們所用”;[8]75即使當(dāng)今被到處應(yīng)用的盧卡斯的理性預(yù)期理論而言,又有哪一點(diǎn)為經(jīng)驗(yàn)實(shí)證了呢?更不要說(shuō)那些經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義者極端地推行的那些理性選擇理論了。顯然,這些“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往機(jī)械地搬用波普爾的證偽理論來(lái)對(duì)待馬克思以及古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論,卻不敢用同樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視他們自身所盲從的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。事實(shí)上,現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所推行的實(shí)證主義也存在著嚴(yán)重的問(wèn)題,因?yàn)樗旧显从谧匀恢髁x思維,并受到了牛頓革命和物理學(xué)發(fā)展的強(qiáng)大影響,從而過(guò)分強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的客觀化和科學(xué)化,而與經(jīng)濟(jì)學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的基本特性之間的背離就越來(lái)越遠(yuǎn)。

三、現(xiàn)代兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支之研究思維的剖析

馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究思維上之所以存在這種區(qū)別,關(guān)鍵在于兩者的研究?jī)?nèi)容是不同的,而研究方法本身則是與研究?jī)?nèi)容相對(duì)應(yīng)的。一般來(lái)說(shuō),馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)注公共領(lǐng)域的政治經(jīng)濟(jì)學(xué),而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)則是注重私人領(lǐng)域的個(gè)體經(jīng)濟(jì)學(xué);前者集中于各種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系和制度因素,而后者則局限于抽象的理性分析。事實(shí)上,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象本來(lái)包括兩個(gè)方面:公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域。前者涉及到人與人之間的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域,而后者則集中在人與物之間的自然關(guān)系領(lǐng)域。繁人都重寫(xiě)道:“在理論上試圖從私利因素挖掘出受制度約束的(物質(zhì)的或心理的)社會(huì)經(jīng)濟(jì)類(lèi)別的內(nèi)涵,這樣的例子在經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史上俯拾皆是。這種嘗試沒(méi)考慮資本主義制度是運(yùn)動(dòng)的這一法則,對(duì)制度演進(jìn)的特性視而不見(jiàn)。今天我們?nèi)阅軓鸟R克思那里得到的有價(jià)值的收獲是,他很重視制度因素對(duì)所謂的‘經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象’的影響。在這個(gè)意義上可以說(shuō),馬克思是個(gè)卓越的制度主義學(xué)家。”[9]14

然而,盡管古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容涉及到較為全面的倫理學(xué)和工程學(xué)這兩個(gè)方面,但后來(lái)這兩方面的內(nèi)容卻日益分離了:一方面,新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸把經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象限制在對(duì)物質(zhì)資源進(jìn)行配置的私人領(lǐng)域,把基于供求決定的一切社會(huì)事物都視為合理的,從而發(fā)展起了極端的實(shí)證主義取向;另一方面,以馬克思為代表的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派盡管繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所重視的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的雙重任務(wù),探索公共領(lǐng)域中事物之本質(zhì),卻逐漸側(cè)重于生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域,而逐漸忽視了對(duì)私人領(lǐng)域事務(wù)的探索。因此,盡管馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承并發(fā)展了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線。但是,它卻過(guò)于著重于生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)層次,重視社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)規(guī)定和基本特征的研究;而且,在對(duì)異化進(jìn)行揭示的同時(shí),往往缺乏解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的微觀手段,更缺乏針對(duì)那些相對(duì)來(lái)說(shuō)屬于私人領(lǐng)域中的個(gè)體行為之分析。特別是,馬克思當(dāng)年研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的特殊社會(huì)目的是為了批判當(dāng)時(shí)基于力量決定而遭受極端扭曲的資本主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度,而不是在改進(jìn)資本主義制度的框架下尋求改善資源配置、提高生產(chǎn)效率的途徑;結(jié)果,現(xiàn)代馬克思主義學(xué)者繼續(xù)承襲了馬克思當(dāng)年的批判精神和批判對(duì)象,卻缺乏針對(duì)已經(jīng)發(fā)生了很大改變的現(xiàn)有資本主義社會(huì)制度下的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律和人類(lèi)行為的重新認(rèn)識(shí),更缺乏對(duì)當(dāng)代社會(huì)主義社會(huì)中那些依舊很不成熟的現(xiàn)實(shí)制度所內(nèi)在的缺陷和異化現(xiàn)象的揭示。

顯然,正是由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究思維上的差異,從而形成了兩者在一些根本觀點(diǎn)上的對(duì)立和沖突。①就對(duì)資本主義市場(chǎng)制度的態(tài)度而言。以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為核心的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)學(xué)視為類(lèi)似于自然科學(xué)的硬科學(xué),用私人領(lǐng)域的行為分析方法來(lái)探究公共領(lǐng)域的社會(huì)制度問(wèn)題,從而就把基于博弈均衡而體現(xiàn)強(qiáng)者意志的現(xiàn)狀合理化了;同時(shí),又以資本主義制度不斷改良的實(shí)踐為依據(jù),相信資本主義制度是可塑的,從而在自然或人為的和諧一致理念之上極力為資本主義的社會(huì)制度和現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行辯護(hù)。相反,馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了馬克思的基本學(xué)說(shuō),探究的是復(fù)雜多樣的公共領(lǐng)域問(wèn)題,運(yùn)用權(quán)力觀和結(jié)構(gòu)觀來(lái)對(duì)社會(huì)異化現(xiàn)象進(jìn)行探究和剖析,從而認(rèn)識(shí)到基于力量決定的現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度僅僅是反映強(qiáng)者的利益而不承認(rèn)現(xiàn)狀的合理性;同時(shí),又以私有制為基礎(chǔ)的資本主義制度無(wú)論在歷史事件中還是理論邏輯上都必然會(huì)存在嚴(yán)重的剝削現(xiàn)象為依據(jù),認(rèn)定資本主義制度的內(nèi)在缺陷根本上是不可自我修正的,從而基于沖突理論對(duì)資本主義社會(huì)制度持根本上的否定態(tài)度。②就對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)制度的態(tài)度而言。信奉新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者往往以個(gè)體理性行為為依據(jù),堅(jiān)持市場(chǎng)有效的教條和崇尚產(chǎn)權(quán)私有化的基本學(xué)說(shuō),從而強(qiáng)調(diào)計(jì)劃對(duì)信息的扭曲以及由此帶來(lái)的政府失靈;并且,它以西方現(xiàn)存的社會(huì)制度作為標(biāo)準(zhǔn)參照系,以經(jīng)濟(jì)效率和財(cái)富增長(zhǎng) (私人利潤(rùn))為基本尺度,挖掘傳統(tǒng)社會(huì)主義由于對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的蔑視而導(dǎo)致低效率,對(duì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)的侵害而導(dǎo)致自由的喪失,從而對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義制度持否定態(tài)度。相反,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者往往以個(gè)體理性和集體理性之間的不一致性為依據(jù),關(guān)注個(gè)人利益與集體利益之間的沖突以及造成的市場(chǎng)失靈,從而堅(jiān)持政府干預(yù)的必要性和崇尚公有制的基本學(xué)說(shuō);并且,它以馬克思對(duì)未來(lái)社會(huì)的憧憬或構(gòu)想為依據(jù),把平等置于效率之上,堅(jiān)信社會(huì)主義制度本身是不斷完善的,從而對(duì)社會(huì)主義制度持肯定態(tài)度。

一般來(lái)說(shuō),新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所著力批判的是當(dāng)前世界上業(yè)已存在的各種實(shí)然形態(tài)的社會(huì)主義制度,但它卻將這些現(xiàn)實(shí)制度等同于馬克思學(xué)說(shuō)上的理想制度,從而不能從馬克思以及當(dāng)時(shí)其他社會(huì)主義學(xué)者的學(xué)說(shuō)中去正確探索和把握社會(huì)主義的未來(lái),反而把現(xiàn)存的一些社會(huì)主義制度連同馬克思學(xué)說(shuō)一起進(jìn)行批判和否定;同時(shí),它又基于社會(huì)達(dá)爾文主義和倫理實(shí)證主義為資本主義的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)辯護(hù),而沒(méi)有把道德哲學(xué)界有關(guān)人類(lèi)社會(huì)理念的學(xué)說(shuō)結(jié)合到社會(huì)制度中進(jìn)行分析,從而把當(dāng)前的資本主義制度視為永恒的,人類(lèi)歷史的發(fā)展至此獲得了“終結(jié)”。相反,正統(tǒng)馬克思主義學(xué)者基本上繼承馬克思對(duì)當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)制度的批判態(tài)度,但它卻沒(méi)有充分重視和分析資本主義社會(huì)制度在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)間的變化,沒(méi)有積極從逐漸修正的資本主義制度中吸取有益養(yǎng)分;同時(shí),它也沒(méi)有很好地繼承和發(fā)展馬克思本人有關(guān)異化一般性以及由此發(fā)展的批判性的思維,從而缺乏對(duì)現(xiàn)存的一些社會(huì)主義制度中存在缺陷的深入剖析和認(rèn)識(shí),甚至轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)將現(xiàn)實(shí)世界中的很多社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)制度合理化了。正因如此,我們說(shuō),目前國(guó)內(nèi)的兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支都沒(méi)有真正遵循從本質(zhì)到現(xiàn)象的分析路線,都沒(méi)能夠真正揭示出社會(huì)事物的內(nèi)在機(jī)理,更沒(méi)能夠真正提出對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行改進(jìn)的有效途徑,從而無(wú)論是在理論探索上還是指導(dǎo)實(shí)踐上兩者都存在嚴(yán)重的不足。一方面,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究思維上存在根本性缺陷,特別是基于“存在即合理”的倫理實(shí)證主義而為現(xiàn)狀辯護(hù)的思維存在明顯的邏輯問(wèn)題;另一方面,傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)往往局限于對(duì)馬克思本人的“本質(zhì)”認(rèn)識(shí)上,由此衍生出的有關(guān)“主義”和“立場(chǎng)”的爭(zhēng)論則不免“紙上談兵”,將馬克思本人對(duì)早期資本主義制度的批判照搬用于當(dāng)今社會(huì)也就顯得教條化。

當(dāng)然,盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)承襲了西方傳統(tǒng)的自然主義思維和倫理實(shí)證主義價(jià)值觀,并由此導(dǎo)向了為現(xiàn)實(shí)制度和既得利益提供辯護(hù)的結(jié)論;但是,它畢竟為分析現(xiàn)狀而發(fā)展出了一系列較為具體且可操作的研究路線和分析工具,如收益 -成本的行為分析、供求均衡的狀態(tài)分析、勢(shì)力博弈的分配分析、委托 -代理的優(yōu)化分析,等等。而且,盡管這些方法因把經(jīng)濟(jì)學(xué)等同于自然科學(xué)而具有明顯的缺陷,但由于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主要集中于這些分析問(wèn)題的方法或工具的教授,從而在很大程度上訓(xùn)練了個(gè)人的分析技能;因此,青年學(xué)子在學(xué)習(xí)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論時(shí)往往感覺(jué)到更踏實(shí)、更明確,從而也就有更強(qiáng)烈的學(xué)習(xí)動(dòng)力。相反,盡管正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)注重運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法對(duì)事物的本質(zhì)進(jìn)行探究,從而引導(dǎo)學(xué)生對(duì)資本主義制度進(jìn)行批判;但是,它卻主要停留在哲學(xué)思維和政策主張的層次上,而沒(méi)有形成一套針對(duì)微觀問(wèn)題的具體而有效的分析路線或工具。而且,盡管馬克思本人對(duì)事物本質(zhì)的具體認(rèn)知存在歷史的局限性,西方社會(huì)的現(xiàn)實(shí)制度又發(fā)生了巨大的變化;但是,正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卻主要教授馬克思本人提出的那套“自圓其說(shuō)”的理論體系,整個(gè)課堂往往成了具體觀點(diǎn)的灌輸而不是培養(yǎng)對(duì)具體問(wèn)題的分析技能。其實(shí),馬克思的具體觀點(diǎn)往往都是針對(duì)早期資本主義的特定社會(huì)制度,這與當(dāng)今現(xiàn)實(shí)已日益疏遠(yuǎn);但是,后來(lái)的繼承者們卻往往把馬克思對(duì)未來(lái)社會(huì)粗略而模糊的設(shè)計(jì)和預(yù)想視為合理的,認(rèn)為在資本主義社會(huì)制度下被異化的各種社會(huì)事物未來(lái)將會(huì)朝馬克思所指示的確定方向發(fā)展。

顯然,正是長(zhǎng)期以來(lái)的教條主義思維,限制了對(duì)事物內(nèi)在之“理”的多角度探索,從而也窒息了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展和傳播。在某種意義上,馬克思主義理論的命運(yùn)就如同傳統(tǒng)儒學(xué)一樣:盡管儒家學(xué)說(shuō)從“人道”探究“天理”,把“人倫日用”和價(jià)值理想結(jié)合起來(lái),試圖實(shí)現(xiàn)“極高明而道中庸”。但是,后來(lái)的學(xué)者卻把宋明儒學(xué)所解釋的“理”視為惟一正確的,結(jié)果也窒息了儒學(xué)的生命力,加速了儒學(xué)的衰落。事實(shí)上,在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)課程中,理論的探索逐漸變成了具體觀點(diǎn)的灌輸,對(duì)社會(huì)正義的探尋也變成政治道德的灌輸。因此,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系就逐漸被政治化了,它往往停留在原則性的“主義”之爭(zhēng)上而不太關(guān)心甚至不敢關(guān)心現(xiàn)實(shí)中緊迫的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。由于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的政治化,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中真正的學(xué)術(shù)探討遭到了極大的扭曲,傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的文章往往也只是充斥了各種經(jīng)典引語(yǔ),從而令人有空洞乏味的感覺(jué)。在這種情況下,學(xué)生在學(xué)習(xí)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的過(guò)程中往往茫然不知所之,不知如何用來(lái)分析時(shí)下具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。于是,青年學(xué)子甚至在未學(xué)之前就有一種先天的抵觸情緒,不是把它當(dāng)成一門(mén)科學(xué)來(lái)探究,卻視其為一種政治思想教育課。

正是由于長(zhǎng)期以來(lái)人們教條性地固守馬克思本人提出的具體理論和粗略設(shè)想,致使馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界所處的地位每況愈下;而且,隨著中國(guó)改革開(kāi)放的深入以及由此暴露出越來(lái)越嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和理論問(wèn)題,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)80年代后就開(kāi)始面臨了日益嚴(yán)重的范式危機(jī)。這表現(xiàn)為兩個(gè)基本方面:在實(shí)踐上,隨著社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)踐變化,這種批判性學(xué)說(shuō)很難提供有效的理論指導(dǎo);在理論上,傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是維護(hù)馬克思本人對(duì)本質(zhì)的認(rèn)識(shí),而馬克思的理論也深受其本人認(rèn)知上的局限以及時(shí)代背景的限制。在這種情形下,越來(lái)越多的學(xué)者也開(kāi)始對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了批判和反思:一方面,一些對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不滿的人士開(kāi)始接受了西方社會(huì)的思維和信條,并迅速皈依號(hào)稱(chēng)“科學(xué)”和“客觀”的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué),以致國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“主流”取向在很短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)向了另一極端——完全撇開(kāi)對(duì)本質(zhì)的探究而注重于現(xiàn)狀的微觀實(shí)證,他們強(qiáng)烈主張要完全拋棄馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué);另一方面,基于經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是建立在特定的引導(dǎo)假定之上,而這種引導(dǎo)假定本身上是不能做優(yōu)劣的絕對(duì)比較的,因而仍然有一部分學(xué)者堅(jiān)持馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué),同時(shí)對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)持激烈的批判態(tài)度。

問(wèn)題是,無(wú)論是正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)還是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué),它們都是在特定引導(dǎo)假定下作“我向思考”式的研究,相互之間的批判和指責(zé)也主要局限于兩者不合理的具體結(jié)論以及那些不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)和結(jié)論上,而沒(méi)有對(duì)兩者的基本分析思維作系統(tǒng)的辨析,沒(méi)有系統(tǒng)比較它們?cè)谇疤峒僭O(shè)、推理過(guò)程、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、政策導(dǎo)向上的差異,更沒(méi)有探究?jī)烧咧g的互補(bǔ)性而努力將兩者溝通起來(lái),從而這兩大獨(dú)自發(fā)展的學(xué)說(shuō)系統(tǒng)存在明顯的偏誤,都無(wú)法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的真正完善和進(jìn)步。

一方面,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)否定馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方式,嘲笑馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值判斷,但其本身卻死守傳統(tǒng)“科學(xué)”概念的教條主義或單一意識(shí)形態(tài)主義者;[10]而且,一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往簡(jiǎn)單地以自然科學(xué)的概念來(lái)審視和批判馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主觀性和規(guī)范性,卻不能以同樣標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視其自身理論。例如,布勞格就依據(jù)波普爾的證偽主義認(rèn)為,馬克思的很多預(yù)見(jiàn)都是無(wú)法做出正面答復(fù)的,而極少珍貴的“大膽的推測(cè)”也沒(méi)有幾個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn),因而馬克思理論不符合科學(xué)的要求;而至于后來(lái)那些試圖在變化的歷史條件下修正其分析的馬克思主義者,這些努力僅僅是為了使馬克思主義免遭反駁的“免疫策略”,而這也正是波普爾證偽主義所大肆攻擊的。事實(shí)上,在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中,免疫策略或特設(shè)往往是與工具主義緊密地結(jié)合在一起:如果工具主義是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)用來(lái)加強(qiáng)自身的捍衛(wèi)、尤其是保護(hù)自身免受非現(xiàn)實(shí)主義職責(zé)的方法論教條,那么,作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)所謂非正統(tǒng)理論的工具之一的特色,則是為了這同樣的目的而擔(dān)負(fù)著向非正統(tǒng)理論進(jìn)攻的使命。但是,盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)常批判馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)等非主流學(xué)說(shuō),但其自身也存在著非常普遍的免疫策略或特設(shè);阿瑪貝爾等就指出,“當(dāng)代理論家尋求在理性行為假設(shè)的基礎(chǔ)上解釋最多數(shù)量的現(xiàn)象,結(jié)果是,相反,他們將把‘特設(shè)’這個(gè)術(shù)語(yǔ)用于所有不能正確地從大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家公認(rèn)的基本公理推導(dǎo)出來(lái)的假說(shuō)。”[11]正因如此,阿瑪貝爾等認(rèn)為,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中應(yīng)用免疫策略的批判實(shí)際上是“五十步笑百步”,因?yàn)樾鹿诺溲芯勘旧砭蛨?jiān)持以“特設(shè)”為基礎(chǔ);同樣,考德威爾則強(qiáng)調(diào),“如果嚴(yán)格遵循波普爾對(duì)免疫策略的禁律的話,那么不是馬克思主義者,而恰恰是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些部分就一定會(huì)‘例外地’毫無(wú)希望地被拋棄。”[12]

另一方面,正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家極力維護(hù)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值判斷乃至具體觀點(diǎn),卻很少能夠明白馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)真正精髓所在的,反而往往搞錯(cuò)了應(yīng)該繼承和發(fā)展的基本方向;正因如此,他們往往不是對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行發(fā)展和修正,而是對(duì)馬克思研究方法和思維進(jìn)行了扭曲,是馬克思“主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步蛻變。譬如,一些正統(tǒng)馬克思主義者對(duì)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主張私有化、自由市場(chǎng)等基本觀點(diǎn)持激烈的批判態(tài)度,卻極力主張并大肆接受現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本思維,強(qiáng)調(diào)供求分析并崇尚實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué),以為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的生命力在于它的數(shù)理化程度高。實(shí)際上,這些學(xué)人并沒(méi)有搞清馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究目標(biāo)和認(rèn)知思維上的差異:馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)注重的是對(duì)事物本質(zhì)的探究,而本質(zhì)本身屬于思辨性的東西,而很難用強(qiáng)調(diào)量化的數(shù)學(xué)來(lái)表示,如馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論就很難量化;相反,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的是現(xiàn)象之間的功能聯(lián)系,從而可以進(jìn)行量化,如效用價(jià)值論就可以轉(zhuǎn)化為金錢(qián)來(lái)度量。當(dāng)然,馬克思本人也確實(shí)把數(shù)學(xué)提到一個(gè)非常重要的地位,如他在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中寫(xiě)道,“自然科學(xué)往后將包含關(guān)于人的科學(xué),正像關(guān)于人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣:這將是一門(mén)科學(xué)”;[13]111但是,我們必須明白,馬克思之所以強(qiáng)調(diào)數(shù)學(xué)的重要意義,是因?yàn)轳R克思本身就籠罩在十八世紀(jì)以來(lái)自然科學(xué)巨大勝利的影子之下,從而自覺(jué)與不自覺(jué)地相信自然科學(xué)是科學(xué)知識(shí)的衡準(zhǔn)。同樣,有些學(xué)者看到了馬克思本人所提出的一些觀點(diǎn)已經(jīng)過(guò)時(shí)或者越來(lái)越與現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)這一事實(shí),于是也開(kāi)始把馬克思的理論視為一種“理論假設(shè)”而不是“普遍原理”,并試圖以“理論假設(shè)”這一共性媒介將馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)溝通起來(lái);[3]但是,這些學(xué)者往往沒(méi)有進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究目的以及參照系設(shè)定上的差異,結(jié)果,使得馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)日益偏離了改造世界這一根本目的,而與局限于解釋層次的現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越接近,從而使得馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越庸俗化了。

可見(jiàn),正是由于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展過(guò)程中逐漸政治化了,因而其繼承者們不能也不敢站在一個(gè)“民間學(xué)術(shù)”的地位對(duì)現(xiàn)行社會(huì)制度中的異化現(xiàn)象進(jìn)行批判,更沒(méi)有勇氣對(duì)傳統(tǒng)的本質(zhì)認(rèn)識(shí)和理論體系進(jìn)行重新審視。結(jié)果,不但沒(méi)有繼承和發(fā)展古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的思辨?zhèn)鹘y(tǒng),而且也越來(lái)越脫離具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。正因如此,盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在應(yīng)用于中國(guó)現(xiàn)實(shí)特別是在解決公共領(lǐng)域的問(wèn)題時(shí),已經(jīng)明顯暴露出嚴(yán)重的理論缺陷,并且也已經(jīng)為很多學(xué)者或青年學(xué)子所發(fā)現(xiàn)。但是,由于正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有很好地繼承從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的具體的制度安排進(jìn)行深入的分析,以致馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然難以獲得這些學(xué)者和學(xué)生的認(rèn)同,馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)地位仍然在不斷下降。同時(shí),正是缺乏對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)精髓的正確識(shí)別,因而馬克思主義學(xué)者之間也逐漸出現(xiàn)了分裂并形成了不同派別:每個(gè)人或團(tuán)體都因種種的原因而固守自己的某種信仰、不容許他人批判,以致整個(gè)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究現(xiàn)狀也是非常沉悶和混亂不堪。事實(shí)上,盡管馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者之間往往也會(huì)對(duì)一些新現(xiàn)象、新事物進(jìn)行激烈的爭(zhēng)論:如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)的爭(zhēng)論、勞動(dòng)價(jià)值理論的爭(zhēng)論、公平與效率關(guān)系的爭(zhēng)論,等等,但是,卻很少有人對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的思維重新進(jìn)行審視和梳理,從而無(wú)法促進(jìn)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的真正發(fā)展,無(wú)法有效地拓展馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析領(lǐng)域,絕大多數(shù)馬克思主義學(xué)者所做的往往只是局限于具體觀點(diǎn)的闡述。顯然,目前正統(tǒng)馬克主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所采行的研究思維與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的自然主義思維和倫理實(shí)證主義價(jià)值觀具有很大的相通性:都存在明顯的一元主義價(jià)值觀。而且,這種分析主要體現(xiàn)在哲學(xué)思維和價(jià)值觀的層次上,而不是提供分析具體經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的方法路線。

四、結(jié) 語(yǔ)

基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線,馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)集中探究公共領(lǐng)域的問(wèn)題:它關(guān)注事物的本質(zhì),注重對(duì)異化的分析。顯然,由于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題結(jié)癥在公共領(lǐng)域,因此,我們更應(yīng)該借鑒馬克思等早期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所開(kāi)創(chuàng)的旨在問(wèn)題解決的研究路線而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所刻意打造的注重現(xiàn)實(shí)解釋的分析路線。當(dāng)然,需要指出的是,馬克思所設(shè)定的應(yīng)然狀態(tài)因?yàn)椴⒎且欢ǚ从沉耸挛锏耐耆举|(zhì),如果把馬克思本人提供的理論和構(gòu)想等同于真理和未來(lái)的確定狀態(tài),那么就必然犯了教條主義的錯(cuò)誤,最終會(huì)導(dǎo)致整個(gè)實(shí)踐的災(zāi)難,這正如歷史已經(jīng)表明的。事實(shí)上,隨著社會(huì)實(shí)踐提供越來(lái)越多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),人們對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)知也將越來(lái)越深入,因而這種本質(zhì)認(rèn)知觀需要后人不斷加以修補(bǔ)和改進(jìn);特別是,隨著社會(huì)歷史條件的改變,馬克思本人的知識(shí)論與現(xiàn)實(shí)世界也將變得越來(lái)越相脫節(jié),這意味著,我們對(duì)現(xiàn)象也應(yīng)該重新進(jìn)行認(rèn)知。而且,即使馬克思高瞻遠(yuǎn)矚地看到了人類(lèi)歷史發(fā)展的大趨勢(shì),但他也并沒(méi)有清晰地告知在何時(shí)將具有將這種趨勢(shì)轉(zhuǎn)化成為現(xiàn)實(shí)的條件。用萊博維奇的話就是,“事實(shí)就是馬克思天才地發(fā)現(xiàn)了一個(gè)新大陸,但并不意味著他會(huì)在地圖上正確地標(biāo)出它的位置?！盵14]35

更不要說(shuō),馬克思本人基于從本質(zhì)到現(xiàn)象的研究路線主要集中于對(duì)宏觀社會(huì)制度演化和改造的分析,對(duì)具體的微觀制度安排卻涉之不多,而后者正是目前社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究所重點(diǎn)關(guān)注的。而且,馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)基于社會(huì)科學(xué)的角度更適用于對(duì)事物本質(zhì)的探究,卻對(duì)影響事物現(xiàn)狀的微觀因素等缺乏相應(yīng)的嚴(yán)密分析體系,而這種現(xiàn)實(shí)解釋正是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所擅長(zhǎng)的。因此,盡管馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一個(gè)相對(duì)完善的研究路線,但每一階段的具體分析——現(xiàn)實(shí)世界又是如何被異化,異化造成了怎樣的危害,又應(yīng)該采取何種途徑復(fù)歸——都需要充分借鑒現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所發(fā)展的計(jì)量以及其他分析工具。正因如此,筆者強(qiáng)調(diào),應(yīng)該把馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合起來(lái),應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)它們各自的優(yōu)劣,從而使它們相得益彰。當(dāng)今學(xué)術(shù)發(fā)展之計(jì),就是防止教條主義和媚俗主義這兩種惡劣的學(xué)術(shù)歪風(fēng)。然而,不幸的是,當(dāng)前的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻往往采取兩種極端的態(tài)度:一方面,在引導(dǎo)假定的相對(duì)主義基礎(chǔ)之上完全混淆了兩者的不同特征,從而就誤解了馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中所設(shè)定的參照系;另一方面,基于價(jià)值和事實(shí)二元論而將兩者割裂開(kāi)來(lái),認(rèn)為兩者都是自圓其說(shuō)的理論體系而無(wú)法進(jìn)行有效的溝通、交流。

[1]朱富強(qiáng).馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的辨識(shí)和繼承:知識(shí)論、方法論問(wèn)題[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào),2009(6).

[2]朱富強(qiáng).從本質(zhì)到現(xiàn)象:比較制度分析的基本路線[J].學(xué)術(shù)月刊,2009(3).

[3]朱富強(qiáng).理論目標(biāo)、研究思維和引導(dǎo)假定的設(shè)定:兼評(píng)兩類(lèi)不同的參照系——馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理想狀態(tài)”和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“抽象假設(shè)”[J].社會(huì)科學(xué)研究,2008(5).

[4]朱富強(qiáng).馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的的差異性和互補(bǔ)性研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫,2009(2).

[5]朱富強(qiáng).有效勞動(dòng)價(jià)值論:以協(xié)調(diào)洞悉勞動(dòng)配置[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2004.

[6]米洛斯基.問(wèn)題是什么[M]//巴克豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢(shì).北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000.

[7]布勞格.為何我不是一個(gè)建構(gòu)主義者[M]//巴克豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢(shì).北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000.

[8]熊彼特.從馬克思到凱恩斯[M].南京:江蘇人民出版社,2003.

[9]繁人都重.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)回顧與反思[M].成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2004.

[10]朱富強(qiáng).西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)潛含的意識(shí)形態(tài)之表現(xiàn)及危害[J].馬克思主義研究,2008(4).

[11]阿瑪貝爾.經(jīng)濟(jì)學(xué)中的特設(shè):五十步笑百步 [M]//安托萬(wàn).多迪默,讓.卡爾特里耶.經(jīng)濟(jì)學(xué)正在成為硬科學(xué)嗎.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2002.

[12]考德威爾.關(guān)于復(fù)興經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐的兩個(gè)提議[M]//巴克豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢(shì).北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000.

[13]MARX K.Economic and philosophic manuscripts of 1844[M].New York:PrometheusBooks,1988.

[14]萊博維奇.超越《資本論》:馬克思的工人階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2007.

Abstract:The research line utilized byMarx in economic analysis is in effect known as from essence to phenomenon,which accommodates to subjectof social and economic phenomenon.Unfortunately,the ResearchLine of from-Essence-to-Phenomenon inMarx Economicswithers away before it becomesmature,which leads to a lag-behind bymodern economicsofmainstream in both research method and content.There exist four reasons:first,the research on essence has been abandoned because most economists'quality of knowledge becomes narrow increasingly;secondly,economics become abstract increasingly because of the development forpure theories;thirdly,this research line has degenerated becauseMarxian concrete standpoint is comprehended and developed blindly;fourthly,social attention dies away with the research object of economics transferring from public field to private field.

Key words:Marxian economics;from-essence-to-phenomenon;research line;neoclassic economics

(責(zé)任編輯 何志剛)

Some Thoughts on Rebuilding and Developing the Research on Marxian Econom ics—How does the Research Line of from-Essence-to-Phenomenon Lose?

ZHU Fu-qiang
(L ingnan College,Sun Yat-Sen University,Guangzhou 510275,China)

F001

A

1009-1505(2011)01-0042-10

2010-09-28

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目 (70971143)

朱富強(qiáng),男,江蘇丹陽(yáng)人,中山大學(xué)嶺南學(xué)院副教授,經(jīng)濟(jì)學(xué)博士,主要從事理論經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。