李 強

(佛山大學(xué) 經(jīng)管學(xué)院,廣東佛山 528000)

民法公示原則新論
——以排他性財產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造為中心

李 強

(佛山大學(xué) 經(jīng)管學(xué)院,廣東佛山 528000)

在討論民法中的公示原則的意義時,學(xué)界大都強調(diào)其在物權(quán)變動和維護交易安全方面所發(fā)揮的作用,而對公示原則在排他性財產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造中的地位和作用,在認識上似乎不足。事實上,物權(quán)、少數(shù)具有排他性的債權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造均體現(xiàn)和貫徹了公示原則。將公示原則定位為排他性財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的一項基本原則,有利于我們在認識和掌握排他性財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造特點和一般規(guī)律的基礎(chǔ)上完善現(xiàn)有財產(chǎn)權(quán)制度。

公示原則;排他性財產(chǎn)權(quán);法律構(gòu)造

一、排他性財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵

排他性財產(chǎn)權(quán)的基本內(nèi)涵在于其權(quán)利的排他性。所謂排他性是指在同一權(quán)利對象上,不得同時存在兩個或者兩個以上在權(quán)利類型、內(nèi)容上不相容的權(quán)利?！皬漠a(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)角度分析,排他性只不過表明不同的產(chǎn)權(quán)交易主體之間必須有一明確的權(quán)利交易的界區(qū),如果沒有相互獨立的財產(chǎn)權(quán),則財產(chǎn)權(quán)的相互交換,亦即科斯所稱的財產(chǎn)侵權(quán)關(guān)系中的相互性,就難以通過談判實現(xiàn)互惠互利。……若在不同財產(chǎn)權(quán)主體之間不存在相互獨立又相互交換的權(quán)利界區(qū),也就沒有市場交易的必要”[1]。物權(quán),是一種典型的排他性財產(chǎn)權(quán),物權(quán)的排他性表現(xiàn)在,同一物上,不得同時存在兩個或者兩個以上在權(quán)利類型、內(nèi)容上不相容的物權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)是另一種排他性財產(chǎn)權(quán),“知識產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)就是授予排他權(quán),這種排他權(quán)賦予了一部分知識財富有限的交換價值”[2]。知識產(chǎn)權(quán)的排他性表現(xiàn)為,在同一知識產(chǎn)品上不得同時存在兩個或者兩個以上在權(quán)利類型、內(nèi)容上不相容的知識產(chǎn)權(quán)。如在一個技術(shù)方案之上只能設(shè)立一個發(fā)明專利權(quán),在一件商標之上,不得同時存在兩個或者兩個以上在類型、內(nèi)容上不相容的商標權(quán)。

此外,法律為保護特定權(quán)利人的利益,對某些財產(chǎn)權(quán)設(shè)有特別的規(guī)定,使得它們也相應(yīng)地獲得了排他性,具有排他效力。例如,根據(jù)我國《物權(quán)法》第20條規(guī)定,“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議,為保障將來實現(xiàn)物權(quán),按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后,未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意,處分該不動產(chǎn)的,不發(fā)生物權(quán)效力”。根據(jù)這一規(guī)定,當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議,買受人的債權(quán)一旦在不動產(chǎn)登記簿上進行預(yù)告登記,房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)所有人未經(jīng)買受人同意,違反預(yù)告登記的內(nèi)容所作出的處分房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的行為將不發(fā)生物權(quán)效力。因此,買受人的債權(quán)可以通過預(yù)告登記而獲得排他性,使之成為具有排他效力的債權(quán),以保護尚未成為物權(quán)的權(quán)利。

這里需要注意的是,預(yù)告登記的債權(quán)僅僅是因為制度安排而具有了排他性,并不具有物權(quán)那樣的支配性。即該權(quán)利的實現(xiàn),仍然有賴于將來特定條件成就時,請求債務(wù)人為本登記而實現(xiàn)。這是因為預(yù)告登記制度的目的僅在于保障所登記的債權(quán),維護交易安全和市場信用,而不在于否定不動產(chǎn)出賣人的處分權(quán)。預(yù)告登記并不會導(dǎo)致對不動產(chǎn)出賣人處分行為的完全無效,而只是不發(fā)生物權(quán)效力。因為一般來說,預(yù)告登記的債權(quán)“往往尚未屆至履行期限,法律只需確保其在到期時得以實現(xiàn)即可;而在到期前所進行的抵觸處分,只要在期限屆至?xí)r能以某種方法排除其相應(yīng)的效力”[3],即可以保障該債權(quán)的順利實現(xiàn)。

另一方面,在財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也有非排他性的財產(chǎn)權(quán),比如債權(quán)。債權(quán)一般不具有排他性,之所以這樣說,是因為通過兩個或兩個以上合同的約定,可以在債務(wù)人的某一給付行為上同時成立兩個或兩個以上互不相容的債權(quán)。債權(quán)“即使事實上不能兩立 (某人于同一時間在不同劇場表演的債務(wù)),卻可以同時成立無數(shù)個債權(quán)”[4]10。就合同之債而言,債權(quán)無排他性在一定程度上意味著即使在合同生效之后,債務(wù)人具有賠償債權(quán)人的損害而與他人交易的自由[5]。

由上可知,在財產(chǎn)權(quán)體系內(nèi),既有支配性和排他性兼具的物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán),也有支配性和排他性都不具備的財產(chǎn)權(quán) (如普通的合同債權(quán)),還有無支配性但有排他性的財產(chǎn)權(quán) (如經(jīng)預(yù)告登記的債權(quán))。物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)以及雖無支配性但有排他性的財產(chǎn)權(quán) (如經(jīng)預(yù)告登記的債權(quán))皆屬于排他性財產(chǎn)權(quán)的范疇。財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)不同,其法律構(gòu)造原則也不相同?；谄錂?quán)利的排他性,排他性財產(chǎn)權(quán)適用的法律構(gòu)造原則主要有:財產(chǎn)權(quán)法定原則、權(quán)利對象特定原則以及公示原則。

二、公示原則與物權(quán)及少數(shù)債權(quán)的法律構(gòu)造

學(xué)界對民法中的公示原則的既有討論一般局限于物權(quán)領(lǐng)域,并且在闡述公示原則的意義時,大都強調(diào)其在物權(quán)變動和維護交易安全方面所發(fā)揮的作用,認為“所謂公示原則,是指物權(quán)之變動通常必須伴有從外界可以認識之某種表象 (例如登記、登錄、占有、標識)”[4]37;“物權(quán)具有排他的性質(zhì),其變動常有排他的效果,如果沒有一定的可從外部查知的方式將其變動表現(xiàn)出來,就會給第三人帶來不測的損害,影響交易的安全,……因此民法上對于物權(quán)的變動,就要求有公示原則和公信原則”[6]。

應(yīng)該看到,之所以多數(shù)學(xué)者將公示闡釋為物權(quán)變動的原則,與德國物權(quán)行為理論的影響是分不開的。物權(quán)行為的概念為德國歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼首創(chuàng),是德國法學(xué)的抽象性和嚴密性的產(chǎn)物[7],其含義是指以直接發(fā)生物權(quán)變動為目的的法律行為。德國民法物權(quán)行為理論對日本及我國臺灣和大陸的民法學(xué)界都產(chǎn)生了較大的影響,因而不少學(xué)者認為物權(quán)公示為物權(quán)變動的公示。筆者認為,將公示闡釋為物權(quán)變動的原則,有一定的合理性。畢竟,物權(quán)公示是與物權(quán)變動密不可分的。物權(quán)變動伴隨公示,通過公示,向社會提供某一物權(quán)的權(quán)利狀況,對交易安全的保障殊為重要。

但如果將公示僅闡釋為物權(quán)變動的原則,視野未免狹隘了一些。事實上,公示原則對財產(chǎn)權(quán)的意義不僅限于作為權(quán)利的變動要件和交易安全的保障,它對于排他性財產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造同樣具有重要意義。以排他性財產(chǎn)權(quán)之一——物權(quán)為例,物權(quán)往往需要經(jīng)過一定的公示,始得確權(quán)或獲得權(quán)利的排他性。如我國《物權(quán)法》第9條規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外。”該法第23條規(guī)定:“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外。”這實際上就是《物權(quán)法》對公示 (登記或交付)生效主義的一般規(guī)定。而《物權(quán)法》“另有規(guī)定”指得則是法律采取公示對抗主義的情形①參見我國《物權(quán)法》第24條 (重要動產(chǎn)物權(quán)的變動)、第129條 (土地承包經(jīng)營權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓)、第158條 (地役權(quán)的設(shè)立)、第188條 (特殊動產(chǎn)的抵押權(quán))和第189條 (動產(chǎn)浮動抵押權(quán))的規(guī)定。。

在公示生效主義下,“未經(jīng)公示,原則上即無物權(quán)的發(fā)生和存在”[8]。而在公示對抗主義下,未經(jīng)公示,不具有對抗效力,這樣,物權(quán)在理論上似乎可以劃分為“‘有對抗力的物權(quán)’和‘無對抗力的物權(quán)’”[9]。這里,有無對抗力的問題可轉(zhuǎn)化為有無排他性的問題。質(zhì)言之,如果從公示原則與排他性財產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造的關(guān)系角度出發(fā),可以劃分出有排他性的財產(chǎn)權(quán)和無排他性的財產(chǎn)權(quán)。已公示的物權(quán)有對抗效力,即具有了權(quán)利的排他性之實質(zhì)。因此,在公示對抗主義下,公示與否雖然不能決定物權(quán)的產(chǎn)生,但能決定物權(quán)的性質(zhì)和效力。

對于非排他性財產(chǎn)權(quán)而言,權(quán)利的表征只需要有特定當事人知悉即可,而無須公示其表征。例如,一般的債權(quán)就無須公示。“債權(quán)關(guān)系可以秘密發(fā)生,亦可秘密變更以及消滅,無須公示,也難以公示”[10]。債法的調(diào)整對象是特定人之間的利益關(guān)系,“債權(quán)不是權(quán)利人自己行為的權(quán)利,而只是要求他人 (債務(wù)人)行為的權(quán)利”[11],債權(quán)作為非排他性的財產(chǎn)權(quán),其義務(wù)人 (債務(wù)人)是特定的。因此債權(quán)的歸屬、內(nèi)容以及變動等只需要有特定的債務(wù)人知悉即可,無需對外公示債權(quán)。

不過,也有少數(shù)債權(quán)經(jīng)過一定的公示,而獲得權(quán)利的排他性,如前面論及的經(jīng)預(yù)告登記的債權(quán)。又如我國《合同法》第229條規(guī)定:“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的,不影響租賃合同的效力?！惫P者愚見,這一規(guī)定似乎應(yīng)該理解為在租賃合同履行期間內(nèi),出租人將租賃物交付 (即轉(zhuǎn)移占有)承租人使用、收益后,所有權(quán)的變動才不影響租賃合同的效力。當出租人將租賃物交付承租人后,后者獲得了對租賃物的占有,其對租賃物享有的使用收益權(quán),通過占有租賃物這一公示手段獲得了排他性,其他人不得再成立與之內(nèi)容不相容 (即內(nèi)容相同或相沖突的)權(quán)利。出租人將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給與第三人時,承租人可以憑租賃權(quán)對抗新的所有權(quán)人,新的所有權(quán)人不得要求承租人交出租賃物。反之,如果租賃合同雖然簽訂但尚未履行,易言之,出租人還未將租賃物交付承租人占有、使用和收益 (亦即租賃權(quán)人的權(quán)利未經(jīng)公示),發(fā)生所有權(quán)變動的,承租人不能對抗新的所有權(quán)人,而只能追究出租人的違約責(zé)任。由此觀之,權(quán)利是否公示決定了承租人對租賃物使用收益權(quán)利之排他性的有無。

三、公示原則與知識產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造

公示原則與知識產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造關(guān)系又如何呢?對于知識產(chǎn)權(quán)而言,由于其權(quán)利對象具有非物質(zhì)性,即使權(quán)利人“占有”權(quán)利對象,也無法排除他人對該對象的占有,達不到權(quán)利公示的效果。因此,在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,占有一般不能作為公示方式。知識產(chǎn)權(quán)的公示主要是登記或核準并公告,其中公告包括審批前的公告和審批后的公告[12]27。如我國《專利法》第39條規(guī)定:“發(fā)明專利申請經(jīng)實質(zhì)審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的,由國務(wù)院專利行政部門作出授予發(fā)明專利權(quán)的決定,發(fā)給發(fā)明專利證書,同時予以登記和公告。發(fā)明專利權(quán)自公告之日起生效。”其他類似的規(guī)定還有我國《專利法》第40條,《商標法》第27條、30條,《集成電路布圖設(shè)計保護條例》第14條至20條,《植物新品種保護條例》第28、31條等。

在適用公示原則的過程中,明顯的障礙似乎來自著作權(quán)和商業(yè)秘密領(lǐng)域。那么,對此應(yīng)如何認識呢?對于著作權(quán)的獲得,各國的法律規(guī)定大體有三種:自動獲得、加注版權(quán)標記獲得和履行登記手續(xù)獲得[13]。后兩種做法無疑具有公示性。這里需要鑒別和討論的是著作權(quán)的自動獲得,它是指著作權(quán)的獲得無須履行任何手續(xù),自作品完成之時即可獲得。目前,著作權(quán)的自動獲得是包括我國在內(nèi)的絕大多數(shù)國家的通行做法。對此,似乎可以得出公示原則一般不適用于著作權(quán)領(lǐng)域的結(jié)論。然而作品的生命和價值在于傳播,自動獲得著作權(quán)的作品如果不對外公開,不進入傳播領(lǐng)域,則其對著作權(quán)人來說“實際上不具有財產(chǎn)權(quán)意義”[12]29?！拔垂镜淖髌繁M管理論上可享有著作權(quán),但無傳播即無權(quán)利,現(xiàn)實的權(quán)利只可能在作品的流轉(zhuǎn)中實現(xiàn)。尤其是那些對口述作品及不以物質(zhì)形式固定的作品予以保護的國家,通過一定方式向他人展示 (公示)作品是當事人證明其作品的存在并確權(quán)的唯一必要方式”[14]。從這個意義上講,作品只有發(fā)表 (公示)了,作者才能現(xiàn)實地享有著作權(quán)法所規(guī)定的權(quán)利。因此,作品的發(fā)表實際上成為著作權(quán)的確權(quán)要件。盡管如此,公示原則在著作權(quán)領(lǐng)域的適用還是有其自身的特殊性:“一是著作權(quán)的公示一般是通過出版、發(fā)行、展覽、播放等形式將作品向社會公眾公開,而不是行政機關(guān)的登記和公告。二是著作權(quán)的公示只能表明其權(quán)利人的姓名或名稱,而不能像其它知識產(chǎn)權(quán)那樣不僅能夠公示權(quán)利的產(chǎn)生,還能夠公示權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和權(quán)利的終止或撤銷”[12]29-30。

公示原則對商業(yè)秘密而言,似乎是個例外。一般認為,秘密性是商業(yè)秘密存在的先決條件,如將其公開,喪失了秘密性,則不再受到法律保護。但應(yīng)指出的是,法律既然對商業(yè)秘密未設(shè)公示方法,商業(yè)秘密也就無從通過“設(shè)權(quán)模式”得到保護?！霸诿穹ɡ碚撋?所有受到法律保護的利益統(tǒng)稱為‘法益’。保護法益的常見手段是預(yù)先創(chuàng)設(shè)權(quán)利”[15],再對權(quán)利提供相應(yīng)的保護,此即為設(shè)權(quán)模式[15]。對于商業(yè)秘密,公眾無法“預(yù)先知曉其范圍”,因此不適用于設(shè)權(quán)模式,商業(yè)秘密持有人不能禁止他人對自己開發(fā)的商業(yè)秘密進行營利性使用。而且,一旦商業(yè)秘密泄露出去成為人所共知的信息,則商業(yè)秘密持有人也無法再控制其秘密信息”[16]。顯然,商業(yè)秘密不同于知識產(chǎn)權(quán)單行法上規(guī)定的專利權(quán)、著作權(quán)、商標權(quán)以及植物新品種權(quán)等。前者給持有人帶來的只是一種有限的、經(jīng)營性的、幾乎沒有什么排他性的商業(yè)利益,因此法律不為其設(shè)立公示方法,后者則皆屬于排他性財產(chǎn)權(quán)范疇,適用公示原則。

此外,知識產(chǎn)權(quán)變動的生效一般也需要公示。首先,登記是設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的條件。我國《物權(quán)法》第227條規(guī)定:“以注冊商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的,當事人應(yīng)當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?！逼浯?我國法律明確規(guī)定了專利權(quán)、商標權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示生效要件①參見我國現(xiàn)行《專利法》第10條第3款、《商標法》第39條規(guī)定。,不過,法律對著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓未作此要求。對此解釋,可能的原因有二:“一是專利權(quán)和商標權(quán)的取得需要經(jīng)審查授權(quán),登記 (注冊)公告,而著作權(quán)則基于創(chuàng)作事實自動產(chǎn)生;二是為了與《伯爾尼公約》所確立的‘自動取得’原則保持一致”[17]。但《伯爾尼公約》的規(guī)定只是針對著作權(quán)原始取得的要求,而“不應(yīng)被擴大解釋為著作權(quán)的繼受取得,特別是通過合同取得也不需要履行任何手續(xù)。因為繼受取得涉及到交易的安全、市場秩序,既關(guān)乎第三人利益保護,又關(guān)乎公共利益,要求其采取一定的公示方式是合理而必要的”[17]。從著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓人的角度來說,為免出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人“一權(quán)數(shù)賣”損及自身利益,其自然希望通過著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的權(quán)利具有排他性;而對于轉(zhuǎn)讓人而言,出于著作權(quán)利益最大化的考慮,難免會出現(xiàn)與他人簽訂多份同樣的轉(zhuǎn)讓合同的情形。當出現(xiàn)多份同樣的轉(zhuǎn)讓合同時,依債權(quán)的一般原理,各個合同債權(quán)均無排他性。雖然從理論上說,各個受讓人的權(quán)利均應(yīng)獲得平等保護(如果不存在合同無效或者可撤銷的情形的話),他們皆有權(quán)要求賠償轉(zhuǎn)讓人因違約所造成的損失,但在實踐中各個受讓人的合法利益往往是難以能得到切實保障的。

為維護著作權(quán)交易各方的合法利益,有必要依據(jù)排他性財產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造特點和要求,完善我國著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示。鑒于著作權(quán)對象的抽象性、擴散性和可共享性,占有并不能作為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示方法,一些國家的著作權(quán)法規(guī)定了著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須辦理登記手續(xù)②例如,《加拿大著作權(quán)法》要求對著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓進行登記,未經(jīng)登記不能對抗在后的已付出了相應(yīng)對價的轉(zhuǎn)讓?！度毡局鳈?quán)法》第77條規(guī)定,著作權(quán)轉(zhuǎn)讓若未登記,則不能與第三人對抗。參見胡開忠編著:《知識產(chǎn)權(quán)法比較研究》,中國人民公安大學(xué)出版社2004年版,第180頁。。應(yīng)該說,登記本身具有良好的特性,它作為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的公示方法是合適的。我國可考慮建立著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度,至于將登記作為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件抑或?qū)挂?還可作進一步的探討。但登記無論是作為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件抑或?qū)挂?按照排他性財產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造原理,一經(jīng)登記公示即應(yīng)獲得權(quán)利的排他性,可對抗第三人。

此外,我國法律目前對由知識產(chǎn)權(quán)獨占許可合同產(chǎn)生的權(quán)利之性質(zhì)和效力,還沒有明確規(guī)定。從知識產(chǎn)權(quán)獨占許可合同的性質(zhì)以及受讓方合同目的出發(fā),由知識產(chǎn)權(quán)獨占許可合同產(chǎn)生的排他性權(quán)利也應(yīng)在法律上予以明確規(guī)定和相應(yīng)保障。因為如果出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)多重獨占許可合同時,由獨占使用許可合同的性質(zhì)決定了它們不可能同時有效并存。否則多個合同的性質(zhì)均將變?yōu)槠胀ㄊ褂迷S可合同,不利于促進知識產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易的發(fā)展。筆者認為,在今后的法律修訂時,立法部門應(yīng)考慮到排他性財產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造的特點和要求,對由知識產(chǎn)權(quán)獨占許可合同產(chǎn)生的權(quán)利的性質(zhì)和效力以及相應(yīng)的公示方法作出統(tǒng)籌安排,以減少知識產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易的糾紛,切實保障知識產(chǎn)權(quán)獨占實施權(quán)人的利益。

四、結(jié) 語

民法學(xué)界對公示原則的認識不應(yīng)局限于物權(quán)的變動及交易安全的保護層面 (盡管這些層面上的認識也很重要)。分析公示原則與財產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造的關(guān)系,我們會發(fā)現(xiàn),在財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,公示原則一般不適用于非排他性財產(chǎn)權(quán),而適用于排他性財產(chǎn)權(quán)。對于物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等排他性財產(chǎn)權(quán)而言,往往需要經(jīng)過一定的公示,始得確權(quán)或獲得權(quán)利的排他性。將公示原則定位為排他性財產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造的一項基本原則,有利于我們在認識和掌握排他性財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造特點和一般規(guī)律的基礎(chǔ)上完善現(xiàn)有財產(chǎn)權(quán)制度。

[1]周林彬.物權(quán)法新論——一種法律經(jīng)濟分析的觀點[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002:132.

[2]鄭勝利.論知識產(chǎn)權(quán)法定主義[M]//鄭勝利.北大知識產(chǎn)權(quán)評論:第二卷.北京:法律出版社,2004:59.

[3]金可可.預(yù)告登記之性質(zhì)——從德國法的有關(guān)規(guī)定說起[J].法學(xué),2007(7).

[4]我妻榮.日本物權(quán)法[M].臺灣:五南圖書出版有限公司,1999.

[5]瀨川信九.物權(quán)債權(quán)二分論之意義及其適用范圍[M]//渠濤.中日民商法研究:第二卷.其木提.譯.北京:法律出版社,2004:184.

[6]錢明星.物權(quán)法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社,1994:40.

[7]龍衛(wèi)球.民法總論[M].2版.北京:中國法制出版社,2002:553-554.

[8]劉保玉.試論物權(quán)公示原則在物權(quán)性質(zhì)界定與類別劃分中的意義[J].政法論叢,2007(3).

[9]劉保玉.物權(quán)體系論——中國物權(quán)法上的物權(quán)類型設(shè)計[M].北京:人民法院出版社,2004:113.

[10]尹田.論物權(quán)法定原則的解釋及其根據(jù)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2002(4).

[11]金可可.魯?shù)婪颉に髂氛搨鶛?quán)與物權(quán)的區(qū)分[J].華東政法學(xué)院學(xué)報,2005(1).

[12]李強.試析知識產(chǎn)權(quán)公示原則[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2005(6).

[13]李明德,許超.著作權(quán)法[M].北京:法律出版社,2003:62.

[14]劉華.知識產(chǎn)權(quán)制度的理性與績效分析[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2004:42-43.

[15]李琛.論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:168.

[16]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:307.

[17]張玉敏.建立著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度促進版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展[J].中國版權(quán),2006(2).

Abstract:The function of the publicity principle of civil law on changes of property rights and maintenance of transaction security is emphasized bymost scholars in the discussion of the significance of it,while there seems some insufficient understanding of its status and function in the legal confor mation of exclusive property rights.In fact,the conformation of real right,minority exclusive obligatory right and intellectualproperty right all embody and i mplement the publicityprinciple.To fix the publicityprinciple as one of the essentialprinciplesof the confor mation of exclusive property rightswill help us understand andmaster the characteristics and general law of the confor mation of exclusive property rights,and then i mprove the configuration of existingproperty rights.

Key words:the publicity principle;exclusive property right;legal conformation

(責(zé)任編輯 陶舒亞)

A New Analysis on the Publicity Principle of C ivilLaw—Based on the Legal Confor mation of Exclusive Property Rights

L IQiang
(Business School,Foshan University,Foshan 528000,China)

DF51

A

1009-1505(2011)01-0017-05

2010-04-06

李強,男,廣東五華人,佛山大學(xué)經(jīng)管學(xué)院講師,法學(xué)博士,主要從事民商法學(xué)研究。