蘇新建

(浙江工商大學(xué)訴訟法研究中心,杭州 310018)

法律職業(yè)倫理的再反思
——從外在要求到行為哲學(xué)

蘇新建

(浙江工商大學(xué)訴訟法研究中心,杭州 310018)

法治秩序的構(gòu)建,離不開(kāi)法律倫理的培育。法律倫理乃規(guī)范法律專(zhuān)業(yè)行為的特殊規(guī)定?；趯?zhuān)業(yè)的原因,法律倫理的要求不同于大眾倫理的要求。對(duì)法律倫理的背離緣自法律人對(duì)自身角色及其所在的法律職業(yè)共同體的不自信,這實(shí)際上是法治危機(jī)的表征。法律人由于追逐社會(huì)良心而游弋于法律之外,這種看似正義凜然實(shí)則粗糙的司法行動(dòng)難以提升公眾對(duì)司法的信心,也難以樹(shù)立司法的威嚴(yán)。矢志于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的法律人不僅要把法律倫理當(dāng)成一種規(guī)定,更要把它當(dāng)成身體力行的行為哲學(xué),把它當(dāng)成須竭力實(shí)現(xiàn)的信仰般的高尚追求。

法律倫理;法律人;倫理;法治

許多高度專(zhuān)業(yè)化的工作領(lǐng)域,尤其當(dāng)專(zhuān)業(yè)工作者與接受其服務(wù)者有高度的信任關(guān)系存在時(shí),都會(huì)發(fā)生出專(zhuān)業(yè)倫理的探討。[1]對(duì)于高度專(zhuān)業(yè)化的法律職業(yè),當(dāng)然也需要有法律倫理 (也稱(chēng)為法律職業(yè)倫理)來(lái)規(guī)范從業(yè)者的行為。羅馬有法諺謂“法律乃善良與公平的藝術(shù)”[2],這句話(huà)意味著,“法律”本身蘊(yùn)涵有倫理的性格。當(dāng)代社會(huì),宗教神學(xué)預(yù)定的上帝崇拜和超現(xiàn)實(shí)的或虛構(gòu)的絕對(duì)價(jià)值秩序被顛覆,法律的宗教背景及神秘色彩同樣被淡化,故司掌法律解釋、法律運(yùn)用的世俗法律人的性格逐漸受到重視,于是,職業(yè)倫理 (legal ethics)準(zhǔn)則的建立成為實(shí)現(xiàn)正義的必要條件。盡管法律倫理在目前的法學(xué)研究中不屬于“顯學(xué)”,但對(duì)于法治現(xiàn)實(shí)遭遇的一些問(wèn)題,卻可以或必須從法律倫理的角度來(lái)加以檢討。

為了便于討論,我們將結(jié)合一個(gè)案例展開(kāi)分析。籍由此例的分析,我們?cè)噲D對(duì)法律倫理在中國(guó)的現(xiàn)狀作初步的檢討。當(dāng)然,出于行文及篇幅的限制,本文探討的重點(diǎn)是案例所涉的法官倫理,但希望探討的結(jié)論對(duì)整個(gè)法律倫理的建設(shè)有所裨益。案例的基本事實(shí)是,一名法官在庭審結(jié)束后,看到雙方當(dāng)事人在進(jìn)行爭(zhēng)論,便脫下法袍,怒斥原告。①參見(jiàn)“喪子母親硫酸潑仇家女女法官脫袍斥原告”,載《京華時(shí)報(bào)》2007年8月28日。據(jù)該報(bào),一個(gè)母親名叫韓浪,因自己的兒子被張家兒子殺害,又遲遲得不到張家的賠償,而伸出了復(fù)仇的手——她將一盆濃硫酸潑在了兇手姐姐的臉上,致使其毀容。房山法院判決韓浪有期徒刑13年,并賠償受害者48.8萬(wàn)元。宣判后,韓浪和張家父親在法庭上起了爭(zhēng)執(zhí)。脫下法袍的主審女法官目睹這一幕,斥責(zé)張家父親在當(dāng)初的賠償問(wèn)題上違背良心。于是,張父把爭(zhēng)吵的矛頭對(duì)準(zhǔn)了法官,“你這樣說(shuō),你是不是偏袒被告?她潑硫酸還有理了?”法官提醒張父:“你說(shuō)這話(huà),先問(wèn)問(wèn)自己的良心!”張父在審判書(shū)上簽完字后,還一邊朝法官大嚷著:“你有本事當(dāng)庭釋放她啊?”等張父離開(kāi)時(shí),法官才慢慢平復(fù)了情緒:“我脫下法袍也是個(gè)普通百姓,實(shí)在太生氣了!”圍繞這個(gè)案例,本文擬檢討如下幾個(gè)問(wèn)題:法律倫理意味著什么?法律人對(duì)法律倫理的背離意味著什么?避免這種背離趨向的可能路徑又是什么?

一、專(zhuān)業(yè)與倫理

《美國(guó)律師協(xié)會(huì)專(zhuān)業(yè)責(zé)任準(zhǔn)則》中開(kāi)宗明義地寫(xiě)到:正義以法治為本,法治則奠基于尊重個(gè)人尊嚴(yán)與個(gè)人有理性能力進(jìn)行開(kāi)明自治;律師作為法律的守護(hù)神,對(duì)社會(huì)存續(xù)扮演關(guān)鍵角色,并負(fù)擔(dān)起維護(hù)倫理行為為最高標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任;他們面臨的情況可能并非總在意料之中,但基本的倫理原則將隨侍左右,為其引導(dǎo)②參見(jiàn)American BarAssociation's Code of Professional Responsibility.。通過(guò)這句話(huà),我們可以對(duì)法律倫理的功能與意義有個(gè)初步的了解。任何社會(huì)欲實(shí)行法治,人民相信并尊重法律是一個(gè)重要的條件。欲使法律受到尊重,法律與法律工作者就必須享有特殊地位——專(zhuān)業(yè)地位。要成為專(zhuān)業(yè)人士,就得遵守一套特殊的、與普通行業(yè)不同的行為規(guī)定。這套特殊的規(guī)定往往屬于法律倫理的領(lǐng)地。人們一般會(huì)把法律倫理等同于個(gè)人道德,這其實(shí)是一種誤解。因?yàn)榉蓚惱硎且?guī)范專(zhuān)業(yè)行為的規(guī)定,不是道德規(guī)定。你可以是個(gè)善良的天使,卻違反了法律倫理;可以是個(gè)惡魔,但卻守著法律倫理。道德屬于私事,法律倫理則屬于專(zhuān)業(yè)工作的范疇。可見(jiàn),法律倫理與法律專(zhuān)業(yè)有著不可割舍的聯(lián)系。那么,專(zhuān)業(yè)又意味著什么呢?

美國(guó)學(xué)者布萊恩·肯尼迪 (Brian Kennedy)把專(zhuān)業(yè)的特征概括為以下幾個(gè)方面[3]:首先,專(zhuān)業(yè)涉及的是智力、頭腦的技能,而非體力或手工。英文中的專(zhuān)業(yè),常用“經(jīng)由學(xué)問(wèn)養(yǎng)成的專(zhuān)業(yè)”(learned profession)一詞,以強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)與貿(mào)易、工藝的不同。專(zhuān)業(yè)完全仰賴(lài)腦力,后兩者則同時(shí)需要腦力與體力。其次,專(zhuān)業(yè)的成員一般具有普通民眾沒(méi)有的權(quán)利和權(quán)威。某個(gè)專(zhuān)業(yè)人士在某專(zhuān)業(yè)可能有最后的決定權(quán),此即其權(quán)利與權(quán)威的體現(xiàn)。再次,專(zhuān)業(yè)具有選擇排他性與自我管理的特征。選擇排他性是指專(zhuān)業(yè)團(tuán)體通過(guò)一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定成員的加入。而自我管理不是個(gè)別會(huì)員約束自己,而是作為一個(gè)團(tuán)體的專(zhuān)業(yè)自我約束。專(zhuān)業(yè)的上述三個(gè)特征決定了專(zhuān)業(yè)須有專(zhuān)業(yè)倫理作為專(zhuān)業(yè)運(yùn)作的規(guī)范。就法律專(zhuān)業(yè)而言,首先強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題是,法律職業(yè)資格不單是從事一種行業(yè)的執(zhí)照,而是獲準(zhǔn)加入一個(gè)“獨(dú)特的社團(tuán)”、接受此團(tuán)體對(duì)會(huì)員加諸的道德責(zé)任。這些道德責(zé)任要求此獨(dú)特社會(huì)團(tuán)體的成員具備誠(chéng)實(shí)、正直與專(zhuān)業(yè)能力,并且關(guān)注點(diǎn)從“對(duì)我有什么好處”轉(zhuǎn)移到“對(duì)法律專(zhuān)業(yè)有什么好處”、“對(duì)社會(huì)有什么好處”。

歷史地看,人們研究倫理學(xué)的一個(gè)基本的動(dòng)因在于,希望能夠幫助解決人類(lèi)必須面對(duì)的復(fù)雜道德問(wèn)題。[4]但專(zhuān)業(yè)倫理自有其特殊性。這種基于專(zhuān)業(yè)設(shè)立的特定倫理規(guī)范往往要求“因角色而異的行為”(role differentiated behavior)。專(zhuān)業(yè)人應(yīng)愿意、也能夠把個(gè)人信念、修身原則擺一旁而有專(zhuān)業(yè)的表現(xiàn),說(shuō)得通俗一點(diǎn),就是能夠靠專(zhuān)業(yè)把事情辦好。比如,一個(gè)人當(dāng)法官時(shí),與私人或平常身份的行為和責(zé)任有所不同。因角色而異的行為是專(zhuān)業(yè)的高度特征。法律倫理不是個(gè)人道德,也不一定是社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn),而是一套設(shè)計(jì)來(lái)讓人人平等享有法律服務(wù)的規(guī)定。這是法律專(zhuān)業(yè)在社會(huì)認(rèn)可下,訂定來(lái)服膺該專(zhuān)業(yè)特殊要求,以服務(wù)更高的社會(huì)目標(biāo)與福祉的規(guī)定。[5]

某一專(zhuān)業(yè)倫理規(guī)定的行為,若是拿來(lái)要求一般人,可能顯得不是陳議過(guò)高就是沒(méi)道德。職業(yè)倫理的發(fā)展,并不是與大眾倫理走了一個(gè)相反的方向。若法律倫理制度是以個(gè)人道德為基礎(chǔ),自然會(huì)運(yùn)作得比較順暢。一個(gè)有道德的法律人應(yīng)當(dāng)重視一般的人性規(guī)律,不與基本社會(huì)價(jià)值要求發(fā)生沖突與摩擦,積極采取對(duì)社會(huì)有益的行為。但我們還是要強(qiáng)調(diào),法律倫理與個(gè)人道德是兩回事。一般情況下,職業(yè)倫理的要求要高于或嚴(yán)于普通大眾的道德底線(xiàn)要求,職業(yè)倫理對(duì)于行為者來(lái)說(shuō),是行為的最低標(biāo)準(zhǔn)。比如,法官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎出入社交場(chǎng)合,謹(jǐn)慎交友,以免給公眾造成不公正或者不廉潔的印象,并避免在履行職責(zé)時(shí)可能產(chǎn)生的困擾和尷尬①《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》,第四十條。。在此種意義上,我們可以說(shuō),職業(yè)倫理須以大眾倫理為基礎(chǔ),職業(yè)行為須遵從職業(yè)倫理。但是,這種關(guān)系不是絕對(duì)的,有時(shí)候,職業(yè)倫理的要求與大眾倫理的要求存在某種逆向關(guān)系或無(wú)必然聯(lián)系,在這種情況下,有人會(huì)認(rèn)為職業(yè)倫理的要求低于大眾倫理,他們會(huì)感到法律職業(yè)者的道德水準(zhǔn)還不如普通大眾。比如律師為所謂的“殺人惡魔”辯護(hù)。在這種情況下,行為者的職業(yè)行為在遵循職業(yè)倫理與遵守大眾倫理之間產(chǎn)生了沖突。

以本文所引案例來(lái)看,法律倫理要求法官不能對(duì)正在審理的案件發(fā)表評(píng)論——要平等、中立地對(duì)待雙方當(dāng)事人,大眾倫理則要求法官揭發(fā)批判當(dāng)事人的“惡行”——要疾惡如仇,這正是兩者的沖突所在。如果不把問(wèn)題展得太遠(yuǎn),我們可以把案例中涉及到的主要價(jià)值沖突概括為,言論自由與公平審判權(quán)之間的沖突。當(dāng)然,這兩個(gè)價(jià)值也可以用兩條規(guī)范來(lái)表示:一個(gè)人人享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來(lái)臨,已被宣布為普通人民的最高愿望②參 見(jiàn)《世界人權(quán)宣言》序言部分。另,《中華人民共和國(guó)憲法》第三十五條規(guī)定,中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。;人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊,以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。③參見(jiàn)《世界人權(quán)宣言》第十條。中國(guó)的法律雖然沒(méi)有關(guān)于公平審判權(quán)的明確表述,但具體制度的設(shè)計(jì)中無(wú)疑也接受了這一權(quán)利。公平審判權(quán)是人人皆享有的接受公平審判的權(quán)利,不僅刑事被告人享有,而且民事訴訟、行政訴訟的當(dāng)事人也享有;不僅進(jìn)入訴訟的當(dāng)事人享有,而且未進(jìn)入訴訟的其他人也享有;不僅本國(guó)公民享有,而且受一國(guó)管轄的其他非本國(guó)公民也享有?？偠灾?它是一切人享有的一種權(quán)利,主體上具有廣泛性的特征。參見(jiàn)肖宏開(kāi):“國(guó)際法視角下的公平審判權(quán)”,載《人民法院報(bào)》,2006年5月22日。那么,從法律倫理的角度來(lái)看,這兩個(gè)價(jià)值是如何取舍的呢?

二、價(jià)值與選擇

如前所述,法律倫理不是“個(gè)人事務(wù)”,而是“專(zhuān)業(yè)的道德”。法律倫理談的不只是“做好人”,僅仰賴(lài)私人道德方式從業(yè)。換言之,法律倫理不是對(duì)“什么是對(duì)的”的個(gè)人決定,而是法律專(zhuān)業(yè)決定的共通準(zhǔn)則與對(duì)該專(zhuān)業(yè)成員的要求。因此,法律倫理不是個(gè)別從業(yè)者決定自己該做什么,然后付諸實(shí)施,而專(zhuān)業(yè)倫理要求從業(yè)者做的事,也不見(jiàn)得符合從業(yè)者個(gè)人的道德觀(guān)。法律倫理反映了法律專(zhuān)業(yè)對(duì)法律制度該如何運(yùn)作,以及法律人應(yīng)在制度里扮演何種角色的共識(shí)。這樣,大眾倫理與法律倫理的分歧使得從業(yè)者往往成為個(gè)人道德與專(zhuān)業(yè)倫理兩個(gè)自我,并且,同樣作為專(zhuān)業(yè)倫理,律師倫理與法官倫理也是不同的。

眾所周知,“言論自由”乃一項(xiàng)憲法的基本權(quán),往往于憲法或憲法性文件的頭顯部分表述出來(lái)。對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō),在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)某一個(gè)案件進(jìn)行評(píng)論,完全是言論自由權(quán)的體現(xiàn),無(wú)所謂侵犯當(dāng)事人的公平審判權(quán)。然而對(duì)于法官來(lái)說(shuō),情況就不同了。從法律倫理的角度來(lái)看,此時(shí)言論自由的價(jià)值居于次位,居于首位的是當(dāng)事人的公平審判權(quán)。因?yàn)榫S護(hù)司法品質(zhì)和維護(hù)公眾對(duì)司法的信心所帶來(lái)的國(guó)家利益——基于公平審判權(quán),高于保障公職人員在審理案件中的公開(kāi)評(píng)論案件——基于言論自由——的價(jià)值。盡管法律人的意志應(yīng)該獲得保障,但在另一方面,法律家這個(gè)職業(yè),必須采取公正、中立的態(tài)度,并以第三者的立場(chǎng)來(lái)看問(wèn)題、作判斷。[6]這樣無(wú)疑是對(duì)法官“言論自由”的限制。而我們可以從美國(guó)加利福尼亞州最高法院的判例中找到支持這種限制的理由:法官公開(kāi)評(píng)論審理中的案件,不論是否針對(duì)該法官自己審理中的案件,都威脅到維持公眾對(duì)司法制度信心的州地方利益。當(dāng)法官評(píng)論自己正在審理的案件,民眾可能認(rèn)為其評(píng)論顯示該法官對(duì)爭(zhēng)執(zhí)中的案情懷有偏見(jiàn),或偏袒某一方當(dāng)事人。當(dāng)法官評(píng)論其它法官正在審理的案件,民眾可能認(rèn)為其評(píng)論意圖影響承審法官。這樣的評(píng)論也可能給民眾一個(gè)印象,認(rèn)為該法官拋棄了應(yīng)有的司法角色,而成為其判決或一方當(dāng)事人論點(diǎn)的代言人。①參見(jiàn)Broadman v.Commission on Judicial Performance,18 Cal.4th 1079,77 Cal.Rptr.2d 408(1998).因此,法官必須在實(shí)際上和表面上看起來(lái)都公正。一個(gè)法官即使實(shí)際上公正無(wú)私,若是民眾聽(tīng)到法官對(duì)案件的評(píng)論后,而認(rèn)為或感覺(jué)法官有偏見(jiàn),則民眾不但對(duì)個(gè)別的法官失去信心,對(duì)所有法官都會(huì)沒(méi)信心。

并且,法官在實(shí)際上和表面上都必須顯得絕對(duì)中立。任何有絲毫顯露出非中立立場(chǎng)的行為、評(píng)論、表情和問(wèn)題,都要避免,因?yàn)槿绻ü倨x這個(gè)完全中立的角色,他們?cè)诙x上和表面上就成為一方當(dāng)事人的代言人。倘若司法判決的用意不在于解決爭(zhēng)執(zhí),而只是向某一方表示聲援,那么打官司就無(wú)甚必要了。[7]正是在此種意義上,法官的倫理要求與律師的倫理要求也有很大的差異。律師評(píng)論審理中的案件,民眾并不期待他們要高度中立或客觀(guān),也不期待所有的律師以同樣的方式評(píng)估審理中案件實(shí)體上的是非曲直。與此相反,法官不是當(dāng)事人利益的代言人。他們必須是,也被視為是,事實(shí)和法律的中立裁決人,會(huì)一致、一貫地適用法律。所以,如果法官隨意地對(duì)正在審理的案件進(jìn)行評(píng)論,就難以維持其中立的形象。而且因?yàn)榉ü俚墓_(kāi)評(píng)論有較大的影響,相較于律師不恰當(dāng)?shù)墓_(kāi)評(píng)論,法官不合宜的公開(kāi)評(píng)論將對(duì)司法程序的公平性造成更大的威脅。

在這種邏輯下,我們可以對(duì)本案中法官斥責(zé)原告的行為作一些分析。首先,法官這樣的評(píng)論已經(jīng)偏離“中立”而顯示出某些“偏見(jiàn)”,也就是說(shuō),法官對(duì)案子表達(dá)出特定的感覺(jué),而不利于一方當(dāng)事人(或雙方當(dāng)事人)。本案法官對(duì)原告的“做人原則”有偏見(jiàn)——法官質(zhì)問(wèn)原告“你說(shuō)這話(huà),先問(wèn)問(wèn)自己的良心!”法官的這樣一個(gè)論斷非常大膽,從某種意義上說(shuō),等于否定了原告的部分人格——一個(gè)“沒(méi)良心”的人。這個(gè)嚴(yán)重違背“法官中立”原則的大膽論斷當(dāng)然會(huì)激起原告的反擊,也會(huì)讓原告感到法官在偏袒被告。事實(shí)已經(jīng)證明了這一點(diǎn):原告朝法官大嚷著“你這樣說(shuō),你是不是偏袒被告?她潑硫酸還有理了?”“你有本事當(dāng)庭釋放她 (被告)啊?”法官由于追逐社會(huì)良心而游弋于法律之外,這種看似正義凜然實(shí)則粗糙的司法給付難以提升公眾對(duì)司法的信心,也難以樹(shù)立司法的威嚴(yán)。

“程序的不公”是該案引出的另一個(gè)問(wèn)題。就法律倫理而言,“實(shí)際狀況”(reality of the situation)和表面狀況 (appearance of the situation)同等重要。一個(gè)法官實(shí)際上應(yīng)是公正的,但程序上、表面上的公正也同樣重要,正所謂“看得見(jiàn)的公正”。法官在斥責(zé)原告可能有著很好的動(dòng)機(jī),有著很高尚的理想,比如她實(shí)在難以忍受原告的行為,“實(shí)在太生氣了”;甚至,她想基于這個(gè)案子給世人以警告,但她的言論或者誤導(dǎo)了民眾的法治企盼,或者讓民眾看起來(lái)是“不當(dāng)?shù)乃痉ㄐ袨椤?破壞了人們對(duì)法治的認(rèn)識(shí)與信心。

可以看出,在言論自由與公平審判權(quán)之間,案例中的法官選擇了前者。但她為什么要這么做呢?哈貝馬斯(Jürgen Habermas)曾說(shuō),自我的認(rèn)同同時(shí)也取決于人們?cè)鯓涌创约汉痛蛩阍鯓涌创约骸藗儼炎约合胂蟪墒裁礃拥娜?依據(jù)什么樣的理想來(lái)規(guī)劃自己及其生活。[8]法官的這個(gè)選擇——無(wú)論是出于無(wú)奈 (法院判決沒(méi)有被執(zhí)行)、還是出于憤慨 (原告不履行義務(wù))、抑或出于同情 (對(duì)被告)、甚至出于發(fā)泄 (自己無(wú)法在判決書(shū)中所說(shuō)的話(huà))等,都顯示出法官的態(tài)度:對(duì)自己以及自己所在的法律職業(yè)共同體的某種不自信。這種由于無(wú)所知悉或無(wú)所顧忌自身倫理角色而缺乏自信的性格,何嘗不是對(duì)法治的不自信?又何嘗不是一種法治的危機(jī)?

那么,化解這種自信危機(jī)的可能方式又是什么呢?

三、信念與忠誠(chéng)

任何一個(gè)團(tuán)體欲維持自身的團(tuán)結(jié)與生存,都須仰賴(lài)某種精神或信仰的因素。在現(xiàn)代社會(huì),許多乍看之下并非宗教性的團(tuán)體,也應(yīng)用了其 (宗教)方法與準(zhǔn)則;有時(shí),學(xué)校也像一個(gè)宗教團(tuán)體[9],比如高校成員對(duì)學(xué)術(shù)自由的信仰。而西方傳統(tǒng)上法律人的裝戴服飾、工作程序、工作場(chǎng)地,更是與宗教有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系②參見(jiàn)[英 ]塞西爾·黑德勒姆:《律師會(huì)館》,張芝梅譯,上海三聯(lián)書(shū)店出版社2006年版。。固然,一個(gè)團(tuán)體或一個(gè)社會(huì),可以通過(guò)規(guī)則的強(qiáng)制力達(dá)到維系秩序、延續(xù)存在的目的,但這并不能從根本上解決成員之間的疏離問(wèn)題,也無(wú)法解決成員對(duì)團(tuán)體的認(rèn)同問(wèn)題。由暴力達(dá)成的休戰(zhàn)協(xié)議總歸是臨時(shí)性的,他不能安撫任何一方,人們的欲望只能靠他們所遵從的道德來(lái)遏制。如果所有權(quán)威都喪失殆盡,那剩下的只會(huì)是強(qiáng)者統(tǒng)治的法律。[10]

從此案來(lái)看,也許問(wèn)題的關(guān)鍵不在于規(guī)范的缺失,而在于法官 (法律人)對(duì)規(guī)范是否懷有信念與忠誠(chéng)。換言之,一個(gè)對(duì)規(guī)范沒(méi)有信念的法律人總會(huì)找到理由規(guī)避它。事實(shí)上,為了解決專(zhuān)業(yè)倫理的難題,我們已經(jīng)研究并制定了相關(guān)的專(zhuān)業(yè)倫理準(zhǔn)則來(lái)規(guī)范專(zhuān)業(yè)行為,其中包括此案例中所涉及到的相關(guān)準(zhǔn)則。如,法官在履行職責(zé)時(shí),應(yīng)當(dāng)切實(shí)做到實(shí)體公正和程序公正,并通過(guò)自己在法庭內(nèi)外的言行體現(xiàn)出公正,避免公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生合理的懷疑;法官在履行職責(zé)時(shí),應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待當(dāng)事人和其他訴訟參與人,不得以其語(yǔ)言和行為表現(xiàn)出任何歧視,并有義務(wù)制止和糾正訴訟參與人和其它人員的任何歧視性言行。①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第一條、第十條之規(guī)定。案例中,法官大概也感覺(jué)到自己斥責(zé)原告的行為不妥,于是給自己的行為找到一個(gè)理由“我脫下法袍也是個(gè)普通百姓,實(shí)在太生氣了”。盡管我們并不懷疑法官具有某種高尚的動(dòng)機(jī),但這個(gè)說(shuō)辭顯然并不能構(gòu)成其斥責(zé)原告的抗辯理由。更不客氣一點(diǎn)說(shuō),這個(gè)理由是不是意味著某種“狡猾”呢?

斯多葛 (Stoic)學(xué)派認(rèn)為,倫理問(wèn)題與世界運(yùn)作的方式是一個(gè)整體相關(guān)的問(wèn)題。他們的理想不只是要求所有的個(gè)人去實(shí)踐他們的理性,還要依此與萬(wàn)物秩序融合。這一點(diǎn)解釋了現(xiàn)代社會(huì)所要求的“自制、堅(jiān)韌”。[11]固然,從技術(shù)層面上看,法律人從業(yè)過(guò)程中不可避免要面臨很多“價(jià)值沖突”的難題,必須決定哪種價(jià)值比較重要,必須考慮社會(huì)上重視的價(jià)值為何,這些價(jià)值的先后順序如何。但法律倫理的難處,除了涉及到的價(jià)值或義務(wù)沖突的兩難僵局外,更多的是其中所涉及的道德考驗(yàn)與人性試煉,須自嚴(yán)、克制、審慎而為方可。紀(jì)伯倫曾說(shuō):“把手指放在善惡交界之處,就可以碰到上帝的袍服。”善惡之間的定奪,本是上帝的權(quán)柄,法律人越而代之。能不慎呼?[12]本案突出一個(gè)事實(shí):法律倫理不只是些理論、道德教誨或純粹學(xué)術(shù)上的興趣,若是我們真想要將法律制度現(xiàn)代化,法律倫理在實(shí)務(wù)上必須受到重視。

我們正努力實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家,而法治的核心,也就是一套碰到爭(zhēng)議可以站在第三者——通常是法官——的地位來(lái)依法裁判的司法制度。法治要有效運(yùn)作需要民眾抱持信心,民眾對(duì)法官有信心才能對(duì)法治有信心,法官必須沒(méi)有違反倫理或讓公眾看來(lái)違反倫理的行為,民眾才會(huì)對(duì)法官有信心。美國(guó)已退休法官奧康納(Sandra DayO'Connor)在一則判例中寫(xiě)到:不同于其他可能同等受到尊敬的職業(yè),所有的職業(yè)都有個(gè)特點(diǎn),即會(huì)員必須負(fù)起遵守行為規(guī)定以避免一味追求私利的倫理責(zé)任,此規(guī)定的執(zhí)行無(wú)法靠法令或市場(chǎng)紀(jì)律。我們有很好的理由要繼續(xù)為傳統(tǒng)專(zhuān)業(yè)生活觀(guān)的目標(biāo)努力。專(zhuān)業(yè)會(huì)員身份所享的特權(quán)與此特權(quán)為謀生帶來(lái)的好處,都是為達(dá)成超乎積累財(cái)富之目標(biāo)的手段。這個(gè)目標(biāo)就是為公眾服務(wù),在法律專(zhuān)業(yè)上可以有幾種不同但類(lèi)似的形式。②參見(jiàn)Shapero v.KentuckyBarAssociation.,486 U.S.466(1988).這種對(duì)法律倫理的描述實(shí)在有些理想化,但何嘗不是法律人希望的歸趨呢?

黑格爾 (GeorgW ilhelm Friedrich Hegel)在批判啟蒙運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)時(shí)曾指出,啟蒙運(yùn)動(dòng)的三大終極代表康德 (I mmanuel Kant)、費(fèi)希特 (Johann Gottlieb Fichte)、雅各比 (Friedrich Heinrich Jacobi),這三大哲學(xué)家的共同特色在于窮盡了理性的能力之后,為理性留下了一個(gè)不可探知的彼岸,這個(gè)彼岸的領(lǐng)域也就屬于信仰的領(lǐng)地。他在談到信仰時(shí)說(shuō),其 (信仰)效果不僅是使人們直接理解到,個(gè)人不應(yīng)該盜竊,而且特別是使人們必須考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)的東西,而且長(zhǎng)遠(yuǎn)的東西常常應(yīng)該視為最重要的東西。這些東西主要是民族精神的提高和高尚化,從而可以使得那些常常沉睡著的民族情感和尊嚴(yán)在靈魂里得以喚醒,這樣,那個(gè)民族就不會(huì)自暴自棄,也不會(huì)被輕蔑、被拋棄,而民眾也不僅感覺(jué)到自己是人,而且還可以用人道和善良的清新筆觸描畫(huà)出自己光明的遠(yuǎn)景。[13]如果把黑格爾的話(huà)縮限一下,我們可以說(shuō),一個(gè)仰賴(lài)法律職業(yè)共同體、并需要較長(zhǎng)時(shí)期構(gòu)建的法治社會(huì),當(dāng)然需要共同體成員對(duì)法治理想的信仰與忠誠(chéng),這樣,法官才會(huì)把自己當(dāng)成法官,才不會(huì)自暴自棄,才會(huì)對(duì)法治的“光明遠(yuǎn)景”懷有信心。黑格爾的話(huà)用在本文的論題上恰恰可以說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題:法律倫理要發(fā)揮作用,大多數(shù)的法官必須在感情上和理智上都視這套戒律不只是一套規(guī)定,更是一套哲學(xué),一套須身體力行的行為哲學(xué)。如果法律倫理只是一套規(guī)定,規(guī)定總是“有辦法規(guī)避”,對(duì)法官這樣的聰明人尤其不是難事。法律倫理必須同時(shí)是一套規(guī)定,也是法官愿意像宗教人士般全心實(shí)踐信仰竭力實(shí)現(xiàn)的高尚職志。這樣看來(lái),矢志于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的法官及法律人群體,是否應(yīng)多一些忠誠(chéng),少一些“理性的狡猾”呢?

以上的論述在于說(shuō)明,中國(guó)要想實(shí)現(xiàn)法治,就必須改變民眾對(duì)法律人的觀(guān)感,而這在相當(dāng)大程度上仰賴(lài)法律倫理。當(dāng)然,這不是法治的全部,甚至不是法治的主要部分。與基本充足的法律規(guī)范相比,今天中國(guó)社會(huì)明顯不足的,還是社會(huì)對(duì)法治的真實(shí)信仰,包括對(duì)于基本法律內(nèi)容的認(rèn)知,和對(duì)法律適用結(jié)果的基本認(rèn)同等。在西方社會(huì)不被質(zhì)疑的一些法律觀(guān)念和被高度信任的法律職業(yè),到了中國(guó)社會(huì),卻一直沒(méi)有取得相同的地位。法律制度的移植不難,制度下面的價(jià)值觀(guān)要和被移植社會(huì)的價(jià)值觀(guān)契合,則需要施以相當(dāng)大量的教育,包括言教和身教[14]。固然,灌輸式的教學(xué)、突擊式的培訓(xùn)、運(yùn)動(dòng)式的普法、傳達(dá)式的說(shuō)道、警醒式的標(biāo)幅等都是某種意義上的教育,但我們還是要指出,法律人法庭內(nèi)和法庭外的活動(dòng)就可以是傳播法治理念的最好方式,可以是最好的教育,對(duì)于建立整個(gè)社會(huì)的法治信仰也是至關(guān)重要的。

[1]顏厥安.法律、道德與自由[J].法令月刊,2004(5).

[2]孫笑俠.西方法諺精選[M].北京:法律出版社,2005:2.

[3]布萊恩·肯尼迪.美國(guó)法律倫理 [M].郭乃嘉,譯.臺(tái)北:商周出版社,2005:6.

[4]HARE R M.Freedom and reason[M].London:Oxford University Press,1965:86.

[5]布萊恩·肯尼迪.因角色而異的行為:法律倫理的道德基礎(chǔ)[J].郭乃嘉,譯.全國(guó)律師,2005(8).

[6]佐藤道夫.法、理、情 [M].陳鵬仁,譯.臺(tái)北:水牛出版社,1998:98.

[7]邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析 [M].張文顯,宋金娜,朱衛(wèi)國(guó),譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996:21.

[8]尤爾根·哈貝馬斯.對(duì)話(huà)論理學(xué)與真理問(wèn)題[M].沈清楷,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:68.

[9]海野弘.秘密結(jié)社的世界史 [M].黃靜儀,譯.臺(tái)北:麥田出版社,2007:200.

[10]埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東,譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2000:15.

[11]MCLEOD I.Legal theory[M].New York:PalgraveMacmillan,2003:48-49.

[12]陳長(zhǎng)文,羅智強(qiáng).法律人,你為什么不爭(zhēng)氣[M].北京:法律出版社,2007:91.

[13]黑格爾.黑格爾早期神學(xué)著作[M].賀麟,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1988:4.

[14]蘇永欽.走入新世紀(jì)的憲政主義[M].臺(tái)北:元照出版社,2002:353.

Abstract:The construction of rule of law and order can not succeed without cultivation of legal ethics.Legal ethics refers to special rules regulating legal profession conducts.Based on legal profession,the requirement of legal ethics is different from that of ethics of common people.Deviation from legal ethics comes from of lawyers'having no confidence in their roles and in the community of legal profession in which they involved,which is actually a sign of legal crisis.The lawyers dissociate themselves from laws because of pursuing civic conscience.This legal action which seems to be a matter of formidable justice but in fact is a coarse legal conduct can not promote the confidence that the public place in justice and establish legal justice.The lawyerswho are dedicated to realizing social justice should notonly take legal ethics as a rule,but also as a behaviorphilosophy to proceed with determination and as a noble goal of belief to pursue.

Key words:legal ethics;lawyer;ethics;rule of law

(責(zé)任編輯 陶舒亞)

A Retrospect on Legal Ethics—From Regulation to Philosophy ofAction

SU Xin-jian
(Procedure Law Research Centre,Zhejiang Gongshang University,Hangzhou 310018,China)

DF0-053

A

1009-1505(2011)01-0011-06

2010-06-28

教育部青年基金項(xiàng)目 (10YJC810041)

蘇新建,男,河北邯鄲人,浙江工商大學(xué)訴訟法研究中心副研究員,法學(xué)博士,主要從事法理學(xué)和司法制度研究。