岑雪葦

(浙江工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州310023)

在20世紀(jì)人文科學(xué)發(fā)展史上，羅曼·雅柯布森(Roman Jakobson，1896－1982)占有舉足輕重的地位。他不但在音位學(xué)、語法學(xué)、失語癥、普通語言學(xué)理論等方面作出了全方位貢獻(xiàn)，而且畢生傾力于詩學(xué)，運(yùn)用語言學(xué)分析方法發(fā)展了現(xiàn)代詩學(xué)，推進(jìn)了文學(xué)研究領(lǐng)域的語言學(xué)轉(zhuǎn)向。他的詩學(xué)理論上承俄國形式主義，下啟結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評，在歐美學(xué)界具有重大影響。他既蜚聲于歐美語言學(xué)界，也為西方文論界所矚目。語言學(xué)的研究方法和對文學(xué)性的探尋，自始至終貫穿于雅柯布森一生的學(xué)術(shù)活動。自創(chuàng)立莫斯科語言學(xué)小組開始，雅柯布森即運(yùn)用語言學(xué)方法，致力于文學(xué)學(xué)科的科學(xué)化，并提出文學(xué)研究的對象是文學(xué)性，即文學(xué)之為文學(xué)的特異性的思想。在布拉格時期，隨著語言學(xué)研究的深入，他開始試圖超越俄國形式主義，緊密結(jié)合功能主義語言學(xué)展開理論構(gòu)想，最終于五十年代形成以詩性功能理論為核心的語言學(xué)詩學(xué)。

雅柯布森的詩性功能理論及其實(shí)踐應(yīng)用，對結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)產(chǎn)生了深刻影響，在文學(xué)批評活動中被廣泛仿效。然而，隨著結(jié)構(gòu)主義的興起，他的詩性功能理論遭到強(qiáng)有力質(zhì)疑。質(zhì)疑的代表性人物有美籍法裔學(xué)者米歇爾·里法代爾(Michael Riffaterre)、法國翻譯語言學(xué)理論創(chuàng)始人喬治·穆南(George Mounin)和美國學(xué)者喬納森·卡勒(Jonathan D.Culler)，其中尤以卡勒的質(zhì)疑影響最大。三人的質(zhì)疑各有側(cè)重。穆南大致站在形式主義的對立面批評雅柯布森，而里法代爾與卡勒一樣，則要求結(jié)合閱讀行為來分析詩的結(jié)構(gòu)。他們都看到了詩性功能理論存在問題，在具體的分析中不時就詩性功能理論的整體發(fā)表精辟的意見。不過，受雅柯布森瑣碎的語法分析牽制，三人都過于專注于實(shí)例的細(xì)枝末節(jié)分析，未能著眼于整個詩性功能理論的內(nèi)在邏輯，對更為根本的問題作出清晰表述。而雅柯布森在1980年出版的《對話》中，對卡勒作不指名反擊時，也是著眼于具體的無關(guān)宏旨的方面，未能利用對自己一生學(xué)術(shù)思想進(jìn)行回顧與總結(jié)的機(jī)會，就詩性功能理論展開自審，以致這一問題仍是各說各有理。

客觀地說，雅柯布森詩性功能理論所提出的一些思想是非常新穎的，他的不少實(shí)例分析也是十分精彩的。但恰恰是這種新穎和精彩，掩蓋了詩性功能理論存在的邏輯問題，也蒙蔽了雅柯布森詩學(xué)的多數(shù)研究者。其實(shí)雅柯布森所遭遇的困難，他的批評者所指責(zé)的問題，最終根源都在理論的邏輯上。上述三位學(xué)者在不同程度上觸及到這一問題，但可惜均未全面申論。有鑒于此，本文就詩性功能理論的邏輯問題，在理論系統(tǒng)的整體上作一分析。

一、循環(huán)論證:詩性是結(jié)構(gòu)的功能

綜觀雅柯布森有關(guān)詩性功能的全部論述，核心觀點(diǎn)可用兩句簡要的話來概括:詩性是結(jié)構(gòu)的功能;詩性功能的主導(dǎo)，構(gòu)成詩之為詩的基本特性。它們是詩性功能理論的兩大支柱，是雅柯布森通過大量的實(shí)例分析和理論概括，需要得出并且似乎不言而喻已經(jīng)得出的結(jié)論。但是，這兩個結(jié)論在邏輯上是有問題的。這里我們只討論前一個結(jié)論。

對于詩性是結(jié)構(gòu)的功能，有關(guān)理論可以簡寫成三句話:

自我指涉具有詩性功能，詩性功能就是自我指涉

詩性功能造成平行結(jié)構(gòu)，平行結(jié)構(gòu)是自我指涉的

所以平行結(jié)構(gòu)具有詩性功能，詩性是結(jié)構(gòu)的功能

我們可以把雅柯布森的論述看成這樣一個三段論。其它的一切暫且按下不表，不會影響對詩性功能理論的總體把握。這里的大前提，來源于語言交際模式中的詩性功能定義。這一定義，最早見于雅柯布森1956年12月27日在美國語言學(xué)會年會上所作的主席演講《語言學(xué)的元語言問題》。文中這樣表述:“傾向于語篇(MESSAGE)的集合，為語篇而將語篇作為中心，這就是語言的詩歌(POETIC)功能”［1］。1958年，在美國印第安納大學(xué)一次語言學(xué)學(xué)術(shù)會議上作的總結(jié)性演講《語言學(xué)與詩學(xué)》中，這樣表述:“指向信息本身和僅僅是為了獲得信息的傾向，乃是語言的詩的功能”［2］。聯(lián)系雅柯布森語言交際模式圖示，詩性功能講的就是語言的自我指涉，自我指涉具有詩性功能。毫無疑問，這是詩性功能理論的出發(fā)點(diǎn)。

雅柯布森以此為邏輯基點(diǎn)，開始他的理論體系建構(gòu)。他分析語言的兩極，失語癥兩極的紊亂，隱喻、轉(zhuǎn)喻，共時性、歷時性，等等，為“詩性功能把對等原則從選擇軸投射到組合軸”［2］進(jìn)一步提供理論基礎(chǔ)?！霸娦怨δ馨褜Φ仍瓌t從選擇軸投射到組合軸”是詩性功能理論的核心，它既是“詩性功能就是自我指涉”的具體展開，又是詩歌對等現(xiàn)象和平行結(jié)構(gòu)的成因，在理論的來龍去脈中起著關(guān)捩作用。雅柯布森詳細(xì)闡述了這一“投射說”，包括對等原則及其內(nèi)涵，相似性與相鄰性的轉(zhuǎn)換，以及由此造成的平行結(jié)構(gòu)和這種結(jié)構(gòu)的自我指涉特性。通過大量的與這些說法和概念互證的詩歌語法分析，雅柯布森確信，詩歌的結(jié)構(gòu)是平行結(jié)構(gòu)，平行結(jié)構(gòu)是自我指涉的。結(jié)合大前提“自我指涉具有詩性功能”，自然可以得出平行結(jié)構(gòu)具有詩性功能，詩性是結(jié)構(gòu)的功能的結(jié)論。

作為一種假說，如此推理，用例證法加以證明，似乎也無懈可擊。但從性質(zhì)上說，無論前提還是結(jié)論，都屬康德所說的綜合命題，而非分析命題。綜合命題的主詞概念絕不含有謂詞概念，謂詞概念不能通過分析從主詞概念中演繹出來，而只能依據(jù)經(jīng)驗(yàn)來綜合謂詞與主詞，綜合判斷因此不具備普遍必然性，而只有偶然的真理性。命題是綜合的，建立在綜合命題推論基礎(chǔ)上得到的結(jié)論更是綜合的。雅柯布森的三段論就屬這種情況。不是必然真、普遍真，就會有反例，就會出現(xiàn)為了理論的自圓其說而需要對事實(shí)削足適履。難怪卡勒刻薄地以《詩學(xué)問題》一書中雅柯布森的《跋》為例，進(jìn)行雅柯布森式的結(jié)構(gòu)分析，得出結(jié)論:“將過于簡短的第一句撇開，而將以后四句作為四個單元，我們可以發(fā)現(xiàn)，其中也存在著非常明顯的勻稱和反勻稱，它們將這些單元聚合在一起或使之相互對立，與詩歌中的情況一模一樣”［3］。也難怪喬治·穆南在《結(jié)構(gòu)主義者評波德萊爾》一文中，毫不留情地指出，雅柯布森“往往為他所采用的分析方法、特別是分析對稱結(jié)構(gòu)的方法捏造事實(shí)根據(jù)”，還有“他選擇對他有利的事實(shí)，而忘記同他矛盾的事實(shí)”，“任意地挑選他所需要的結(jié)構(gòu)”［4］。這些且不管，我們回到三段論。

在理論的推演中，結(jié)論要真的前提是大前提真。大前提成問題，推理的步驟再符合邏輯規(guī)則，結(jié)論都是不可靠的。雅柯布森的大前提“自我指涉具有詩性功能”，未經(jīng)證明直接援引自他的語言交際模式。這是雅柯布森的軟脅。因?yàn)樵娦怨δ芾碚摕o法回避“為何自我指涉具有詩性功能”，或者“為何詩性功能就是自我指涉”的拷問。但是雅柯布森從未邏輯嚴(yán)密地回答過這個問題。我們且替雅柯布森作一番論證，還是三段論:

詩性是結(jié)構(gòu)的功能，平行結(jié)構(gòu)具有詩性功能

詩性功能造成平行結(jié)構(gòu)，平行結(jié)構(gòu)是自我指涉的

所以自我指涉具有詩性功能，詩性功能就是自我指涉

這是典型的循環(huán)論證。但是這種循環(huán)論證并不是我們強(qiáng)加給雅柯布森的。雅柯布森要論證大前提，在他的語言學(xué)理論和詩性功能理論內(nèi)部，只能如此而別無它途。

事實(shí)上，在大量的詩歌語法分析中，雅柯布森確有如此論證的傾向。在《語法平行和它的俄語方面》一文中，雅柯布森對平行結(jié)構(gòu)的詩性功能作了歷史溯源，引稱西方學(xué)者觀點(diǎn)，認(rèn)為平行結(jié)構(gòu)是中國詩歌最突出的特征，“中國詩歌和希伯來圣經(jīng)詩具有驚人的一致性，其平行結(jié)構(gòu)相當(dāng)于Lowth所說的第三種類型——‘綜合平行’，是其藝術(shù)美的主要源泉”［5］。這種平行結(jié)構(gòu)具有詩性功能的說法，在雅柯布森的論述中俯拾即是。他的不計其數(shù)的詩歌結(jié)構(gòu)分析，都是指向這一說法而展開的。平行結(jié)構(gòu)是詩歌的普遍結(jié)構(gòu)，平行結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出詩性效果，是詩性功能的具體體現(xiàn)，如此等等，都是同一個意思:平行結(jié)構(gòu)具有詩性功能。它是詩歌語法分析的結(jié)論，又是這種分析得以可能的前提。

同時，平行結(jié)構(gòu)是自我指涉的，由對等原則構(gòu)成。對等原則本是選擇軸上的選擇原則，經(jīng)過投射轉(zhuǎn)變?yōu)榻M合軸上的組合原則，結(jié)構(gòu)于是成為平行結(jié)構(gòu)。對等原則的投射，既造成平行結(jié)構(gòu)，也造成平行結(jié)構(gòu)的自我指涉。不過雅柯布森一般沒有那么復(fù)雜，在分析了詩歌結(jié)構(gòu)的對等現(xiàn)象、平行現(xiàn)象后，往往略去對等原則、平行結(jié)構(gòu)的說辭，直接用詩性功能說事。詩性功能“這樣一種功能，通過提高符號的具體性和可觸知性(形象性)而加深了符號同客觀物體之間基本的分裂”［2］。詩性功能“是通過將語詞作為語詞來感知，而不是作為被指稱的客體的純粹的再現(xiàn)物，或作為情感的宣泄。是通過諸個詞和它們的組合、它們的含義、它們外在和內(nèi)在的形式，這些具有自身的分量和獨(dú)立的價值，而不是對現(xiàn)實(shí)的一種冷漠的指涉”［6］。詩性功能強(qiáng)化了自我指涉，詩性功能與自我指涉直接相聯(lián)。因此自我指涉具有詩性功能，詩性功能就是自我指涉。

——這樣隨便引幾段話作為雅柯布森論證思路的根據(jù)，似乎是過于簡單化了，看起來對雅柯布森不公平。但實(shí)際上，在翻來覆去的詩歌語法分析和理論概括中，雅柯布森說來說去本質(zhì)上就是兩句話:自我指涉具有詩性功能;詩性功能就是自我指涉。其它的一切，都是這兩個概念、兩個命題的展開、實(shí)現(xiàn)、表征和具體化。只是依照行文需要顛倒不同順序，加以一系列更為具體的概念和詩歌分析，看起來就像是在進(jìn)行論證，而其實(shí)勉強(qiáng)說它是論證也只是以它為前提進(jìn)行論證的反推，實(shí)質(zhì)就是邏輯循環(huán)。

二、逆偶然:詩性是平行結(jié)構(gòu)的功能

客觀而論，雅柯布森對于平行結(jié)構(gòu)具有詩性功能的觀點(diǎn)，也不完全依靠循環(huán)論證。他的大量的調(diào)查分析，都有直接從結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)出詩性功能的意圖。他說:“分析詩歌的語法結(jié)構(gòu)，解析詩節(jié)的構(gòu)架，這只是第一步。其后，要對在整個詩篇中那些被選定的語法范疇的分布做出解釋:為什么那樣分布?又達(dá)到什么樣的目的?盡管這樣，在我自己的實(shí)踐中，我盡可能在開始語法分析時就擬定出語義闡釋的方向，對所發(fā)現(xiàn)的語法現(xiàn)象進(jìn)行意義上的解釋”［7］。確實(shí)，雅柯布森是這樣做的。結(jié)構(gòu)分析結(jié)合語義分析，以詩性效果為中介，來證明某種結(jié)構(gòu)具有詩性功能，這其實(shí)跳出了循環(huán)論證。然而很不幸，跳出了循環(huán)論證，卻落入了卡勒在《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》中指責(zé)的陷阱——從語法事實(shí)出發(fā)考察語法結(jié)構(gòu)所造成的詩性效果以證明結(jié)構(gòu)的詩性功能。

卡勒指出，這種做法是不正確的。正確的做法應(yīng)該是，從具體的詩性效果出發(fā)，考察語法結(jié)構(gòu)并以此語法結(jié)構(gòu)來解釋這些詩性效果。兩種做法粗看起來似乎沒有多少差別，實(shí)則完全不同?？ɡ仗岢龅淖龇ㄔ谶壿嬌虾翢o問題，而雅柯布森的做法卻忽視了其中存在的邏輯錯誤。表面看，雅柯布森的做法完全正常，他的語法結(jié)構(gòu)及詩性效果的分析，似乎也可由我們的詩歌審美經(jīng)驗(yàn)印證。如果到此為止，如果只用語法結(jié)構(gòu)來解釋詩性效果，那也沒什么問題。問題是雅柯布森不但要往前走，而且要倒過來走。他調(diào)查、分析了十?dāng)?shù)種語種的無數(shù)詩歌，目的并非是用他所發(fā)現(xiàn)的平行結(jié)構(gòu)來解釋它們的詩性效果。他是要在平行結(jié)構(gòu)中分析出平行結(jié)構(gòu)的詩性效果，再以此來證明平行結(jié)構(gòu)具有詩性功能，從而概括出一種普遍的詩歌程序。這就錯了。存在某種功能、某種效果，你可以拿結(jié)構(gòu)來解釋它;但你不能反過來做，說存在某種結(jié)構(gòu)，且有某種效果，所以結(jié)構(gòu)有某種功能。因?yàn)槟撤N效果完全有可能不是由結(jié)構(gòu)造成的，或者不是由結(jié)構(gòu)單獨(dú)造成的，就是說，結(jié)構(gòu)并不是效果的充要條件。我們無法確認(rèn)結(jié)構(gòu)是某種效果的原因，且是唯一的原因。正如里法代爾所反問的:“難道我們就不能反對來假設(shè)，詩歌中可能包含著某些對它作為文學(xué)藝術(shù)作品的功能效果不起任何作用的結(jié)構(gòu)，而結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)家則也許根本無法把這些不受注意的結(jié)構(gòu)與那些起著積極的文學(xué)作用的結(jié)構(gòu)區(qū)分開來?而另一方面，也可能存在著嚴(yán)格意義上的詩歌結(jié)構(gòu)，但由于分析方法不適合于詩歌語言的特征而不能被認(rèn)出”［8］。退一步說，我們承認(rèn)，雅柯布森所說的平行結(jié)構(gòu)確實(shí)在詩歌中起著重要作用，但那也并不意味著平行結(jié)構(gòu)就必然具有詩性功能。因?yàn)橥耆锌赡?，在詩歌之外，在那些沒有詩味的語篇中，平行結(jié)構(gòu)就沒有詩性功能;而在詩歌中，或者在有詩味的其它語篇中，由于結(jié)合了別的因素，它才體現(xiàn)出詩性功能——相對于更多的無詩味的語篇，在詩歌中，哪怕是在所有的詩歌中，平行結(jié)構(gòu)具有詩性功能只是偶然現(xiàn)象。因此，平行結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出詩性效果或具有詩性功能，完全有可能是偶然的巧合，不能把它當(dāng)作必然。如果把偶然當(dāng)成必然，就犯了逆偶然的邏輯錯誤。

這就是卡勒指出的，雅柯布森所說的結(jié)構(gòu)未必都有詩性功能，也就是卡勒認(rèn)為雅柯布森從效果出發(fā)能很好地說明詩性之結(jié)構(gòu)原由，但反過來從語法事實(shí)出發(fā)證明結(jié)構(gòu)的詩性功能是不對的原因?！爸挥袕囊皇自姷木唧w效果出發(fā)，考察語法結(jié)構(gòu)如何有助于解釋這些效果，我們才能避免把語法分析作為闡釋方法而造成的錯誤”［3］。本質(zhì)上說，這樣的錯誤主要并非分析方法的錯誤，而是思維方法的錯誤，是逆偶然的邏輯錯誤?？ɡ辗穸ā霸妼W(xué)功能與語序構(gòu)成方法是一碼事”［3］;認(rèn)為“按照雅各布森的分析程序，我們將會清楚地看到，相似成分的重復(fù)在任何文本中都可能看到”［3］，因而不能以此來界定詩性功能;認(rèn)為雅柯布森所發(fā)現(xiàn)的格局“不能提供區(qū)分詩學(xué)結(jié)構(gòu)和非詩學(xué)結(jié)構(gòu)的方法”［3］;甚至把平行結(jié)構(gòu)能引起詩性效果都否定了，——這一切并不單純基于與雅柯布森理論立場的不同，其中還有卡勒對詩性功能理論內(nèi)含邏輯錯誤的直覺。其實(shí)這也是穆南的意見。穆南主張從功能看結(jié)構(gòu)，而不是以結(jié)構(gòu)證功能。他指出雅柯布森的研究方法似乎忘記了自己為此耗費(fèi)四十年精力的一個中心論點(diǎn)，也是現(xiàn)代結(jié)構(gòu)語言學(xué)的一個中心論點(diǎn):“結(jié)構(gòu)的存在是因?yàn)楣δ艿拇嬖?，結(jié)構(gòu)是揭示功能的”［4］。也就是說，穆南認(rèn)為，雅柯布森通過結(jié)構(gòu)的描述來闡明詩性功能，這樣的理論思路顛倒了結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系。語言是由多種表達(dá)手段構(gòu)成的、為特定目的服務(wù)的功能系統(tǒng)，因此要從功能出發(fā)去研究語言結(jié)構(gòu)，而不是雅柯布森那樣相反，從結(jié)構(gòu)出發(fā)去證明結(jié)構(gòu)的功能。

由于思路的倒置，雅柯布森從平行結(jié)構(gòu)及其詩性效果的描述得出平行結(jié)構(gòu)具有詩性功能的結(jié)論，其實(shí)已經(jīng)假定了兩者是充要條件關(guān)系。充要條件關(guān)系是一種必然關(guān)系，兩者可以互相推導(dǎo):有平行結(jié)構(gòu)，必有詩性功能;有詩性功能，必有平行結(jié)構(gòu)。如果雅柯布森不如此假定，他就需要證明自己所描述的是一種必然現(xiàn)象，而非基于主觀原因的人為臆想，或者是純粹的偶然現(xiàn)象。而這是無法做到的，因?yàn)橹挥邢却_認(rèn)了功能，才談得上結(jié)構(gòu)，才談得上結(jié)構(gòu)的客觀性、必然性。這又回到了問題的出發(fā)點(diǎn)。因此穆南責(zé)問:“如果不首先像雅柯布森那樣假定結(jié)構(gòu)本身是詩歌功能的執(zhí)行者，那就無法回避這樣一個問題:如何證明這些對應(yīng)(按，即平行結(jié)構(gòu)的對等)(專門挑選出來的)實(shí)際上并非偶然的關(guān)系(特別是內(nèi)容層次上的關(guān)系)”［4］?只有假定平行結(jié)構(gòu)與詩性效果之間的充要條件關(guān)系，才能在邏輯上保證雅柯布森關(guān)于平行結(jié)構(gòu)及其對等現(xiàn)象所作的描述是一種客觀現(xiàn)象、必然現(xiàn)象。而實(shí)際上我們已經(jīng)看到，這樣一種假定是沒有邏輯依據(jù)的，它只是逆偶然的邏輯錯誤的結(jié)果。

盡管雅柯布森做了大量的調(diào)查且在大多數(shù)情況下這種調(diào)查看起來是富有成效的，但這些工作都是在顛倒結(jié)構(gòu)與功能關(guān)系的思路下展開的，并不能彌補(bǔ)理論自身的紕漏。倒置結(jié)構(gòu)與功能關(guān)系，必然在邏輯上需要將并非充要條件關(guān)系的偶然當(dāng)成充要條件關(guān)系的必然。這種逆偶然使詩性功能理論陷入嚴(yán)重的邏輯混亂，以致理論本身無法令人信服，一如穆南所說:“說詩歌陳述的存在只是取決于同它的意義毫無關(guān)系的語言形式，還未能說得令我們信服，說雅柯布森所發(fā)現(xiàn)的那些自立自在的結(jié)構(gòu)是本文美的唯一標(biāo)志，這些結(jié)構(gòu)使本文具有了‘絕對物的性質(zhì)’(據(jù)列維一斯待勞斯的說法)，也很令人難以相信”［4］。

雅柯布森本人對這種情況并非完全沒有察覺。關(guān)于他的不厭其煩的分析工作，卡勒曾有這樣的觀感:“說實(shí)在的，盡管他對具體的詩歌作了不計其數(shù)的理論探討和分析，他究竟要為自己的分析方法引出什么樣的結(jié)論，卻始終語焉不詳”［3］。雅柯布森語焉不詳并非真的不知自己意欲何為。他最愿意引出的結(jié)論是，平行結(jié)構(gòu)具有詩性功能，或者換一個說法，詩性是平行結(jié)構(gòu)的功能。只是他感覺到，借助詩性效果的跳板從分析到結(jié)論縱身一跳，畢竟在邏輯上有所不妥。他自覺不自覺意識到，把平行結(jié)構(gòu)視作詩性功能的充要條件是有困難的，或者說，他無法為自己所假定的平行結(jié)構(gòu)與詩性功能之間的必然聯(lián)系提供邏輯證明。通過平行結(jié)構(gòu)的詩性效果分析，進(jìn)而引出平行結(jié)構(gòu)具有詩性功能的結(jié)論，難以擺脫逆偶然的嫌疑，而再多的語法結(jié)構(gòu)分析，都不能直接證明平行結(jié)構(gòu)的詩性功能，用語法結(jié)構(gòu)來界定詩性功能存在邏輯上的困難。雅柯布森試圖完成這樣的論證與界定，必然在結(jié)論的引申上顯得遲疑不決。但理論體系建構(gòu)的需要，迫使雅柯布森只能用具體的詩性效果分析代替邏輯推演，反復(fù)表明他所發(fā)現(xiàn)的平行結(jié)構(gòu)具有詩性功能。

三、根源:形式主義立場與語言學(xué)方法

詩性功能理論之所以存在邏輯問題，除了深層次的本質(zhì)主義原因(文學(xué)性、詩性這樣的概念，雖然是功能性概念，卻是本質(zhì)主義的)，直接的根源在于形式主義立場與語言學(xué)方法。形式主義從一開始就預(yù)設(shè)了文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)別性特征，或功能性差異，在于形式本身。文學(xué)的全部秘密隱藏于文學(xué)形式之中，我們要做的只需將這種秘密破譯出來。破譯秘密的方法則是語言學(xué)，因?yàn)檎Z言學(xué)是語言自我認(rèn)識的學(xué)科，最切合作為語言藝術(shù)的文學(xué)的研究。因此形式主義與語言學(xué)有天然的親和關(guān)系。我們可以看到，從俄國形式主義、英美新批評，到法國結(jié)構(gòu)主義，無不在理論上表現(xiàn)出形式主義立場，而所用方法莫不是語言學(xué)方法。

雅柯布森作為俄國形式主義創(chuàng)始人之一，作為結(jié)構(gòu)主義的先驅(qū)，在詩性功能理論上恰好兩者兼具。雖然在創(chuàng)立布拉格學(xué)派之后，雅柯布森試圖超越形式主義，如1928年發(fā)表的《文學(xué)與語言研究諸問題》提出文學(xué)系統(tǒng)與“其他歷史系列”的關(guān)系問題，1935年春在捷克馬薩里克大學(xué)發(fā)表演講《主導(dǎo)》，提出文學(xué)系統(tǒng)中各語言功能構(gòu)成“有規(guī)則有秩序的等級系統(tǒng)”，但超越的目標(biāo)始終沒有實(shí)現(xiàn)。盡管雅柯布森將詩性功能放在整個語言活動系統(tǒng)中考察，肯定語言活動各因素在詩歌或文學(xué)中的參與，肯定語言各功能按其在系統(tǒng)中的等級地位發(fā)揮不同作用，但只要堅持把詩性界定為語言結(jié)構(gòu)的功能，堅持語言結(jié)構(gòu)是詩性的唯一來源，堅持語言的自我指涉就是詩性功能，理論立場仍然是形式主義的。在這一點(diǎn)上，他與俄國形式主義、英美新批評、法國結(jié)構(gòu)主義沒有任何不同。

誠然，形式主義揭示了形式在文學(xué)中的重要價值和作用，增進(jìn)了我們對于文學(xué)的認(rèn)識，但正如托洛茨基在批判俄國形式主義時所說:“形式分析的手法是必要的，但這些手法是不夠的”［9］。不但如此，將形式等同于詩性的全部，更是錯誤的。在詩性與非詩性、文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)分中，形式固然起著重要作用，但決不是唯一的作用。形式只是詩性的必要條件，而非充要條件。形式主義排斥形式之外的一切，將兩者等同起來，否定了詩性的其它來源，特別是語言指涉功能所建構(gòu)起來的虛構(gòu)性生活世界來源——傳統(tǒng)的概念稱之為內(nèi)容。詹姆遜在批評俄國形式主義時說，形式主義是實(shí)在令人難以接受的，“因?yàn)樗尤蛔允贾两K排斥內(nèi)容，甚至企圖將所有這些內(nèi)容一概解釋為形式的產(chǎn)物”［10］。形式主義無視文學(xué)審美價值來源的復(fù)雜性、多樣性，而只歸因于單純的文學(xué)形式，既難以令人信服，更不符合文學(xué)事實(shí)。不符合文學(xué)事實(shí)，理論必然難以自圓其說，必然會在邏輯上留下漏洞。

詩性功能理論的邏輯問題，也與跟形式主義聯(lián)系在一起的語言學(xué)方法有關(guān)。語言學(xué)方法發(fā)端于索緒爾語言學(xué)。索緒爾語言學(xué)在思維方法上具有明顯的二元對立傾向，體現(xiàn)在他的能指與所指的劃分中，就有割裂能指、所指，且明顯推崇前者而貶抑后者的傾向。這種思維方法深刻影響了后來的語言學(xué)詩學(xué)，也深刻影響了雅柯布森。有證據(jù)表明，在1917年、1921年，雅柯布森二次得到過不同版本的《普通語言學(xué)教程》。詩性功能理論中的有些概念，就直接從索緒爾那里移植過來。在他的語言交際模式中，傾向于語境、傾向于信息的二個因素劃分，明顯來自索緒爾能指與所指分立的思想。傾向于語境就是傾向于所指，傾向于言語所表達(dá)的內(nèi)容;傾向于信息就是傾向于能指，傾向于言語表達(dá)的形式。雅柯布森將傾向于所指時發(fā)揮的功能界定為指涉功能，將傾向于能指，也就是傾向于自我指涉時發(fā)揮的功能，界定為詩性功能。

這樣問題就出來了。首先是割裂能指與所指、形式與內(nèi)容。由這樣割裂而成的形式主義，其弊端毋須多說，前面已有論述。其次將詩性功能與指涉功能對立，將詩性功能與自我指涉對應(yīng)，造成整個詩性功能理論無法克服的邏輯困難。

詩性功能與指涉功能的對立，及詩性功能與自我指涉的對應(yīng)，否定了指涉因素可能存在的詩性，這還是個形式主義問題，但它更多地牽涉到詩性功能理論的邏輯問題。本來，語言學(xué)方法不可能解決全部詩學(xué)問題，詩性功能問題也是一個超越語言學(xué)的問題。但雅柯布森要把詩學(xué)納入語言學(xué)之內(nèi)，只得排斥其它分析方法，單用語言學(xué)方法。語言學(xué)方法要在語言交際模式中給詩性功能安排一個位置，就不得不將它放到自我指涉的地盤，與指涉功能對立。詩性功能與指涉功能的對立，使詩性功能的闡述只能囿于結(jié)構(gòu)分析，而不得涉足指涉功能造成的語篇內(nèi)容。這使結(jié)構(gòu)的詩性功能分析，只得借助基于結(jié)構(gòu)的語義分析以分析結(jié)構(gòu)的詩性效果。這是形式主義談詩性、談意義生成的一般套路。而通過基于結(jié)構(gòu)的語義分析來闡明詩性效果以證明結(jié)構(gòu)的詩性功能，必然會陷入英美新批評所反對的“感受謬誤”?！案惺苤囌`”是將感受的主觀、偶然，當(dāng)成對象的客觀、必然。語言學(xué)方法只要涉足語義、效果，就必然滑入感受的領(lǐng)域，難以掙脫主觀、偶然的陷阱，雖然它以標(biāo)榜客觀著稱，聲稱通過客觀的結(jié)構(gòu)分析能夠擺脫主觀性。雅柯布森通過基于結(jié)構(gòu)的語義分析得到的詩性效果，也完全是一個感受問題，缺乏客觀性、必然性。陷入了“感受謬誤”，將結(jié)構(gòu)的詩性功能分析建立在詩性效果這樣一種極不可靠的主觀感受基礎(chǔ)之上，全部分析就不再客觀，結(jié)構(gòu)與功能之間的關(guān)系，也就未必具有必然性了。

［1］雅柯布森.語言學(xué)的元語言問題［A］.雅柯布森文集［C］.長沙:湖南教育出版社，2001.56.

［2］雅柯布森.語言學(xué)與詩學(xué)［A］.符號學(xué)文學(xué)論文集［C］.天津:百花文藝出版社，2004.180.

［3］喬納森·卡勒.結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1991.104-120.

［4］喬治·穆南.結(jié)構(gòu)主義者評波德萊爾［A］.結(jié)構(gòu)一符號學(xué)文藝學(xué)——方法論體系和論爭［C］.北京:文化藝術(shù)出版社，1994.367-371.

［5］Jakobson.“Grammatical Parallelism and Its Russian Facet”，in Krystyna Pomorska and Stephen Rudy(eds.)，Rudy(eds.)，Language in Literature［M］.Cambridge:Harvard University Press，1987.147.

［6］Jakobson.“What is Poetry?”in Krystyna Pomorska and Stephen Rudy(eds.)，Language in Literat，Cambridg［M］.Mass:Harvard University Press，1987.378.

［7］Jakobson，Krystynapomorsk.“Dialogues”［M］.Cambridge，Mass: MIT Press，1983.119.

［8］里法代爾.描寫詩的結(jié)構(gòu):波德萊爾的〈貓〉的兩種分析法［A］.最新西方文論選［C］.桂林:漓江出版社，1991.79-80.

［9］托洛茨基.文學(xué)與革命［M］.北京:外國文學(xué)出版社，1992.167.

［10］弗雷德里克·詹姆遜.語言的牢籠［M］.南昌:百花洲文藝出版社，1997.74-75.