○劉成才 郭彩俠

學(xué)科焦慮、觀念限度與認識性裝置
——從“知識考古學(xué)”角度看現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換

○劉成才 郭彩俠

瀏覽近二十年的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究論文可以發(fā)現(xiàn)一個明顯的現(xiàn)象，那就是，?？鲁闪宋鞣疆?dāng)代哲學(xué)家在引文中出現(xiàn)幾率最高的一位，他的《知識考古學(xué)》則是參考文獻中出現(xiàn)最頻繁的專著之一，①權(quán)力、陰謀、宰制、規(guī)訓(xùn)、話語、譜系、知識考古等等諸多?？率降膶僭~語，幾致泛濫的地步。在一次訪談中，陳平原抱怨道：“九十年代以后，我們懂得了?？?，動不動往權(quán)力、往陰謀、往宰制方面靠，每個人都是火眼金睛，看穿你冠冕堂皇的發(fā)言背后，肯定蘊藏著見不得人的心思。不看事情對錯，先問動機如何，很深刻，但也很無聊。”②這一批評的公允度暫且不論，在陳平原所處的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究領(lǐng)域，要想完全避開話語權(quán)力理論以及以福柯學(xué)說為支柱的新歷史主義、后殖民主義、性別理論等等，已變得越來越困難。新世紀(jì)以來，雖然“理論熱”有消退之勢，但“?？隆比允且粋€難以繞開的存在?？梢哉f，以?？碌摹爸R考古”為代表的話語權(quán)力理論已經(jīng)使中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究實現(xiàn)了“范式”③轉(zhuǎn)換，“知識考古學(xué)”也成了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的一種“認識性裝置”。④

一、反溯起源：現(xiàn)代文學(xué)研究的眾聲喧嘩

“知識考古學(xué)”（Archaeology）一詞源于希臘文arkhaiologia，即arkhaio(古)和logia(理論)構(gòu)成,即關(guān)于古的理論。它不是對歷史的考古，目的不是為了找回未被污染的、原始的歷史，而是對知識的考古，是一種話語研究和分析的方法。在?？驴磥?，我們只能對人類的認識史做考古學(xué)的研究，探究知識得以可能的條件，即支配我們思想和話語實踐的被組裝起來的各種規(guī)則是什么。知識考古學(xué)“推遲了各種認識的不確定并合，打破了這些認識的緩慢的成熟過程，迫使它們進入一個嶄新的時空，把這些認識從它們的經(jīng)驗論的根源和它們原始的動機中截取下來，把它們從它們的虛構(gòu)的同謀關(guān)系中澄清出來，因而它們在歷史分析中就不再意味著追尋靜默的起始，無限地上溯最早的征兆，而是意味著測定合理性的新形式以及它的各種不同效果?！雹荨爸R考古學(xué)”“的一個主要目的就是要顛覆史料與解釋之間的那種被認為是理所當(dāng)然的關(guān)系?！雹匏鼘ΜF(xiàn)代文學(xué)研究范式的沖擊首先就是質(zhì)疑現(xiàn)代文學(xué)的起源。

“從五四談起”已成為現(xiàn)代文學(xué)界的共識與敘述范式，甚至被強化成中國“現(xiàn)代”的開端。對此沖擊最有影響、最為著名的當(dāng)屬王德威的“沒有晚清、何來五四”。⑦王德威認為:中國作家將文學(xué)現(xiàn)代化的努力,未嘗較西方為遲。這股躍躍欲試的沖動不始自五四,而發(fā)端于晚清。通過對四種主要的晚清小說——狹邪、公案俠義、譴責(zé)、科幻小說的分析,他指出晚清小說已預(yù)告了現(xiàn)代文學(xué)的四個方向:對欲望、正義、價值、知識范疇的批判性思考,以及對如何敘述欲望、正義、價值、知識的形式性琢磨。晚清小說眾聲喧嘩,多音復(fù)義,不但在具體的文學(xué)實踐中充滿種種試驗的沖動與豐沛的創(chuàng)造力,而且在文學(xué)生產(chǎn)的諸方面均顯透出現(xiàn)代性的多重可能。但在五四新文學(xué)建構(gòu)中,晚清文學(xué)的現(xiàn)代性被壓抑了。無論是內(nèi)容還是形式，現(xiàn)代文學(xué)中的現(xiàn)代性并非出自于五四,而是源于晚清。⑧

把新文學(xué)的起點往前移，自20世紀(jì)80年代以來，這不是王德威的自言自語，而幾乎形成了“眾聲喧嘩”的局面。前有上世紀(jì)80年代中期陳平原、黃子平、錢理群的“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的1895年，中有謝冕等“百年中國文學(xué)”的1898年，后有范伯群通俗文學(xué)《海上花列傳》的1892年，另外還有1895年、1907年、鴉片戰(zhàn)爭、20世紀(jì)初等等。2009年，關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)的起點問題的爭論，甚至形成了一個新的高潮。⑨將新文學(xué)的起點不斷地往前移，這反映了現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科焦慮。時間太短一直是現(xiàn)代文學(xué)界難言的“心病”，現(xiàn)在把自太平天國前后至宣統(tǒng)遜位的60年放進來,現(xiàn)代文學(xué)界的疆域就大了整整兩倍。其實，上世紀(jì)30年代周作人在《中國新文學(xué)的源流》中就主張新文學(xué)應(yīng)該“從晚明談起”,將晚明的公安派、竟陵派追認為新文學(xué)的前驅(qū)。這些不斷將現(xiàn)代文學(xué)起點前推的理論動力,乃是近年來興起的文化多元主義思潮。學(xué)者們“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”,把中國的“現(xiàn)代性”向上拉長四五百年,追溯到了宋代，從而發(fā)現(xiàn)了“多種現(xiàn)代性”、“非西方的現(xiàn)代性”，質(zhì)疑“五四”起源說。⑩

學(xué)界之所以一定要在中國歷史進程中劃分出“古代”與“現(xiàn)代”的界線，確定鮮明的起點，是因為“歷史時期的劃分屬于一種現(xiàn)代性特有的癡迷?，F(xiàn)代性包含了戰(zhàn)勝的承諾,它必須標(biāo)明一個時期的結(jié)束和下一個時期開始的日期。標(biāo)識出元年,一方面表示默示和贖罪,另一方面是再生和更新,或是再次革命和重獲自由”。因此，對于歷史的發(fā)展“分期不可或缺。標(biāo)出一個時期,意味著提供一個開始和一個結(jié)尾,并以此來認識事件的意義。從宏觀的角度,可以說歷史的規(guī)則就是通過對分期的論爭而得出的結(jié)果,因為分期本身改變了事件的性質(zhì)”。

如果把王德威“沒有晚清、何來五四”當(dāng)作尋找起點的努力，則誤解了他的良苦用心?！拔也⒉蛔愿呱矸菀耘u他人，更不欲顛覆已建立的傳統(tǒng)，重新把中國現(xiàn)代文學(xué)的源頭定在他處。一旦如此，就會又落入五四及其從人所報持的‘強勢’現(xiàn)代迷思的陷阱里去。重新評價晚清小說并非一場為中國現(xiàn)代小說找尋新‘源頭’的戰(zhàn)役，或?qū)⒃痪艹獾募右詮?fù)原；其實這是試圖去了解，五四以來當(dāng)作家及批評家回顧其文學(xué)傳承及自己的寫作時，被上流文學(xué)壓抑的是什么。我的取法不在于搜尋新的正典、規(guī)范或源頭，而是自處于‘弱勢思想’，將一個當(dāng)代詞匯稍加扭轉(zhuǎn)以為己用：試圖拼湊已無人可記得蛛絲馬跡；試圖描畫現(xiàn)代性的播散而非形成。”他不是“從晚清談起”，也不從任何時候“談起”。因為“一味按照時間直線進行表來探勘中國文學(xué)的進展,或追問我們何時才能‘現(xiàn)代’起來,其實是畫地自限的(文學(xué))歷史觀?！彼前褜χ袊F(xiàn)代起源的關(guān)注轉(zhuǎn)向人們?nèi)绾蜗胂蟛⒄務(wù)撝袊摹艾F(xiàn)代”的方式,這完全是福柯“知識考古學(xué)”的方法。

20世紀(jì)90年代以后，這種“知識考古學(xué)”的研究方法在現(xiàn)代文學(xué)研究界逐漸蔓延。劉禾曾經(jīng)這樣解釋過她在《跨語際實踐》中所做出的努力:“當(dāng)然,我并不認為從話語實踐的角度探討現(xiàn)代觀念是惟一可取的途徑,人們可以對中國現(xiàn)代性提出許多其他的問題。但就本書而言,這種方法可以使我不致陷入以往那種對抗性范式的羅網(wǎng)。這種預(yù)先限定了何為現(xiàn)代、何為傳統(tǒng)的舊范式在許多有關(guān)東西方關(guān)系的當(dāng)代關(guān)系的當(dāng)代歷史寫作中依舊陰魂不散?！逼鋵?，陳平原早在上世紀(jì)90年代伊始就探討晚清小說的意義,探討晚清文學(xué)與“新文學(xué)”之間的關(guān)系,晚清小說對傳統(tǒng)的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。不僅涉及到晚清小說內(nèi)容與形式上的變革,而且涉及生產(chǎn)方式、文學(xué)制度的變化,即晚清小說的“現(xiàn)代性”問題。他的晚清小說研究“在研究策略上似乎是在有意地消解‘五四文學(xué)革命’的中心地位,其實更重要的是借此突出傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化在文學(xué)變革中的作用。不再只是考察域外文學(xué)如何刺激與啟迪中國作家,而是注重傳統(tǒng)文學(xué)中蘊涵著的變革因素及其如何規(guī)定了這一變革的趨勢。”這其實已完全是“知識考古學(xué)”的方法。只是由于當(dāng)時福柯的《知識考古學(xué)》尚未譯成中文，因此，“知識考古”的方法也就并未為學(xué)界所廣為了解，遂讓王德威“暴得大名”。

二、“了解之同情”：重建十七年文學(xué)的語境關(guān)聯(lián)20世紀(jì)80年代以來，對十七年文學(xué)與文革

文學(xué)的研究，一直就沉陷于“文學(xué)與政治”的糾葛之中，思維的停滯，帶來了研究方法、現(xiàn)狀、成果的停滯，研究界重復(fù)著“文學(xué)與政治”的老套話語。最明顯的就是“斷裂論”，即十七年文學(xué)與文革文學(xué)中斷了五四文學(xué)的現(xiàn)代化進程，“新時期文學(xué)”接續(xù)了被中斷了數(shù)十年的五四文學(xué)傳統(tǒng),擺脫了政治的束縛,回到了“文學(xué)”自身,甚至干脆認為“回到了五四”?！皵嗔颜摗笔巧鲜兰o(jì)50-70年代文學(xué)主流文學(xué)敘述的基本方式。周揚的“社會主義革命”與“新民主主義”的“斷裂”；江青的“從《國際歌》到革命樣板戲,這中間一百多年是一個空白”等等，與上世紀(jì)80年代主流文學(xué)界其實在分享著同一個話語邏輯與思維模式。

李楊就曾揭示新時期文學(xué)與上世紀(jì)50-70年代文學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系,質(zhì)疑主宰當(dāng)代文學(xué)敘述的“斷裂論”。主張對十七年文學(xué)和文革文學(xué)重新估價,強調(diào)這兩個時期文學(xué)的文學(xué)史價值，“嘗試以‘知識考古學(xué)’作為當(dāng)代文學(xué)史的一種寫作方式,意味著我們將拆解那個已經(jīng)進入我們潛意識的、其實完全受控于我們當(dāng)下價值標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)/非文學(xué)的二元對立認知方法,我們的研究對象將不再是那些以今天的觀點看來是‘真實’的文學(xué)作品,而是那些在當(dāng)時被稱為‘文學(xué)’與‘經(jīng)典’的文學(xué)作品。相對于“五四的現(xiàn)代性想象作為一種強勢力量壓抑晚清文學(xué)的現(xiàn)代性”,十七年中國文學(xué),同樣有潛在然而無所不在的文學(xué)規(guī)范，公式化、概念化乃至主題先行都不僅僅是上世紀(jì)50-70年代文學(xué)的特點,現(xiàn)代文學(xué)中的作家同樣被同質(zhì)化——在一體化的共同意識的形成過程中,中國現(xiàn)代文學(xué)不斷強化的革命——政治寫作模式及其對知識分子的寫作,與十七年文學(xué)中“文學(xué)為工農(nóng)兵服務(wù),為政治服務(wù)”的“入軌”行為是同型的。這已是自覺而明顯的運用“知識考古”的方法去研究十七年文學(xué)與文革文學(xué)的典型范例，但是由于文學(xué)研究界的“勢大于人”，在上世紀(jì)80-90年代的文學(xué)語境中“無論是對‘50-70年代文學(xué)’的‘現(xiàn)代性’的討論，還是對80年代主流文學(xué)權(quán)力機制的揭示，常常被貼上‘左派’的標(biāo)簽，甚至被理解為蓋棺定論的‘文革’的肯定?！边@一研究方法在學(xué)界只是“吹皺一池春水”，并沒有在學(xué)界引起太大的反響。

“我們必須跨越的不是時間和空間上的鴻溝,而是想象出來的距離?！?999年，洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》試圖擺脫單一的政治倫理評價方式,“努力將問題‘放回’到‘歷史情境’中去審察”,強調(diào)一種“歷史的現(xiàn)場感”和“觸摸歷史”的效果,在文學(xué)的學(xué)術(shù)層面上給予評價。認為“50～70年代的文學(xué),是五四誕生和孕育的充滿浪漫情懷的知識者所做出的選擇,它與五四新文學(xué)的精神,應(yīng)該說具有一種層的延續(xù)性。”才對這一時期文學(xué)的研究有了里程碑式的突破。洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》嘗試的就是價值中立的知識考古學(xué)立場,即以啟蒙主義為價值尺度、以斷裂論、等級制為敘述邏輯的研究形態(tài)走向了知識考古/譜系學(xué)?！霸谖膶W(xué)批評中，我們越來越多采用一種‘歷史批判方法’。即不把任何概念、現(xiàn)象看作是‘本質(zhì)化’的、‘終極化’的概念、現(xiàn)象，而是看作歷史性的范疇。我們的關(guān)注點，已經(jīng)從被確定為‘事實’的事實的分析，轉(zhuǎn)移到對這種事實為何被確定的分析。這就像批評家特雷西所說‘歷史批判方法向我們提示：那些被作為事實陳述的事實，是如何成為事實的’”。但他同時也指出:“我在《文學(xué)史》中講到的對價值判斷的擱置與抑制,并不是說歷史敘述可以完全離開價值尺度,而是針對那種‘將創(chuàng)作與文學(xué)問題從特定的歷史情景中抽出來,按照編寫者所信奉的價值尺度作出臧否’的方式。顯示了他的謹慎態(tài)度。

2002年洪子誠出版《問題與方法》，記錄他對文學(xué)史意識、文學(xué)史與敘述、左翼文學(xué)等文學(xué)史基本問題的思考，尤其是對主流文學(xué)觀念中一些不證自明的理論預(yù)設(shè)的質(zhì)疑和追問，重新建立這些詞語、主張和“語境”之間的關(guān)聯(lián)，辨析它們特定的內(nèi)涵?！斑M入20世紀(jì)90年代以來，我們樂意聽到的是‘回到歷史情景’、‘觸摸歷史’，是‘將歷史歷史化’，是?？碌摹€原歷史語境的知識考古學(xué)’，是陳寅恪的‘對于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情’，把對象當(dāng)作客觀、獨立的對象，把注意力放置在對象內(nèi)部邏輯的發(fā)現(xiàn)；避免強烈道德判斷的加入和對研究方向的支配；對概念、現(xiàn)象作凝固化、本質(zhì)化理解，轉(zhuǎn)變?yōu)榘阉鼈兛醋魇菤v史構(gòu)造之物。”這兩本明顯運用“知識考古學(xué)”方法的文學(xué)史著作“為當(dāng)代文學(xué)研究開了一個新的層面，甚至可以說具有研究范式革新的意義”。

洪子誠的兩本書和一系列研究，加上李楊的《抗?fàn)幩廾贰?、?0-70年代中國文學(xué)經(jīng)典再解讀》，唐小兵的《再解讀》，董之林的《舊夢新知》、《熱風(fēng)時節(jié)》等等，徹底改變了十七年、文革文學(xué)研究領(lǐng)域情感化、政治化的簡單視角，借助“知識考古”分析文學(xué)成規(guī)確立的顯形與隱形的規(guī)則，致力于還原歷史情境，文學(xué)史研究轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€時代與另一時代平等對話，力圖把話語成規(guī)視為語言、潛意識、社會制度和習(xí)俗的歷史的結(jié)果，而不是原因，從而實現(xiàn)了研究范式的轉(zhuǎn)換。

三、“重返八十年代”：八十年代文學(xué)的華麗轉(zhuǎn)身

在新時期主流文學(xué)敘述中，新時期文學(xué)接續(xù)了被中斷了數(shù)十年的五四文學(xué)傳統(tǒng),擺脫了政治的束縛,回到了文學(xué)自身,回到了個人，回到了純文學(xué)，有的干脆認為是“回到了五四”。特別是純文學(xué)概念的提出，力圖使文學(xué)擺脫政治、權(quán)力的干擾與糾纏，使文學(xué)華麗地回到自身。政治與文學(xué)的對立被表述為政治與個人的對立，個人性也就被等同于文學(xué)性。但是，在“知識考古學(xué)”的視野中，這些概念都被打上了引號，予以重新思考，面目也變得全非了。

對新時期文學(xué)，特別是上世紀(jì)80年代文學(xué)研究最引人注目的當(dāng)屬“重返八十年代”?！爸胤蛋耸甏痹?jīng)是張旭東一篇文章的題目，現(xiàn)在成了文學(xué)界重新審視上世紀(jì)80年代文學(xué)的焦點話題和文化事件。在知識界少有的較大規(guī)?！凹w行為”的情形下,《南方文壇》、《文藝爭鳴》、《當(dāng)代文壇》、《當(dāng)代作家評論》等都開辟了有關(guān)的專欄介入討論。特別是查建英的《八十年代訪談錄》、甘陽的《八十年代文化意識（新版）》的出版,對行進中的“重返八十年代”推波助瀾,一時呼聲鵲起,應(yīng)者云集,蔚為壯觀。

所謂“重返”只是一種修辭性的說法，其遵循的是一種“回到歷史現(xiàn)場”的“情景再現(xiàn)主義”邏輯，重在以歷史的“后見之明”，展示那些曾經(jīng)廣為流行甚至被奉為圭臬的概念和范疇之所以成其所是的背景、條件和關(guān)系?！爸胤怠辈皇且枚ú煌枷雰r值體系的高下,而是要找出它們的規(guī)律和歷史脈絡(luò)。對包括“當(dāng)代文學(xué)”研究在內(nèi)的人文學(xué)科而言,只有當(dāng)分析超越了傳統(tǒng)的二元對立關(guān)系,超越了由此造成的視野的局限性之后,發(fā)展才會成為可能。如果將“重返”簡化為尋找歷史污點的道德追索,這樣的“重返”不但不能對知識進行反思,反而再度強化了禁錮思想的“斷裂論”。

“重返八十年代”與聲勢浩大的“重寫文學(xué)史”不同。“單純地改寫‘文學(xué)史’是不夠的，我們應(yīng)該弄清楚文學(xué)作為一種制度是怎樣不斷自我再生產(chǎn)的這一文學(xué)之歷史性?！薄巴ㄟ^‘重返’文學(xué)史‘現(xiàn)場’，進一步了解當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)的社會背景、氛圍和情緒，跨越那些覆蓋在文學(xué)史表面的夸張的修辭，從而對當(dāng)時文學(xué)創(chuàng)作的真實狀況獲得一個比較客觀的和大致準(zhǔn)確的認識”。

“重返八十年代”重點解構(gòu)的是上世紀(jì)80年代的文學(xué)敘述成規(guī)。在主流文學(xué)敘述中，文學(xué)性、個人性、純文學(xué)等概念已經(jīng)獲得了凌駕一切話語之上的話語權(quán)力。從“知識考古”的視角去考察這些概念，則會獲得完全不同的理解。話語“在它的實證性的層次上,不是某種把自己的計劃納入語言的外部形式之中的意識；不是一種語言,也不是講這種語言的主體。它是一種具有本身的連貫和連續(xù)形式的實踐?！蔽覀兛梢钥隙ǖ卣f,所謂“文學(xué)話語”,并非指作為審美對象的定型物（作品）,也不是語言的固定指涉（文本）,更不是指產(chǎn)生作品的創(chuàng)作主體（作家及其意識）,而是背后的各種力量的關(guān)系和這些關(guān)系得以糾結(jié)、展開、對話和協(xié)商的復(fù)雜機制?！爸R考古學(xué)”關(guān)注的就是在上世紀(jì)80年代開始的中國當(dāng)代文學(xué)的知識構(gòu)造過程中那些被不斷遺失和扭曲的東西,那些被忘記或被改寫的知識和思想。在某種意義上,中國當(dāng)代文學(xué)的體制化的過程,是以這些知識和思想的被遺棄和改寫作為條件和代價的,以至于我們后來對許多事物的理解是想當(dāng)然的，是未加質(zhì)疑的。而這些東西,是不是真正消失了呢?它們是否依然作為“他者”繼續(xù)存在著?或許轉(zhuǎn)換了角色之后,就藏身在“我們”中間？它們對當(dāng)代文學(xué)知識構(gòu)造的認識和理解發(fā)揮著怎樣的作用?“把文學(xué)作品放到更為復(fù)雜的歷史語境和文化建構(gòu)過程之中，探討它在社會文化中的位置、它如何與更大的歷史話語建立起聯(lián)系、如何‘象征性’地呈現(xiàn)特定歷史情境中的文化邏輯和文化理念”。

把“知識考古學(xué)”應(yīng)用于“重返八十年代”，已經(jīng)使八十年代文學(xué)，甚至延伸到九十年代文學(xué)、十七年文學(xué)、文革文學(xué)，獲得了一種鮮明的“文學(xué)史意識”，它的目的不是尋找更真實、更客觀的歷史，不是“按它本來的樣子”去把握（蘭克語），而是當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)在大量文學(xué)史中無法看到的內(nèi)在和隱秘的聯(lián)系的時候，如文學(xué)與時代、權(quán)力之間的聯(lián)系等等，文學(xué)已經(jīng)成為了“知識”?？梢哉f，借助于“知識考古學(xué)”，對八十年代文學(xué)的研究實現(xiàn)了一次“華麗的轉(zhuǎn)身”。

四、觀念與限度：知識考古學(xué)的“緊身衣”

洪子誠曾這樣表述自己的疑惑：強調(diào)文學(xué)史寫作的“敘事性”，在文學(xué)史研究中還能不能提“真實性”？我們不能夠因為強調(diào)歷史的“敘事性”，“話語”就是一切，文本之外的現(xiàn)實是我們虛構(gòu)、想象出來的。在中國的近現(xiàn)代史中，有一系列的經(jīng)典事件、重要歷史事件“要求我們做出道義上的反應(yīng)，因為把它們作為事實來陳述，本身就是一種處在道德責(zé)任中的行動”。解構(gòu)式的理論游戲，很有穿透力，很犀利，但有時可能是“道德上無責(zé)任感”的表現(xiàn)。“我們究竟能在多大程度上擱置評價，包括審美評價？或者說，這種‘價值中立’的‘介入’歷史的方法，能否解決我們的全部問題？”“在一切敘述都有歷史局限性的判定之下，我們是否會走向犬儒主義走向失去道德責(zé)任與逃避必要的歷史承擔(dān)？”輧輶訛這是我們在應(yīng)用“知識考古學(xué)”方法的時候所不能不考慮的一個嚴峻的問題。

“知識考古學(xué)”在現(xiàn)實層面操作上的局限性也是我們以此進行文學(xué)研究不能不考慮的一個因素。目前比較受推崇的是“觸摸歷史”，代表是謝冕主編的《百年中國文學(xué)總系》（山東教育出版社1998年版），以黃仁宇《萬歷十五年》為參照，展示文學(xué)與歷史在特定時段內(nèi)的扭結(jié)。由于追求“現(xiàn)場感”，比較適合寫一個時間點，然后組成一段完整的歷史，難以容納較長的時間跨度。唐小兵主編的《再解讀》(北京大學(xué)出版社2007年版)在文學(xué)界影響很大，它以單篇作品為對象、“小題大做，舉例說明”（劉禾語），所要證明的是用于連綴文學(xué)作品的歷史敘述并不可靠，所以本身帶有強烈的“反歷史”色彩，即便將那些個案分析聚攏在一起，它們也不會自行構(gòu)成歷史，成為他們最大的“遺憾”。輧輷訛

（作者單位：蘇州大學(xué)文學(xué)院；上海大學(xué)文學(xué)院）

①筆者在“中國知網(wǎng)·中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”用“知識考古學(xué)”篇名搜索共得463篇文章；關(guān)鍵詞搜索的665篇文章，遠遠超過其他哲學(xué)家。如果加上研究福柯的專著，數(shù)量會更加驚人。

②查建英《八十年代：訪談錄》[G]，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006，132。

③范式是在某一學(xué)科內(nèi)被共同接受、使用并作為交流思想的概念體系和分析方法，包括認識事物的模型、模式、理論等。范式的形成是學(xué)科成熟的標(biāo)志，由一種常規(guī)科學(xué)發(fā)展為另一種新的常規(guī)科學(xué)，就是范式的轉(zhuǎn)換過程。任何科學(xué)研究都是在某一范式的指導(dǎo)下進行的，范式是一個科學(xué)部門達到成熟的標(biāo)志。任何一門學(xué)科只有具備了穩(wěn)定的范式，才能稱之為規(guī)范科學(xué)?！翱茖W(xué)革命”的實質(zhì)，就是“范式轉(zhuǎn)換”。見[美]托馬斯·庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京，北京大學(xué)出版社2003年版。

④[日]柄谷行人《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》[C]，趙京華譯，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998，12。

⑤[法]米歇爾·?？隆吨R考古學(xué)》[M]，謝強、馬月譯，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998，3。

⑥[美]何偉亞《懷柔遠人：瑪噶爾尼使華的中英禮儀沖突》[M]，鄧常春譯，北京，社會科學(xué)文獻出版社，2002，47。

⑦王德威有兩篇文章集中探討了這一問題，一是《被壓抑的現(xiàn)代性——沒有晚清，何來五四》，《想象中國的方法——歷史·小說·敘事》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年版；一是《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說的重新評價》，見王曉明編《批評空間的開創(chuàng)——二十世紀(jì)中國文學(xué)研究》，上海，東方出版中心，1998年版。

⑧王德威《想象中國的方法》[M]，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998，10-16。

⑨見中國現(xiàn)代文學(xué)研究會2008年10月在河北保定召開的第十屆理事會第二次會議論文集，以及北大慶?！拔逅摹?0周年會議論文集。

⑩詳見[日]溝口雄三《中國前近代思想的演變》,索介然、龔穎譯,北京：中華書局，1997年版；汪暉《現(xiàn)代中國思想的興起》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年版；[美]柯文《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，北京，中華書局，1989年版；[美]何偉亞《懷柔遠人：瑪噶爾尼使華的中英禮儀沖突》，鄧常春譯，北京，社會科學(xué)文獻出版社，2002年版。

江蘇省高校研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目，編號：CX10B_025R]