常素鳳

規(guī)范證據(jù)制度完善死刑復(fù)核程序

常素鳳

佘祥林案帶給人們的震驚尚未過去，趙作海案又一次刺激了大眾，死刑是剝奪生命的刑罰，類似冤假錯案的發(fā)生說明了什么？根治冤假錯案的關(guān)鍵是什么？是證據(jù)，是死刑復(fù)核程序中的證據(jù)制度。因而該制度應(yīng)該是更加科學(xué)、更加嚴(yán)密的，遺憾的是，我國并沒有對死刑復(fù)核程序中的證據(jù)制度做出更加嚴(yán)密、科學(xué)的規(guī)定，致使死刑案件中出現(xiàn)冤假錯案的情形不斷發(fā)生。

證明標(biāo)準(zhǔn)也稱證明要求、證明程度，是指用證據(jù)對刑事訴訟證明對象的證明應(yīng)達(dá)到的程度。目前，我國刑事訴訟法并沒有特別規(guī)定死刑案件的證明要求，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和其他普通刑事案件一樣，都是要求達(dá)到“事情清楚、證據(jù)確鑿充分”的程度?！胺缸锸聦嵡宄⒆C據(jù)確鑿充分”是認(rèn)定和確定犯罪嫌疑人、被告人有罪時應(yīng)達(dá)到的證明要求，也是刑事訴訟中最嚴(yán)格、層次最高的證明要求，司法實踐證明，這個要求基本是正確可行的，是能滿足對被告人定罪量刑要求的。但死刑案件關(guān)乎生命，且從死刑案件出現(xiàn)的冤假錯案看，辦案人員辦案當(dāng)時也認(rèn)為是達(dá)到了這一證明要求。因此，死刑案件應(yīng)采用更高更嚴(yán)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“犯罪事實清楚、證據(jù)確鑿、充分，排除一切合理懷疑”，也就是“確定無疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

從出現(xiàn)的冤假錯案情況看，主要原因是證據(jù)問題，尤其是辦案人員采用包括刑訊逼供在內(nèi)的非法手段搜集證據(jù)。因此要保證辦案質(zhì)量，必須把好證據(jù)關(guān)，這就必須貫徹和完善非法證據(jù)排除規(guī)則。因為非法證據(jù)的種類不同，其非法取證的違法程度、非法證據(jù)的真實性受非法取證影響的大小不同，因而對其證據(jù)效力應(yīng)區(qū)別對待。關(guān)于非法言詞證據(jù)。刑事訴訟法已確定了非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則，但這一規(guī)定卻很難落實。這種證據(jù)只要達(dá)到能懷疑言詞證據(jù)的非法性就可以了，不需要達(dá)到確實、充分的程度，并且，辯護(hù)方的證據(jù)只要達(dá)到懷疑程度即可要求將有關(guān)的言詞證據(jù)排除，控訴方如果不同意，應(yīng)當(dāng)自證取得證據(jù)的合法性，如由取證警察出庭證明、全程監(jiān)控錄像證明等。關(guān)于非法實物證據(jù)。非法取得的實物證據(jù)是否予以排除，法律沒有規(guī)定。在死刑復(fù)核程序中也應(yīng)設(shè)立非法實物證據(jù)排除規(guī)則，不能一律強(qiáng)調(diào)實體真實而忽略程序公正。

在我國證人出庭率很低，證人不出庭成了我國司法審判的“痼疾”，死刑案件關(guān)乎生命，因此死刑復(fù)核案件證人必須出庭作證，這也是貫徹直接、言詞原則的必然要求。刑事訴訟法第47條、155條、156條、157條是直接言詞原則的具體體現(xiàn)，但該原則在實踐中的執(zhí)行情況不容樂觀，證人、鑒定人、被害人等在絕大多數(shù)案件審理中均不出庭接受法庭詢問，法官對證人證言的審查僅限于偵查階段偵查人員在庭外制作的相關(guān)筆錄。證人不出庭，因此對證人證言的質(zhì)證就很難有效地進(jìn)行，而沒有經(jīng)過有效質(zhì)證的證據(jù)，很難保證把死刑案件辦成“鐵案”。在當(dāng)前形勢下，所有的案件都要求證人出庭作證不現(xiàn)實、也無必要，但對于死刑復(fù)核案件，必須要求“所有證人都出庭作證”，接受法庭調(diào)查詢問和質(zhì)證，法官才能通過證人在法庭上的微妙表情如眼神、臉色等變化對證據(jù)的可靠性做出準(zhǔn)確判定，“未到庭證人的證言或陳述筆錄不得作為裁判的依據(jù)”。為了有效解決證人不愿出庭作證的問題，在死刑復(fù)核程序中，最高人民法院應(yīng)向證人發(fā)出要求出庭質(zhì)證的通知書，并承擔(dān)一定的交通補(bǔ)助費(fèi)用，出于對證人人身安全的考慮，法庭對他們的身份核實可以不公開進(jìn)行，個人資料在庭審中也不的公開。

警察出庭作證，其身份不是證人，而是要證明自己偵查行為的合法性、正當(dāng)性。盡管目前我國沒有警察出庭作證的規(guī)定，但為了保證死刑案件的質(zhì)量，筆者認(rèn)為，在死刑復(fù)核程序中應(yīng)增加這一規(guī)定，在辯護(hù)方對證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑的情況下，負(fù)責(zé)搜集證據(jù)的偵查人員——警察應(yīng)當(dāng)出庭作證，證明其取得證據(jù)的合法性。尤其是被告人辯稱偵查人員有刑訊逼供、誘供情形的案件，警察更應(yīng)出庭作證。經(jīng)過質(zhì)證，如果確實存在刑訊逼供的或誘供情形，那么，基于違法行為取得的證據(jù)應(yīng)予排除；辯護(hù)方的懷疑不成立的，該證據(jù)即可被采信，作為裁判的依據(jù)；警察無正當(dāng)理由拒絕到庭作證的，法庭結(jié)合全案證據(jù)分析，按照“證據(jù)存疑時利益歸被告”的原則，應(yīng)作出有利于被告人的判決?？傊挥薪⒖茖W(xué)嚴(yán)密的證據(jù)制度，才能保證辦案質(zhì)量，很好的貫徹少殺、慎殺的刑事政策，與國際社會接軌，保障人權(quán)，這也是當(dāng)前“和諧社會”背景下死刑復(fù)核程序改革的必然要求。

［1］廖明.我國死刑案件證據(jù)制度之完善［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009.11.

［2］舒子貴.涉毒死刑案件證據(jù)認(rèn)證規(guī)則研究［D］.四川大學(xué)出版社，2005.

（常素鳳：河北司法警官職業(yè)學(xué)院，講師。研究方向：刑事法律研究。）