孫 坤，張小麗

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院/中國(guó)內(nèi)部控制研究中心，遼寧 大連 116025;2.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生院，遼寧 大連 116025)

一、導(dǎo) 言

高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展至關(guān)重要。從國(guó)外的研究來(lái)看，事務(wù)所規(guī)模對(duì)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量都有著很大的影響，規(guī)模大的事務(wù)所更注重自己的聲譽(yù)，對(duì)單個(gè)客戶的依賴度低，所以有更高的獨(dú)立性;另外由于其受到更多的監(jiān)督，發(fā)展相對(duì)比較規(guī)范，有更多高水平的專業(yè)人員，因此所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量也相對(duì)較高。在我國(guó)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系也一直受到理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，但由于我國(guó)法制環(huán)境薄弱等原因，對(duì)此問(wèn)題尚無(wú)定論。

近年來(lái)，由于被審計(jì)單位規(guī)模的增長(zhǎng)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)和政府的鼓勵(lì)等各因素的推動(dòng)，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所不斷擴(kuò)大規(guī)模以謀求自身發(fā)展。自1980年12月財(cái)政部正式恢復(fù)和重建注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度以來(lái)，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)歷了四次大規(guī)模的合并浪潮:第一次是1998—1999年事務(wù)所脫鉤改制;第二次是2000—2001年政府主導(dǎo)的事務(wù)所大規(guī)模合并重組;第三次是2005—2008年的事務(wù)所自愿性合并浪潮。2009年10月3日，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)財(cái)政部《關(guān)于加快發(fā)展我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的若干意見(jiàn)》中提出，要力爭(zhēng)在5年左右的時(shí)間重點(diǎn)扶持10家具有核心競(jìng)爭(zhēng)力、能夠跨國(guó)經(jīng)營(yíng)并提供綜合服務(wù)的大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所，逐漸將關(guān)系國(guó)計(jì)民生的金融和電信等行業(yè)的中介業(yè)務(wù)交由大型的和民族品牌的會(huì)計(jì)師事務(wù)所承做。在該文件的引導(dǎo)下，新一輪的會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并又風(fēng)起云涌。

縱觀西方發(fā)達(dá)國(guó)家審計(jì)市場(chǎng)的發(fā)展歷史，國(guó)際性知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠發(fā)展到今天這樣龐大的規(guī)模，能夠取得如此穩(wěn)定的市場(chǎng)地位，也大都經(jīng)歷了多次合并。“國(guó)際四大”正是通過(guò)不斷吞并小規(guī)模事務(wù)所或與規(guī)模相當(dāng)?shù)氖聞?wù)所合并才獲得現(xiàn)今的市場(chǎng)地位。大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在專業(yè)人才儲(chǔ)備、經(jīng)驗(yàn)積累、研究?jī)?yōu)勢(shì)、技術(shù)水平、業(yè)務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)承接能力等方面都具有很大優(yōu)勢(shì)，能提供與不斷發(fā)展壯大的企業(yè)規(guī)模相應(yīng)的高水平專業(yè)服務(wù)。具體到我國(guó)，大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否一定可以提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間通過(guò)合并是否能使審計(jì)質(zhì)量提高，對(duì)此問(wèn)題的研究探討具有十分重要的理論意義和實(shí)踐意義。

二、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的衡量

我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)高度競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)使得對(duì)事務(wù)所規(guī)模的衡量成為難題。目前，國(guó)內(nèi)外研究者們對(duì)事務(wù)所規(guī)模的衡量方法很不一致。要研究會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，首先要采用科學(xué)、客觀和全面的方法，準(zhǔn)確衡量會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模。

國(guó)內(nèi)外衡量會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的方法大致有以下幾種:根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有經(jīng)營(yíng)要素的多寡來(lái)進(jìn)行衡量，如事務(wù)所擁有的注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)、客戶數(shù)和客戶規(guī)模等;根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得的業(yè)務(wù)收入進(jìn)行衡量;綜合考慮會(huì)計(jì)師事務(wù)所占有經(jīng)營(yíng)要素和業(yè)務(wù)收入兩個(gè)方面，運(yùn)用多個(gè)指標(biāo)對(duì)規(guī)模進(jìn)行衡量。

由于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)不同于西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的審計(jì)市場(chǎng)，如果單以某個(gè)指標(biāo)，如以客戶數(shù)量，來(lái)衡量事務(wù)所規(guī)模時(shí)， “國(guó)際四大”占據(jù)的市場(chǎng)份額甚至還落后于很多國(guó)內(nèi)事務(wù)所。不僅“國(guó)際四大”在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)不占有支配性的穩(wěn)定地位，當(dāng)按照各種指標(biāo)對(duì)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模進(jìn)行衡量時(shí)，其順序在各年間也經(jīng)常發(fā)生變動(dòng)。不僅如此，采用不同指標(biāo)對(duì)事務(wù)所規(guī)模進(jìn)行排序時(shí)，同一事務(wù)所在同一年度的排序也經(jīng)常產(chǎn)生較大差異［1］。

在研究會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的諸多文獻(xiàn)中，耿建新和房巧玲采用聚類分析方法對(duì)我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上2001年和2002年的會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模進(jìn)行了劃分，發(fā)現(xiàn)普華永道中天等10家事務(wù)所在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中作為一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的團(tuán)體已經(jīng)形成［2］。由于聚類分析方法能綜合考慮各項(xiàng)相關(guān)指標(biāo)，而且能對(duì)分類結(jié)果進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)，本文將采用他們的方法，對(duì)2008年和2009年參與深滬A股上市公司審計(jì)的事務(wù)所進(jìn)行聚類分析，從各事務(wù)所擁有的客戶數(shù)量、審計(jì)收入、CPA人數(shù)、客戶總資產(chǎn)、客戶營(yíng)業(yè)收入和客戶股東權(quán)益等六個(gè)因素考慮，采用快速聚類分析方法將我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所劃分為“國(guó)際四大”和“國(guó)內(nèi)四大”、“其他國(guó)內(nèi)所”。

三、審計(jì)質(zhì)量的衡量

由于審計(jì)質(zhì)量很難直接觀測(cè)，在研究中大多采用與審計(jì)質(zhì)量有聯(lián)系的變量來(lái)替代審計(jì)質(zhì)量。

縱觀國(guó)內(nèi)外研究中衡量審計(jì)質(zhì)量的各種指標(biāo)，一類是以會(huì)計(jì)師事務(wù)所本身的特征來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量，如通過(guò)事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)收費(fèi)、事務(wù)所聲譽(yù)、審計(jì)時(shí)間和行業(yè)專長(zhǎng)等來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量;一類是以審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量或?qū)徲?jì)產(chǎn)品后果來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量，如通過(guò)審計(jì)客戶的盈余管理水平、非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)比例和審計(jì)訴訟等來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量［3］。

本文采用審計(jì)客戶的盈余管理程度來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量，主要原因如下:

首先，我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所處于發(fā)展階段，各事務(wù)所的市場(chǎng)地位尚不穩(wěn)定，因此，從審計(jì)收費(fèi)、事務(wù)所聲譽(yù)、審計(jì)時(shí)間和行業(yè)專長(zhǎng)等會(huì)計(jì)師事務(wù)所本身的特征來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量可能不夠客觀。

其次，一方面，由于薄弱的法制環(huán)境會(huì)使事務(wù)所面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低，若用審計(jì)訴訟來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量，則需要以較好的法制環(huán)境為前提;另一方面，我國(guó)的審計(jì)報(bào)告絕大多數(shù)都是標(biāo)準(zhǔn)的清潔審計(jì)意見(jiàn)，而且利用非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)比例也不能夠反映事務(wù)所所犯的第二類錯(cuò)誤。相比較而言，盈余管理降低了公司財(cái)務(wù)報(bào)告信息的可信性，扭曲了公司的真實(shí)業(yè)績(jī)，是財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量很好的替代變量。因此本文選取審計(jì)客戶的盈余管理水平作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)研究假設(shè)

根據(jù)聲譽(yù)理論，規(guī)模較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所更加注重自己的聲譽(yù)，對(duì)單個(gè)客戶的依賴度低，獨(dú)立性更高;根據(jù)保險(xiǎn)理論，規(guī)模較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有更深的口袋，它們通常更有動(dòng)力發(fā)表準(zhǔn)確的審計(jì)意見(jiàn);另外，由于規(guī)模大的事務(wù)所受到更多的監(jiān)督，發(fā)展也比較規(guī)范，有更多高水平的專業(yè)人員，因此其所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量相對(duì)較高。本文采用盈余管理程度作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，提出以下假設(shè)。

假設(shè)1:“國(guó)際四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)客戶比“國(guó)內(nèi)四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)客戶具有更少的盈余管理;

假設(shè)2:“國(guó)際四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)客戶比其他國(guó)內(nèi)所的審計(jì)客戶具有更少的盈余管理。

假設(shè)3:“國(guó)內(nèi)四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)客戶比其他國(guó)內(nèi)所的審計(jì)客戶具有更少的盈余管理。

(二)模型設(shè)計(jì)

1.盈余管理模型

借鑒以前學(xué)者的研究，本文采用橫截面修正的Jones模型來(lái)衡量我國(guó)上市公司制造業(yè)企業(yè)的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，并用操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值來(lái)衡量會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。該模型如下:

上式中各變量的定義如下:TAit為公司i在t年的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，等于營(yíng)業(yè)利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)凈現(xiàn)金流量;Ait為公司i在t年的總資產(chǎn);ΔREVit是營(yíng)業(yè)收入變動(dòng)值，等于公司i在t年的營(yíng)業(yè)收入與上一年度營(yíng)業(yè)收入之間的差額;PPEit表示公司i在t年的固定資產(chǎn)凈值;ε為殘差項(xiàng)。

與以前的研究一致，模型中的營(yíng)業(yè)收入變動(dòng)值ΔREVit反映公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和所處經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，而“固定資產(chǎn)凈值”反映由固定資產(chǎn)的折舊對(duì)總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的影響。各變量除以總資產(chǎn)是為了消除公司規(guī)模的影響。我們預(yù)測(cè)，“主營(yíng)業(yè)務(wù)收入變動(dòng)值”ΔREVit/Ait的系數(shù) α2為正，“固定資產(chǎn)凈值”PPEit/Ait的系數(shù)α3為負(fù)。

2.檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

為了檢驗(yàn)假設(shè)，本文采用以下模型檢驗(yàn)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模對(duì)操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的影響:

上式各變量的定義如下:DAit為公司i在t年的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，其值等于TAit-NDAit(其中，NDAit=α+α11/Ait+α2ΔREVit/Ait+α3PPEit/Ait)，可由盈余管理模型計(jì)算得出;ZC為虛擬變量，當(dāng)事務(wù)所為“國(guó)際四大”時(shí)取1，為“國(guó)內(nèi)四大”時(shí)取0;ZX為虛擬變量，當(dāng)事務(wù)所為“國(guó)際四大”時(shí)取1，為其他國(guó)內(nèi)所時(shí)取0;CX為虛擬變量，當(dāng)事務(wù)所為“國(guó)內(nèi)四大”時(shí)取1，為其他國(guó)內(nèi)所時(shí)取0;LEVit為控制變量，等于公司i在t年的負(fù)債總額與總資產(chǎn)的比率;LOSSit為控制變量，當(dāng)公司i在t年虧損時(shí)取1，否則取0;|TAit/Ait|為控制變量，等于公司i在t年的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)與總資產(chǎn)比率的絕對(duì)值;ε為殘差項(xiàng)。

對(duì)于控制變量LEVit的系數(shù)，有研究結(jié)果表明，高負(fù)債率的公司為了避免違反債務(wù)合約，有動(dòng)機(jī)向上操控利潤(rùn)。但也有研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)于高負(fù)債率的公司，由于債權(quán)人會(huì)對(duì)公司進(jìn)行一定的監(jiān)督，進(jìn)而減少公司的盈余管理水平。因此，該指標(biāo)的系數(shù)符號(hào)難以確定。對(duì)于控制變量LOSSit的系數(shù)，由于虧損公司具有明顯的利潤(rùn)調(diào)整動(dòng)機(jī)，因此，我們預(yù)測(cè)該指標(biāo)的系數(shù)為正。對(duì)于控制變量|TAit/Ait|的系數(shù)，根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究，由于不同公司產(chǎn)生應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的固有能力不同，公司產(chǎn)生應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的可能性越大，其可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的不確定性也越大，因此加入該指標(biāo)來(lái)控制公司應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的產(chǎn)生能力［4］。我們預(yù)測(cè)該指標(biāo)的系數(shù)為正。

(三)樣本選取

本文選取2008年在深、滬主板A股上市公司中的制造業(yè)企業(yè)為初選樣本，剔除資產(chǎn)為0的企業(yè)，最后得到721個(gè)樣本，以此來(lái)檢驗(yàn)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。另外，選取于2008年合并的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，挑選出2007—2009年受這些事務(wù)所審計(jì)的制造業(yè)企業(yè)，為了確保各年數(shù)據(jù)之間的可比性，本文在2007、2008年和2009年所選取的企業(yè)完全一樣，每年各106家，以此來(lái)檢驗(yàn)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在合并前后提供的審計(jì)質(zhì)量是否有顯著提高。本文關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的相關(guān)資料來(lái)源于中注協(xié)網(wǎng)站發(fā)布的《××年會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息》?！皣?guó)際四大”、 “國(guó)內(nèi)四大”和“其他國(guó)內(nèi)所”的區(qū)分按照快速聚類分析方法獲得。提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和上市公司的各項(xiàng)財(cái)務(wù)指標(biāo)等信息來(lái)源于RESSET金融研究數(shù)據(jù)庫(kù)和巨潮咨訊網(wǎng)以及證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站。

五、實(shí)證結(jié)果

(一)數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)

1.檢驗(yàn)?zāi)Ｐ椭懈髯兞康拿枋鲂越y(tǒng)計(jì)

對(duì)收集的2008年721家A股上市制造業(yè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)分組進(jìn)行處理后得出以下相關(guān)描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

表1 2008年國(guó)際四大與國(guó)內(nèi)四大樣本描述性統(tǒng)計(jì)

表1按“國(guó)際四大”和“國(guó)內(nèi)四大”分組，從2008年兩組的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值來(lái)看，“國(guó)際四大”客戶的平均值為0.05， “國(guó)內(nèi)四大”客戶的平均值為0.07，“國(guó)際四大”客戶的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的平均值小于“國(guó)內(nèi)四大”客戶的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的平均值，且在統(tǒng)計(jì)上顯著，即“國(guó)際四大”客戶盈余管理程度的平均值顯著低于“國(guó)內(nèi)四大”的客戶。初步判斷“國(guó)際四大”的審計(jì)質(zhì)量顯著高于“國(guó)內(nèi)四大”的審計(jì)質(zhì)量。

表2 2008年國(guó)際四大與國(guó)內(nèi)其他樣本描述性統(tǒng)計(jì)

表2按“國(guó)際四大”和“其他國(guó)內(nèi)所”分組，從2008年兩組的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值來(lái)看，“國(guó)際四大”客戶的平均值為0.05，“其他國(guó)內(nèi)所”客戶的平均值為0.09，“國(guó)際四大”客戶操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的平均值小于其他國(guó)內(nèi)所的客戶的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的平均值，且在統(tǒng)計(jì)上顯著，即“國(guó)際四大”客戶的盈余管理程度的平均值顯著低于“其他國(guó)內(nèi)所”的客戶。初步判斷“國(guó)際四大”的審計(jì)質(zhì)量顯著高于“其他國(guó)內(nèi)所”的審計(jì)質(zhì)量。

表3 2008年國(guó)內(nèi)四大與國(guó)內(nèi)其他樣本描述性統(tǒng)計(jì)

表3按“國(guó)內(nèi)四大”和“其他國(guó)內(nèi)所”分組，從2008年兩組的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值來(lái)看，“國(guó)內(nèi)四大”客戶的平均值為0.07，“其他國(guó)內(nèi)所”客戶的平均值為0.09，“國(guó)內(nèi)四大”客戶操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的平均值小于其他國(guó)內(nèi)所的客戶的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的平均值，且在統(tǒng)計(jì)上顯著，“國(guó)內(nèi)四大”客戶的盈余管理程度的平均值顯著低于“其他國(guó)內(nèi)所”的客戶。初步判斷“國(guó)內(nèi)四大”的審計(jì)質(zhì)量顯著高于“其他國(guó)內(nèi)所”的審計(jì)質(zhì)量。

2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并前后審計(jì)質(zhì)量比較

為了比較會(huì)計(jì)師事務(wù)所在合并前后的審計(jì)質(zhì)量是否有顯著提高，本文選取于2008年合并的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及2007—2009年受這些事務(wù)所審計(jì)的106家制造業(yè)企業(yè)，通過(guò)使用修正后的瓊斯模型計(jì)算出各公司在3年的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。在對(duì)事務(wù)所合并前后審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行比較時(shí)，本文未直接使用各公司的 |DAit/Ait|，而是將|DAit/Ait|除以第 t年所有制造業(yè)企業(yè)的|DAit/Ait|平均值at，是為了消除不同年份行業(yè)發(fā)展特征的影響。

表4 事務(wù)合并當(dāng)年與合并前一年比較

從表4可以看出，合并當(dāng)年比合并前一年|DAit/Ait|/at的均值有所下降，但在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。說(shuō)明相對(duì)于合并前一年的審計(jì)質(zhì)量，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在合并當(dāng)年的審計(jì)質(zhì)量并沒(méi)有顯著提高。

表5 事務(wù)合并后一年與合并前一年比較

從表5可以看出，合并后一年比合并前一年|DAit/Ait|/at的均值有所下降，并在10%的統(tǒng)計(jì)水平顯著。說(shuō)明相對(duì)于合并前一年的審計(jì)質(zhì)量，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在合并后一年的審計(jì)質(zhì)量在一定程度上有所提高。

(二)回歸分析結(jié)果

1.盈余管理模型回歸結(jié)果

表6 2007年盈余管理模型回歸結(jié)果

表7 2008年盈余管理模型回歸結(jié)果

表8 2009年盈余管理模型回歸結(jié)果

表6、表7和表8分別是2007年、2008年和2009年的盈余管理模型回歸結(jié)果，F(xiàn)值都顯著大于臨界值，調(diào)整后R2分別為0.35、0.08、0.38，顯示出自變量的全部線性組合對(duì)預(yù)測(cè)因變量的有用性較好。理論上，對(duì)于自變量系數(shù)，由于固定資產(chǎn)存在折舊，會(huì)減少總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)額，因此預(yù)測(cè)其系數(shù)為負(fù)。對(duì)于營(yíng)業(yè)收入變化量(△REVit)，由于其反映公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和所處經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，因此預(yù)測(cè)其系數(shù)為正。從最終回歸結(jié)果看，各變量的系數(shù)符號(hào)均符合預(yù)期，模型回歸效果較好。

2.檢驗(yàn)?zāi)Ｐ突貧w結(jié)果

表9 2008年模型2回歸結(jié)果

表9是對(duì)模型2的回歸結(jié)果，F(xiàn)值為40.38，顯著大于臨界值，調(diào)整后R2為0.48，本模型擬合效果較好。ZC的系數(shù)為負(fù)，并在1%的統(tǒng)計(jì)水平顯著，有力地說(shuō)明“國(guó)際四大”抑制客戶盈余管理的能力顯著高于“國(guó)內(nèi)四大”，因此“國(guó)際四大”的審計(jì)質(zhì)量顯著高于“國(guó)內(nèi)四大”的審計(jì)質(zhì)量。

表10 2008年模型3回歸結(jié)果

表10是對(duì)模型3的回歸結(jié)果，F(xiàn)值為1 396.67，顯著大于臨界值，調(diào)整后R2為0.90，模型總體有很好的擬合優(yōu)度。ZX的系數(shù)為負(fù)，且在5%的統(tǒng)計(jì)水平顯著，有力地說(shuō)明“國(guó)際四大”抑制客戶盈余管理的能力顯著高于“其他國(guó)內(nèi)所”， “國(guó)際四大”的審計(jì)質(zhì)量顯著高于“其他國(guó)內(nèi)所”的審計(jì)質(zhì)量。

表11 2008年模型4回歸結(jié)果

表11是對(duì)模型4的回歸結(jié)果，F(xiàn)值為1 504.44，顯著大于臨界值，調(diào)整后R2為0.90，模型總體有很好的擬合優(yōu)度。CX的系數(shù)為0.00，而且在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。在控制了資產(chǎn)負(fù)債率、盈虧情況、總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的影響后，盈余管理與會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模并不在統(tǒng)計(jì)水平上顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明“國(guó)內(nèi)四大”的審計(jì)質(zhì)量并不顯著高于“國(guó)內(nèi)其他所”的審計(jì)質(zhì)量。

雖然從“國(guó)內(nèi)四大”與“其他國(guó)內(nèi)所”兩組數(shù)據(jù)的相關(guān)描述統(tǒng)計(jì) (見(jiàn)表3)結(jié)果中分析出“國(guó)內(nèi)四大”客戶的盈余管理水平顯著低于“國(guó)內(nèi)其他所”客戶的盈余管理水平，但從回歸結(jié)果來(lái)看，這個(gè)差異應(yīng)該主要是由客戶本身的財(cái)務(wù)特征導(dǎo)致的。

六、研究結(jié)論及建議

(一)研究結(jié)論

從操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的角度實(shí)證檢驗(yàn)了會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，得出的主要結(jié)論如下:第一，“國(guó)際四大”客戶的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)顯著低于“國(guó)內(nèi)四大”以及“其他國(guó)內(nèi)所”客戶的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，說(shuō)明“國(guó)際四大”抑制客戶盈余管理的能力顯著高于“國(guó)內(nèi)四大”以及“其他國(guó)內(nèi)所”，“國(guó)際四大”的審計(jì)質(zhì)量高于“國(guó)內(nèi)四大”以及“其他國(guó)內(nèi)所”。第二，“國(guó)內(nèi)四大”和“其他國(guó)內(nèi)所”客戶的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)沒(méi)有顯著差異，說(shuō)明“國(guó)內(nèi)四大”抑制客戶盈余管理的能力并不強(qiáng)于國(guó)內(nèi)其他所，“國(guó)內(nèi)四大”的審計(jì)質(zhì)量并不高于“其他國(guó)內(nèi)所”。第三，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在合并前后操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的相對(duì)水平有一定程度的下降，說(shuō)明事務(wù)所合并后，其審計(jì)質(zhì)量在一定程度上有所提高。

(二)政策建議

1.推動(dòng)具有一定規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所繼續(xù)做大做強(qiáng)

本文的研究結(jié)論表明:在我國(guó)， “國(guó)際四大”的審計(jì)質(zhì)量高于“國(guó)內(nèi)四大”以及“其他國(guó)內(nèi)所”，而“國(guó)內(nèi)四大”的審計(jì)質(zhì)量并不高于“其他國(guó)內(nèi)所”。但是，我國(guó)本土事務(wù)所合并后的審計(jì)質(zhì)量在一定程度上是有所提高的。因此，按照財(cái)政部《關(guān)于加快發(fā)展我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的若干意見(jiàn)》的指導(dǎo)，繼續(xù)擴(kuò)大事務(wù)所規(guī)模，是國(guó)內(nèi)事務(wù)所做大做強(qiáng)，滿足市場(chǎng)需求的一條可行之路。

2.國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)借鑒“國(guó)際四大”的優(yōu)點(diǎn)

“國(guó)際四大”都有著近百年或上百年的發(fā)展歷史，經(jīng)過(guò)多年的沉淀，它們所擁有的良好聲譽(yù)、專業(yè)能力、技術(shù)優(yōu)勢(shì)是國(guó)內(nèi)所無(wú)法媲美的。因此，國(guó)內(nèi)許多優(yōu)質(zhì)的客戶和人才也都大量涌向“國(guó)際四大”。但與此同時(shí)，“國(guó)際四大”也為我國(guó)培養(yǎng)出許多優(yōu)秀人才。國(guó)內(nèi)所要想發(fā)展，可以高薪從“國(guó)際四大”挖掘高級(jí)人才，全面借鑒四大發(fā)展的思路，不斷提高審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量，縮小與國(guó)際先進(jìn)水平之間差距。

3.不斷加強(qiáng)法制建設(shè)，完善法律環(huán)境

根據(jù)保險(xiǎn)理論，事務(wù)所規(guī)模越大則其所提供的審計(jì)質(zhì)量越高這一命題成立的前提是事務(wù)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)足夠高。我國(guó)投資者的法制意識(shí)普遍不強(qiáng)，即使自身權(quán)益受到損害也很少會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起民事訴訟。要使審計(jì)市場(chǎng)的法律風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制發(fā)揮作用，必須要增強(qiáng)投資者的法制意識(shí)。

4.加強(qiáng)各方力量對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管

根據(jù)聲譽(yù)理論，事務(wù)所規(guī)模越大則其提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量越高這一命題成立的前提是審計(jì)市場(chǎng)的聲譽(yù)機(jī)制有效，聲譽(yù)機(jī)制有效的一個(gè)前提假設(shè)是投資者應(yīng)該理性。由于我國(guó)證券市場(chǎng)開(kāi)放時(shí)間不長(zhǎng)，許多投資者在投資時(shí)并不足夠理性，也不能夠完全正確分析證券市場(chǎng)上所發(fā)布的信息。因此，需要中國(guó)證監(jiān)會(huì)和民間力量加強(qiáng)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管，給予投資者正確的引導(dǎo)。

七、研究局限

受筆者能力和數(shù)據(jù)可獲得性等因素的限制，本文尚存在如下的局限:

在對(duì)事務(wù)所規(guī)模進(jìn)行度量時(shí)，僅對(duì)2008年和2009年的事務(wù)所使用聚類方法進(jìn)行了研究，但這種劃分方法和分析結(jié)果是否適合我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的未來(lái)發(fā)展情況，還有待于進(jìn)一步的檢驗(yàn);僅用盈余管理程度反映審計(jì)質(zhì)量，但對(duì)審計(jì)質(zhì)量的衡量應(yīng)該是多元的，如，審計(jì)意見(jiàn)類型、審計(jì)收費(fèi)、訴訟比率和對(duì)事務(wù)所的處罰率等都可以從不同側(cè)面反映審計(jì)質(zhì)量，以其他指標(biāo)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量進(jìn)行檢驗(yàn)也是十分必要的;在考察會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并前后審計(jì)質(zhì)量是否有顯著提高時(shí)，僅用了3年的數(shù)據(jù)。

［1］劉運(yùn)國(guó)，麥劍青.論四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(3):118-124.

［2］耿建新，房巧玲.我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模研究——基于審計(jì)市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的聚類分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2005，(3):22-27.

［3］劉愛(ài)松.會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響——基于中國(guó)法制環(huán)境的考察［D］.2008.

［4］DeAngelo，L.E.Auditor Size and Audit Quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981 ，(3):183-199.