李玉玲 張華 陳雪清 吳燕君 孔穎 劉海紅 李靖

·聽(tīng)力康復(fù)·

老年人助聽(tīng)器配戴效果的問(wèn)卷評(píng)估*

李玉玲1張華1陳雪清1吳燕君1孔穎1劉海紅1李靖1

目的 評(píng)估老年人配戴助聽(tīng)器的效果。方法 采用日常生活助聽(tīng)滿意度問(wèn)卷（the satisfaction with amplification in daily life，SADL）和患者導(dǎo)向的聽(tīng)覺(jué)改善分級(jí)（client oriented scale of improvement，COSI）問(wèn)卷門(mén)診或電話隨訪62例老年助聽(tīng)器配戴者（年齡62～87歲，平均73.45±5.54歲，配戴助聽(tīng)器時(shí)間為6周左右）的主觀效果，包括配戴助聽(tīng)器后聽(tīng)力殘疾的改善程度、最終能力和滿意度等，并將SADL問(wèn)卷結(jié)果與Cox等1999年建立的標(biāo)準(zhǔn)值作比較；比較耳背式與耳內(nèi)式、雙耳與單耳助聽(tīng)器配戴效果的差異。結(jié)果 62例受試者SADL問(wèn)卷總平均分4.97±0.35，積極作用4.38±0.51，服務(wù)與花費(fèi)4.55±0.39，負(fù)面作用5.82±0.68，個(gè)人形象5.88±0.60分；COSI問(wèn)卷改善程度的得分為3.05±0.57，最終能力3.54±0.45分（分值越高代表效果越好）。SADL問(wèn)卷在負(fù)面作用方面的得分高于Cox的標(biāo)準(zhǔn)，耳背式助聽(tīng)器在個(gè)人形象方面的得分低于耳內(nèi)式助聽(tīng)器，在負(fù)面作用方面的得分高于耳內(nèi)式，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。單雙耳配戴助聽(tīng)器后SADL和COSI問(wèn)卷的得分差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 SADL和COSI問(wèn)卷作為評(píng)估老年人助聽(tīng)器配戴效果的有效方法，簡(jiǎn)單易懂、耗時(shí)短；對(duì)于老年人，耳背式助聽(tīng)器在負(fù)面作用方面好于耳內(nèi)式，個(gè)人形象方面差于耳內(nèi)式助聽(tīng)器。

老年人； 問(wèn)卷； 助聽(tīng)器效果評(píng)估

中國(guó)第二次殘疾人抽樣調(diào)查（2006）結(jié)果顯示：中國(guó)有聽(tīng)力殘疾人2 780萬(wàn)，其中老年性聾2 045萬(wàn)，占73.56%，他們中大多數(shù)可以通過(guò)使用助聽(tīng)器得到康復(fù)［1］。多年來(lái)國(guó)外對(duì)助聽(tīng)器的評(píng)價(jià)，已經(jīng)從純音聽(tīng)閾→言語(yǔ)舒適閾→不適閾→言語(yǔ)辨別率→真耳分析／聲場(chǎng)功能增益，發(fā)展到主觀效果測(cè)定（outcome measurement）［2］。本研究旨在通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查評(píng)估老年助聽(tīng)器配戴者的主觀效果，得到更接近患者真實(shí)感受的臨床資料，并與國(guó)外的研究結(jié)果相比較。

1 資料與方法

1.1 研究對(duì)象 2008年12月～2009年3月在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院助聽(tīng)器門(mén)診驗(yàn)配助聽(tīng)器的62例老年患者，男36例，女26例，年齡62～87歲，平均73.45±5.54歲。聽(tīng)力損失（0.5、1、2、4 k Hz氣導(dǎo)平均聽(tīng)閾）程度為中到重度（WHO1997年標(biāo)準(zhǔn)），平均聽(tīng)閾61.22±7.56 dB HL。雙耳驗(yàn)配助聽(tīng)器患者23例，單耳39例；耳背式33例（43耳），耳內(nèi)式28例（41耳），耳道式1例（1耳）。所選受試者均為感音神經(jīng)性聽(tīng)力損失，無(wú)其它影響聽(tīng)力的全身性疾病。

1.2 研究方法 采用Cox等［3］1999年研發(fā)的日常生活助聽(tīng)滿意度問(wèn)卷（the satisfaction with amplification in daily life，SADL）和Dillon等［4］1997年首次提出的患者導(dǎo)向的聽(tīng)覺(jué)改善分級(jí)（client oriented scale of improvement，COSI）進(jìn)行效果評(píng)估。

SADL問(wèn)卷［3］共包括15項(xiàng)問(wèn)題，4個(gè)方面：積極作用為問(wèn)題1、3、5、6、9、10；服務(wù)與花費(fèi)為問(wèn)題12、14、15；負(fù)面作用為問(wèn)題2、7、11；個(gè)人形象為問(wèn)題4、8、13。每一個(gè)問(wèn)題都有7個(gè)備選答案：A一點(diǎn)也不，B少許，C有一些，D中度，E相當(dāng)，F(xiàn)非常，G極大；具體以分?jǐn)?shù)表示（1～7分，代表7個(gè)程度，1分最差，7分最好，問(wèn)題問(wèn)法相反時(shí)選擇同樣答案分?jǐn)?shù)相反），不同答案代表患者遇到每一問(wèn)題中所提及情形的不同程度。計(jì)算每一方面的平均分，如負(fù)面作用3個(gè)題的得分分別是6、4、3，則該方面的得分就是（6＋4＋3）／3＝4.3；如果患者的助聽(tīng)器不是自費(fèi)的，14題不用回答，服務(wù)與花費(fèi)方面的得分就是第12和15題的平均分；如果患者在接聽(tīng)電話時(shí)不用助聽(tīng)器也可以聽(tīng)得很好，則除去11題，負(fù)面作用方面的得分只計(jì)算第2和7題的平均分；總得分是患者回答15道題目的總平均分，若出現(xiàn)上述情況則除去第11和14題。問(wèn)卷還包括附加項(xiàng)的內(nèi)容：助聽(tīng)器配戴經(jīng)歷、每天配戴時(shí)間、助聽(tīng)器類(lèi)型、助聽(tīng)器線路特征等。

COSI問(wèn)卷［4］初次就診時(shí)要求患者選擇5種難以應(yīng)付的日常生活情形并按重要性予以分類(lèi)。問(wèn)卷的第一部分為患者的基本情況，包括姓名、性別、年齡、職業(yè)、學(xué)歷等等。第二部分為表格部分，分三欄：第一欄為患者自己提出的五個(gè)最想解決的問(wèn)題，第二欄為助聽(tīng)后所對(duì)應(yīng)問(wèn)題的改善程度，第三欄為助聽(tīng)后所對(duì)應(yīng)問(wèn)題的最終能力。在其后的隨訪中，要求患者判斷使用助聽(tīng)器所帶來(lái)的改變程度和最終能力。對(duì)每一種情形，患者要說(shuō)明使用助聽(tīng)器后比使用助聽(tīng)器前改善了多少，以及改善的具體情形如何。改變的程度分5級(jí)：非常不好、沒(méi)有什么不同、有一點(diǎn)幫助、不錯(cuò)、非常好。評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)為：5分表明很好／幾乎總是，以次類(lèi)推，每個(gè)選項(xiàng)對(duì)應(yīng)一個(gè)分值，1分表明變差／幾乎從來(lái)沒(méi)有［5］。

患者初次到助聽(tīng)器門(mén)診時(shí)記錄其一般情況（包括姓名、性別、年齡、聯(lián)系電話、驗(yàn)配日期、驗(yàn)配師、是否初次驗(yàn)配、助聽(tīng)器型號(hào)等），根據(jù)純音測(cè)聽(tīng)結(jié)果判斷聽(tīng)力損失程度和類(lèi)型，對(duì)選中的患者填寫(xiě)COSI問(wèn)卷中最希望驗(yàn)配助聽(tīng)器后得到改善的五種聆聽(tīng)環(huán)境，并于初次驗(yàn)配后6周左右進(jìn)行回訪，針對(duì)兩個(gè)問(wèn)卷涉及的問(wèn)題詢(xún)問(wèn)配戴效果，根據(jù)患者回答對(duì)SADL和COSI問(wèn)卷進(jìn)行評(píng)分。

2 結(jié)果

SADL和COSI問(wèn)卷各項(xiàng)得分均符合正態(tài)分布（P＞0.05）。

2.1 SADL問(wèn)卷評(píng)估結(jié)果 SADL問(wèn)卷得分情況統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表1，Cox等1999年建立的SADL問(wèn)卷得分的標(biāo)準(zhǔn)值見(jiàn)圖1［4］，與該標(biāo)準(zhǔn)相比，本研究中SADL問(wèn)卷在積極作用、服務(wù)與花費(fèi)和個(gè)人形象方面沒(méi)有明顯的差異，在負(fù)面作用方面的得分要高于1999年的標(biāo)準(zhǔn)值。

圖1 Cox等1999年所建立的SADL問(wèn)卷的得分標(biāo)準(zhǔn)值（○代表平均值，灰色部分代表典型范圍）

62例受試者中每天助聽(tīng)器配戴時(shí)間1～4小時(shí)42例，4～8小時(shí)14例，8～16小時(shí)4例，少于1小時(shí)2例。

2.2 COSI問(wèn)卷評(píng)估結(jié)果 62例受試者最希望在驗(yàn)配助聽(tīng)器后得到改善的前五種情況依次是：聽(tīng)電視或收音機(jī)（54人）、在安靜環(huán)境中與1到2個(gè)人說(shuō)話（47人）、社會(huì)交流（47人）、與家人打電話（43人）、在噪聲環(huán)境中與1到2個(gè)人說(shuō)話（24人）。

COSI問(wèn)卷得分情況統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 COSI問(wèn)卷得分統(tǒng)計(jì)結(jié)果（分）

2.3 耳背式與耳內(nèi)式助聽(tīng)器驗(yàn)配效果的比較（表

3） 耳背式與耳內(nèi)式（由于耳道式只有一例，在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)與耳內(nèi)式歸為一類(lèi)）助聽(tīng)器配戴者的SADL問(wèn)卷總平均分、積極作用和服務(wù)與花費(fèi)方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），個(gè)人形象方面耳背式助聽(tīng)器的得分低于耳內(nèi)式，負(fù)面作用方面耳背式的得分則高于耳內(nèi)式，且差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。耳背式與耳內(nèi)式的COSI問(wèn)卷在改善程度和最終能力上差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

表3 耳背式與耳內(nèi)式助聽(tīng)器COSI和SADL問(wèn)卷的得分比較（分，ˉx±s）

表4 單耳與雙耳配戴助聽(tīng)器COSI和SADL問(wèn)卷的得分比較（分，ˉx±s）

2.4 單耳與雙耳助聽(tīng)器配戴效果的比較（表4）單耳與雙耳助聽(tīng)器驗(yàn)配患者的SADL和COSI問(wèn)卷各項(xiàng)得分差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

3 討論

雖然客觀測(cè)試是檢測(cè)配戴助聽(tīng)器患者受益的重要依據(jù)，但只有患者本人可以判定助聽(tīng)器在日常生活中給他帶來(lái)的真實(shí)幫助有多大，以及驗(yàn)配助聽(tīng)器的花費(fèi)是否值得等［6］。

本研究中SADL問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)結(jié)果與Cox等1999年所建立的標(biāo)準(zhǔn)相比，在積極作用、服務(wù)與花費(fèi)和個(gè)人形象方面沒(méi)有明顯的差異，在負(fù)面作用方面的得分要明顯高于1999年的標(biāo)準(zhǔn)。Mc Leod的研究結(jié)果也顯示：負(fù)面作用方面的得分高于Cox建立的標(biāo)準(zhǔn)，另外三方面的得分與標(biāo)準(zhǔn)值沒(méi)有明顯差異［7］。負(fù)面作用方面得分的提高可能與近年來(lái)助聽(tīng)器降噪技術(shù)的發(fā)展和功率增大有一定的關(guān)系。

文中COSI問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示患者驗(yàn)配助聽(tīng)器后最期望可以得到改善的五種情況與張華等的研究結(jié)果基本相符［6］，說(shuō)明五種情況基本可以代表大部分聽(tīng)障者驗(yàn)配助聽(tīng)器的目的。

耳背式助聽(tīng)器SADL問(wèn)卷負(fù)面作用方面的得分高于耳內(nèi)式，這可能是由于耳內(nèi)式助聽(tīng)器的麥克風(fēng)與受話器之間的距離比耳背式助聽(tīng)器更近，更易產(chǎn)生嘯叫，耳內(nèi)式助聽(tīng)器的堵耳感也更強(qiáng)烈一些。而耳背式在個(gè)人形象方面的得分低于耳內(nèi)式，主要與耳內(nèi)式助聽(tīng)器的體積小、更隱蔽有關(guān)。

本研究中無(wú)論是SADL還是COSI問(wèn)卷的得分距滿分都存在一定的差距，這除了與患者自身的聽(tīng)力損失程度、合理的期望值等因素有關(guān)外，還需要考慮助聽(tīng)器是人工助聽(tīng)裝置，在清晰度、舒適度等方面不可能達(dá)到人耳所固有的效果。因此，想要達(dá)到好的助聽(tīng)效果，要不斷提高助聽(tīng)器的技術(shù)水平以更接近真耳的功能，不斷提高驗(yàn)配師的驗(yàn)配技術(shù)。

Horwitz等［8］指出患者初次驗(yàn)配助聽(tīng)器后3～6周基本可以得到穩(wěn)定的受益，但本研究發(fā)現(xiàn)老年人由于肢體不靈活、接受能力差，需要更長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)適應(yīng)助聽(tīng)器，這可能也是影響本研究結(jié)果的原因之一，但這一結(jié)論需要進(jìn)一步的研究來(lái)證實(shí)。

1 鄭曉瑛，孫喜斌，劉民.中國(guó)殘疾預(yù)防對(duì)策研究［M］.華夏出版社，2008.184～185.

2 張華，汪若峰.助聽(tīng)器效果評(píng)估［J］.聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志，2002，10：47.

3 Cox RM，Alexander GC.Measuring satisfaction with amplification in daily life：The SADL scale［J］.Ear Hear，1999，20：306.

4 Dillon H，James A，Ginis J.Client oriented scale of improvement（COSI）and its relationship to several other measures of benefit and satisfaction provided by hearing aids［J］.J Am Acad Audiol，1997，8：27.

5 張華，王碩，陳靜，等.助聽(tīng)器效果評(píng)估調(diào)查問(wèn)卷的初步應(yīng)用［J］.中國(guó)耳鼻咽喉頭頸外科，2008，15：83.

6 Uriarte M，Denzin L，Dunstan A，et al.Measuring hearing aid outcomes using the satisfaction with amplification in daily life（SADL）questionnaire：Australian data［J］.Journal of the American Academy of Audiology，2005，16：383.

7 Mc Leod B，Upfold L，Broadbent C.An Investigation of the applicability of the inventory，satisfaction with amplification in daily life，at 2 weeks post hearing aid fitting［J］.Ear＆Hearing，2001，22：342.

8 Horwitz AR，Turner CW.The time course of hearing aid benefit［J］.Ear and Hearing，1997，18：1.

（2010－03－26收稿）

（本文編輯 周濤）

The Outcome AnaIysis of Geriatric Hearing Aid Users

Li YuIing，Zhang Hua，Chen Xueqing，Wu Yanjun，Kong Ying，Liu Haihong，Li Jing
［Beijing Tong Ren HospitaI，CapitaI MedicaIUniversity；Beijing Institute of OtoIaryngoIogy Key Laboratory of OtoIaryngoIogy Head and Neck Surgery（CapitaI MedicaI University），Ministry of Education，Beijing，100005，China］

Objective To evaluate outcomes of geriatric hearing aid users by questionnaires.Methods After being fitted with hearing aids for 6 weeks，SADL and COSI were applied to evaluating 62 senior patients from 62 to 87 years，with a mean 73.45±5.54.The study was carried face to face or by telephone and the results were compared between BTEs and ITEs，unilateral and bilateral fittings.ResuIts The SADL scores for the 62 subjects are：Global Scores were 4.97±0.35，Positive Effect 4.38±0.51，Service＆Cost 4.55±0.39，Negative Features 5.82±0.68，Personal Image 5.88±0.60；the COSI scores are：Degree of Change 3.05±0.57，F(xiàn)inal Ability 3.54±0.45（high score represents good outcome）.Negative features score of SADL is higher than the norms by Robyn Cox＆Genevieve Alexander，but the Personal image score of BTEs is lower than ITEs，negative features score is opposite and they both have statistical difference.COSI scores all have no statistical difference in different hearing aid types，unilateral and bilateral fittings.ConcIusion Because of the development of technology and economy，the hearing aid outcomes have improved.BTEs are better than ITEs in negative features，but worse in personal image.As effective tools for evaluating hearing aid outcome，SADL and COSI are simple to understand by subjects and only need several minutes to complete，so both of the tools can be used in clinics.

Geriatric； Questionnaire； Hearingaids outcome measurement

10.3969／j.issn.1006－7299.2011.01.023

R764.5

A

1006－7299（2011）01－0070－03

* 國(guó)家自然科學(xué)基金（30572027，30772408）；首都醫(yī)學(xué)發(fā)展基金（2005－3052）；北京市自然科學(xué)基金項(xiàng)目（7022007）；國(guó)家“十一五”科技支撐計(jì)劃（2008BAI50B01）聯(lián)合資助

1 首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京同仁醫(yī)院北京市耳鼻咽喉科研究所耳鼻咽喉頭頸外科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室（首都醫(yī)科大學(xué)）（北京 100005）作者簡(jiǎn)介：李玉玲，女，河南人，碩士研究生，主要從事耳科和臨床聽(tīng)力學(xué)工作。

張華（Email：a－zhang＠263.net）