馬永梅

(武漢大學(xué)國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072)

判決做出國(guó)的審判程序是否正當(dāng)、公正是外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，衡量民事審判是否正當(dāng)?shù)囊罁?jù)不僅在于判決內(nèi)容是否具有正當(dāng)性，而且在于民事程序本身能否保證當(dāng)事人參與。按照我國(guó)學(xué)者劉榮軍先生程序保障論的觀(guān)點(diǎn)，即以“保證當(dāng)事人雙方作為對(duì)等的訴訟主體平等地參與程序，并在程序中提出有利于自己的論據(jù)和證據(jù)”［1］的程度為衡量審判公正、正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)。從當(dāng)事人的角度而言，正當(dāng)程序意味著該程序能夠?qū)Ρ徊门姓叩臋?quán)利實(shí)現(xiàn)提供充分保障，而這一程序保障的基礎(chǔ)和核心即是對(duì)被裁判者程序參與的保障，即那些其利益可能受到裁判結(jié)果直接影響的人充分而積極參與裁判結(jié)果的制作過(guò)程，并對(duì)裁判結(jié)論的形成施加積極有效的影響。此即“程序的參與性”原則。我國(guó)民事訴訟法對(duì)程序參與原則沒(méi)有明確規(guī)定，民事訴訟實(shí)踐(包括涉外民事訴訟實(shí)踐)對(duì)程序參與原則也未能充分理解并運(yùn)用，致使民事程序當(dāng)事人權(quán)益保障不足，本文從外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的視角對(duì)程序參與原則及其相關(guān)的民事訴訟程序基本制度進(jìn)行分析，提出了在我國(guó)民事訴訟程序中確立辯論主義并完善相關(guān)民訴程序制度。

一、程序參與的內(nèi)涵分析

盡管對(duì)于程序公正存在各種不同的觀(guān)點(diǎn)和界定，但是，程序參與(或稱(chēng)之為主體參與)作為程序公正、程序正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是毋庸質(zhì)疑的。美國(guó)最高法院在Marshall v.Jerrico案中指出，“在決定程序中，利益相關(guān)者的程序參與價(jià)值幾乎得到所有討論正當(dāng)程序?qū)嵸|(zhì)性實(shí)現(xiàn)的學(xué)者的認(rèn)可?！薄霸跊Q定程序中將防止非法、錯(cuò)誤的剝奪和促進(jìn)受程序結(jié)果影響的個(gè)人參與程序以及充分對(duì)話(huà)作為程序性正當(dāng)程序的兩個(gè)核心。”［2］“與程序的結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人，都有權(quán)參加到該程序并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出其主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。這就是‘正當(dāng)程序’原則最基本的內(nèi)容或要求，也是滿(mǎn)足程序正義的最重要條件。利害關(guān)系者的參加在為了達(dá)到具有拘束力的決定而設(shè)計(jì)的種種制度中(如立法、行政等)，是最足以表現(xiàn)司法典型性的特征?！保?］“最重要的程序原則并且作為每個(gè)法治國(guó)家程序規(guī)則中不可或缺的組成部分的是法定聽(tīng)審權(quán)——也就是審問(wèn)權(quán)(程序參與權(quán))?！保?］程序參與原則在德國(guó)被視為與處分原則、辯論原則、言詞原則、真實(shí)義務(wù)以及訴訟促進(jìn)義務(wù)相并列的一項(xiàng)原則。［4］

程序參與要求民事訴訟程序能夠營(yíng)造一種特定的時(shí)空和氣氛，用以保證程序參與者根據(jù)預(yù)定規(guī)則和證據(jù)資料進(jìn)行直接、充分、平等的對(duì)話(huà)，利益各方的觀(guān)點(diǎn)相互碰撞，在此基礎(chǔ)上做出公正合理的最終決定。從實(shí)體公正的層面而言，程序參與表現(xiàn)為當(dāng)事人向受訴法院積極的陳述、舉證、辯論，向裁判者提供更多的信息，能夠自主地、有效地參與程序、以自己的行為影響程序結(jié)果，保障裁判者在全面的事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上做出裁決；從程序公正的層面而言，即便當(dāng)事人的程序參與行為并沒(méi)有導(dǎo)致裁判者做出對(duì)其有利的判決，但程序參與卻具有超出裁判依據(jù)的事實(shí)層面的意義，即程序參與使裁判者關(guān)注到當(dāng)事人的主張和觀(guān)點(diǎn)，這種意義并不與實(shí)質(zhì)正義或結(jié)果正確直接相關(guān)，而是獨(dú)立于結(jié)果公正的程序正義的本質(zhì)要求。“參與價(jià)值的第二個(gè)方面在于認(rèn)可參與者精神上的利益，這種精神上的利益體現(xiàn)在即使根本不可能改變程序決定者的決定，但是參與者有機(jī)會(huì)使自己的意見(jiàn)得到?jīng)Q定者的理解?！保?］

程序參與可以從不同的層面進(jìn)行解讀，從參與行為的層面而言，程序參與是當(dāng)事人進(jìn)行舉證、陳述、辯論等參與行為進(jìn)而影響裁判者的裁判的行為；從程序進(jìn)行的組成要素結(jié)構(gòu)內(nèi)部的關(guān)系層面而言，程序參與是當(dāng)事人參與裁判者決定的一種模式。作為一種審判模式，從民事訴訟程序基本原則的層面而言，程序參與貫穿于民事訴訟程序始終，指導(dǎo)并評(píng)價(jià)民事訴訟程序；從當(dāng)事人權(quán)利的層面而言，程序參與的關(guān)注重點(diǎn)在于程序參與者的權(quán)利，是當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中享有的一項(xiàng)權(quán)利即程序參與權(quán)，其性質(zhì)屬于程序基本權(quán)之列。與此程序參與人人的程序參與權(quán)利相對(duì)，法院應(yīng)負(fù)有義務(wù)使程序參與人受合法庭審之保障。無(wú)論從民事訴訟程序基本原則或當(dāng)事人權(quán)利的層面而言，程序參與都是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力規(guī)范的一種程序安排，關(guān)聯(lián)著民事訴訟程序的其他基本制度。

二、程序參與與辯論主義的契合

程序參與權(quán)在德國(guó)法上被稱(chēng)為“合法聽(tīng)審權(quán)”或聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)①德國(guó)《基本法》第103條第1款規(guī)定，任何人都有請(qǐng)求在法庭上依法審判的權(quán)利。，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為“作為訴訟的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)保證裁判在不存在‘未使當(dāng)事人知曉’以及‘未考慮當(dāng)事人陳述的程序瑕疵’的情況下做出。”［4］合法聽(tīng)審權(quán)包括知悉權(quán)(受通知權(quán))、陳述權(quán)、法院之審酌義務(wù)及突襲裁判之禁止［5］。知悉權(quán)即訴訟當(dāng)事人參與程序所具有的資訊獲悉權(quán)利。陳述權(quán)即訴訟當(dāng)事人對(duì)事實(shí)、證據(jù)結(jié)果和法律見(jiàn)解等事項(xiàng)的主張和說(shuō)明權(quán)利。法院之審酌義務(wù)是指法院對(duì)當(dāng)事人陳述內(nèi)容的知悉和評(píng)價(jià)審酌，并在判決理由中就當(dāng)事人為攻擊防御而具有重要性的事實(shí)陳述予以論述，以使當(dāng)事人和上級(jí)法院有監(jiān)控審查的基礎(chǔ)。民事訴訟程序?qū)戏?tīng)審權(quán)的承認(rèn)，其“理由主要是事實(shí)厘清、人性尊嚴(yán)及法治國(guó)原則。首先，就事實(shí)厘清而言，合法聽(tīng)審與促進(jìn)法院裁判之保障，包括事實(shí)上與法律上意見(jiàn)陳述之保障，應(yīng)足以使法院認(rèn)事用法臻于正確；其次，人性尊嚴(yán)之保障與法治國(guó)原則一般亦認(rèn)為系合法聽(tīng)審權(quán)之價(jià)值決定基礎(chǔ)。建構(gòu)以保障人性尊嚴(yán)之訴訟程序，其基本認(rèn)知即不應(yīng)將當(dāng)事人視為國(guó)家司法權(quán)所得支配之客體，而應(yīng)充分將其視為程序之主體，并保障當(dāng)事人對(duì)訴訟程序與結(jié)果形成之參與權(quán)?！保?］從當(dāng)事人對(duì)程序資訊的獲悉、充分陳述主張見(jiàn)解到法院的審酌和突襲裁判之禁止，合法聽(tīng)審權(quán)在每一層面的含義上均體認(rèn)了當(dāng)事人為程序主體性的民事訴訟程序基本要求和理念。

在合法聽(tīng)審權(quán)中，最重要的是對(duì)陳述權(quán)的保障，“陳述權(quán)的保障可從積極層面與消極層面兩個(gè)層次考察，前者是在法院之前所得主張、聲請(qǐng)、說(shuō)明、表示意見(jiàn)的權(quán)利。換言之，積極層面的聽(tīng)審權(quán)意味著法院必須保障程序參與者‘能就對(duì)其權(quán)利伸張及防御具有重要性之事項(xiàng)得以陳述?！笳吣酥阜ㄔ核脫?jù)以為裁判之基礎(chǔ)，須確定當(dāng)事人均已獲合法聽(tīng)審權(quán)之保護(hù)，否則即不能作為裁判基礎(chǔ)。若法院利用未經(jīng)當(dāng)事人主張之事實(shí)，即有違于合法聽(tīng)審權(quán)?！保?］陳述權(quán)于消極層面的意義即在于法院裁判之基礎(chǔ)恰基于當(dāng)事人主張之事實(shí)，未經(jīng)當(dāng)事人主張的事實(shí)不得作為法院裁判的依據(jù)。這正是辯論主義的應(yīng)有之義。按照學(xué)界通說(shuō)，辯論主義包括三層含義：法院不能將當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)；法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無(wú)所爭(zhēng)議的主要事實(shí)當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)；法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的證據(jù)。［6］合法聽(tīng)審權(quán)其中的陳述權(quán)就是辯論主義第一層含義的體現(xiàn)，即作為判決基礎(chǔ)的訴訟資料，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出，法院只能以當(dāng)事人提出的并經(jīng)過(guò)充分論辯的資料為基礎(chǔ)進(jìn)行判決。盡管近百年來(lái)，為適應(yīng)自由主義向國(guó)家干預(yù)主義的轉(zhuǎn)變，古典的辯論主義經(jīng)過(guò)一些修正，但是對(duì)古典辯論主義修正的結(jié)果恰是在程序方面為當(dāng)事人提供了更好的保障，使程序參與人有盡可能接近并使用法院的機(jī)會(huì)，于訴訟程序中享有程序主體地位，在實(shí)際訴訟程序上享有程序權(quán)的保障。

源之于合法聽(tīng)審權(quán)中法院之審酌義務(wù)和突襲裁判之禁止的闡明權(quán)正是這一修正的最好體現(xiàn)，也是對(duì)合法聽(tīng)審權(quán)中陳述權(quán)的實(shí)質(zhì)保障。若當(dāng)事人未充分行使陳述權(quán)、未充分提出相關(guān)訴訟資料、而法院于此時(shí)未適時(shí)給予當(dāng)事人闡明而徑為裁判，則有使當(dāng)事人蒙受程序上或?qū)嶓w上的不利益、從而使當(dāng)事人程序主體地位受到侵害或未能獲得實(shí)時(shí)保護(hù)之虞。為防止突襲性裁判的發(fā)生而對(duì)當(dāng)事人造成上述不利益，法律賦權(quán)于法官闡明權(quán)(義務(wù))、同時(shí)也要求法官運(yùn)用闡明權(quán)(義務(wù))，適時(shí)向當(dāng)事人披露和開(kāi)示其形成心證及適用法律的判斷和評(píng)價(jià)，以便當(dāng)事人預(yù)知如何充分攻擊防御之事、衡量所涉程序利益和實(shí)體利益的大小以及如何取舍、選擇。如此，當(dāng)事人雙方可以更為充分地進(jìn)行攻擊防御，不僅來(lái)自于法院對(duì)原告的突襲可藉此而防止，且原告對(duì)被告的突襲也可藉此而防止。應(yīng)予注意的是，闡明權(quán)的行使對(duì)象不僅針對(duì)事實(shí)陳述和證據(jù)資料的提出，而且包括法律適用。“惟有使當(dāng)事人亦能為法律上見(jiàn)解之陳述，或使其認(rèn)識(shí)到法院所為之法律上評(píng)價(jià)，并有辯論或陳述意見(jiàn)之機(jī)會(huì)，對(duì)聽(tīng)審權(quán)之保始能謂為完整?！保?］

法院闡明權(quán)(義務(wù))的提出即是在尊重當(dāng)事人對(duì)其程序利益與實(shí)體利益自由處分的基礎(chǔ)上，不致使當(dāng)事人在未能預(yù)測(cè)到實(shí)體或程序方面利益以致難以自由決斷的程序狀態(tài)下，而遭受實(shí)體上或程序上不利益的裁判，防止對(duì)訴訟當(dāng)事人造成突襲裁判而加于法院的職責(zé)。闡明不僅有助于發(fā)現(xiàn)案件的客觀(guān)真實(shí)，減少當(dāng)事人之間攻擊防御能力的差異、保障當(dāng)事人平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其最主要的功能在于闡明所彰顯的理解功能和訴訟促進(jìn)功能。法官的闡明可使當(dāng)事人知曉法官在案件事實(shí)和法律適用的判斷，而有機(jī)會(huì)修正自己對(duì)于事實(shí)和法律的認(rèn)知，尤其是可以補(bǔ)充或提出原本所忽略或認(rèn)為不重要的事實(shí)上或法律上的主張，并在此基礎(chǔ)上做出適當(dāng)聲明和提出證據(jù)，有助于當(dāng)事人庭審請(qǐng)求權(quán)的保障，避免突襲性裁判的發(fā)生。法院的適時(shí)闡明也有助于審理集中化并促進(jìn)訴訟，提升當(dāng)事人對(duì)法院裁判的信服度。

合法聽(tīng)審、程序參與和辯論主義要求當(dāng)事人參與裁判制作過(guò)程，而裁判的形成也立基于當(dāng)事人提出的事實(shí)主張和訴訟資料的基礎(chǔ)上，在當(dāng)事人雙方互相提出有針對(duì)性的事實(shí)主張、進(jìn)行平等辯論的過(guò)程中，法院有義務(wù)使當(dāng)事人對(duì)其事實(shí)上或法律上觀(guān)點(diǎn)予以充分陳述，給予當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，并通過(guò)闡明促使并協(xié)助當(dāng)事人提出并完善其訴訟主張和訴訟資料。如此分析，法院闡明的行使效果直接影響到當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定以及法律適用過(guò)程的參與程度，也是當(dāng)事人是否充分、有效地參與程序的制約因素。因此，保障當(dāng)事人程序參與、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法聽(tīng)審權(quán)的另一方面即是強(qiáng)化法官的闡明職責(zé)和與此相關(guān)的法官心證公開(kāi)義務(wù)。法官闡明有關(guān)事實(shí)問(wèn)題和法律適用問(wèn)題并公開(kāi)心證的過(guò)程也是當(dāng)事人相互之間以及與法官之間信息溝通和交流的過(guò)程，是當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的權(quán)威性予以認(rèn)可和接受的必要步驟。“民事訴訟程序作為現(xiàn)代社會(huì)中民事紛爭(zhēng)解決機(jī)制之一環(huán)，必須透明化、去權(quán)威化與實(shí)質(zhì)平等化，朝向一個(gè)對(duì)話(huà)溝通式的程序進(jìn)行方式，使當(dāng)事人兩造能經(jīng)由程序之進(jìn)行，對(duì)于法律與事實(shí)為相互之理解與學(xué)習(xí)，亦能使法官與當(dāng)事人共同尋求存在于當(dāng)事人間之法，以確立當(dāng)事人生活之準(zhǔn)則，并有助于紛爭(zhēng)之真正解決?！保?］

三、程序參與對(duì)外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)制度之完善要求

“是否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決，取決于將外國(guó)判決視為對(duì)私權(quán)利紛爭(zhēng)的處理決定，抑或是將外國(guó)判決視為外國(guó)國(guó)家司法權(quán)的行使。”［8］從國(guó)際私法的歷史發(fā)展來(lái)看，對(duì)外國(guó)法院判決承認(rèn)和執(zhí)行的理論和實(shí)踐均將其對(duì)外國(guó)法院判決的性質(zhì)認(rèn)定為后者。而國(guó)家司法權(quán)如何行使盡管受制于本國(guó)訴訟文化和訴訟制度之影響制約而表現(xiàn)迥異，但是國(guó)際社會(huì)各國(guó)都將外國(guó)法院判決的訴訟程序是否公正作為實(shí)質(zhì)審查條件之一，也是國(guó)際司法協(xié)助中對(duì)外國(guó)法院判決的最低程度的程序要求，作為程序公正衡量標(biāo)準(zhǔn)的程序參與自然也就成為國(guó)際司法協(xié)助中對(duì)外國(guó)判決最低限度的程序要求。程序參與在判決承認(rèn)與執(zhí)行中的如此地位印證了一個(gè)既成事實(shí)，即程序參與內(nèi)含的尊重訴訟當(dāng)事人主體地位獲得國(guó)際社會(huì)高度認(rèn)同的現(xiàn)實(shí)，以及基于尊重當(dāng)事人程序主體地位而產(chǎn)生的合理配置法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系、建立二者之間分權(quán)與制約的訴訟機(jī)制和程序結(jié)構(gòu)，對(duì)保障私權(quán)利并借以制約公權(quán)力的訴訟理念的肯認(rèn)。國(guó)際民事訴訟同樣以當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)為構(gòu)成要素，強(qiáng)調(diào)程序參與以及程序主體性原則不僅有助于形成以當(dāng)事人為“中心”的訴訟理念，同時(shí)，國(guó)際民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)通過(guò)相應(yīng)制度的設(shè)置和完善保障當(dāng)事人的程序參與、合法聽(tīng)審權(quán)，體現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體性。

民事訴訟中的程序保障實(shí)際上可以看作是與主體性理念相適應(yīng)的民事訴訟制度結(jié)構(gòu)與技術(shù)規(guī)則之總和，它的發(fā)展與鞏固也就是主體性理念的發(fā)展和壯大。［9］民事訴訟中的當(dāng)事人程序參與原則的制度保障即是與程序主體性理念相適應(yīng)的民事訴訟制度結(jié)構(gòu)以及技術(shù)規(guī)則的總和。而具體的與程序主體性相適應(yīng)的民事訴訟制度結(jié)構(gòu)正是確立以辯論主義為特征的民事訴訟程序制度。程序主體性要求由當(dāng)事人自主決定案件的審理對(duì)象、自主提出證據(jù)，并通過(guò)辯論的方式進(jìn)行富有實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容的對(duì)話(huà)和討論，法院以此進(jìn)行裁判，從而使得糾紛的解決盡可能符合當(dāng)事人自我解決的追求。從另一角度而言，當(dāng)事人在訴訟程序上享有的權(quán)利實(shí)際上就是對(duì)法官權(quán)力的直接限制。對(duì)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的程序保障也就意味著審判過(guò)程中法官的職權(quán)行使應(yīng)該有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體地位，有助于保障當(dāng)事人程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

從程序上保障當(dāng)事人權(quán)利不僅彰顯了并且實(shí)踐了當(dāng)事人程序主體性原則的內(nèi)涵。而程序參與原則正是程序保障和程序主體原則之間的橋梁，當(dāng)事人參與程序過(guò)程，行使合法聽(tīng)審權(quán)，與他造方以及法官展開(kāi)溝通交流，交換信息，實(shí)質(zhì)性參與訴訟程序，對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生積極影響，從而認(rèn)同訴訟結(jié)果，從當(dāng)事人權(quán)利行使的正當(dāng)經(jīng)由程序參與實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的正當(dāng)，整個(gè)過(guò)程都和辯論主義的原理完全吻合。辯論主義正是在保障當(dāng)事人程序主體性原則的前提下實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性程序參與，從而對(duì)法院與當(dāng)事人之間關(guān)系予以合理配置。

毋庸置疑，辯論主義、程序主體性原則和程序參與原則是民事訴訟法的基本原則①盡管我國(guó)學(xué)界公認(rèn)的民事訴訟法基本原則中對(duì)這幾個(gè)原則并未明確論述，但事實(shí)上，辯論主義在大陸法系國(guó)家如德國(guó)一直以來(lái)被視為德國(guó)民事訴訟法的基本原則，但是德國(guó)民事訴訟法中卻找不到辯論主義這一術(shù)語(yǔ)，似乎很難理解。依照德國(guó)學(xué)者奧馬特?堯厄尼希的解釋?zhuān)扒逍训牧⒎ㄕ咴谡ＴV訟不同的地方說(shuō)明應(yīng)當(dāng)遵循糾問(wèn)主義而不是辯論主義，這也就足夠。例如，《民事訴訟法》第616條第1款關(guān)于婚姻案件規(guī)定‘法院可以依職權(quán)命令調(diào)查證據(jù)并在訊問(wèn)配偶后也考慮其沒(méi)有提供的事實(shí)’。人們只要將這句話(huà)反過(guò)來(lái)理解就能得到辯論主義的實(shí)質(zhì)”。［德］奧馬特·堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第124頁(yè)。而程序主體性原則和程序參與原則均是憲法訴訟權(quán)保障的重要內(nèi)容。，我國(guó)《民事訴訟法》基本沒(méi)有體現(xiàn)辯論主義和當(dāng)事人程序主體性和程序參與的法律規(guī)范，但是2007年民事訴訟法修訂的對(duì)作為認(rèn)定和糾正司法錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)的再審事由已經(jīng)明顯說(shuō)明我國(guó)在當(dāng)事人與法官之間關(guān)系的配置上和以往的不同，表現(xiàn)出強(qiáng)化當(dāng)事人處分權(quán)和程序參與權(quán)的司法保障傾向。②具體可見(jiàn)我國(guó)《民事訴訟法》第179條第1款第12項(xiàng)關(guān)于以裁判超越或遺漏訴訟請(qǐng)求為再審提起事由的規(guī)定。我國(guó)近些年以來(lái)的民事司法改革也體現(xiàn)出強(qiáng)化當(dāng)事人程序主體性和程序參與的總體思路，這一思路是對(duì)以前司法制度中法官超職權(quán)主義的修正，但僅憑單方面縮減法官職權(quán)、而同時(shí)又未能確立辯論主義和處分權(quán)主義的民事訴訟基本制度或原則，在其它相關(guān)制度并不能充分保障當(dāng)事人的程序主體地位時(shí)，當(dāng)事人卻受制于自身法律知識(shí)的欠缺而無(wú)法更充分地行使其訴訟權(quán)利，程序利益和實(shí)體利益也因此難以得到真正維護(hù)?；谶@一現(xiàn)狀，民事訴訟法學(xué)者和一些法官將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向闡明權(quán)，寄望于通過(guò)闡明權(quán)義務(wù)的適用以彌補(bǔ)上述辯論主義的內(nèi)在制度缺陷。法官適時(shí)的事實(shí)和法律適用闡明防止了對(duì)當(dāng)事人的突襲裁判，保障了當(dāng)事人程序參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，法院闡明職責(zé)的行使應(yīng)當(dāng)遵循一定的范圍限制，不應(yīng)損害辯論主義的訴訟機(jī)理，以實(shí)現(xiàn)辯論主義下當(dāng)事人自主決定并形成審理對(duì)象的機(jī)制設(shè)置功能。

此外，就程序參與、合法聽(tīng)審權(quán)規(guī)范的立法而言，現(xiàn)行我國(guó)國(guó)內(nèi)立法和司法解釋文件僅對(duì)合法聽(tīng)審權(quán)其中的知悉權(quán)規(guī)定較為詳細(xì)，而對(duì)于合法聽(tīng)審權(quán)中的陳述權(quán)、法院審酌義務(wù)和突襲裁判之禁止的規(guī)定極少，我國(guó)有關(guān)外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)內(nèi)法規(guī)定體現(xiàn)在《民事訴訟法》第266條，該條規(guī)定的內(nèi)容在對(duì)外國(guó)法院判決進(jìn)行是否予以承認(rèn)并執(zhí)行時(shí)僅以公共秩序是否被違反為由作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而公共秩序的適用畢竟存在模糊和隨意以及諸多政策性考量因素［10］，由于我國(guó)民事訴訟程序長(zhǎng)期以來(lái)缺乏辯論主義、程序參與或合法聽(tīng)審權(quán)以及法院闡明職責(zé)的制度基礎(chǔ)以及法律規(guī)則，長(zhǎng)期以來(lái)存在的對(duì)當(dāng)事人程序主體性的漠視，在外國(guó)法院判決承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題上我國(guó)司法機(jī)關(guān)如何從程序參與角度審查外國(guó)法院判決，包括該判決做出過(guò)程中當(dāng)事人是否充分、實(shí)質(zhì)性地參與程序?qū)徖聿⒂绊懪袥Q的做出、法院是否對(duì)當(dāng)事人行使了適當(dāng)?shù)年U明、法官與當(dāng)事人之間是否存在充分、實(shí)質(zhì)性的交流、當(dāng)事人的程序參與是否能夠得到最大保障等問(wèn)題，對(duì)于被請(qǐng)求承認(rèn)外國(guó)法院判決的我國(guó)司法機(jī)關(guān)無(wú)疑是一項(xiàng)頗為艱巨的工作，對(duì)于法官而言，如果從正當(dāng)程序、程序參與的標(biāo)準(zhǔn)衡量外國(guó)法院判決是否應(yīng)予承認(rèn)與執(zhí)行，衡量的具體規(guī)則并非某條法律規(guī)范，而是學(xué)理學(xué)說(shuō)和國(guó)內(nèi)民事訴訟程序中并不如何清晰、極少受到重視的程序參與及其具體內(nèi)容，是否對(duì)法官要求過(guò)苛?又如何保證不同法官對(duì)這些并不甚明晰的重要訴訟原理和訴訟權(quán)利的理解不同而影響到外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行這種重要的國(guó)際司法協(xié)助行為的法律效果?在當(dāng)事人本位、程序主體性、程序參與原則以及辯論主義和闡明職責(zé)尚未完全成型的我國(guó)民事訴訟體制背景下、強(qiáng)調(diào)國(guó)際民事司法協(xié)助中對(duì)外國(guó)法院判決是否合乎正當(dāng)程序、是否合乎程序參與原則的審查無(wú)異于對(duì)法官的人為刁難，只有先將這些民事訴訟程序的基本原則和制度明確規(guī)定在我國(guó)民事訴訟程序的各項(xiàng)具體制度中，并且在制定制度規(guī)范時(shí)注意和其他相關(guān)制度進(jìn)行協(xié)調(diào)和觀(guān)照，實(shí)現(xiàn)制度安排之間的相互融合，才可能在外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的具體操作上更加切實(shí)可行。