袁曙光

(濟南大學 法學院,山東 濟南 250022)

刑事和解制度在我國的實踐及完善

袁曙光

(濟南大學 法學院,山東 濟南 250022)

在西方發(fā)達國家,刑事和解制度為刑事案件被害人的權(quán)利恢復、加害人回歸社會提供了一個行之有效的司法機制。刑事和解以恢復正義為核心,在刑事案件中力圖達到多元價值的平衡。發(fā)達國家已經(jīng)形成了比較完整的刑事和解理論體系,這為我國的刑事司法改革提供了一個全新的思路。我國部分基層司法機關(guān)就刑事和解進行了初步探索,收到了良好效果。如何借鑒西方法制理論,發(fā)揮刑事和解制度的應(yīng)有功能,是修改我國刑事訴訟法不容忽視的現(xiàn)實問題。

和諧社會;刑事和解;恢復正義;完善

在現(xiàn)代法治理念的影響和推動下,刑事和解制度在西方產(chǎn)生并不斷成熟和發(fā)展起來。傳統(tǒng)的刑事訴訟模式漠視被害人權(quán)利恢復,以懲治犯罪人為目的,屬于報復性司法,而刑事和解制度屬于恢復性司法?；謴托运痉m正了傳統(tǒng)的報復性司法的偏差,在刑事司法中注入了更多的人文理念。在司法改革不斷推進的大背景下,近年來,我國開始關(guān)注、研究刑事和解理論,探討引入刑事和解制度的必要性及可能性,并在若干基層司法機關(guān)進行試點,取得了一些好的經(jīng)驗。由于我國傳統(tǒng)的刑事司法理念和訴訟制度與刑事和解制度秉承的價值理念存在許多矛盾和沖突,導致部分人對刑事和解制度產(chǎn)生了懷疑,甚至完全否定刑事和解制度在我國實行的可能性和價值。如何借鑒西方法治經(jīng)驗以完善我國的刑事司法制度,刑事和解制度在我國的實踐經(jīng)驗和存在的問題無疑值得我們深入思考和研究。

一、刑事和解制度在我國的實踐狀況評析

隨著社會主義和諧社會理論的提出和在實踐上的逐步推進,在司法領(lǐng)域,寬嚴相濟的刑事政策得以逐步確立并為大眾所認同。與此同時,來自國外的刑事和解理論也引起了我國司法系統(tǒng)及學者的關(guān)注,開始作為重大課題開展系統(tǒng)研究,一些基層司法機關(guān)開始了這方面的探索和嘗試并收到了良好的社會效果,對促進社會和諧、司法和諧起到了積極的促進作用。特別是一些地方的檢察機關(guān),在現(xiàn)行法律的框架下開始積極探索以刑事和解理論為參考來處理輕微刑事案件、未成年人犯罪案件、交通肇事案件等,取得了較好的社會效果和法律效果,積累了不少寶貴的經(jīng)驗,同時也發(fā)現(xiàn)了一些急需解決的問題?？偨Y(jié)起來,目前,刑事和解制度在我國一般僅限于在處理一些事實清楚、證據(jù)確實、充分的輕微刑事案件時才使用。

輕傷害案件占公安機關(guān)受理的刑事案件的絕大部分,立案管轄上存在著公訴與自訴相交叉的情況,而輕傷害的被害人往往選擇公訴程序解決,造成了司法資源的不必要的浪費及大量案件積壓的局面。刑事和解制度引進以后,許多司法機關(guān)不約而同地選擇和解方式來處理輕傷害案件。北京市朝陽區(qū)人民檢察院是我國開展刑事和解制度研究和實踐的試點單位之一,并于 2002年制定了《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則 (試行)》,該規(guī)則明確規(guī)定了刑事和解適用的范圍及條件,首次確立了刑事和解制度的實踐模式。北京市第一中級人民法院于 2009年 7月 2正式下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范刑事審判中刑事和解工作的若干指導意見》,該意見明確規(guī)定,在自訴案件和侵犯個人權(quán)益的刑事案件中,只要加害方和被害方達成了刑事和解協(xié)議,法院就可以在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)行使權(quán)力。為了防止濫用該項制度,該院還建立了案件質(zhì)量檢查、定期對案件當事人進行回訪、錯案追究等制約機制。北京市一中院為規(guī)范刑事和解健康運行、發(fā)揮其在解決涉刑爭議中的積極作用而建立的刑事和解監(jiān)督檢查機制值得我們關(guān)注,且具有在一定范圍內(nèi)推廣的價值。刑事和解制度作為一個類似于“出罪”的機制,應(yīng)該有嚴格、配套的制約機制來限定,但事后的監(jiān)督檢查也是非常必要的。

未成年人處于人生的青春期,其實施的犯罪大多屬于沖動型犯罪。我國法律對青少年犯罪處罰持某種程度的寬容態(tài)度,社會也認同這方面的有關(guān)法律規(guī)定,而刑事和解制度的內(nèi)在價值理念與我們對待未成年人犯罪的態(tài)度有高度的契合性。通過與被害人溝通,使犯罪青少年真正認識到自己的犯罪行為給他人及社會帶來的危害,促使其真誠悔改,并積極賠償被害人損失,盡可能彌合給社會造成的創(chuàng)傷,同時爭取盡快回歸社會,開始新的生活。2006年 10月,《湖南省人民檢察院關(guān)于檢察機關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定(試行)》也規(guī)定了刑事和解制度主要適用于未成年人刑事案件和輕微刑事案件,并規(guī)定要在案件基本事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上進行刑事和解。人民檢察院審查后認為加害人和被害人之間達成的和解協(xié)議真實合法,被害人自愿,加害人真心悔罪,一般會酌情作出不起訴決定,同時對未成年犯罪人采取必要的矯正措施,以修復被破壞的社會關(guān)系,避免重新犯罪。

自 2002年以來 ,上海市楊浦區(qū)司法局先后與區(qū)公安分局、區(qū)檢察院共同實行委托人民調(diào)解委員會調(diào)處輕傷害案件的做法。2005年 11月,楊浦區(qū)司法局還會同區(qū)公檢法機關(guān)共同發(fā)布了《關(guān)于輕傷害案件在訴訟階段委托人民調(diào)解委員會調(diào)解的規(guī)定 (試行)》。根據(jù)這一文件,公檢法機關(guān)可以委托人民調(diào)解委員會對輕傷害案件進行調(diào)解。為保證調(diào)解工作的質(zhì)量 ,人民調(diào)解委員會委派專職調(diào)解員負責輕傷害案件的調(diào)解工作 。人民調(diào)解員作為刑事和解的第三方,能夠保持中立,而不受國家意志的影響,從當事人雙方合意的角度進行和解,能最大限度地得到受害人和加害人的信任,追求刑事和解效果的最大化,保證了刑事和解的整體質(zhì)量。

綜合上述刑事和解司法實踐可以看出,當前我國刑事和解實踐追求充分尊重雙方當事人的意愿,確保刑事紛爭的徹底解決,對犯罪人的矯正、犯罪人回歸社會、重建良好的人際關(guān)系、建設(shè)社會主義和諧社會產(chǎn)生了積極作用,對其取得的成績和經(jīng)驗應(yīng)成分肯定。但同時我們也要認識到存在的問題和不足:首先,這些試點工作大都是各地司法機關(guān)在各自的職權(quán)范圍內(nèi)分散進行的,各地司法機關(guān)和司法工作者對刑事和解理論的理解存在差異,在適用標準上也很不統(tǒng)一;其次,由于國家在宏觀層面上對刑事和解的定位仍存在很大的不確定性,直接導致了這一制度的適用被限制在有限的范圍內(nèi),加之傳統(tǒng)刑事司法理念的影響較深,許多公民對這一制度的合理合法性存在很大懷疑,以及第三方作用的缺失等,都制約著刑事和解制度在我國的普及。因此,應(yīng)盡快啟動刑事和解立法,從法律層面科學規(guī)范刑事和解制度及其運行,發(fā)揮其在建設(shè)社會主義和諧社會中的積極作用。

二、完善我國刑事和解制度的幾點建議

第一要轉(zhuǎn)變刑事司法理念。目前,在把握刑事和解制度的價值理念方面尚未達成共識,司法機關(guān)工作人員尤其是普通民眾對刑事和解制度的價值內(nèi)涵理解不一;在司法實務(wù)層面,各地方司法機關(guān)掌握尺度上沒有統(tǒng)一的標準,造成了一定程度的混亂。在具體實踐中,大部分刑事和解案件的和解過程都是由檢察官主持和主導,也就是說,在一定意義上犯罪人的刑罰權(quán)仍然掌握在法律監(jiān)督機關(guān)手中。從本質(zhì)上說,刑事和解應(yīng)是引入中立的、具有法律素養(yǎng)的第三方,在充分尊重刑事紛爭當事人的合意且不違背法律基本原則的前提下去解決輕微刑事案件。筆者認為,刑事和解應(yīng)是一種獨立于公權(quán)力的私力合作模式。隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展,我國公民的權(quán)利意識、法治意識日益加強,這給我國的刑事和解制度的適用帶來了良好的發(fā)展契機。

第二要進一步完善我國的刑事立法。關(guān)于刑事和解我國立法中還沒有明確的規(guī)定。檢察機關(guān)適用刑事和解處理刑事案件的法律依據(jù)主要來自《刑法》第 37條,《刑事訴訟法》第 142條、第 172條。有些地方司法機關(guān)雖然也出臺了一些意見或規(guī)范,但這些意見和規(guī)范存在很大差異,沒有一個統(tǒng)一的標準,不利于刑事和解的健康發(fā)展。因此,在實踐先行的基礎(chǔ)上,應(yīng)加強刑事和解方面的立法,使刑事和解制度在法律的統(tǒng)一規(guī)范下全面推行。在刑事訴訟法中,應(yīng)該明確規(guī)定刑事和解的適用條件與案件范圍、適用階段、方式與程序、調(diào)停人的選擇、效力和法律效果、量刑建議和保障等。與此同時,應(yīng)建立與刑事和解制度相配套的刑事司法制度,確立社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑作為新的刑罰種類等。另外,還要在嚴格選擇的基礎(chǔ)上組織調(diào)停人隊伍,制定規(guī)范調(diào)解活動的具體制度。

第三要建立健全監(jiān)督檢查機制。北京市第一中級人民法院建立的案件質(zhì)量檢查、定期對案件當事人回訪的制度值得推廣。因為刑事和解制度是“出罪”的制度,是貫徹落實我國寬嚴相濟刑事司法政策的具體舉措。依法開展刑事和解,有利于實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一,為建設(shè)社會主義和諧社會創(chuàng)造寬松的法治環(huán)境。但是在適用的過程中如果沒有嚴格的制度來規(guī)范的話,就有可能導致該制度的濫用,從而有違立法的初衷,引發(fā)新的司法腐敗。筆者認為,由于受傳統(tǒng)法律觀念和根深蒂固的思維定勢的深刻影響,當前民眾對刑事和解有一定抵觸是可以理解的。尤其是在貧富懸殊較大的情況下,普通百姓往往會認為所謂刑事和解其實就是花錢買刑,經(jīng)濟賠償并不能證明犯罪人有真誠悔罪之意。其實刑事和解的本意并非如此。在刑事和解的具體過程中,如果發(fā)現(xiàn)當事人以降低刑罰標準作為對受害人賠償?shù)臈l件的話,那么就足以證明其賠償?shù)母居靡庠谟凇百I刑”,這就完全違背了刑事和解的價值理念和追求,從而喪失了刑事和解的合法性。在這種情況下,即使達成了所謂的和解協(xié)議,也會因為違法而不被允許。①最高人民檢察院副檢察長:《刑事和解不是花錢買》http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2008/12-08/1477341.shtml法院和檢察院在實踐中如何準確把握被害人的自愿原諒及加害人的真心悔過,這是一個需要研究的課題。

第四要適當擴大適用范圍。實踐中,刑事和解更多的是適用在輕傷害案件、未成年人案件、交通肇事案件中。筆者認為可以更進一步擴大其適用范圍,只要犯罪情節(jié)不是很惡劣,犯罪人的人身危險性相對不高,雙方當事人也有強烈的和解愿望,都可適用。例如激情傷害、殺人、過失傷害等,“這種新型的刑事程序逐步擴展到未成年人犯罪案件 、過失犯罪案件以及在校大學生涉嫌犯罪的案件之中 ,所涉及的刑事案件類型也從最初的輕傷害案件擴展為交通肇事、盜竊搶劫重傷等案件”。②黑丁、小楠 :《被害人家屬求情 ,殺害女友大學生獲輕刑》,《檢察日報》2006年 7月 27日。在這方面,有些地方檢察機關(guān)和法院都作了一定的嘗試,其中北京市朝陽區(qū)檢察院的探索取得了很大成效,他們的經(jīng)驗值得推廣。

第五要積極探索第三方中立組織調(diào)解模式。目前,我國的刑事和解主要是由檢察官來主持的。隨著實踐的深入,各地也在積極探索一種刑事私力合作模式即中立第三方調(diào)解模式,其中上海司法機關(guān)探索出了“人民調(diào)解委員會調(diào)解模式”。這種“人民調(diào)解委員會調(diào)解模式”的最大優(yōu)點是可以保證刑事和解的中立性,即不僅僅從國家利益層面去考慮控制犯罪、懲罰犯罪,而是從當事人的角度解決刑事沖突,以滿足當事人雙方的需求為重點,達到定紛止爭的司法效果,實現(xiàn)刑事和解制度的立法初衷。在第三方中立組織調(diào)解模式中,第三方的法律素質(zhì)的高低對依法開展刑事和解影響重大,因為第三方即人民調(diào)解員的法律素養(yǎng)直接關(guān)系到辦案質(zhì)量和雙方當事人的滿意度。上海司法機關(guān)充分考慮到了這一點,他們充分利用退休法官、具有豐富法律工作經(jīng)驗的人員去參與刑事和解,解決了人民調(diào)解員的質(zhì)量問題。

DF73

A

]1003-4145[2011]04-0167—03

2011-01-05

袁曙光,濟南大學法學院副教授,研究方向:訴訟法學。

本文是山東省社會科學規(guī)劃研究項目“和諧社會理念下的和諧司法理論研究”(批準號:09CFXJ08)的階段性成果。

①劉凌梅:《西方國家刑事和解理論與實踐介評》,《現(xiàn)代法學》2001年第 2期。

(責任編輯:周文升 wszhou66@126.com)