王俊民

(山東省無棣縣人民檢察院,山東無棣 251900)

論檢察法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)

王俊民

(山東省無棣縣人民檢察院,山東無棣 251900)

對(duì)檢察權(quán)的定位問題決定著檢察體制改革的方向。對(duì)我國檢察權(quán)的定位,須考慮國家的憲政架構(gòu)和檢察機(jī)關(guān)在國家權(quán)力配置體系中的作用。檢察法律監(jiān)督地位的確立決定于司法體制對(duì)政權(quán)組織形式的順應(yīng),決定于公共權(quán)力合理配置及社會(huì)有序管理的需要。檢察法律監(jiān)督權(quán)在本質(zhì)上是對(duì)錯(cuò)誤適用法律的糾偏權(quán)。

檢察權(quán);法律監(jiān)督;本質(zhì)

一、檢察權(quán)的設(shè)置須順應(yīng)公共權(quán)力合理配置及社會(huì)有序管理的需要

檢察制度發(fā)展史告訴我們:檢察權(quán)的出現(xiàn)是社會(huì)對(duì)司法公正需求的必然結(jié)果,“檢察權(quán)是從審判權(quán)中分離出來的一種權(quán)力,是立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)之外的一種權(quán)力,即第四種權(quán)力”。①張智輝、謝鵬程:《現(xiàn)代檢察制度的法理基礎(chǔ)》,《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第 4期。檢察權(quán)之所以能夠成為一項(xiàng)獨(dú)立的國家權(quán)力,在于它在國家生活中的無可替代性。“一項(xiàng)國家權(quán)力是否具有獨(dú)立性,最關(guān)鍵的是該權(quán)力在整個(gè)國家權(quán)力體系中能否履行其他性質(zhì)的國家權(quán)力無法履行的功能。從世界范圍看,不論檢察機(jī)構(gòu)如何設(shè)置,不論檢察職權(quán)如何劃分,其身份都是作為國家利益的代言人出現(xiàn)的,承擔(dān)著對(duì)犯罪進(jìn)行追訴的重要職責(zé),但又不同于一般的當(dāng)事人,還擁有平衡各方面利益的權(quán)能,追求的最終目標(biāo)是社會(huì)的公平正義。

權(quán)力天生具有擴(kuò)張性、侵犯性,人們無時(shí)無刻不對(duì)其保持著高度的警覺。人類一直在探索限制和制約權(quán)力的方式,并且認(rèn)識(shí)到,防止權(quán)力濫用和腐敗的關(guān)鍵在于分權(quán)制衡。檢察權(quán)的產(chǎn)生正是國家權(quán)力分化制衡的結(jié)果?！皺z察權(quán)從無到有的歷史沿革表明,檢察權(quán)的原始技術(shù)功能主要在于遏止法官和警察的專橫,一般是通過控審分離、偵檢分離的方式實(shí)現(xiàn)。這也正是分權(quán)制衡原則的直接體現(xiàn),是檢察權(quán)產(chǎn)生的政治動(dòng)因?！雹诤裸y鐘:《中國檢察權(quán)研究》,載陳興良主編《刑事法評(píng)論》第 5卷,中國政法大學(xué)出版社 2000年版,第 127頁。由于檢察權(quán)的設(shè)置實(shí)現(xiàn)了對(duì)司法專橫的有效制約,使得集偵查、控訴、審判于一體的司法權(quán)得以分化并相互制約?！皺z察權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束,以達(dá)到權(quán)力之間的平衡,但其最終要達(dá)到的目的是保障法律的正確統(tǒng)一實(shí)施,即法律內(nèi)含的秩序和正義的全面實(shí)現(xiàn),因而法所追求的價(jià)值目標(biāo)即是檢察權(quán)的價(jià)值目標(biāo)?！雹蹨居?《論檢察監(jiān)督與司法公正的相洽互適性》,載孫謙、張智輝主編《檢察論叢》第 5卷,法律出版社 2002年版,第 55頁。同時(shí)我們也應(yīng)看到,檢察權(quán)對(duì)司法權(quán)的制約還僅僅是程序上的,檢察權(quán)的行使充其量僅是一種訴訟請(qǐng)求權(quán),對(duì)案件的處理并沒有最終決定權(quán)。正是這種控審分離的制度,構(gòu)成了現(xiàn)代檢察制度的法理基礎(chǔ),“分權(quán)制衡即以權(quán)力制約權(quán)力是防止權(quán)力腐敗和濫用的最有效途徑之一,它對(duì)任何公權(quán)力都是必要的,因而不論是在政體意義上還是在訴訟結(jié)構(gòu)意義上,檢察機(jī)關(guān)作為分權(quán)制衡的一種形式而存在和發(fā)展都有其合理性和現(xiàn)實(shí)必要性?！雹軓堉禽x、謝鵬程:《現(xiàn)代檢察制度的法理基礎(chǔ)》,《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第 4期。

德國著名法學(xué)家薩維尼曾指出:“檢察官承擔(dān)著作為法律守護(hù)人的光榮使命,既要追訴犯罪,又要保護(hù)受壓迫者,要援助一切受國家法律保護(hù)的人民。”①林鈺雄:《檢察官在訴訟法上之任務(wù)與義務(wù)》,《法令月刊》1949年第 10期。如果檢察機(jī)關(guān)參與訴訟僅僅是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人犯罪行為的追究,只是為了實(shí)現(xiàn)最大限度地打擊犯罪,而不注意訴訟各方當(dāng)事人合法權(quán)益的保障,那么檢察機(jī)關(guān)就失去了在訴訟中存在的價(jià)值和意義,因?yàn)閾碛袕?qiáng)大偵查職能的警察機(jī)構(gòu)完全可以擔(dān)當(dāng)此“重任”。“檢察權(quán)自始至終都是維護(hù)國家法治和社會(huì)公平正義的重要力量,在刑事訴訟程序中擔(dān)當(dāng)客觀公正的訴訟角色?！雹诤裸y鐘:《中國檢察權(quán)研究》,載陳興良主編《刑事法評(píng)論》第 5卷,中國政法大學(xué)出版社 2000年版,第 126頁。因此,檢察機(jī)關(guān)參與訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)在于站在客觀的立場(chǎng)上而不是一方當(dāng)事人的立場(chǎng)上,根據(jù)案件事實(shí)主張適用法律,公平正義是其最根本的追求。

二、我國檢察法律監(jiān)督地位取決于司法體制對(duì)政權(quán)組織形式的順應(yīng)

從比較法學(xué)的角度觀察,我國檢察體制與世界各國相比具有十分鮮明的特點(diǎn)。與西方法治國家的政治架構(gòu)不同的是,我國的政體是人民代表大會(huì)制度,檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)均由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并向其負(fù)責(zé),這是討論檢察權(quán)定位問題的前提和基礎(chǔ)。

(一)檢察權(quán)不是行政權(quán)

檢察權(quán)作為程序上的權(quán)力本質(zhì)上是一種請(qǐng)求權(quán),與行政權(quán)最大的不同是它沒有實(shí)體上的決定權(quán)。“檢察機(jī)關(guān)和任何行政機(jī)關(guān)不同,它絲毫沒有行政權(quán),對(duì)任何行政問題都沒有表決權(quán)?！薄皺z察長的職責(zé)是使任何地方政權(quán)機(jī)關(guān)的任何決定都不同法律抵觸,所以檢察長有義務(wù)僅僅從這一觀點(diǎn)出發(fā),對(duì)一切不合法律的決定提出異議,但是檢察長無權(quán)停止決定的執(zhí)行?！雹邸读袑幦返?43卷,人民出版社 1987年版,第 195-196頁。行政權(quán)與檢察權(quán)在性質(zhì)上是截然不同的兩種權(quán)力,這突出地表現(xiàn)在:一是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的處置不同。行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人作出的行政決定是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)體性處置,雖然這種處置有時(shí)候可能因?yàn)楫?dāng)事人的不服引起行政訴訟,但這種處置明顯地具有對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)變更的特征;而檢察機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人作出的法律處理決定則明顯帶有程序上的性質(zhì),并不是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處置。雖然檢察機(jī)關(guān)也可以通過向法院提出變更權(quán)利義務(wù)的請(qǐng)求,但是否能夠變更還要取決于審判機(jī)關(guān)作出的判決。二是處理事務(wù)的程序不同。行政權(quán)的行使追求的是效益和效率,雖然在執(zhí)行法律法規(guī)時(shí)也必須遵守規(guī)定的程序,但更強(qiáng)調(diào)措施的有效性,追求辦事的效率;而檢察權(quán)的運(yùn)行更多地是在訴訟活動(dòng)之中。訴訟活動(dòng)的本質(zhì)屬性是程序的正當(dāng)性,必須根據(jù)法律規(guī)定的程式展開,不能單純追求效率。三是行使權(quán)力的范圍不同。行政權(quán)的行使涉及社會(huì)生活的各個(gè)方面,范圍十分廣泛;而檢察權(quán)的行使雖然也或多或少地涉及社會(huì)生活的各個(gè)環(huán)節(jié),但總不如行政權(quán)的行使那樣直接,其履行職能要嚴(yán)格控制在法律規(guī)定的范圍之內(nèi),而且檢察業(yè)務(wù)最終要接受審判機(jī)關(guān)的裁決。

(二)不能用西方“三權(quán)分立”模式下檢察權(quán)的定位作為衡量我國檢察權(quán)性質(zhì)的“標(biāo)尺”

將檢察權(quán)認(rèn)定為行政權(quán)的邏輯錯(cuò)誤在于:在考察西方國家“司法權(quán)”即為審判權(quán)的基礎(chǔ)上,總結(jié)出“司法權(quán)”(審判權(quán))的特征,再按照這些特征來“套”我國檢察權(quán),發(fā)現(xiàn)其不符合這些特征,于是得出了我國檢察權(quán)不屬于司法權(quán)而應(yīng)歸于行政權(quán)的結(jié)論。這一結(jié)論存在以下三個(gè)問題:

第一,忽視了監(jiān)督權(quán)的實(shí)施具備主動(dòng)性的性質(zhì)。

因?yàn)槭芸陀^存在的部門利益的影響,被監(jiān)督者主動(dòng)自覺接受監(jiān)督的情形很少見。監(jiān)督者為有效履行監(jiān)督職責(zé)就必須采取積極主動(dòng)的措施,否則難以擔(dān)負(fù)責(zé)任。法律的硬性規(guī)定使被監(jiān)督者不得不履行接受監(jiān)督的義務(wù)。監(jiān)督職能的行使必然使檢察權(quán)具備主動(dòng)的特性。沒有檢察權(quán)的啟動(dòng),則無進(jìn)入審判程序的可能。與“司法權(quán)”(審判權(quán))具有終局性、被動(dòng)性、中立性等特征不同,檢察權(quán)具備命令執(zhí)行性、檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間是命令與服從關(guān)系、檢察權(quán)的行使具有“主動(dòng)性”等特征。而認(rèn)為檢察權(quán)應(yīng)屬于行政權(quán)的觀點(diǎn)只是看到了問題的一個(gè)方面,卻忽視了監(jiān)督的“主動(dòng)”特性。

第二,無法實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的經(jīng)常性監(jiān)督

在西方的政治體制下,依“檢察一體化”原則設(shè)立的檢察機(jī)關(guān)屬行政機(jī)構(gòu),這無可厚非。但如果將這一論斷放到我國,將檢察權(quán)視為行政權(quán),則權(quán)力分配形式即為人民代表大會(huì)制度下的行政權(quán)與審判權(quán)相并立,那么隨之發(fā)生的后果則極可能導(dǎo)致權(quán)力監(jiān)督的真空:檢察權(quán)力的行使方式是由行政首腦負(fù)責(zé)向權(quán)力機(jī)關(guān)報(bào)告屬于行政工作一部分的檢察工作的開展情況,并受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。因而,以對(duì)行政權(quán)裁判為內(nèi)容的法院工作報(bào)告則成為司法活動(dòng)的唯一載體,其適用法律正確與否很難“直觀”地予以反映和糾正。最高權(quán)力機(jī)關(guān)要對(duì)行政、審判機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán),特別是保證個(gè)案司法公正,就需要有一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)來完成。這個(gè)機(jī)構(gòu)只有與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)地位相平行,才能擔(dān)負(fù)起履行向權(quán)力機(jī)關(guān)匯報(bào)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)行使權(quán)力正確與否的職責(zé)。這個(gè)機(jī)構(gòu)就是檢察機(jī)關(guān)。當(dāng)裁判出現(xiàn)偏差時(shí),只有地位與之平行的檢察機(jī)關(guān)才有資格通過法定程序來糾偏,否則縱然將監(jiān)督喊得山響,也只是無實(shí)質(zhì)意義的空氣震動(dòng)而已。設(shè)立既不從屬于行政權(quán)也不從屬于審判權(quán)的檢察權(quán),正是檢察監(jiān)督理論的精髓。

第三,不能用“三權(quán)分立”模式下檢察權(quán)的設(shè)置衡量我國檢察權(quán)的性質(zhì)

檢察權(quán)屬行政權(quán)是“三權(quán)分立”模式下的特征。在我國,為了論證檢察權(quán)屬行政權(quán)的論斷,就不可避免地要討論司法體制乃至國家機(jī)構(gòu)設(shè)置。由此引發(fā)的一系列問題必將歸結(jié)到權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督體制上,歸結(jié)到審判機(jī)關(guān)與人大的地位問題上,歸結(jié)到司法權(quán)與“立法權(quán)”的關(guān)系上,因此得出的結(jié)論是“必須借鑒西方憲政建設(shè)的經(jīng)驗(yàn),建立司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的司法審查制度”,①徐顯明、齊延平:《論司法腐敗的制度性防治》,《法學(xué)》1998年第 8期。這一論斷使得檢察權(quán)歸屬行政權(quán)理論在我國的實(shí)施可能性大打折扣。將檢察權(quán)視為行政權(quán)的觀點(diǎn)在于視國家權(quán)力分成立法、行政、司法為“天然”。在這一前提下,檢察權(quán)的定位也就只能在行政權(quán)和司法權(quán)中尋找歸屬,最終導(dǎo)致對(duì)我國檢察權(quán)的定位無從落實(shí)?！鞍讶龣?quán)分立理論當(dāng)作了一個(gè)隱含的先驗(yàn)的前提,也就是說在論述檢察權(quán)這樣一種國家權(quán)力應(yīng)該如何配置、具有何種性質(zhì)時(shí),就預(yù)先把國家權(quán)力配置設(shè)定為三權(quán)分立了。在這樣一種前提下,事實(shí)上任何一種國家權(quán)力存在的合理性,均是無法在其內(nèi)部證明的?！雹诓艹屎?《分權(quán)制衡中的檢察權(quán)定位——以本土資源為中心》,《人民檢察》2002年第 11期。

(三)檢察法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)應(yīng)適應(yīng)國家權(quán)力合理配置及社會(huì)有序管理的需要

按照《憲法》和《檢察院組織法》的規(guī)定,人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),這就明確了檢察權(quán)在國家權(quán)力配置中的作用。在國家政治生活中,檢察權(quán)直接體現(xiàn)著“主權(quán)在民,分權(quán)制衡”的憲政精神,這種精神是國家檢察權(quán)設(shè)置與運(yùn)作的靈魂,是檢察權(quán)與其服務(wù)的憲政體制相配套、相吻合的內(nèi)在表現(xiàn),是檢察權(quán)具有實(shí)質(zhì)合理性的根本標(biāo)志。③梁玉霞:《強(qiáng)化法律監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)》,載《中國檢察》第 7卷,北京大學(xué)出版社 2004年版,第 277頁。首先,檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位受政體選擇的制約。在人民代表大會(huì)的政治架構(gòu)中定位檢察權(quán)是我們考查檢察法律監(jiān)督權(quán)的出發(fā)點(diǎn)。我國的憲政體制不同于西方國家,國家的組織活動(dòng)原則不是立法權(quán)、審判權(quán)、行政權(quán)之間的相互制衡,而是人民代表大會(huì)制度下的各國家機(jī)關(guān)之間的分工與合作,權(quán)力機(jī)關(guān)在國家政治生活中居于核心的地位。檢察權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的國家權(quán)力,與行政權(quán)、審判權(quán)相對(duì)應(yīng),三者都來源于權(quán)力機(jī)關(guān),是一種平行關(guān)系。憲法把檢察權(quán)設(shè)置為與行政權(quán)和審判權(quán)并列的一種獨(dú)立權(quán)力,意旨在于用檢察權(quán)來監(jiān)督和制約行政權(quán)和審判權(quán)。其次,檢察法律監(jiān)督職能只能在行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)出現(xiàn)偏差時(shí)才能行使。從實(shí)質(zhì)意義上講,設(shè)立檢察法律監(jiān)督的目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)、審判權(quán)的有效制約。這種職能應(yīng)該是在行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)執(zhí)行法律中出現(xiàn)問題時(shí)及時(shí)“提醒”,必要時(shí)啟動(dòng)糾正錯(cuò)誤“程序”,以保證法律的正確實(shí)施,維護(hù)社會(huì)公平正義。檢察法律監(jiān)督的目的是維護(hù)法律秩序,防止違法和糾正違法;監(jiān)督的性質(zhì)是程序性的,并不是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整。

三、檢察法律監(jiān)督權(quán)本質(zhì)上是對(duì)錯(cuò)誤適用法律的糾偏權(quán)

檢察法律監(jiān)督權(quán)本質(zhì)上是對(duì)錯(cuò)誤適用法律的糾偏權(quán)。這種糾偏權(quán)的意蘊(yùn)在于:在刑事訴訟中,對(duì)偵查、審判機(jī)關(guān)適用法律活動(dòng)的糾偏;在民事審判、行政訴訟中,對(duì)法院適用法律活動(dòng)的糾偏;對(duì)行政機(jī)關(guān)公務(wù)行為的糾偏則通過對(duì)公務(wù)人員的職務(wù)犯罪的查處來實(shí)現(xiàn)。這是檢察監(jiān)督權(quán)的理論根基和合理內(nèi)涵。

(一)檢察監(jiān)督權(quán)追求的價(jià)值目標(biāo)是是法律的正確適用

監(jiān)督總得通過一定的方式與途徑來實(shí)現(xiàn)?！皺z察權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束,以達(dá)到權(quán)力之間的平衡,但其最終要達(dá)到的目的是保障法律的正確統(tǒng)一實(shí)施,即法律內(nèi)含的秩序和正義的全面實(shí)現(xiàn),因而法所追求的價(jià)值目標(biāo)即是檢察權(quán)的價(jià)值目標(biāo)。”④湯志勇:《論檢察監(jiān)督與司法公正的相洽互適性》,載孫謙、張智輝主編《檢察論叢》第 5卷,法律出版社 2002年版,第 55頁。履行法律監(jiān)督職能的目的是確保在進(jìn)入司法活動(dòng)領(lǐng)域后,法律得以全面、正確適用,這實(shí)質(zhì)上也就是一種法律維護(hù)權(quán)。具體體現(xiàn)為對(duì)單位、個(gè)人的職務(wù)犯罪予以追究,對(duì)相關(guān)機(jī)關(guān)適用法律錯(cuò)誤予以糾偏扶正。所以,有的學(xué)者認(rèn)為:“檢察權(quán)本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是控訴權(quán),檢察院享有的其它權(quán)力都是控訴權(quán)的派生。(1)檢察院享有偵查權(quán)、偵查指揮權(quán),是為了更好地服務(wù)于公訴,是控訴權(quán)的向前延伸;(2)檢察院的指揮、監(jiān)督執(zhí)行的權(quán)力是為了最終解決、處理案件,是控訴權(quán)的向后延伸;(3)上訴權(quán)、抗訴權(quán)、非常上訴權(quán)、再審申請(qǐng)權(quán)是控訴權(quán)的直接延伸?！雹偃f毅:《刑事訴訟制度改革的“底限正義”——對(duì)中國刑事訴訟制度改革理路的質(zhì)評(píng)》,《政法論壇》2005年第 3期。

(二)法律監(jiān)督與檢察官“客觀性義務(wù)”要求相一致

檢察權(quán)的設(shè)立在某種意義上就是為了保障人權(quán)的需要,使犯罪嫌疑人、被告人不致受到司法專橫的迫害,在對(duì)非法侵害予以追究的同時(shí),保障訴訟中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益,最大限度地恢復(fù)已被破壞的社會(huì)秩序。檢察官“客觀性義務(wù)”的意義在于:在刑事訴訟活動(dòng)中,為了查清案件的真實(shí)情況,檢察官應(yīng)站在客觀公正的立場(chǎng)上,不偏不倚地全面收集證據(jù)、審查證據(jù)和進(jìn)行訴訟。這一源于德國后被世界各國所接受的刑事訴訟制度②即便是在奉行檢察官當(dāng)事人主義的美國,法律中也承認(rèn)檢察官“客觀性義務(wù)”的存在。美國最高法院的一份有名的判例強(qiáng)調(diào):“檢察官的主要職責(zé)不是證明有罪,而是要實(shí)現(xiàn)正義?！鞭D(zhuǎn)引自劉佑生:《客觀義務(wù)、訴訟關(guān)照及本人境界》,載《方圓》2006年第 6期。檢察官“客觀性義務(wù)”得到了國際社會(huì)的確認(rèn),成為國際法的有機(jī)組組成部分。在 1999年 9月 7日第 8屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)上通過的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》中,同時(shí)規(guī)定了檢察官的“客觀性義務(wù)”和監(jiān)督權(quán)。《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第 13條第 2款規(guī)定:檢察官了履行的職責(zé),應(yīng)保證公共利益,按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事,適當(dāng)考慮到嫌疑人和受害人立場(chǎng),并注意到一切有關(guān)的情況,無論是否對(duì)嫌疑人有利或不利。第 16條規(guī)定檢察官有監(jiān)督權(quán)。檢察官在履行其職能活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)……(1)根據(jù)法律和法律授權(quán)積極發(fā)揮職能作用;(2)公平地依法行事,尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán),維護(hù)人權(quán),特別是犯罪嫌疑人和被害人的訴訟權(quán)利,確保法定訴訟程序的順利運(yùn)行和刑事司法系統(tǒng)職能的充分發(fā)揮………(6)維護(hù)法治權(quán)威,注意對(duì)公務(wù)人員所犯罪行,特別是對(duì)貪污、腐化、濫用權(quán)力、嚴(yán)重侵犯人權(quán)和國際法公認(rèn)的其他罪行起訴和調(diào)查,拒絕使用通過非法手段獲得的證據(jù)……檢察官不僅應(yīng)當(dāng)拒絕使用,而且應(yīng)當(dāng)采取一切必要的步驟確保將使用此類手段的責(zé)任者繩之以法?？梢哉f聯(lián)合國準(zhǔn)則體現(xiàn)了檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性和“客觀性義務(wù)”。要求檢察機(jī)關(guān)履行職權(quán)不僅代表國家對(duì)犯罪進(jìn)行追訴,而且還承擔(dān)著保護(hù)人權(quán)、維護(hù)法律秩序的重任。我國《刑事訴訟法》第 43條、第 139條、第 144條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)在辦理案件的過程中,要客觀公正?！霸诜缸锵右扇撕褪芎θ说臋?quán)利處于博弈狀態(tài)時(shí),檢察官要公平如水,不偏不倚地保護(hù)好人的權(quán)利,同時(shí)也要尊重壞人的權(quán)利?！雹蹌⒂由?《客觀義務(wù)、訴訟關(guān)照及本人境界》,載《方圓》2006年第 6期。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中追求的目標(biāo)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人依法進(jìn)行公正處理,不僅要搜集對(duì)其不利的證據(jù),還要調(diào)查對(duì)其有利的證據(jù)。這使得法律監(jiān)督職能與“客觀性義務(wù)”相吻合。

(三)賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)是適應(yīng)強(qiáng)化法律監(jiān)督的需要

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查職權(quán)問題,不斷有人提出質(zhì)疑:既然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),就不應(yīng)該同時(shí)再具有查辦職務(wù)犯罪的職權(quán)。有研究成果對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的價(jià)值和構(gòu)造提出了如下觀點(diǎn):現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查權(quán)構(gòu)造的根本性缺陷在于檢察機(jī)關(guān)同時(shí)為查處職務(wù)犯罪的機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān),偵查程序缺少中立的第三者介入,缺乏監(jiān)督制約,不能有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù),因此可以按以下思路進(jìn)行改革:要么承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),不再擁有查辦職務(wù)犯罪的權(quán)力;要么承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)擁有查辦職務(wù)犯罪的權(quán)力,但不再為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這種觀點(diǎn)有失偏頗。偵查是查清犯罪事實(shí)的一種專門的調(diào)查工作。我們分析一下職務(wù)犯罪偵查權(quán)的性質(zhì)就不難發(fā)現(xiàn),檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪與公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件兩者的目標(biāo)并非在同一層面上:前者是對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督,后者是維護(hù)社會(huì)秩序。職務(wù)犯罪偵查權(quán)自始至終與法律監(jiān)督職權(quán)緊密關(guān)聯(lián),法律監(jiān)督權(quán)以職務(wù)犯罪偵查權(quán)為“構(gòu)成要件”。正如彭真同志指出的:由檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件是基于檢察機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的監(jiān)督職責(zé)考慮的,并不是單純的偵查分工?！皺z察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)是由其法律監(jiān)督的性質(zhì)決定的。從公共權(quán)力配置中的權(quán)力制衡模式看,檢察機(jī)關(guān)享有包括偵查權(quán)在內(nèi)的監(jiān)督權(quán)是控制公共權(quán)力的需要,是在人民代表大會(huì)最高權(quán)力機(jī)關(guān)的框架下對(duì)社會(huì)公共權(quán)力的合理配置?！雹苤x愚、鄭進(jìn):《檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的政治學(xué)邏輯》,《法學(xué)》2005年第 11期。檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán),可以理解為通過司法手段對(duì)國家機(jī)關(guān)、國家工作人員職務(wù)犯罪行為的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán),目的在于強(qiáng)化“法律監(jiān)督”。

D926.3

]A

]1003-4145[2011]04-0157—04

2011-01-05

王俊民,山東省無棣縣人民檢察院檢察長。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)