劉心明

有清一代，考據(jù)之學(xué)甚為發(fā)達(dá)，人才輩出，著述如林，形成了獨特的學(xué)術(shù)思潮。①梁啟超:《清代學(xué)術(shù)概論》，上海:上海古籍出版社，1998年，第1頁。在整個清代考據(jù)學(xué)領(lǐng)域中，金石考據(jù)的成績是十分突出的。從清初至清末，經(jīng)過黃宗羲、顧炎武、朱彝尊、錢大昕、畢沅、阮元、孫星衍、王昶、武億、劉喜海、潘祖蔭、繆荃孫、葉昌熾等幾代人的不斷努力，逐漸確立并完善了金石考據(jù)的研究方法，將傳統(tǒng)的金石之學(xué)推至鼎盛時期。容媛先生所輯《金石書錄目》著錄宋代金石學(xué)家24人、著作29種，著錄清代金石學(xué)家334人、著作606種。②容媛:《金石書錄目》，上海:商務(wù)印書館，1936年。宋代是金石之學(xué)全面興起的時期，與清代對比尚且如此懸殊，其他各代，不較可知。在清代眾多的金石學(xué)家中，錢大昕的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是巨大的。錢氏的金石考據(jù)工作，不僅以其精密的見解，豐富了清代學(xué)術(shù)的研究成果，而且因其研究方法的合理與高效，推動了清代金石考據(jù)學(xué)的長足發(fā)展，并對后世學(xué)者產(chǎn)生了積極而深遠(yuǎn)的影響。

錢大昕是一位博通型的學(xué)者，在史學(xué)、語言文字學(xué)、歷算學(xué)、?？睂W(xué)等諸多領(lǐng)域享有盛譽，同時他也是一位備受推崇的金石學(xué)家。他花費了數(shù)十年的精力從事金石文獻(xiàn)的搜求、考證，憑借深厚的學(xué)術(shù)功力，在金石考據(jù)方面取得了很大的成績。不僅如此，他還借助金石考據(jù)的研究成果探討經(jīng)史問題，擴(kuò)充了治學(xué)范圍與研究方法。因此，總結(jié)錢大昕在金石考據(jù)方面的學(xué)術(shù)成就，對于全面地了解他的治學(xué)生涯，準(zhǔn)確地把握他的學(xué)術(shù)思想，還是很有必要的。

作為清代乾嘉時期著名的金石學(xué)家，錢大昕以才識卓越、考據(jù)精密見長，是當(dāng)時眾多金石學(xué)家中的佼佼者。張舜徽先生曾經(jīng)說過:“同時學(xué)者如王昶、武億、孫星衍、翁方綱、梁玉繩，都是對金石文字很感興趣的。但是他們所做的工作，或舉列其目錄，或探究其義例，或講鑒別，或論書勢，和考證書本知識的關(guān)系不多。只有錢氏搜羅金石，專為證經(jīng)考史之用。由于他對史部群書都很精熟，自能旁通廣涉，取之左右逢原，這是他人所不易辦到的?！雹蹚埶椿?《清儒學(xué)記》，濟(jì)南:齊魯書社，1991年，第185頁。張先生的這番評語，既中肯又準(zhǔn)確。

錢大昕一生酷嗜金石文字，總是想盡一切辦法搜集金石拓片，有些難得的碑刻，竟然需要一、二十年的時間來奔波物色。有時在旅途中遇到罕見的碑刻，倉促之間無法椎拓，也要“剔蘚拂塵，摩挲審讀而后去”。④［清］瞿中溶:《潛研堂金石文字目錄》，南京:江蘇古籍出版社，1997年，第201頁。經(jīng)過幾十年的不懈努力，他一共搜集金石拓片2000余通。與錢氏同時的另一位著名金石學(xué)家王昶，所集只有1500余通，王氏據(jù)此編成的《金石萃編》一書，是清代金石學(xué)領(lǐng)域公認(rèn)的重要作品，也是中國金石學(xué)史上錄文類的典范之作，錢大昕收錄的范圍與數(shù)量都大大超過了王氏。通覽錢氏女婿瞿中溶為其所集2000余通拓片所編的八卷本《潛研堂金石文字目錄》，不難窺見其“搜羅之富與記載之勤”。①［清］瞿中溶:《潛研堂金石文字目錄》，第201頁。錢氏在反復(fù)研讀這2000余通拓片的基礎(chǔ)上，將其考據(jù)心得陸續(xù)寫成跋文，或?qū)鹗墨I(xiàn)的文義予以闡釋，或?qū)τ嘘P(guān)的名物、制度、史實進(jìn)行考論。這類跋文共計860余篇，后來全部收入其金石考據(jù)方面的代表作《潛研堂金石文跋尾》中。該書包括正集、續(xù)集、三集、四集，反映了錢氏從44歲到76歲這30多年間的研究成果，而這一時期也正是他學(xué)業(yè)已然大成且創(chuàng)獲最多的時候。王鳴盛稱贊此書為“古今金石學(xué)之冠”②［清］錢大昕:《潛研堂金石文跋尾》，南京:江蘇古籍出版社，1997年，《序》。，不能說是過譽之論。

在錢大昕的著名學(xué)術(shù)筆記《十駕齋養(yǎng)新錄》及其《馀錄》中，也有63條金石考據(jù)方面的筆記，其中35條集中編入《養(yǎng)新錄》卷十五，其馀28條則散見于其他各卷之中。根據(jù)錢大昕之子錢東塾《養(yǎng)新錄》卷末識語所說“先君子畢生著述，咸賴友朋、門弟子傳寫刊行，《養(yǎng)新錄》二十卷成書最后”，③［清］錢大昕:《十駕齋養(yǎng)新錄》，南京:江蘇古籍出版社，2000年，第473頁?？芍栋衔病返膶懽髋c編定早于《養(yǎng)新錄》。取《養(yǎng)新》二錄與《跋尾》相校，發(fā)現(xiàn)有些條目是新增的，如“商巳孫敦”、“唐東都尚書兵部印”、“蜀石闕”、“勢都兒大王令旨碑”等條，均不見于《跋尾》，有些條目則是在過去的研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步的考論，如“禮器碑”、“楊紹買地券”、“王顏追樹十八代祖晉司空碑”、“楚金禪師碑”等條，均有新的見解，訂補了《跋尾》的缺誤。這說明，錢氏一直到晚年還在不斷地修訂和完善自己的著作。除了《養(yǎng)新》二錄，錢大昕有關(guān)金石考據(jù)的著作還有《唐石經(jīng)考異》，此書是考論唐代石經(jīng)的力作，其主要論點及精彩之處，錢氏已將其摘要錄入《跋尾》第九卷中。此外，錢氏《潛研堂文集》中的《寶刻類編序》、《郭允伯金石史序》、《關(guān)中金石記序》、《山左金石志序》、《金陵石刻記序》等文，也有很高的參考價值。

錢氏繼承了歐陽修、趙明誠等宋代學(xué)者開啟的用金石文獻(xiàn)補正傳世典籍之缺謬的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，將金石考據(jù)與經(jīng)史研究緊密結(jié)合起來。他在《關(guān)中金石記序》中曾明確指出:“金石之學(xué)，與經(jīng)史相表里?！w以竹帛之文，久而易壞，手鈔板刻，展轉(zhuǎn)失真，獨金石銘勒，出于千百載以前，猶見古人真面目，其文其事，信而有征，故可寶也?！雹埽矍澹蒎X大昕:《潛研堂文集》卷二十五，南京:江蘇古籍出版社，1997年，“關(guān)中金石記序”。因此，錢氏自覺地將傳世典籍與金石文獻(xiàn)互證互釋，一方面借助金石文獻(xiàn)對真?zhèn)坞y辨、疑信參半的傳世典籍考實或證偽，一方面利用通過研讀傳世典籍所獲得的信息與知識對金石文獻(xiàn)進(jìn)行考釋說明，從而大大地開發(fā)了金石文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價值。綜觀錢氏一生的金石考據(jù)活動，他所從事的工作與取得的成就，主要包括以下幾個方面:

第一，充分挖掘并闡釋金石文獻(xiàn)的文本意蘊。錢大昕對于每一種金石文獻(xiàn)，無論完缺，總是努力將其文本意蘊考釋清楚，將其中所承載的史料信息盡量挖掘出來。分而言之，凡有三端:

1.借助歷史知識對金石文獻(xiàn)中所涉及的有關(guān)背景知識予以說明。錢大昕具有深厚的學(xué)術(shù)史修養(yǎng)，他能夠把金石文獻(xiàn)所屬時代的歷史特征和學(xué)術(shù)背景簡明扼要地解釋清楚。后人以此為前提再去閱讀這些金石文獻(xiàn)，往往能夠取得豁然貫通的效果。錢氏在討論石刻《金剛般若經(jīng)》時，開篇即說:“譯《金剛般若經(jīng)》者，有羅什、流支、真諦、耶舍、玄奘五家。世所傳惟鳩摩羅什譯本，云‘佛在舍衛(wèi)國’者是也。此經(jīng)乃后魏時流支所譯?！雹荩矍澹蒎X大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第62頁。話雖簡短，卻將各種譯本及其不同點明了。錢氏在考釋《縉云縣城隍廟記》時，也是把重點放在背景知識的介紹上，他用了幾百字的篇幅，援引《左傳》、《北史》、《隋書》、《集古錄》及明代史料，考察并說明了自先秦至明初人們祭祀城池之神的有關(guān)情況，⑥［清］錢大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第176頁。可以看作是一篇具體而微的“城隍祭祀考”。這種說明性文字，對于后世讀者深入理解金石文獻(xiàn)的文義有很大的幫助。

2.借助語言文字學(xué)知識對金石文獻(xiàn)中的特殊語言現(xiàn)象進(jìn)行訓(xùn)解疏釋。金石文獻(xiàn)中的某些艱澀語句，在前人的眼里本來捍格難通，經(jīng)過錢氏的疏解，往往變得豁然無滯。錢氏在《淳于長夏承碑》的跋文中考論“薰”與“勛”相通的理由以及由“沇”到“兗”的字形演變過程，在《碧落碑》的跋文中分析歸納鄭承規(guī)釋文中破解假借字的語言依據(jù)，等等，都相當(dāng)精彩，令人嘆服。這里抄錄一例以見一斑:“《司隸校尉楊孟文石門頌》文云:‘高祖受命，興于漢中，建定帝位，以漢詆焉?！g’即‘氏’字，謂高帝興于漢中，故定有天下之號曰漢，猶陶唐氏、有虞氏之例也。洪文惠讀‘詆’為‘抵’，失其義矣?！畼尨X’猶言‘槍唐’，古文‘唐’為‘啺’，碑又變?yōu)椤X’，其義一也?！晒杉础呻拧?。‘垓鬲’義與‘閡隔’同?！雹伲矍澹蒎X大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第11頁。可謂文簡義詳，持論精辟。后人借助這類疏解來閱讀金石原文，不僅大大減少了文字障礙，還能獲得許多通例性的知識。此外，錢氏還在《跋尾》中對三百馀通金石文獻(xiàn)中的數(shù)千個異體字、俗體字不厭其煩地一一登錄并作釋文，既為后來者提供了幫助，又保存了珍貴的文字資料。即使金石原件失傳了，人們依然能夠借助這宗資料繼續(xù)研究工作。

3.注意訂正前代學(xué)者的誤說。如《明皇御書敕》是刻于《裴光庭碑》碑陰的一通石刻文獻(xiàn)，其基本內(nèi)容是唐玄宗敕令某位詞臣撰文述作裴光庭的事跡。對于受敕之人，顧炎武在《金石文字記》中題為張說，后人多從此說。錢大昕考出張說卒于開元十八年，尚在裴光庭去世之前，顯證顧氏之說是錯誤的。又如，關(guān)于顏真卿撰并書的《贈工部尚書臧懷恪碑》建立的時間，歷來說法不一。趙明誠《金石錄》以為此碑乃唐代宗大歷年間所建，宋代佚名所纂《寶刻類編》則據(jù)墓主的卒年，定為玄宗開元十二年所建，顧炎武《金石文字記》則因碑中載有代宗廣德元年十月贈官詔書，將建碑的時間系于廣德元年。錢大昕對這一問題進(jìn)行了細(xì)致的考證，其切入點則是顏真卿的生平。錢氏先據(jù)顏真卿所撰《麻姑山仙壇記》所載“大歷三年，真卿刺撫州”及《李含光碑》所載“大歷六年，真卿罷刺臨川，旋舟建鄴”兩條資料，確定顏真卿擔(dān)任撫州(在今江西臨川縣一帶，隋以前屬臨川郡)刺史的時間應(yīng)該在大歷三年至大歷六年之間;再據(jù)此碑所題顏真卿的官職“金紫光祿大夫、行撫州刺史、上柱國、魯郡開國公”，確認(rèn)此碑建立的時間應(yīng)在大歷三年至大歷六年之間。②［清］錢大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第190頁。他的考據(jù)結(jié)論，肯定了《金石錄》的說法，否定了《寶刻類編》與《金石文字記》的錯誤觀點。錢大昕所糾訂的對象，大都是宋代以來對后世影響較大的說法，這對于金石學(xué)的健康發(fā)展具有重要意義。

第二，揭示金石文獻(xiàn)的行文慣例。錢大昕除了對金石文獻(xiàn)的內(nèi)容進(jìn)行闡釋之外，還對金石文獻(xiàn)在制作過程中逐漸形成的行文慣例予以揭表。這類慣例，有的只適用于金石文獻(xiàn)，有的則適用于更加廣泛的語文環(huán)境。后人在熟悉了這些慣例之后再去研讀金石原文，自能提綱挈領(lǐng)，舉一反三。

錢氏在以“贈太師比干詔并祭文”為題的跋文中，總結(jié)了唐代金石文獻(xiàn)中高官的署名慣例，明確指出:“無忌三公，士廉開府，皆名而不姓，異于馀官也”;③［清］錢大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第104頁。在為《萬年宮銘》碑陰所作的跋文中又說:“無忌、勣、進(jìn)德、遂良四人以官高故不書姓?！雹埽矍澹蒎X大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第107頁。經(jīng)過如此申述，錢氏就把唐代各類官方文件中對于高官只稱名不道姓的行文習(xí)慣揭示出來，不僅為讀者當(dāng)下釋疑解惑，還為釋讀其他文獻(xiàn)提供了預(yù)備知識。錢氏在《楊岐山禪師廣公碑》的跋文中指出:“廣公者，乘廣也。古人稱僧曰某公，皆以名下一字，故支道林曰林公，佛圖澄曰澄公，竺道生曰生公，慧遠(yuǎn)曰遠(yuǎn)公，寶誌曰誌公，齊己曰己公。宋元人稱僧，或名、字兼舉，若洪覺范、妙高峰、柏子庭、噩夢堂、訢笑隱、泐季潭之類，亦取名下一字，今世知之者鮮矣?！雹荩矍澹蒎X大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第203頁。又揭表了僧人稱謂方面的慣例。這種做法，對讀者詳悉金石文獻(xiàn)具有很大的幫助。

錢氏有時還順帶對金石形制方面的某些時代特征加以揭示。如《新鑄澤州開元寺神鐘記》跋文中有云:“此銘鐫于鐘上，字畫亦秀整，不失唐人規(guī)矩。宋以后鐘款，多隱起作陽文，非古制也。”⑥［清］錢大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第263頁。這類內(nèi)容雖說與金石文獻(xiàn)本身沒有直接關(guān)系，但對后世學(xué)者辨別金石文獻(xiàn)的真?zhèn)闻c早晚，也有借鑒作用。

第三，說明金石文獻(xiàn)的真?zhèn)闻c完缺。考據(jù)工作所依據(jù)的資料來源，無論是出自金石原物，還是出自金石拓片，其內(nèi)容的可靠性與文字的完整性，對于下一步的論證工作，是至關(guān)重要的。所以，在闡釋文獻(xiàn)意蘊、推考經(jīng)史問題之前，錢氏往往對金石文獻(xiàn)的真?zhèn)闻c完缺先予考察，并在跋文中加以說明。

對金石文獻(xiàn)及其拓本的真?zhèn)巫鞒鰷?zhǔn)確的判斷，需要有深厚的學(xué)術(shù)功力。錢大昕學(xué)殖深厚，自然游刃有余，他的有關(guān)論述，大都精當(dāng)難駁。例如，他提出的隋大業(yè)七年所建《左屯衛(wèi)大將軍姚辯墓志》的通行拓本出自后人摹刻、唐麟德元年所建《定公碑》其實就是宋人陳思《寶刻叢編》所載的《越州都督于德芳碑》等觀點，都是理據(jù)謹(jǐn)嚴(yán)的不刊之論。他在《淮源桐柏廟碑》跋文中指出，該碑“漢刻久亡，元至正四年，同知唐州事杜昭既修祠廟，乃請翰林待制浚儀吳炳重書，炳子嗣昌填摹上石。炳分隸頗有法度，而少漢人淳古之氣。碑末記亦炳所述，行書，殊遒美。中州罕拓碑手，故流傳者寡。而碑估之黠者，往往割去炳重書字及碑后記，裝界成冊。收藏家未見全文，遂以為真漢刻矣?！雹伲矍澹蒎X大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第16頁。依據(jù)可靠的資料，將碑估作偽之跡揭露出來，對以后的金石研究真有保駕護(hù)法之功。另外，《三藏?zé)o畏不空法師塔記》一跋也寫得相當(dāng)精彩。在這篇跋文中，錢氏先是援引唐人李華所撰《東都圣善寺無畏三藏碑》和嚴(yán)郢所撰《三藏不空和尚碑》，得知無畏與不空本是兩位僧人，各有明確的事跡，然后將這兩篇文獻(xiàn)與《三藏?zé)o畏不空法師塔記》進(jìn)行互勘，在細(xì)致分析的基礎(chǔ)上指出這篇《塔記》在墓主身份、地理位置、人物稱呼和歷史年代等四個方面存在著明顯的可疑之處，最后推證“其為后人妄托無疑”。②［清］錢大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第158頁。這種對金石偽刻的分析揭露，不僅保證自己的研究工作能夠建立在堅實可靠的資料基礎(chǔ)之上，也為后人的深入研究鋪平了道路。

錢大昕對那些殘泐嚴(yán)重、無法卒讀的金石文獻(xiàn)，通常是摒棄不錄的。但是，其中與考據(jù)工作關(guān)系密切者，他也會適當(dāng)選錄，并對碑石斷裂、泐損的情況詳加說明，有時直接指明殘缺的字?jǐn)?shù)，有時則在引文中用相同數(shù)目的符號“□”代替所佚原文。很多時候，他會將不同時期的拓本(包括錄文)進(jìn)行比較，指出彼此的差異，為后人留下判斷的依據(jù)。如他在《龍藏寺碑》的跋文中說:“都太仆(引者按:指明代學(xué)者都穆)《金薤琳瑯》具錄其文，以予所藏拓本校之，則都氏之訛者五、六字，都氏所有而今磨滅者十馀字。”③［清］錢大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第83頁。既說明了《龍藏寺碑》的明代錄文(也應(yīng)該來自此前的拓本)與清代拓本之間的文字差異，又為后世學(xué)者復(fù)核校讀提供了線索。他在《千福寺多寶塔感應(yīng)碑》的跋文中，對碑文在清代的泐損情況更是不厭其詳?shù)匾灰稽c明:“康熙中，碑石斷，銘詞缺‘佛’、‘知’、‘見’、‘法’、‘為’五字，空‘王’、‘可’、‘托’、‘本’、‘愿’、‘同’六字，損‘歸’、‘我’、‘無’、‘空’四字，末行缺‘大夫行內(nèi)侍趙思’七字?！雹埽矍澹蒎X大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第172-173頁。這類說明文字，對于金石校勘，助益極大。同時，在研究方法上，對當(dāng)時以及后世學(xué)者也有所啟迪。清末方若所撰《校碑隨筆》一書，就是一部“以闕字之多少考定拓本之新舊”⑤［清］方若:《校碑隨筆》，揚州:江蘇廣陵古籍刻印社，1997年，王鼎《序》。的專門性著作。

第四，補正傳世典籍的闕誤。錢大昕所處的時代，考據(jù)之風(fēng)極盛，他本人又熟悉傳世典籍，深諳考據(jù)之法，這就注定了他的金石考據(jù)活動最終會落實到補正傳世典籍方面來。

金石文獻(xiàn)中有大量的原始資料可以增補歷代史籍的不足，其中數(shù)量最大的，當(dāng)然是各種各樣的墓碑和墓志銘，這二者都包含極為豐富、難得的傳記資料。錢大昕精熟于史部群籍，深知這些傳記資料中哪些是史籍所缺或者所略的，因而能夠在跋文中給予恰當(dāng)?shù)脑鲅a。

在《敦煌太守裴岑紀(jì)功碑》的跋文中，錢氏先將碑中記敘裴岑克敵制勝之功的一段話全文錄出:“惟漢永和二年八月，敦煌太守云中裴岑將郡兵三千人，誅呼衍王等，斬馘部眾，克敵全師。除西域之疢，蠲四郡之害，邊竟艾安，振威到此，立德祠以表萬世?！苯又鴮懴铝巳缦碌陌凑Z:“漢自安帝以后，北匈奴呼衍王常展轉(zhuǎn)蒲類、秦海間，專制西域，共為寇抄。及班勇為長史，破平車師，西域稍通。順帝陽嘉四年春，呼衍王侵車師后部。敦煌太守率兵掩擊于勒山，漢軍不利。其秋，呼衍王復(fù)將二千人攻后部，破之。當(dāng)是時，呼衍之勢日張，而岑能以郡兵誅之，克敵全師，紀(jì)功勒石，可謂不世之奇績矣，而漢史不著其事。蓋其時朝多秕政，妨功害能者眾，而邊郡之文簿壅于上聞故也。”⑥［清］錢大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第9頁?？梢哉f，沒有后面的按語，不熟悉漢代歷史的讀者因不知當(dāng)時的戰(zhàn)況背景，就體會不到碑文的史料價值;沒有前面的引文，讀者對裴岑的戰(zhàn)功難以有具體的了解。二者結(jié)合起來，前后呼應(yīng)，就將傳世史籍中已經(jīng)消亡了的一段史實重新恢復(fù)了。歷史寫作中的一段空白，在一千多年以后得到了彌補。

此類以拾遺補缺為主要任務(wù)的跋文，在《跋尾》中是很多的，如卷三之《齊州刺史高湛墓志》、卷六之《萊州刺史唐貞休德政碑》等各篇，都是從金石文獻(xiàn)中鉤稽珍貴史料，為歷史上的“失蹤者”補充生平事跡。由于懷著這樣的愿望，錢氏特別留意以往的金石學(xué)家所不曾著錄過的金石文獻(xiàn)，如他所著錄的東漢所建《蒼頡廟碑》的碑陰及兩側(cè)、唐元和十二年所建《使院新修石幢記》、五代后梁貞明二年所建《葛從周碑》等，都是十分罕見的。錢氏在搜集金石文獻(xiàn)的時候，對于邊鄙地區(qū)的遺存也不肯輕易放過，他說:“予集錄金石刻，絕遠(yuǎn)如隴、蜀、閩、粵及西北塞外，碑碣頗有入予錄者?！雹伲矍澹蒎X大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第246頁。

錢大昕利用金石文獻(xiàn)對傳世典籍所作的糾訂，有些是屬于文字方面的，如唐初所建的《等慈寺碑》中有言:“愍疏屬之罪，方滯迷途;念刑夭之魂，久淪長夜。”錢氏認(rèn)為，既然唐代的文本中有“刑夭”這一語證，那么，宋人曾纮、周紫芝僅據(jù)《山海經(jīng)》的某一個本子作“刑天”而改陶淵明《讀山海經(jīng)》詩中的“形夭”為“刑天”有些過于武斷，他的結(jié)論是“淵明‘形夭’二字非誤”。②［清］錢大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第99頁。又如錢氏在以《李渤留別南溪詩》為題的跋文中寫道:“唐文宗紀(jì)年本云‘大和’，予所見石刻，無有作‘太’者。今新舊史、《通鑒》皆訛作‘太’字，當(dāng)據(jù)石刻正之。《李西平神道碑》作‘太和’，此后人重刻，不足據(jù)。”③［清］錢大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第213頁。有些糾訂工作則是屬于史實方面的，如《新唐書》中稱顏真卿為顏師古五世從孫，而錢氏根據(jù)《贈太子少保顏惟貞廟碑》所提供的資料考知顏真卿乃顏勤禮的曾孫，顏勤禮又與顏師古為親兄弟，這樣的話，顏真卿就應(yīng)該是顏師古的從曾孫，而非五世從孫。④［清］錢大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第192頁。錢氏為《曲阜憲公孔穎達(dá)碑》所寫的跋文中，利用石刻文獻(xiàn)考訂歷史人物的名、字，也很精彩。此跋甚短，我們不妨全文錄出:“新、舊《書》本傳并云‘字仲達(dá)’，《宰相世系表》則云‘字沖遠(yuǎn)’。碑雖漫漶，而‘沖遠(yuǎn)’字特分明。《表》所書三代名諱、官階，盡與碑合。汲古閣本脫‘穎達(dá)’一格，監(jiān)本初不誤也。穎達(dá)長子名志玄，碑與《表》同，而《傳》但作‘志’，蓋宋人避諱，去下一字。然《傳》諱而《表》不諱，它傳于‘玄’字亦多不避，當(dāng)時史官非一手，無素定之例故也?！雹荩矍澹蒎X大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第105-106頁。

通過以上敘述可以看出，在金石考據(jù)方面，錢大昕顯示了極高的學(xué)術(shù)水平，取得了很大的成就，對當(dāng)時以及后世產(chǎn)生了重要影響，二百多年來，一直受到廣大學(xué)者的尊重和敬佩。錢氏不僅為世人留下了數(shù)十萬字的金石考據(jù)論著，同時也提供了不少成功的治學(xué)經(jīng)驗。其中，影響最大、效果最著的主要有兩個方面:

第一，運用綜合性的研究方法處理金石文獻(xiàn)。錢大昕在考論每一通金石文獻(xiàn)的時候，總是充分運用史學(xué)、方志學(xué)、經(jīng)學(xué)、語言文字學(xué)、文學(xué)、歷算學(xué)等各個方面的知識和方法，對文獻(xiàn)內(nèi)容進(jìn)行全面、細(xì)致的考察和論析，綜合融通各種考察結(jié)果，以確定其資料價值。在具體的考論過程中，錢氏總是將歷代的金石文獻(xiàn)與所屬時代的重要學(xué)術(shù)典籍進(jìn)行比較研究，取其語境相同或相近的部分作為依據(jù)，而將有歧異的部分當(dāng)作問題，再予深入探究。應(yīng)該說，這種取金石文獻(xiàn)與傳世典籍互證、互釋的方法盡管不是始于錢氏，卻因他的成功運用而得到加強(qiáng)和完善。從文化學(xué)術(shù)積淀和傳承的角度來看，這種方法完全可以視為后世學(xué)者十分推崇的“二重證據(jù)法”的先聲。

第二，用客觀平實的態(tài)度判斷金石文獻(xiàn)的資料價值。金石文獻(xiàn)雖說大多是可靠的第一手資料，但在具體的制作過程中，或由于無心過失，或出于有意作偽，難免會有不可靠的文字成分。對于這個問題，從宋代到清代，高明的學(xué)者都有清醒的認(rèn)識。歐陽修就曾明確表示:“余于碑志，惟取其世次、官壽、鄉(xiāng)里為正，至于功過、善惡，未嘗為據(jù)?！雹逇W陽修:《唐白敏中碑跋》，《歐陽修散文全集》，北京:今日中國出版社，1996年，第546頁。錢大昕對歐陽修的這種觀點十分贊同，他始終用一種客觀平實的態(tài)度來看待金石文獻(xiàn)，既充分重視金石文獻(xiàn)對傳世典籍的補正作用，同時對于金石文獻(xiàn)中所提供的材料，都要進(jìn)行一番認(rèn)真細(xì)致的分析考據(jù)后才會審慎取資。對于金石文獻(xiàn)中的闕誤，每次遇到，必予揭露，提醒后人慎重對待。錢氏不僅不盲從金石文獻(xiàn)在言及功過、善惡時常有的不實之詞，而且對記錄世系、郡望、人名、地名、干支、年代等客觀史實的部分，也認(rèn)真考核，有誤必糾。如在唐開元二十六年易州所建《明皇御注道德經(jīng)》石幢的跋文中，錢氏指出:“石文間有殘缺，亦有石本元缺者，如‘其事好還’，脫‘好還’二字;‘用之不可既’，脫‘既’字;‘信者吾信之’，脫‘信者’二字;‘知我者希，則我者貴’，石本止有‘知我者貴’四字。以注證之，皆當(dāng)與今本同?！雹撸矍澹蒎X大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第160頁。試想，如果本著偏信的態(tài)度利用這樣一份缺漏嚴(yán)重的石刻文獻(xiàn)去校正傳世的《老子》文本，還能夠得出正確的結(jié)論嗎?錢氏在考出唐咸通八年所建《后魏昌黎王馮熙新廟碑》所載神事出于偽托附會之后，接著又說:“若執(zhí)此誣妄之詞以為左證，非勸善之義矣。碑末題‘十一月壬子朔九日甲辰’，尤為舛謬。若壬子為月朔日，則九日是庚申，非甲辰。若甲辰是月之九日，則朔日當(dāng)是丙申。且壬子在甲辰之后，不應(yīng)倒置若此?？紲毓锻ㄨb目錄》，推是歲十一月果是丙申朔，可據(jù)以正碑之誤?！雹伲矍澹蒎X大昕:《潛研堂金石文跋尾》，第243-244頁?？梢钥闯?，錢氏既能充分利用傳世典籍中的系統(tǒng)資料對金石文獻(xiàn)作出詳密的解說，也能對其闕誤失信之處隨時予以分析揭露。錢氏金石考據(jù)工作的精審邃密，與其客觀平實的正確態(tài)度是分不開的。由此，我們得到這樣的啟示:對待各類出土文獻(xiàn)，諸如甲骨金石、簡牘帛書、瓦當(dāng)封泥、官私印章等等，都應(yīng)該堅持實事求是的態(tài)度，既要充分重視，也不可過分偏信。只有經(jīng)過多方面的綜合考察、對比分析，才能全面準(zhǔn)確地認(rèn)證其學(xué)術(shù)價值。

總的來說，錢大昕在金石考據(jù)工作中，一貫重視帶有普遍意義的學(xué)術(shù)問題，其研究結(jié)論往往超出金石文獻(xiàn)本身的釋讀與考據(jù)，能夠輻射到更加廣闊的學(xué)術(shù)空間。他的金石考據(jù)著作不僅具有極高的參考價值，而且具有一定的導(dǎo)向作用和典型意義，不僅在方法論上推動了清代金石考據(jù)學(xué)的長足發(fā)展，而且被后世學(xué)者奉為學(xué)術(shù)經(jīng)典，對其后兩個世紀(jì)以來金石考據(jù)學(xué)的傳承、發(fā)展、改造、轉(zhuǎn)型以及創(chuàng)新，都產(chǎn)生了積極而深遠(yuǎn)的影響。