季衛(wèi)東

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海 200240)

依法風(fēng)險(xiǎn)管理論

季衛(wèi)東

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院,上海 200240)

隱約可見的、人為的風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)臨,沖擊了原有的法治理念和制度構(gòu)造,提出了新的挑戰(zhàn)和要求。在分析了盧曼的風(fēng)險(xiǎn)管理理論和叫停自助透析事件之后,筆者認(rèn)為我國(guó)不僅需要重建法治理論,通過(guò)制度的合理化和新技術(shù)的導(dǎo)入來(lái)減少風(fēng)險(xiǎn),而且需要構(gòu)建以風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)為前提的信息系統(tǒng),用風(fēng)險(xiǎn)的理念和完善的制度大廈來(lái)抵制風(fēng)險(xiǎn)的侵蝕。

風(fēng)險(xiǎn);法治;依法管理;信息系統(tǒng)

一、問(wèn)題的界定

眾所周知,起源于次貸的美國(guó)金融危機(jī),已經(jīng)劇烈沖擊了浙江民間企業(yè)以及中國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì),減少了大學(xué)生就業(yè)的機(jī)遇。起源于墨西哥的甲型H1N1流感疫情,導(dǎo)致醫(yī)藥產(chǎn)品價(jià)格的大幅度波動(dòng),進(jìn)而在感染區(qū)域內(nèi)誘發(fā)旅游業(yè)的蕭條或者迫使某些大型學(xué)術(shù)會(huì)議改期。顯然,一旦像波斯納所說(shuō)的那種“災(zāi)異”②See Richard A.Posner,Catastrophe:Risk and Response(Oxford:Oxford University Press,2004).或者噩夢(mèng)似的風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí),實(shí)際上我們根本無(wú)法逃避,對(duì)應(yīng)的手段也很有限。因此,預(yù)防性的風(fēng)險(xiǎn)管理必須提上立法的議程。③我國(guó)法學(xué)界從1990年代開始注意有關(guān)問(wèn)題,近期的代表性文獻(xiàn)可以舉出馬懷德的《應(yīng)急反應(yīng)的法學(xué)思考:“非典”法律問(wèn)題的研究》(中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版)、應(yīng)松年的《突發(fā)公共事件應(yīng)急處理法律制度研究》(國(guó)家行政學(xué)院出版社2004年版)、韓大元、莫于川主編的《應(yīng)急法治論:突發(fā)事件應(yīng)對(duì)機(jī)制的法律問(wèn)題研究》(法律出版社2005年版)等。

另外,在繁華街道的十字路口,四處穿行的匆忙過(guò)客、高速小轉(zhuǎn)彎的轎車、不受信號(hào)燈支配的摩托和自行車等構(gòu)成了環(huán)生的險(xiǎn)象,置身其間你會(huì)感到交通事故隨時(shí)都可能發(fā)生。在手機(jī)與電腦進(jìn)行數(shù)據(jù)交換的時(shí)候,你也不得不面對(duì)病毒軟件的隨時(shí)突襲。諸如此類的大量事例都充分證明:隨著產(chǎn)業(yè)化、城市化、全球化、網(wǎng)絡(luò)化程度的提高,中國(guó)已迅速進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),安全隱患無(wú)所不在。我們無(wú)法再以絕對(duì)性、確定性、統(tǒng)一性、可計(jì)測(cè)性為前提來(lái)構(gòu)想生活空間和秩序。無(wú)論是政府還是個(gè)人,都不得不以瞬息萬(wàn)變、相對(duì)化為前提來(lái)進(jìn)行各種各樣的判斷和決策。④Cf.Jenny Steele,Risk and Legal Theory(Oxford:Hart PublishingLimited,2004).

從大禹治水的歷史傳說(shuō)開始,中國(guó)文明就始終包括兩種基本的價(jià)值內(nèi)涵,即:與自然災(zāi)害進(jìn)行不屈不撓的斗爭(zhēng),以消除危險(xiǎn);對(duì)破壞性力量逐漸加以馴服和控制,以增加安全。在科技革命和產(chǎn)業(yè)革命之后,自然災(zāi)害的影響日益得到有效的限制,人類駕馭破壞性力量的手段也日益發(fā)達(dá),聽天由命的世界觀已經(jīng)瓦解。但是,在危險(xiǎn)退去的地方,風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)了。在安全加強(qiáng)的同時(shí),又產(chǎn)生了新型的甚至更大規(guī)模的不安——例如對(duì)遺傳基因的操作引起生命倫理體系的動(dòng)搖、大氣溫室效應(yīng)不斷惡化著人類生存的地球環(huán)境。既然我們面臨如此嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)和不安,應(yīng)急系統(tǒng)的構(gòu)建和危機(jī)管理就成為社會(huì)的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題,于是卡爾·施密特的決斷主義式的“例外”①關(guān)于例外和決斷主義的關(guān)系,George Schwab,The Challenge of the Exception;An Introduction to the Political Ideas of Carl Schm ittBetween1921 and1936(2nded.,New York:Greenwood Press,1989)里進(jìn)行了精辟的分析。從規(guī)范的角度來(lái)看,季衛(wèi)東的《施密特憲法學(xué)說(shuō)的睿智與偏見》(《二十一世紀(jì)》總第94期)亦可印證。與漢斯·凱爾森的純粹法學(xué)式的“日?！雹趨㈤喠簳詢€:《凱爾森法律效力論研究——基于法學(xué)方法論的視角》,山東人民出版社2005年版。之間的界限勢(shì)必流動(dòng)化。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)法治的挑戰(zhàn)

什么叫風(fēng)險(xiǎn)?不希望出現(xiàn)的事實(shí)導(dǎo)致不希望出現(xiàn)的結(jié)果,這種狀況在根本無(wú)法預(yù)期的時(shí)候被稱為天災(zāi)或者危害,在隱約可以預(yù)期的時(shí)候被稱為人禍或者風(fēng)險(xiǎn)。由此可見,風(fēng)險(xiǎn)與蓋然性(能預(yù)期的不確定性)有關(guān),也與人為性(難體驗(yàn)的過(guò)失責(zé)任)有關(guān);在決策層面是不可能事前計(jì)測(cè)的,但又可以對(duì)相關(guān)的影響有所預(yù)期。因此,風(fēng)險(xiǎn)屬于不可能預(yù)先防止卻可以事后歸責(zé)的范疇,具有侵權(quán)行為法上的意義,需要檢查履行注意義務(wù)的程度,與法律制度的條件設(shè)定有著極其密切的關(guān)系。即使旨在控制自然災(zāi)害或危險(xiǎn)的科技手段和行政舉措本身,例如攔長(zhǎng)江、筑大壩那樣的宏偉工程,③詳見應(yīng)星《三峽移民工作中的重大問(wèn)題與隱患》(署名:魏沂,《戰(zhàn)略與管理》1999年第1期)、《大河移民上訪的故事》,北京三聯(lián)書店2001年版。也會(huì)帶來(lái)始料不及的風(fēng)險(xiǎn),并在不經(jīng)意間放大或轉(zhuǎn)換了自然災(zāi)害或危險(xiǎn)的影響,致使風(fēng)險(xiǎn)變得更加防不勝防,甚至?xí)纬赡撤N以風(fēng)險(xiǎn)防風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致新風(fēng)險(xiǎn)的循環(huán)圈。在這里,由風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的差異而誘發(fā)的各種糾紛也會(huì)層出不窮,并促進(jìn)圍繞案件審判的各種壓力集團(tuán)的活動(dòng)。

(一)風(fēng)險(xiǎn)、決定以及法律責(zé)任

正因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)具有人為性,所以社會(huì)迫切要求進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理,積極采取能及時(shí)解決問(wèn)題或者防患于未然的各種舉措。這些決定必然伴隨著手段的選擇以及相應(yīng)的決策風(fēng)險(xiǎn),也必然伴隨著作出有風(fēng)險(xiǎn)性決定的人們與承受風(fēng)險(xiǎn)影響的人們之間的乖離。尤其是在決策過(guò)程不透明、群眾參與不充分的場(chǎng)合,進(jìn)行帶有風(fēng)險(xiǎn)性選擇的決定者與決定的被影響者之間很容易產(chǎn)生矛盾——決定者犯錯(cuò)而逍遙,被影響者無(wú)辜而遭殃,如此不公的結(jié)局當(dāng)然要讓被影響者對(duì)決定者抱有強(qiáng)烈的不安、不信任以及不滿。這樣的抵觸情緒又會(huì)反過(guò)來(lái)加大決定者的風(fēng)險(xiǎn)、減少公共選擇的正當(dāng)性,在某些場(chǎng)合還會(huì)誘發(fā)被影響者的抵制行為乃至群體沖突。所以我們有必要把風(fēng)險(xiǎn)管理納入法學(xué)研究的范圍,把所謂“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”④關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念內(nèi)容以及理論意義,參閱烏爾里希·貝克《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》(原著1986年出版;何博聞譯,譯林出版社2004年版)、烏爾里?！へ惪恕妒澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》(概念1996年提出;吳英姿、孫淑敏譯,南京大學(xué)出版社2004年版)、芭芭拉·亞當(dāng)、烏爾里?！へ惪恕⒓s斯特·房·龍等(編著)《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越:社會(huì)理論的關(guān)鍵議題》(趙延?xùn)|、馬纓等譯,北京出版社2005年版)、U.Beck,A.Giddens and S.Lash, ReflexiveM odernization:Politics,Tradition and Aesthetics in theM odern SocialOrder(Cambridge:Polity Press,1994)、土方透、阿明·納塞希(編著)《風(fēng)險(xiǎn)——控制的悖論》(東京:新泉社,2002年)。國(guó)內(nèi)的主要研究文獻(xiàn)可以舉出楊雪冬等《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與秩序重建》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版)。的現(xiàn)實(shí)化作為全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略的一個(gè)前提。

即使某項(xiàng)決定在現(xiàn)在被公認(rèn)為最佳的或較佳的選擇,也不能保證它能在未來(lái)世代取得共識(shí),更不能保證它沒(méi)有弊端和不良影響。我們無(wú)法預(yù)防現(xiàn)在密封深藏的核廢料在千百年后的放射線污染,也無(wú)法斷言現(xiàn)在周密設(shè)計(jì)的匿名捐精管理體制不會(huì)造成近親繁殖的悲劇。因此,風(fēng)險(xiǎn)管理必然是“未來(lái)指向”的,必須在各種風(fēng)險(xiǎn)的比較權(quán)衡中作出政策性的判斷。在這個(gè)意義上,風(fēng)險(xiǎn)以及圍繞風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)溝通就可以被理解為對(duì)于某種未來(lái)可能發(fā)生的危害的現(xiàn)在預(yù)期。⑤見小松丈晃《風(fēng)險(xiǎn)論的盧曼》(東京:勁草書房,2003年)39-43頁(yè)。法律制度雖然是“過(guò)去指向”的,在思維方式上更強(qiáng)調(diào)原理而不是政策,但僅就對(duì)某種未來(lái)可能發(fā)生的后果和責(zé)任的現(xiàn)在預(yù)期這一點(diǎn)而言,與風(fēng)險(xiǎn)管理并不矛盾。

但是,現(xiàn)階段的全球化、市場(chǎng)化是鼓勵(lì)或者迫使人們進(jìn)行各種有風(fēng)險(xiǎn)性的選擇的。在這種意義上也可以說(shuō),目前的中國(guó)社會(huì)不僅是“風(fēng)險(xiǎn)廣布”,而且還具有很強(qiáng)的“風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向”。這就很容易引起風(fēng)險(xiǎn)管理上的悖論,造成公共決策上的一系列兩難困境,并且使得區(qū)別合法與非法的界限難以劃清。另外,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)總是與危機(jī)、事故、損害相聯(lián)系,經(jīng)常遭遇緊急事態(tài),使得“例外”反轉(zhuǎn)成“日?！?從而在不同程度上迫使法制修正既定的路線。⑥參閱莫紀(jì)宏《“非典”時(shí)期的非常法治:中國(guó)災(zāi)害法與緊急狀態(tài)法一瞥》(法律出版社2003年版)、李衛(wèi)?！毒o急狀態(tài)下的人權(quán)克減研究》(中國(guó)法制出版社2007年版)。尤其是在重大的風(fēng)險(xiǎn)變成現(xiàn)實(shí)的那一瞬間,現(xiàn)行秩序面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn),很容易促成政府緊急事態(tài),助長(zhǎng)決斷主義傾向。因此,關(guān)于依法治國(guó)的理論和制度設(shè)計(jì)不應(yīng)該也不可能回避日益凸顯的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

(二)法治的基本指標(biāo)和不可忽視的變數(shù)

無(wú)論采取哪一種價(jià)值判斷,無(wú)論對(duì)法制和正義的理解有什么樣的不同,依法治國(guó)的框架都必然具備三項(xiàng)基本因素。第一,通過(guò)馬克斯·韋伯所說(shuō)的形式合理化方式,①有關(guān)思想內(nèi)容的最佳概括和詮釋,可以舉出鄭成良的《論法律形式合理性的十個(gè)問(wèn)題》,《法制與社會(huì)發(fā)展》第11卷第6期(2005年)。Cf.Reinhard Bendix,M ax W eber:An Intellectual Portrait(New York:AnchorBooks,1960)以及David Trubek,“MaxWeber on Law and the Rise of Capitalism”,W isconsin Law ReviewVol.1972 No.3 pp.720ff.或者通過(guò)尼克拉斯·盧曼所說(shuō)的把“認(rèn)知預(yù)期”與“規(guī)范預(yù)期”結(jié)合起來(lái)的方式,②參閱尼克拉斯·盧曼《法社會(huì)學(xué)》(村上淳一、六本佳平譯,東京:巖波書店,1977年)49頁(yè)以下、262頁(yè)。實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定性、可計(jì)測(cè)性以及確實(shí)性。第二,通過(guò)明確的規(guī)范和程序來(lái)限制權(quán)力行使,防止決策機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主觀任意性。第三,與遠(yuǎn)離國(guó)家、規(guī)避法律的那種逍遙型自治或自由不同,必須通過(guò)制度化的手段和正式的救濟(jì)渠道來(lái)保障個(gè)人權(quán)利和自由。但是,在社會(huì)不斷風(fēng)險(xiǎn)化的過(guò)程中,上述基本因素及其組合都發(fā)生了非常微妙的變化。例如,社會(huì)日益復(fù)雜而流動(dòng),穩(wěn)定性、可計(jì)測(cè)性以及確實(shí)性的要求很難實(shí)現(xiàn),“例外”或危局的頻繁出現(xiàn)給政府要求緊急權(quán)提供了大量契機(jī)或借口,在相對(duì)化的狀況下個(gè)人自我選擇和自我負(fù)責(zé)的趨勢(shì)越來(lái)越顯著,等等。由此可見,關(guān)于法治國(guó)家的理論和制度設(shè)計(jì)的確正在受到來(lái)自“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的各種挑戰(zhàn)。

更具體地說(shuō),迄今為止的現(xiàn)代法學(xué)體系在追究行為的責(zé)任之際必須充分考慮到行為者的主觀意志和客觀控制能力,但“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”出現(xiàn)之后,因果律的作用受到極大的限制,不分青紅皂白地讓所有人都分擔(dān)損失或者無(wú)視各種情有可原的條件而對(duì)行為者嚴(yán)格追究后果責(zé)任,逐步成為司空見慣的處理方法,法律判斷的本質(zhì)已經(jīng)有所改變。如果我們同意社會(huì)心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等的決策理論把風(fēng)險(xiǎn)定義為“對(duì)不情愿事實(shí)引起的不情愿結(jié)果的預(yù)期”的主張,相應(yīng)地就會(huì)同意把現(xiàn)象的蓋然性與結(jié)果的嚴(yán)重性以及兩者的相承關(guān)系作為評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn),因而也就有必要把社會(huì)系統(tǒng)如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)、公共選擇怎樣進(jìn)行、決定的正當(dāng)性根據(jù)何在、啟動(dòng)歸責(zé)機(jī)制的因素是什么等問(wèn)題作為法學(xué)研究的焦點(diǎn)。顯而易見,在這里,博采各種社會(huì)科學(xué)手段、以國(guó)家與社會(huì)乃至個(gè)人的互動(dòng)關(guān)系而不是規(guī)范的教義為主要考察對(duì)象的法社會(huì)學(xué)具有特別重要的意義。這意味著法律制度的認(rèn)知性或反思性需要適當(dāng)加強(qiáng),規(guī)范性需要適當(dāng)減弱,對(duì)法治主義的理念有所修正。

三、探索依法的風(fēng)險(xiǎn)管理之道

從社會(huì)系統(tǒng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、語(yǔ)境以及相機(jī)處理和功能替代物的可能性等角度來(lái)考察風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象的研究路徑,是由德國(guó)學(xué)者烏爾里希·貝克的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》開拓的,爾后在安東尼·吉登斯的《現(xiàn)代性的后果》、③Anthony Giddens,The Consequence ofModernity(Cambridge:Polity Press,1990).尼克拉斯·盧曼的《風(fēng)險(xiǎn):一種社會(huì)學(xué)理論》④NiklasLuhmann,Risk,A Sociological Theory(trans.by RhodesBarrett,Berlin:Walter de Gruyter,1993).參閱小松丈晃《風(fēng)險(xiǎn)論的盧曼》(前引)。等的理論體系中進(jìn)一步伸延、發(fā)展。尤其值得注意的是盧曼的系統(tǒng)化思想。他把風(fēng)險(xiǎn)概念與決定機(jī)制及其正當(dāng)性密切聯(lián)系在一起,為探討風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法治究竟有什么樣的變化、應(yīng)該如何推行依法的風(fēng)險(xiǎn)管理等相關(guān)問(wèn)題群提供了重要的線索和分析框架。例如關(guān)于“不可視的風(fēng)險(xiǎn)·不安心的溝通”、“危險(xiǎn)·風(fēng)險(xiǎn)·剩余風(fēng)險(xiǎn)”、“決定者·被(決定)影響者”、“風(fēng)險(xiǎn)非知·風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換”、“規(guī)范·稀少性·風(fēng)險(xiǎn)”、“時(shí)間維度·社會(huì)維度”等的類型化、模型化作業(yè),奠定了風(fēng)險(xiǎn)法制的社會(huì)學(xué)研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

(一)風(fēng)險(xiǎn)法制的特征——以盧曼理論為線索

在我看來(lái),關(guān)于依法的風(fēng)險(xiǎn)管理的盧曼理論提出的如下三大命題是特別值得重視和深入探討的。即: (1)產(chǎn)生某種損害的可能性,對(duì)決定者構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn),對(duì)決定的被影響者則構(gòu)成危險(xiǎn)。因此,未來(lái)的認(rèn)識(shí)究竟取決于“風(fēng)險(xiǎn)”還是“危險(xiǎn)”,會(huì)導(dǎo)致社會(huì)結(jié)合的不同形態(tài)。例如對(duì)震驚世界的切爾諾貝利核電站事故,人們究竟是理解為自己利用新能源的決定或行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn),還是理解為舊蘇聯(lián)的政府管理體制的危險(xiǎn),會(huì)導(dǎo)致不同的群體反應(yīng)。由此可以推論,倘若決策過(guò)程缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),很容易造成人們總是把可能的損害歸結(jié)到“危險(xiǎn)”范疇這樣的事態(tài)。也就是說(shuō),在社會(huì)觀念中當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)反過(guò)來(lái)被轉(zhuǎn)換成一種危險(xiǎn)來(lái)把握時(shí),社會(huì)行動(dòng)就會(huì)發(fā)生質(zhì)變,圍繞風(fēng)險(xiǎn)性決定的爭(zhēng)議和抵抗也將激化或者凸顯出來(lái)。這就把風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題與決策機(jī)制以及法律的正當(dāng)性問(wèn)題密切聯(lián)系在一起了。(2)規(guī)范可以限制隨機(jī)性,但卻不能限制風(fēng)險(xiǎn)的隨機(jī)性。在盧曼看來(lái),規(guī)范的本質(zhì)是在出現(xiàn)違背規(guī)范預(yù)期的現(xiàn)象之后仍然能繼續(xù)維持預(yù)期,具有對(duì)抗事實(shí)的效力,因而規(guī)范能夠限制其他的可能性,減少社會(huì)的復(fù)雜程度。⑤這是盧曼法社會(huì)學(xué)理論的最基本主張。參閱賓凱“法律如何可能:通過(guò)‘二階觀察’的系統(tǒng)建構(gòu)——進(jìn)入盧曼法律社會(huì)學(xué)的核心”《北大法律評(píng)論》第7卷第2輯(2006年)。與風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)的是信任以及有關(guān)規(guī)范的復(fù)雜性縮減機(jī)制。詳見尼克拉斯·盧曼《信賴——社會(huì)復(fù)雜性縮減機(jī)制》(原著初版1968年發(fā)行,大庭健、正村俊之譯,東京:勁草書房,1990年)。但是,風(fēng)險(xiǎn)是因可能性的增加、擴(kuò)大而引起的,很難通過(guò)規(guī)范來(lái)解決與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的問(wèn)題,兩者的時(shí)間組合方式是完全不同的。無(wú)論規(guī)范如何縮減復(fù)雜現(xiàn)象,剩余風(fēng)險(xiǎn)總是存在的。無(wú)論系統(tǒng)如何加強(qiáng)學(xué)習(xí)功能,非知部分總是存在的。因此,規(guī)范預(yù)期不得不相對(duì)化,規(guī)范不得不通過(guò)自我反省的機(jī)制調(diào)整法律形式與客觀事實(shí)之間的關(guān)系。正是通過(guò)這種反省機(jī)制,法律條文的解釋和執(zhí)行都有可能帶上法社會(huì)學(xué)或者法政策學(xué)的色彩,規(guī)范與事實(shí)之間的裂痕也會(huì)漸次彌合。換句話說(shuō),依法的風(fēng)險(xiǎn)管理要求一種非決定論的態(tài)度,在規(guī)范秩序中嵌入了概率論以及博弈論的契機(jī)。(3)當(dāng)今抵抗運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)是拒絕為充滿風(fēng)險(xiǎn)的他人的決定或行為而犧牲,反對(duì)不負(fù)責(zé)任的、危險(xiǎn)的判斷方式。根據(jù)盧曼在《風(fēng)險(xiǎn):一種社會(huì)學(xué)理論》中的分析,從歷史發(fā)展階段論和類型學(xué)的角度來(lái)看,風(fēng)險(xiǎn)與法制的關(guān)系大致可以分為三種基本形態(tài),即歐洲現(xiàn)代早期出現(xiàn)的以“抵抗權(quán)”為軸心的規(guī)范沖突,在十九世紀(jì)因“分配不公”而引起的政治經(jīng)濟(jì)沖突(主要表現(xiàn)為勞工運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)),以及所謂“新的風(fēng)險(xiǎn)”——以決定者與決定的被影響者的分裂或?qū)篂樘卣鞯母鞣N決定(也包括為回避風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行的各種決定)的風(fēng)險(xiǎn)。①參閱小松丈晃《風(fēng)險(xiǎn)論的盧曼》(前引)52頁(yè)。

(二)風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡與危險(xiǎn)的決定——以叫停自助透析事件為例

上述工具性的分析框架對(duì)我們把握中國(guó)的問(wèn)題也是很有用的。例如2009年3月底,北京市衛(wèi)生局對(duì)自助透析的行為發(fā)出禁令,引發(fā)了激烈的批評(píng)。②關(guān)于這一事件,從2009年3月底起發(fā)表了大量的報(bào)道和評(píng)論。對(duì)問(wèn)題的來(lái)龍去脈和實(shí)質(zhì)的分析,可參閱余人月《幫自助透析想辦法遠(yuǎn)比執(zhí)法更重要》,網(wǎng)絡(luò)刊物《光明觀察》2009年3月31日(http://guancha.gmw.cn/content/2009-03/31/content_903746.htm)。這個(gè)事例就非常典型地展示了風(fēng)險(xiǎn)管理的上述命題之間的關(guān)系。背景是這樣的:有一群腎衰末期患者,因?yàn)闊o(wú)力支付昂貴的血液透析醫(yī)療費(fèi),不得不在北京合伙購(gòu)買二手機(jī)器進(jìn)行自我救濟(jì)和互助。由于此類非正規(guī)的操作和營(yíng)業(yè)很容易導(dǎo)致其他疾病的感染,也有違現(xiàn)行的醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理制度,所以北京市衛(wèi)生局采取措施加以制止。但是,這意味著有關(guān)患者將不得不在到醫(yī)院高價(jià)透析與放棄有效治療之間進(jìn)行艱難的取舍,實(shí)際上無(wú)異于生與死的抉擇。該決定既然在客觀上導(dǎo)致了醫(yī)院受惠、病人受難的結(jié)果,也就難免引發(fā)許多不平之聲。

自助透析被叫停的事件,究其本質(zhì),可以理解為把病亡的蓋然性風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換成了迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。正如盧曼所指出的那樣,產(chǎn)生某一損害的可能性,在決定者看來(lái)屬于風(fēng)險(xiǎn)的范疇,但在被決定者、受決定影響者看來(lái)則屬于危險(xiǎn)的范疇。③小松丈晃《風(fēng)險(xiǎn)論的盧曼》(前引)47-48頁(yè)。風(fēng)險(xiǎn)變危險(xiǎn),受害者就會(huì)對(duì)相關(guān)決定的作出更敏感、更怨恨。

本來(lái),腎衰末期患者因?yàn)榕哦竟δ苷系K而面臨死亡率很高的風(fēng)險(xiǎn)。為了防止這類風(fēng)險(xiǎn)(目標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)),醫(yī)院采取了血液透析等應(yīng)對(duì)措施,但同時(shí)也誘發(fā)了新的風(fēng)險(xiǎn)(對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn))——例如因治療費(fèi)用過(guò)高而導(dǎo)致家庭破產(chǎn)。為了防止相關(guān)的新風(fēng)險(xiǎn)(二級(jí)目標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)),患者采取了互助自救的權(quán)宜之計(jì),結(jié)果卻增大了在處理過(guò)程中感染其他疾病的風(fēng)險(xiǎn)(二級(jí)對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)),如此種種,不一而足。在這里,“兩害相權(quán)取其輕”的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡替換(trade off)具有決定性意義。

然而上述“風(fēng)險(xiǎn)vs.風(fēng)險(xiǎn)”的螺旋形循環(huán),現(xiàn)在,在北京,已經(jīng)被市衛(wèi)生局的一紙決定給打斷了。在解散血液透析合作社之后,患者不再面對(duì)違規(guī)操作導(dǎo)致感染的風(fēng)險(xiǎn),但卻不得不面對(duì)要么家破、要么人亡的危險(xiǎn)。只因?yàn)橐患埿姓ㄖ?風(fēng)險(xiǎn)就被轉(zhuǎn)化成了危險(xiǎn),對(duì)于患者而言威脅更大、更直接的就不再是病毒的致命,反倒是主管部門的嚴(yán)命。在這個(gè)意義上,北京市衛(wèi)生局的決定就很容易被理解為“危險(xiǎn)的決定”,甚至有可能在某種條件下誘發(fā)“苛政猛于虎”之類的社會(huì)聯(lián)想以及相應(yīng)的抵抗運(yùn)動(dòng)——盡管主事者的初衷可謂善良。

(三)分散風(fēng)險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)和技術(shù)

把蓋然性的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成決定性的危險(xiǎn)的事態(tài)之所以發(fā)生,暴露了制度設(shè)計(jì)上的兩大問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題起源于現(xiàn)行的醫(yī)藥衛(wèi)生體制。由于中國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度還不完備、不普及,透析費(fèi)用無(wú)法報(bào)銷,經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力有限的患者只好尋求互助自救的渠道。發(fā)起人王新陽(yáng)在享受城鎮(zhèn)居民醫(yī)保之后退伙的事實(shí)已經(jīng)充分證明,覆蓋全民的醫(yī)保制度是分散風(fēng)險(xiǎn)的重要方式,可以在很大程度上防止風(fēng)險(xiǎn)變危險(xiǎn)的結(jié)局。

另一個(gè)問(wèn)題牽扯到對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)的程度以及分散風(fēng)險(xiǎn)各種手段的成本的不同評(píng)估。對(duì)腎衰末期患者而言,在無(wú)法報(bào)銷昂貴的血透費(fèi)用的情況下,家庭破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)顯然大于操作感染的風(fēng)險(xiǎn)。但對(duì)醫(yī)院而言,血透機(jī)器的開動(dòng)不僅可以降低患者死亡率,而且還可以收回設(shè)備投資并獲得大量利潤(rùn),患者家庭破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)是根本不在視野之內(nèi)的。衛(wèi)生主管部門的立場(chǎng)又不一樣,怎樣履行醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置的監(jiān)管職能、確保醫(yī)院正常運(yùn)營(yíng)、防止違規(guī)操作的惡性后果引起問(wèn)責(zé)才是他們關(guān)注的焦點(diǎn)。這些差異注定了對(duì)血液透析治療以及自助透析的態(tài)度也存在很大的差異,同時(shí)還注定了對(duì)北京市衛(wèi)生局禁令的意見對(duì)立。

用一紙行政命令打斷以“風(fēng)險(xiǎn)vs.風(fēng)險(xiǎn)”的循環(huán),目的在于限制法外的、有可能出現(xiàn)的各種選項(xiàng),給社會(huì)以確定性和可計(jì)測(cè)性。但是,風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的不確定性、不可計(jì)測(cè)性卻很難通過(guò)法律和政府舉措來(lái)縮減,更不必說(shuō)消除殆盡。換句話說(shuō),無(wú)論采取何種方法來(lái)防止風(fēng)險(xiǎn),總會(huì)存有“剩余風(fēng)險(xiǎn)”,所以規(guī)范預(yù)期不得不相對(duì)化,不得不以“風(fēng)險(xiǎn)vs.風(fēng)險(xiǎn)”的狀態(tài)為前提來(lái)考慮風(fēng)險(xiǎn)對(duì)策以及相關(guān)的制度設(shè)計(jì)。

那么能不能干脆采取無(wú)為而治的政治指針,把醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)付諸市場(chǎng)的自組織化原理呢?回答是:也不能。因?yàn)獒t(yī)患關(guān)系中存在特殊的力量對(duì)比,診療的決定者與被決定影響者之間的關(guān)系是極其不對(duì)稱的,很容易扭曲市場(chǎng)機(jī)制。據(jù)調(diào)查,血液透析的利潤(rùn)空間很廣闊,使用次數(shù)越多,醫(yī)院獲益的額度也就越大。從北京的實(shí)例來(lái)看,對(duì)患者而言,在自助透析合作社做一次血透,比去醫(yī)院便宜70%-80%。為此,除了完備醫(yī)療保險(xiǎn)制度之外,適當(dāng)限制醫(yī)院的營(yíng)利動(dòng)機(jī)也是風(fēng)險(xiǎn)防范的重要環(huán)節(jié),這就要求政府主管部門適當(dāng)介入醫(yī)藥衛(wèi)生市場(chǎng),提高職業(yè)倫理的水準(zhǔn)。

另一方面,血液透析合作社的初衷雖然只是患者自助,但并不排除在規(guī)模擴(kuò)大之后演化成變相的醫(yī)療機(jī)構(gòu),實(shí)行無(wú)證經(jīng)營(yíng),采取“薄利多銷”的業(yè)務(wù)方針,最終落到醫(yī)藥黑市的地步。從限制治療過(guò)程中的投機(jī)行為和悖德行為的角度來(lái)看,也要求政府主管部門的適當(dāng)介入。但必須強(qiáng)調(diào),政府介入的目的是防止黑市交易,而不是阻撓自助和互助。

實(shí)際上,以北京市衛(wèi)生局那樣無(wú)視被決定影響者的方式介入,簡(jiǎn)單地叫停自助透析的集體選擇,很容易給人以誤解。一般而言,在決定的影響是可以感知的情況下,決定者如果無(wú)視風(fēng)險(xiǎn),被決定影響者就會(huì)產(chǎn)生不安和不信;決定者如果否定對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn),被決定影響者則會(huì)產(chǎn)生不滿和不服。只要決定的影響的確存在,那么決定者對(duì)這種影響的無(wú)視或否定就意味著欺瞞、冷漠,進(jìn)而形成這樣的印象:政府主管部門不僅沒(méi)有把處于弱勢(shì)地位的患者從困境中解救出來(lái),反而有偏袒醫(yī)院的嫌疑。

如果這樣的疑神疑鬼不能冰釋,甚至確有其事,那么相關(guān)的決定顯然是一種非常危險(xiǎn)的決定,會(huì)引起決定者與被決定影響者之間的激烈沖突。當(dāng)成為某種任意決定的犧牲品的那些患者們奮起作困獸之斗的時(shí)候,醫(yī)護(hù)人員紛紛戴起鋼盔也就不足為奇了,政府主管部門也很難再挽狂瀾于既倒。

為此,在事態(tài)演化到這種地步之前,我們就應(yīng)該把法律責(zé)任從單純的因果關(guān)系中解放出來(lái),通過(guò)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的健全和普及來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)。在一定意義上也不妨說(shuō),享受醫(yī)保的范圍越寬廣,各種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成危險(xiǎn)的可能性也就變得越稀薄。另外,還有必要加強(qiáng)信息系統(tǒng)的修復(fù)功能,在預(yù)防、學(xué)習(xí)、反思以及互動(dòng)的過(guò)程中依法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行軟控制。

四、依法的風(fēng)險(xiǎn)管理與信息系統(tǒng)重構(gòu)

從以上事例也可以清楚地看出,在目前的中國(guó),盧曼提出的關(guān)于危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)與法制之間關(guān)系的三個(gè)命題所體現(xiàn)的形態(tài)是并存和犬牙交錯(cuò)的。這一復(fù)雜的狀況似乎還沒(méi)有得到思想界的充分注意或清晰描述。在法學(xué)理論方面,新自由主義開始強(qiáng)調(diào)“抵抗權(quán)”的意義,新左派更側(cè)重于“分配公正”,但令人遺憾的是,圍繞決定的風(fēng)險(xiǎn)性增大而出現(xiàn)的社會(huì)的裂變和沖突,特別是決策過(guò)程中的“風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)”還沒(méi)有被納入核心價(jià)值的討論范圍之內(nèi)。換言之,展望二十一世紀(jì)的發(fā)展前景,我們不僅要考慮抑制危險(xiǎn)的合理合法性和最小限度成本(警察比例原則),還要考慮抑制危險(xiǎn)舉措的危險(xiǎn)性(預(yù)先衡量義務(wù))以及防患于未然的制度設(shè)計(jì);不僅要關(guān)注財(cái)富的分配方式,還要關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)的分配方式。這就要在新自由主義與新左派之外開辟第三條路線——以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為前提致力于“信息系統(tǒng)”的重構(gòu)。

我們不妨把信息系統(tǒng)理解為一種與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)密切相關(guān)的制度條件。在這里,信息的收集、傳遞、反饋、公開以及參與決策的溝通行為方式,還有社會(huì)文化的語(yǔ)境,都具有重大意義,正是通過(guò)這些媒介因素,決定者與決定的被影響者之間的鴻溝可以縮小或跨越。一般而言,以風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)為前提的信息系統(tǒng)包括監(jiān)控裝置、溝通行為以及知情同意這幾個(gè)主要側(cè)面。

(一)無(wú)所不在的視線

關(guān)于監(jiān)控裝置,米歇爾·?？碌谋O(jiān)視與規(guī)范化理論、①米歇爾·?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰》(劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯,三聯(lián)出版社2007年版)。大衛(wèi)·里昂的日常生活監(jiān)控論②David Lyon,Surveillance Society:M onitoring Everyday Life(Buckingham:Open University Press,2001).提供了基本的研究范式,城市里到處設(shè)置的探頭或錄像攝影機(jī)提供了基本的實(shí)證材料。就風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而言,監(jiān)控?zé)o非是對(duì)抗風(fēng)險(xiǎn)的一種條件反射或者免疫功能。但從個(gè)人自由以及憲法秩序的角度來(lái)看,監(jiān)控即使是必要的,也必須加以限制。在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控成為自由——把人從危險(xiǎn)狀態(tài)解放出來(lái)——的前提條件的場(chǎng)合,問(wèn)題會(huì)變得非常復(fù)雜。然而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與監(jiān)控社會(huì)之間關(guān)系上的辯證法,國(guó)內(nèi)還缺乏必要的討論。

(二)溝通、知情權(quán)以及新聞自由——以封口費(fèi)事件為例

另外,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),溝通行為的方式也會(huì)發(fā)生很大的變化,特別是政府的信息資源與應(yīng)急機(jī)制之間的聯(lián)系以及信息公開與輿論之間的相互作用對(duì)話語(yǔ)空間的影響越來(lái)越深刻。然而最近揭露的“封口費(fèi)”事件卻表明,知情權(quán)沒(méi)有得到充分保障的狀況會(huì)嚴(yán)重妨礙溝通的進(jìn)行,從而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的成倍增加,甚至?xí)龠M(jìn)風(fēng)險(xiǎn)變危險(xiǎn)的問(wèn)題轉(zhuǎn)換,最終引起決策機(jī)制的正當(dāng)性危機(jī)。

做了見不得人的事,怕知情者揭露,就付一筆錢款——封口費(fèi)——來(lái)購(gòu)買沉默。這種暗盤交易在古今中外的江湖上不勝枚舉。但是,像2008年9月25日發(fā)現(xiàn)的山西霍寶干河煤礦公然給60名真假記者發(fā)放“封口費(fèi)”那樣的消息,實(shí)在太罕見。像2009年4月28日在河北康?？h法院開庭審理的張家口市黨委宣傳部竟然提供封口費(fèi)那樣的案件,也太罕見。①參閱蕭銳《“封口費(fèi)”羞辱的豈止是新聞界》,《中國(guó)青年報(bào)》2008年10月29日;馬克昌《“封口費(fèi)”事件幕后》,《南方周末》2008年12月4日;朱弢《“封口費(fèi)”與新聞尋租鏈》,《財(cái)經(jīng)》總第237期(2009年)。封口費(fèi)由一級(jí)黨政機(jī)關(guān)來(lái)支付,封口費(fèi)能支付給如此眾多的媒體從業(yè)者,把這兩者聯(lián)系起來(lái)思考片刻,你就會(huì)對(duì)其危險(xiǎn)的后果感到不寒而栗。

為什么封口費(fèi)發(fā)給那么多的人還能奏效?因?yàn)橹灰幸粋€(gè)職能部門打報(bào)告,只要有一家媒體如實(shí)報(bào)道,付出的所有成本都會(huì)變得毫無(wú)意義。對(duì)于支付封口費(fèi)的一方而言,風(fēng)險(xiǎn)極大,沒(méi)有比這更容易導(dǎo)致破產(chǎn)的投資了。盡管如此,支付封口費(fèi)的行為還是不斷地、反復(fù)地出現(xiàn),表明付費(fèi)方具有勝券在握的強(qiáng)烈自信,憑什么?歸根結(jié)底,還是因?yàn)闄?quán)力集中化和只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)的管理體制,使眾口鑠金的效果無(wú)法顯現(xiàn),使封口費(fèi)的作用能夠充分發(fā)揮。在這樣的情況下,如實(shí)報(bào)道的風(fēng)險(xiǎn)太大,而抵制收買的動(dòng)力太小,于是乎,出現(xiàn)真假記者排隊(duì)領(lǐng)取封口費(fèi)這樣的怪象也就不足為奇了。

如果說(shuō)司法腐敗構(gòu)成司法不能獨(dú)立的理由,那么新聞腐敗則構(gòu)成新聞不能自由的原因。這就是中國(guó)的制度改革終將陷入困境的大怪圈。面對(duì)這樣的問(wèn)題狀況,歸責(zé)的對(duì)象卻總是個(gè)人。在山西霍寶干河煤礦封口費(fèi)事件曝光后,涉案人員中數(shù)十人都由有關(guān)行政部門、媒體主管部門、公安機(jī)關(guān)作了處理,并對(duì)已查實(shí)的4名新聞?dòng)浾呓o予了制裁。在張家口市黨委宣傳部封口費(fèi)事件中,負(fù)有主要責(zé)任的那位記者關(guān)鍵遭到涉嫌強(qiáng)迫交易罪的起訴。但是,有關(guān)單位以及新聞管理體制的責(zé)任卻無(wú)人追究。

記者之所以也能尋租,是因?yàn)樗麄冋莆罩捳Z(yǔ)權(quán),也就是埃德蒙·伯克在十九世紀(jì)后期指著國(guó)會(huì)記者席所說(shuō)的“更重要的第四階級(jí)力量”,或者疆·路易·塞爾邦·舒雷貝爾在二十世紀(jì)中葉討論新聞媒體的作用和問(wèn)題時(shí)所說(shuō)的那種“第四權(quán)力”。如果存在自由而公平競(jìng)爭(zhēng)的出版市場(chǎng),如果社會(huì)透明度較高,新聞腐敗本來(lái)是比較容易得到遏止或預(yù)防的。但是,當(dāng)新聞業(yè)具有壟斷性或者受到限制時(shí),信息發(fā)布的數(shù)量和范圍可以得到相當(dāng)有效的控制,話語(yǔ)權(quán)也就在不同程度上被絕對(duì)化了,腐敗便因而滋生。令人百思不得其解的是,張家口市黨委宣傳部封口費(fèi)案發(fā)之后,涉案記者關(guān)鍵遭到刑事起訴,但這個(gè)關(guān)鍵案的審理過(guò)程卻不允許旁聽。這樣的事實(shí)在以下雙重意義上更進(jìn)一步證實(shí)了問(wèn)題的根源在于把風(fēng)險(xiǎn)抉擇不斷轉(zhuǎn)換成危險(xiǎn)決定的體制:(1)如果僅僅是個(gè)別記者的墮落與犯罪,沒(méi)有什么好隱瞞的,公開審判正好可以懲一儆百。既然遮遮蓋蓋,就說(shuō)明我們面對(duì)的并非單純的個(gè)人行為,而是大面積的結(jié)構(gòu)性腐敗,或者說(shuō)制度腐敗;(2)應(yīng)該允許旁聽的案件卻不能旁聽,也是要屏蔽公眾知情權(quán)。這樣的做法在本質(zhì)上與封口費(fèi)事件并沒(méi)有什么差異。眾所周知,新聞自由和司法獨(dú)立是社會(huì)公正的最后防線?，F(xiàn)在,關(guān)鍵案把這兩項(xiàng)關(guān)鍵性制度的重大缺陷疊加在一起呈現(xiàn)出來(lái),迫使我們不得不說(shuō):只要繼續(xù)以這種方式來(lái)處理問(wèn)題,那么消除新聞腐敗或者司法腐敗也就俟河清之無(wú)日了。

(三)知情同意的效應(yīng)

在這樣的背景下,決定者與被(決定)影響者之間的矛盾,主要通過(guò)在知情后是否仍然同意或承認(rèn)這種制度安排來(lái)處理。迄今為止,“知情同意(infor med consent)”主要被認(rèn)為是防范醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策,但是,隨著信息技術(shù)的普及,知情同意權(quán)越來(lái)越成為一種普遍現(xiàn)象,具體表現(xiàn)為信息公開和問(wèn)責(zé)以及公聽會(huì)、論證會(huì)等各種參與式?jīng)Q策。②例如朱芒《論我國(guó)目前公眾參與的制度空間——以城市規(guī)劃聽證會(huì)為對(duì)象的粗略分析》,《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期。此外還有所謂“互聯(lián)網(wǎng)政治”。③參閱沈?qū)毾椤豆賳T要適應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)政治”發(fā)展》,《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》第388期(2007年)。再加上那些面對(duì)不合理現(xiàn)實(shí)的屈服和忍耐——另類“知情同意”。

一般而言,“知情同意”的風(fēng)險(xiǎn)管理方式意味著第三者(專家、權(quán)威機(jī)構(gòu))判斷的相對(duì)化、通過(guò)強(qiáng)制性的自由選擇來(lái)推行某種自我負(fù)責(zé)的體制。它顯然是一種分散風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)或機(jī)制設(shè)計(jì),把損害發(fā)生時(shí)的責(zé)任從決定者轉(zhuǎn)移到?jīng)Q定的被影響者、從特定的個(gè)人轉(zhuǎn)移到不特定的個(gè)人的集合體(社會(huì)),并讓一定范圍內(nèi)的每個(gè)人都承擔(dān)部分責(zé)任。但是,不得不指出,基于這種同意而作出的公共選擇本身依然充滿著風(fēng)險(xiǎn)。顯而易見,“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的出現(xiàn)的確對(duì)現(xiàn)代法治秩序提出了咄咄逼人的挑戰(zhàn),迫使我們重新認(rèn)識(shí)制度化的理論、管理系統(tǒng)的內(nèi)部構(gòu)成、公共選擇的實(shí)踐意義和影響以及在規(guī)范與事實(shí)之間運(yùn)作的反省機(jī)制。

五、風(fēng)險(xiǎn)法制研究的展望——代結(jié)論

依法的風(fēng)險(xiǎn)治理應(yīng)該從具體問(wèn)題的解決和制度設(shè)計(jì)入手。在中國(guó)的城市,與公民日常生活關(guān)系最密切的風(fēng)險(xiǎn)包括交通事故、環(huán)境污染、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、社會(huì)保障制度的不完備等等,大都屬于吉登斯所說(shuō)的“人為風(fēng)險(xiǎn)(manufactured risk)”的范疇。①Anthony Giddens“Risk and Responsibility”M odern Law ReviewNo.62(1999)pp.1ff.這些風(fēng)險(xiǎn)是應(yīng)該也完全有可能通過(guò)嚴(yán)格責(zé)任(例如產(chǎn)品責(zé)任法、網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任條款)或分?jǐn)傌?zé)任(例如醫(yī)療事故保險(xiǎn)制度、養(yǎng)老金國(guó)庫(kù)負(fù)擔(dān)額度)及其它法律手段加以管理的。風(fēng)險(xiǎn)也可以因制度合理化和新技術(shù)的導(dǎo)入而減少縮小。比如說(shuō)禁止汽車紅燈小拐彎,或者在允許行人橫越馬路的綠色信號(hào)與允許汽車拐彎的綠色箭頭之間設(shè)置適當(dāng)?shù)臅r(shí)間差,或者規(guī)定雙輪車也必須與四輪車同樣服從交通信號(hào)燈的指示,就可以基本上改變目前城市交通的亂象和危局。

另一方面,依法的風(fēng)險(xiǎn)治理還需要高屋建瓴的宏大理論。既然現(xiàn)代社會(huì)充滿風(fēng)險(xiǎn)以及因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向而帶來(lái)的大量事故、事件、危害、危機(jī),那么如何管理、應(yīng)對(duì)、控制、駕馭、化解這些風(fēng)險(xiǎn)就是國(guó)家的重要任務(wù),“風(fēng)險(xiǎn)法制”也就理所當(dāng)然地成為一個(gè)重要課題。但是,迄今為止的法學(xué)和公共管理學(xué)基本上是以確定性或者可預(yù)測(cè)性為基本尺度,以穩(wěn)定或者常態(tài)為研究對(duì)象,難以滿足實(shí)踐的迫切需要。而應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和危害后果的對(duì)策,也不可能囿于法律條文和行政舉措,必須把多層多樣的國(guó)家規(guī)范和社會(huì)規(guī)范、多層多樣的行為主體及其相互作用的關(guān)系乃至決定社會(huì)心理的各種因素都納入視野之中。

法學(xué)界有必要針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不確定性、管理困難以及“例外”的日?；蛘呔o急狀態(tài)的恒久化等問(wèn)題進(jìn)行深入的學(xué)術(shù)探討,爭(zhēng)取確立多元的、動(dòng)態(tài)的關(guān)系相機(jī)治理(relational-contingent governance)②As for the relational-contingent governance of corporation,seeMasahikoAoki,Toward a Comparative InstitutionalAnalysis(Cambridge,Mass.: M IT Press,2001)pp.291ff.模型以及相應(yīng)的法學(xué)體系,以風(fēng)險(xiǎn)與法治為主軸確立新的法社會(huì)學(xué)理論范式,進(jìn)而創(chuàng)立“安全的法政策學(xué)”這一嶄新的法律學(xué)科領(lǐng)域和教育科目。為此,應(yīng)該推動(dòng)法律學(xué)各領(lǐng)域的資源重組和協(xié)同作業(yè),把分析的重點(diǎn)集中在: (1)復(fù)雜系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)管理與信息溝通機(jī)制、(2)等級(jí)組織和網(wǎng)絡(luò)組織在處理風(fēng)險(xiǎn)方面的不同績(jī)效、(3)在日常狀態(tài)/緊急狀態(tài)之下的博弈與科層制里的博弈、(4)應(yīng)對(duì)危機(jī)的多部門管理方式、共同體治理方式以及全面監(jiān)控方式、以及(5)圍繞控制和規(guī)則的各種相互作用等五個(gè)層面上。在一定程度上也不妨說(shuō),“風(fēng)險(xiǎn)法制”課題正是法社會(huì)學(xué)或者法政策學(xué)作為一門新興學(xué)科在中國(guó)獲得廣泛認(rèn)知的突破口和試金石。

從復(fù)雜系統(tǒng)的角度來(lái)把握風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、法治秩序以及應(yīng)急機(jī)制,并建立一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)管理的綜合性框架,這是非常新穎的、具有前瞻性的研究,對(duì)于理解中國(guó)制度條件的特殊性——在我看來(lái),中國(guó)傳統(tǒng)法實(shí)際上是始終把“例外”作為“日?！?歸根結(jié)底是以緊急事態(tài)為前提來(lái)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的——以及今后改革的方向也具有重大意義。如果把風(fēng)險(xiǎn)管理視為復(fù)雜性縮減或者例外現(xiàn)象的非概率化處置,那么以復(fù)雜性和網(wǎng)絡(luò)混沌為特征的固有組織、制度就有必要重新認(rèn)識(shí),否則難免導(dǎo)致事倍功半的結(jié)局。但是,這種深層次研究牽涉的領(lǐng)域非常廣、涉及的問(wèn)題也頗棘手,需要進(jìn)行長(zhǎng)期的認(rèn)真探索。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126.com)

D90

A

1003—4145[2011]01—0005—07

2010-12-03

季衛(wèi)東,上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院院長(zhǎng)、教授,博士生導(dǎo)師。